PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 39828/07 Nicola MASELLI împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 11 iulie 2023 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 39828/07) împotriva Republicii Italiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 august 2007 de un național italian, dl Nicola Maselli, care s-a născut în 1938 și trăiește în Victoria („reclamantul”), reprezentat de dl L. Crisci și dl Cristi, avocați care practică în Benevento; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, și fostul lor co-agent, dna P. Accardo; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la privarea terenului reclamantului prin aplicarea de către instanțele interne a reglementării constructive-expropriații (aderare inversa occupazione apropriativa Reclamantul și tatăl său erau proprietarii unei parcele de teren situate în municipalitatea Castelpagano și înregistrate în registrul terestrei ca folio nr. 30, parcele nr. 21, 22 și 298. La 6 septembrie 1989, autoritatea municipalităților muntoase Alto Tammaro (comunità montana Alto Tammaro ) a aprobat un proiect de construcție a unui drum și, la 23 octombrie 1989, societatea încredințată cu lucrările de construcție a luat posesia fizică de 1.763 metri pătrați de terenul reclamantului. La 10 mai 1990, municipalitatea Castelpagano a emis un ordin de autorizare a ocupării terenurilor în vederea expropriației sale ulterioare. Lucrările publice au fost finalizate în decembrie 1991 și, la 27 iunie 1995, municipalitatea a eliberat un ordin oficial de expropriare. Reclamantul a introdus o acțiune de daune în fața Curții de District Benevento, susținând că ocuparea terenurilor a fost ilegală și a solicitat compensație. Prin hotărârea din 25 mai 2007, Curtea de District Benevento a constatat că ocuparea terenurilor reclamantului era ilegală ab initio , dar că terenul a fost ireversibil modificat după finalizarea lucrărilor publice. Prin urmare, în conformitate cu reglementarea constructivă-expropriare, reclamantul nu mai era proprietarul terenului. Curtea de District a Benevento a acceptat, de asemenea, faptul că reclamantul are dreptul la daune pentru pierderea proprietății sale și a ordonat o evaluare independentă a terenului. Expertul a declarat că terenul expropiat este supus unei restricții hidrogeologice și, prin urmare, la o interdicție absolută a clădirii. El a considerat, de asemenea, că valoarea de piață a terenurilor vecine a variat între 5.405 și 7.657 lire italiene (ITL) pe metrou pătrat. Având în vedere prezența unei vii mici, expertul a evaluat terenul începând din octombrie 1989 la 6.756 lire ITL pe metrou pătrat. Curtea de District a Benevento a considerat că, având în vedere interdicția absolută privind construcția, valoarea pieței trebuie determinată prin utilizarea ca punct de plecare a sfârșitului limită al intervalului indicat de expertul desemnat de instanță, în valoare de 5,850 de ITL pe metrou pătrat, corespunzător la 3,02 euro (EUR). Pe această bază, aceasta a acordat compensații de un valoare de EUR 5.326, în plus față de 15.493,71 EUR ca compensație pentru deprecierea terenurilor înconjurătoare, plus ajustarea inflației și dobânzile statutare pentru aceste sume. Reclamantul nu a depus un recurs împotriva acestei hotărâri și, la 28 aprilie 2008, Autoritatea Municipiilor Municipii i-a plătit suma de 80.235.16 EUR. 10. Reclamantul s-a plâns că a fost privat ilegal de terenurile sale din cauza aplicării de către instanțele interne a normei de expropriare constructivă, în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Legea și practicile interne relevante privind expropriarea constructivă se găsesc în Guiso-Gallisay c. Italia 12. Guvernul s-a opus admisibilității cererii din cauza faptului că reclamantul nu mai a fost o victimă a încălcării încălcării, deoarece a obținut reparații la nivel național. 13. Curtea remarcă că reclamantul a fost privat de proprietatea sa prin expropiere indirectă sau „costructivă”, o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor pe care Curtea le-a considerat anterior, într-un număr mare de cazuri, să fie incompatibilă cu principiul lucrării, conducând la constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94 , §§ 63-73, CEDH 2000 VI, și, ca o autoritate mai recentă, Messana v. Italia , nr. 26128/04, §§ 38-43, 9 februarie 2017). 14. Curtea observă, de asemenea, că Curtea de District Benevento a recunoscut că privarea proprietăților a fost ilegală și a susținut că reclamantul are dreptul la compensare. Curtea este convinsă că acest lucru constituie o recunoaștere de către instanța internă a încălcării. 15. În urma acestei hotărâri, Curtea de District Benevento a acordat o sumă pe care a considerat-o egală cu valoarea de piață a proprietății (a se vedea punctul 8 de mai sus). 16. În ceea ce privește adecvarea acestei compensații, reclamantul a susținut că determinarea valorii de piață efectuată de Curtea de District Benevento este incorectă, deoarece nu a ținut seama de faptul că, în conformitate cu planul de dezvoltare urbană în vigoare la momentul respectiv, terenul era constructibil. 17. Curtea remarcă că Curtea de district Benevento a declarat, pe baza expertizării, că terenurile erau supuse unei restricții hidrogeologice și, prin urmare, a unei interdicții absolute privind construirea (a se vedea punctul 7 de mai sus) și, după cum a subliniat guvernul, reclamantul nu a apelat împotriva acestei hotărâri. În plus, Curtea observă că Curtea de District Benevento a furnizat argumente specifice, care nu par să fie manifestement arbitrare, pe motivul pentru care a ales să determine compensarea expropriației la sfârșitul scăzut al intervalului indicat de expert (a se vedea, în contrast, și mutatis mutandis Kutlu și alții c. Turcia) , nr. 51861/11, §§ 72-74, 13 decembrie 2016). În aceste circumstanțe și având în vedere marja de apreciere acordată autorităților naționale în aceste chestiuni, Curtea este dispusă să accepte că Curtea de District Benevento a acordat o sumă care reflectă valoarea de piață a proprietății. 18. Într-un caz similar celui sub control, Curtea a concluzionat că o atribuire comparabilă cu cea eliberată de Curtea de District a Benevento a constituit o soluție adecvată și suficientă pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 suferit de solicitant, care a fost deportat ilegal de proprietatea sa, și a concluzionat că reclamantul nu mai putea fi considerat victimă a încălcării se plângea (a se vedea Armando Iannelli c. Italia, nr. 24818/03, §§ 35-37, 12 februarie 2013). 19. Cu toate acestea, în acest caz, reclamantul a susținut, de asemenea, că nu poate obține restituirea terenurilor. În acest sens, Curtea constată că, în conformitate cu instanțele naționale, terenurile au fost modificate irreversibil (a se vedea punctul 6 mai sus) și, în consecință, nu există restitutio în integrum. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că acordarea de compensații corespunzător valorii complete a terenului poate constitui o formă adecvată de remediere (a se vedea Guiso-Gallisay , citat mai sus, § 96). 20. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu este convinsă de argumentele reclamantului în ceea ce privește faptul că compensația acordată acestuia nu constituie o soluție adecvată și suficientă. Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamantul nu mai poate fi considerat o victimă a încălcării. 21. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 39828/07
Nicola MASELLI
against Italy
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 July 2023 as a Committee composed of:
Péter Paczolay
, President
,
Gilberto Felici,
Raffaele Sabato
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
39828/07) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 31 August 2007 by an Italian national, Mr Nicola Maselli, who was born in 1938 and lives in Victoria (“the applicant”) who was represented by Mr L. Crisci and Mr
F.
Crisci, lawyers practising in Benevento;
the decision to give notice of the application
to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and their former co-Agent, Ms P. Accardo;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the deprivation of the applicant’s land through the application by the domestic courts of the constructive-expropriation rule (
accessione invertita
or
occupazione appropriativa
).
2
.
The applicant and his father were the owners of a plot of land located in the municipality of Castelpagano and recorded in the land register as folio no.
30, parcels nos. 21, 22 and 298.
3.
On 6 September 1989, the Alto Tammaro Mountain Municipalities Authority (
comunità montana Alto Tammaro
) approved a project for the construction of a road and, on 23 October 1989, the company entrusted with the construction works took physical possession of 1,763 square metres of the applicant’s land. On 10 May 1990, the Castelpagano municipality issued an order authorising the occupation of the land with a view to its subsequent expropriation.
4.
The public works were completed in December 1991 and on 27 June 1995 the municipality issued a formal expropriation order.
5.
The applicant brought an action for damages before the Benevento District Court, arguing that the occupation of the land had been unlawful and seeking compensation.
6
.
By a judgment of 25 May 2007, the Benevento District Court found that the occupation of the applicant’s land had been unlawful
ab initio
, but that the land had been irreversibly altered following the completion of the public works. As a consequence, pursuant to the constructive-expropriation rule, the applicant was no longer the owner of the land.
7
.
The Benevento District Court further accepted that the applicant was entitled to damages for the loss of his property and ordered an independent expert valuation of the land. The expert stated that the expropriated land was subject to a hydrogeological restraint and thus to an absolute prohibition on building. He further considered that the market value of neighbouring land ranged between 5,405 and 7,657 Italian lire (ITL) per square metre. Taking into account the presence of a small vineyard, the expert valued the land as of October 1989 at ITL 6,756 per square metre.
8
.
The Benevento District Court considered that, in light of the absolute prohibition on building, the market value had to be determined by using as a starting point the low end of the range indicated by the court-appointed expert, in the amount of ITL 5,850 per square metre, corresponding to 3.02
euros (EUR). On this basis, it awarded compensation amounting to EUR
5,326, in addition to EUR 15,493.71 as compensation for the depreciation of the surrounding land, plus inflation adjustment and statutory interest on those sums.
9.
The applicant did not lodge an appeal against this judgment and on 28
April 2008 the Mountain Municipalities Authority paid him the amount of EUR 80,235.16.
10.
The applicant complained that he had been unlawfully deprived of his land on account of the application by the domestic courts of the constructive
‑
expropriation rule, in breach of his rights under Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
11.
The relevant domestic law and practice concerning constructive expropriation is to be found in
Guiso-Gallisay v. Italy
((just satisfaction) [GC], no.
58858/00, §§ 18-48, 22 December 2009).
12.
The Government objected to the admissibility of the application on the ground that the applicant was no longer a victim of the violation complained of since he had obtained reparation at the national level.
13.
The Court notes that the applicant was deprived of his property by means of indirect or “constructive” expropriation, an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions which the Court has previously considered, in a large number of cases, to be incompatible with the principle of lawfulness, leading to findings of a violation of Article 1 of Protocol No.
1 (see, among many other authorities,
Carbonara and Ventura v. Italy
, no.
‑
VI, and, as a more recent authority,
Messana v. Italy
, no.
26128/04, §§ 38-43, 9 February 2017).
14.
The Court further observes that the Benevento District Court acknowledged that the deprivation of property had been unlawful and held that the applicant was entitled to compensation. The Court is satisfied that this amounts to an acknowledgement by the domestic courts of the infringement complained of.
15.
Following that determination, the Benevento District Court awarded a sum that it considered equal to the market value of the property (see
paragraph 8 above).
16.
As to the adequacy of such compensation, the applicant argued that the determination of the market value carried out by the Benevento District Court was incorrect, as it did not take into account the fact that, according to the urban development plan in force at the time, the land was constructible.
17.
The Court notes that the Benevento District Court stated, on the basis of the expertise, that the land was subject to a hydrogeological restraint and thus to an absolute prohibition on building (see paragraph 7 above) and, as pointed out by the Government, the applicant did not appeal against that judgment. Furthermore the Court observes that the Benevento District Court provided specific reasoning, which does not appear to be manifestly arbitrary, on why it chose to determine the expropriation compensation at the low end of the range indicated by the expert (see, in contrast, and
mutatis mutandis
,
Kutlu and Others v. Turkey
, no. 51861/11, §§ 72-74, 13 December 2016). In these circumstances, and having regard to the margin of appreciation afforded to national authorities in such matters, the Court is prepared to accept that the Benevento District Court awarded a sum reflecting the property’s market value.
18.
In a case similar to the one under scrutiny, the Court found that an award comparable to the one issued by the Benevento District Court had constituted appropriate and sufficient redress for the breach of Article 1 of Protocol No. 1 suffered by the applicant, who had been unlawfully dispossessed of his property, and concluded that the applicant could no longer be considered a victim of the violation complained of (see
Armando Iannelli v. Italy
, no. 24818/03, §§ 35-37, 12 February 2013).
19.
Nevertheless, in the present case the applicant also argued that he could not obtain the restitution of the land. In this respect, the Court notes that, according to the national courts, the land had been irreversibly altered (see paragraph 6 above) and, as a consequence, no
restitutio in integrum
was possible. In these circumstances, the Court considers that the granting of compensation corresponding to the full value of the land may constitute an adequate form of redress (see
Guiso-Gallisay
, cited above, § 96).
20.
In the light of the foregoing considerations, the Court is not persuaded by the applicant’s arguments to the effect that the compensation awarded to him did not constitute appropriate and sufficient redress. The Court is therefore satisfied that the applicant can no longer be considered a victim of the violation complained of.
21.
It follows that the application is incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3
(a) and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 7 September 2023.
Liv Tigerstedt
Péter Paczolay
Deputy Registrar
President