Sicop S.R.L. împotriva Italiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE SICOP S.R.L. v. ITALY (Depunerea nr. 7523/23) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sicop S.r.l. v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, Președintele Raffaele Sabato, Alain Chablais, judecători și Liv Tigerstedt, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 7523/23) împotriva Republicii Italiene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 februarie 2023 de către o societate italiană, Sicop S.r.l.

(„societatea reclamantă”), reprezentată de dl G. Di Pardo, un avocat care practică în Campobasso; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și la art. 13 din Convenție guvernului italian („ Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dl D’Ascia, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; hotărârea de a respinge obiecția Guvernului față de examinarea cererii de către un comitet; după deliberarea în particular la 17 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: Cazul se referă la decizia instanțelor naționale de a respinge cererea societății reclamante de compensare pentru pierderile suferite ca urmare a deciziilor administrative ilegale.

Societatea reclamantă este o companie energetică. La 7 iulie 2015 a obținut autorizația de a construi o fermă eoliană. La 9 iulie 2015 societatea reclamantă a început lucrările de construcție pe ferma eoliană. Lucrările au fost suspendate în ziua următoare printr-un ordin de suspendare a lucrărilor emis de Ministerul Culturii. La 23 iulie 2015, Curtea de Administrație Regională a Molise a emis un ordin privind măsurile intermediare, autorizând temporar societatea reclamantă să desfășoare lucrările preliminare pentru construcția fermă eoliană. La 6 august 2015, Oficiul Primului Ministru a clarificat domeniul de aplicare al autorizației acordate societății reclamante. La 22 septembrie 2015, Ministerul Culturii a emis o a doua ordonanță de suspendare a construcțiilor.

La 24 septembrie 2015, Curtea Administrativă Regională de la Molise și-a pronunțat a doua decizie privind măsurile intermediare, autorizând societatea reclamantă să termine construcția fermei eoliene. La 5 octombrie 2015, Ministerul Culturii a eliberat o a treia ordine de suspendare a lucrărilor deoarece societatea reclamantă nu a reușit să ia o poliță de asigurare, astfel cum a ordonat instanța administrativă la 23 iulie (a se vedea punctul 5 de mai sus). Societatea reclamantă a eliminat polița de asigurare necesară la 12 octombrie 2015. La 29 octombrie 2015 societatea reclamantă a finalizat construcția și ferma eoliană a început să funcționeze imediat. La 6 aprilie 2016, Curtea Administrativă Regională de Molise a constatat că ordinele de suspendare a lucrărilor emise de Ministerul Culturii la 10 iulie, 22 septembrie și 5 octombrie 2015 au fost ilegale (decizia nr. 189/2016).

Ordinele au fost respinse, hotărârea nu a fost atacată și a devenit finală. Societatea reclamantă a introdus ulterior proceduri civile pentru obținerea unei compensații pentru pierderile suportate ca urmare a ordonanțelor ilegale ale Ministerului Culturii. La 25 octombrie 2022 Consiglio di Stato a respins cererea de compensare a societății reclamante (amendament nr. 9064/2022). În ceea ce privește prima ordine de suspendare a lucrării, a constatat că Ministerul Culturii nu a fost vinovat înainte de clarificarea emise de Oficiul Primului Ministru la 6 august 2015. În schimb, Ministerul a comis o „eroare excusabilă” ( errore scusabilie ) din cauza lipsei de claritate a domeniului de aplicare al autorizației (a se vedea punctul 6 de mai sus).

În plus, instanța a susținut că societatea reclamantă a obținut în orice caz permisiunea de la Curtea Administrativă Regională la 23 iulie 2015 de a efectua lucrările preliminare pentru construcția fermei eoliene (a se vedea punctul 5 de mai sus).

În ceea ce privește a doua și a treia ordine de suspendare a muncii, Consiglio di Stato a concluzionat că nu exista nicio legătură de cauzalitate între suspendările ilegale și pierderile presupuse de societatea reclamantă, deoarece a doua ordine a fost ridicată după doar două zile (a se vedea punctele 7-8 mai sus) și a treia a fost eliberată ca urmare a comportamentului necooperativ al societății reclamante în nerespectarea corectă a ordinului Curții Administrative Regionale (a se vedea alineatul (1)) 13. Considerând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 13 din Convenție, societatea reclamantă s-a plâns că cererea de compensare a acestuia a fost respinsă de către instanțele interne și că remedierea compensatorie nu a fost „eficientă”.

EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 din Protocolul N 1 la CONVENȚIE 14. Societatea reclamantă s-a plâns că decizia instanțelor interne de a respinge cererea de compensare pentru pierderile suferite ca urmare a deciziilor administrative ilegale a constituit o ingerință disproporționată cu „pozițiile sale”. 15. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § (a) din Convenție sau inadmisibil pentru orice alt motiv, prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

16. Principiile generale pentru stabilirea dacă, în absența unei soluții, o interferență ilegală impune o sarcină individuală excesivă au fost rezumate în Immobiliare Saffi c. Italia ([GC], nr. 22774/93, §§ 57-59, ECHR 1999-V), Iatridis c. Grecia ([GC], nr. 31107/96, § 58, CEDO 1999-II), Scordino v. Italia (nr. 1) ([GC], nr. 36813/97, § 180, CEDO 2006-V) și Gashi v. Croația (nr. 32457/05, §§ 40-41, 13 decembrie 2007). 17. Curtea reiterează că prima și cea mai importantă cerință a articolului 1 din Protocolul nr. 1 este faptul că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală. 18. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, este nediscutat că ordinele de suspendare a muncii emise de Ministerul Culturii erau ilegale, astfel cum au fost stabilite de instanțele interne (a se vedea punctul 11 de mai sus).

19. Curtea a stabilit anterior că natura excusabilă a unei erori făcute de autoritățile interne nu justifică o ingerință în drepturile de proprietate și nu este obligația reclamanților să suporte consecințele unor astfel de erori (a se vedea, mutatis mutandis Gashi , citată mai sus, § 40). 20. Guvernul susține că ordinele de suspendare a muncii emise de Ministerul Culturii au avut ca scop protejarea peisajului natural și că scurta durată a suspendărilor nu a afectat interesele societății reclamante. În orice caz, acesta a subliniat faptul că ridicarea ordinilor ilegale constituie o reparație suficientă.

21. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o reparație pentru încălcarea convenției (a se vedea Scordino , citat mai sus, § 180). 22. Curtea constată că, deși ordinele de suspendare a muncii au fost declarate ilegale și ridicate (a se vedea punctul 11 de mai sus), societatea reclamantă nu a fost acordată compensație pentru orice prejudiciu susținut.

întrucât cererea de compensare a fost respinsă în ceea ce privește cele de-a doua și cele de-a treia ordine, deoarece nu exista nicio legătură de cauzalitate între suspendările ilegale derivate de aceste ordine și daunele presupuse, în ceea ce privește prima ordine, societatea nu a fost acordată compensație numai din cauza caracterului excusabil al erorii făcute de autoritatea administrativă (a se vedea alin. În acest context, în opinia Curții, îndepărtarea primului ordin ilegal nu a permis întreprinderii reclamante o soluție suficientă. 23. Această constatare este suficientă pentru ca Curtea să constate că societatea reclamantă a suferit o interferență care a fost manifestată în încălcarea dreptului intern și, în consecință, incompatibilă cu dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale.

Această concluzie face inutilă să se asigure dacă un echilibru echitabil a fost atins între cerințele interesului general al comunității și cerințele protecției drepturilor fundamentale ale persoanei. În consecință, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește primul ordin de suspendare a muncii.

În plus, societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că, având în vedere faptul că instanța internă i-a refuzat compensația din cauza faptului că greșeala autorității administrative a fost considerată „excusabilă”, aceasta nu dispune de un recurs intern eficace la dispoziția acesteia în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 26, Curtea consideră că, având în vedere constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în circumstanțele prezentului caz (a se vedea punctul 24 de mai sus), nu este necesar să se examineze plângerea societății reclamante în temeiul articolului 13 din Convenție separat (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. Societatea reclamantă a solicitat 971.574,75 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale și 40.045,55 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

28. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a furnizat dovezi ale prejudiciilor suportate. 29. Curtea observă că construcția fermei eoliene a început la 9 iulie 2015 și a fost finalizată la 29 octombrie 2015 (a se vedea punctele 4 și 10 de mai sus) și că, în ciuda ordinilor ilegale de suspendare a muncii, autoritățile naționale au acordat cererile de măsuri intermediare ale societății reclamante în timp util (a se vedea punctele 5 și 8 de mai sus). În lipsa oricărei dovezi care justifică orice pierdere suferită de societatea reclamantă, Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse și respinge această cerere. Cu toate acestea, acordă societății reclamante 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil.

30. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 2 000 EUR pentru costurile și cheltuielile de litigiu în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil societății reclamante.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; consideră că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru societatea reclamantă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Lętif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF SICOP S.R.L. v. ITALY (Application no. 7523/23) JUDGMENT STRASBOURG 14 November 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Sicop S.r.l. v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov , President , Raffaele Sabato, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 7523/23) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 February 2023 by an Italian company, Sicop S.r.l.

(“the applicant company”), represented by Mr G. Di Pardo, a lawyer practising in Campobasso; the decision to give notice of the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; Having deliberated in private on 17 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the decision of the domestic courts to reject the applicant company’s claim for compensation for the losses suffered as a result of unlawful administrative decisions. 2. The applicant company is an energy company. 3. On 7 July 2015 it obtained authorisation to build a wind farm. 4 . On 9 July 2015 the applicant company began construction work on the wind farm. The work was suspended the following day by a work suspension order issued by the Ministry of Culture. 5 . On 23 July 2015 the Molise Regional Administrative Court issued an order on interim measures, temporarily authorising the applicant company to carry out the preliminary work for the construction of the wind farm.

It further held that the applicant company was required to take out an insurance policy. 6 . On 6 August 2015 the Prime Minister’s Office clarified the scope of the authorisation given to the applicant company. 7 . On 22 September 2015 the Ministry of Culture issued a second order to suspend construction. 8 . On 24 September 2015 the Molise Regional Administrative Court delivered its second decision on interim measures, authorising the applicant company to finish the construction of the wind farm. 9 . On 5 October 2015 the Ministry of Culture issued a third work suspension order because the applicant company had failed to take out an insurance policy as instructed by the administrative court on 23 July (see paragraph 5 above).

The applicant company took out the required insurance policy on 12 October 2015. 10 . On 29 October 2015 the applicant company completed construction and the wind farm began operating immediately. 11 . On 6 April 2016 the Molise Regional Administrative Court found that the work suspension orders issued by the Ministry of Culture on 10 July, 22 September and 5 October 2015 had been unlawful (judgment no. 189/2016). The orders were lifted, the judgment was not appealed against and it became final. The applicant company subsequently brought civil proceedings to obtain redress for the losses incurred as a consequence of the Ministry of Culture’s unlawful orders. 12 . On 25 October 2022 the Consiglio di Stato rejected the applicant company’s claim for compensation (judgment no. 9064/2022).

As to the first work suspension order, it found that the Ministry of Culture had not been at fault prior to the clarification issued by the Prime Minister’s Office on 6 August 2015. Instead, the Ministry had made an “excusable error” ( errore scusabile ) on account of the lack of clarity of the scope of the authorisation (see paragraph 6 above). Furthermore, the court held that the applicant company had in any event obtained permission from the Regional Administrative Court on 23 July 2015 to carry out the preliminary works for the construction of the wind farm (see paragraph 5 above).

As to the second and third work suspension orders, the Consiglio di Stato concluded that there was no causal link between the unlawful suspensions and the losses alleged by the applicant company, as the second order had been lifted after only two days (see paragraphs 7-8 above) and the third one had been issued as a result of the applicant company’s uncooperative behaviour in failing to correctly comply with the order of the Regional Administrative Court (see paragraph 9 above). 13. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention, the applicant company complained that its claim for compensation had been rejected by the domestic courts and that the compensatory remedy was not “effective”.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol N o . 1 to THE CONVENTION 14. The applicant company complained that the decision of the domestic courts to reject its claim for compensation for the losses suffered as a result of unlawful administrative decisions had amounted to a disproportionate interference with its “possessions”. 15. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

16. The general principles for the determination of whether, in the absence of redress, an unlawful interference imposes an excessive individual burden have been summarised in Immobiliare Saffi v. Italy ([GC], no. 22774/93, §§ 57-59, ECHR 1999-V), Iatridis v. Greece ([GC], no. 31107/96, § 58, ECHR 1999-II), Scordino v. Italy (no. 1) ([GC], no. 36813/97, § 180, ECHR 2006-V) and Gashi v. Croatia (no. 32457/05, §§ 40-41, 13 December 2007). 17. The Court reiterates that the first and most important requirement of Article 1 of Protocol No. 1 is that any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions should be lawful. 18. The Court observes that, in the instant case, it is undisputed that the work suspension orders issued by the Ministry of Culture were unlawful, as established by the domestic courts (see paragraph 11 above).

19. The Court has previously established that the excusable nature of an error made by the domestic authorities does not justify an interference with property rights and it is not for the applicants to bear the consequences of any such errors (see, mutatis mutandis , Gashi , cited above, § 40). 20. The Government argued that the work suspension orders issued by the Ministry of Culture had been aimed at protecting the natural landscape and that the short duration of the suspensions had not affected the interests of the applicant company. In any event, it stressed that lifting the unlawful orders amounted to sufficient redress.

21. The Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of his or her status as a “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see Scordino , cited above, § 180). 22. The Court notes that, although the work suspension orders were declared unlawful and lifted (see paragraph 11 above), the applicant company was not awarded compensation for any damage sustained. Whereas the claim for compensation was rejected in respect of the second and the third orders because there was no causal link between the unlawful suspensions deriving from those orders and the damage alleged, in respect of the first order the company was not awarded compensation only because of the excusable nature of the error made by the administrative authority (see paragraph 12 above).

Against this background, in the Court’s view, lifting the unlawful first order did not afford the applicant company sufficient redress. 23. That finding is sufficient for the Court to find that the applicant company suffered an interference which was manifestly in breach of domestic law and, accordingly, incompatible with the right to the peaceful enjoyment of its possessions. This conclusion makes it unnecessary to ascertain whether a fair balance has been struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights. 24 . There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the first work suspension order.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 of THE CONVENTION 25. In addition, the applicant company complained under Article 13 of the Convention that, in view of the fact that the domestic courts had denied it compensation on the grounds that the administrative authority’s error was considered “excusable”, it did not have an effective domestic remedy at its disposal in respect of its complaint under Article 1 of Protocol No. 1. 26. The Court considers that, in the light of its finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the circumstances of the present case (see paragraph 24 above), it is not necessary to examine the applicant company’s complaint under Article 13 of the Convention separately (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. The applicant company claimed 971,574.75 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and EUR 40,045.55 in respect of costs and expenses incurred before the Court. 28. The Government argued that the applicant company had failed to provide evidence of damage sustained. 29. The Court observes that the construction of the wind farm began on 9 July 2015 and was completed on 29 October 2015 (see paragraphs 4 and 10 above) and that, despite the unlawful work suspension orders, the domestic authorities granted the applicant company’s requests for interim measures in a timely manner (see paragraphs 5 and 8 above). In the absence of any evidence substantiating any losses suffered by the applicant company, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged and rejects this claim.

However, it awards the applicant company EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. 30. Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 2,000 for costs and expenses for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant company.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 13 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, the following amounts: (i) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 November 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Lətif Hüseynov Deputy Registrar President