- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 octombrie 2024
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Lombardi împotriva Italiei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE LOMBARDI v. ITALIA (Doc. nr. 80288/13) JUGUL STREASBOURG 3 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lombardi v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 80288/13) împotriva Republicii Italiene depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 decembrie 2013 de un național italian, dl Carlo Lombardi („reclamantul”), născut în 1959 și rezident în Imola, reprezentat de dl C.C.
Gervasi, avocat care practică în Galatina; hotărârea de a notifica plângerea prezentată în temeiul articolului 3 din Convenție guvernului italian («guvernul»), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara inadmisibilă restul cererii; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; observațiile părților; Având deliberat în particular la 12 septembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa incompatibilitate a statului de sănătate al reclamantului cu detenția și la neapărarea de a-i oferi un tratament medical adecvat în închisoare. Reclamantul a primit diverse condamnari penale pentru infracțiuni grave și a fost condamnat la o penalitate cumulativă de 30 de ani de închisoare.
Din 1987, unele perioade de detenție au alternat cu perioadele în care a fost eliberat pentru motive de sănătate. Reclamantul a suferit de boli ortopedice și neurologice, care constă în principal în herniarea discului vertebral recurent, artrită spinară și durerea lombară acută, care a dus la deficiență de mobilitate. Înainte de evenimentele care au dus la prezenta cerere, reclamantul a suferit trei intervenții chirurgicale și, după ultima în 2006, a fost prescris fizioterapia. Prima perioadă de detenție La 29 septembrie 2008, reclamantul a intrat în închisoare Ferrara. Rapoartele medicale disponibile indică că a primit medicamente și că fizioterapia a fost sugerată.
La 29 aprilie 2009, reclamantul a depus o cerere de amânare a pedepsei sale pentru motive de sănătate Tribunalului de Supraveghere din Bologna (Corte di Sorveglianza) Curtea de Supraveghere a desemnat un expert care, printr-un raport din 8 iunie 2010, a indicat că reclamantul a suferit de stenoza spinării și herniații, durere lombară persistentă și artroză; deși la sosirea la închisoare ar putea merge cu autonomie suficientă, acum a trebuit să folosească un scaun cu rotile și are nevoie de sprijin pentru a sta. În consecință, expertul a sugerat o perioadă de fizioterapia intensivă și reabilitare în apă, urmată de tratament de întreținere. Concluziile raportului au citit după cum urmează: „Simplea detenție, care implică o imposibilitate de a obține tratamentul conservator descris în acest context, duce la agravarea starei de sănătate a reclamantului (...).
Este recomandabil ca, cel puțin pentru o perioadă inițială, reclamantul să fie spitalizat într-un centru de reabilitare cu un pool, în cazul în care ar putea beneficia de un program de reabilitare intensivă”. Între timp, la 28 iunie 2010, reclamantul a fost transferat la închisoarea Turinului pentru a avea acces la un tratament mai bun, și au fost programate unele sesiuni de fizioterapia. Pe această bază, la 13 ianuarie 2011, Curtea de Bologna a respins cererea reclamantului. La 17 ianuarie 2011, reclamantul a depus o nouă cerere de detenție domiciliară Curții de Supraveghere a Turinului. Prin decizia din 4 mai 2011, Curtea de Turin a remarcat faptul că sesiunile de fizioterapia sunt insuficiente și că starea reclamantului s-a deteriorat.
Având în vedere că are nevoie de fizioterapia constantă care nu poate fi asigurată în închisoare, Curtea de Supraveghere a acordat deci detenție la domiciliu pentru o perioadă de șase luni. A doua perioadă de detenție Pe parcursul perioadei de detenție domiciliară, reclamantul a suferit fizioterapia intensivă, care s-a dovedit benefic: a recuperat capacitatea de a merge cu muchete și mobilitatea sa globală îmbunătățită. Rapoartele medicale au indicat că, pentru a menține aceste rezultate, el ar trebui să continue fizioterapia de două ori pe săptămână. 10. Pe baza acestor declarații, precum și a unui raport de experți privat care indică necesitatea unei fizioterapie constante, reclamantul a solicitat o prelungire a detenției la domiciliu.
Prin decizia din 27 octombrie 2011, Curtea de Supraveghere a Bologna și-a respins cererea, menționând că starea reclamantului s-a îmbunătățit și că tratamentul de întreținere, spre deosebire de tratament intensiv, ar putea fi furnizat în închisoare. 11. La 4 noiembrie 2011, reclamantul s-a întors la închisoare, inițial la Bologna și la scurt timp după aceea la Turin. La 12 martie 2012, reclamantul a depus o nouă cerere de detenție la domiciliu. Se bazează în principal pe un nou raport de experți privati, potrivit căruia a avut nevoie de fizioterapia aproape zilnic care, în ciuda eforturilor personalului de închisoare, nu a putut fi furnizat în închisoare.
13. La 7 iunie 2012, Curtea de Supraveghere a Turinului și-a respins cererea, menționând în special că perioada anterioară de detenție domiciliară a fost necesară pentru a întrerupe deteriorarea progresivă a sănătății reclamantului; totuși, starea sa nu mai este atât de severă și el a fost în curs de sesiuni de fizioterapia în închisoare. Reclamantul a apelat, argumentând că Curtea de Turin nu se bazase pe nici o probă medicală, că condiția sa s-a înrăutățit și că utilizase din nou un scaun cu rotile și că a avut doar zece sesiuni de fizioterapia de la întoarcerea sa la închisoare. La 2 octombrie 2013, Curtea de Casație, având în vedere că hotărârea Curții de Turin a fost motivată în mod corespunzător, a respins recursul.
Între timp, reclamantul a suferit examene ortopedice și neurochirurgice. Un raport din 26 noiembrie 2012 a remarcat că sesiunile de fizioterapia nu au condus la îmbunătățiri semnificative. Rapoartele posteriore din 22 martie și 6 noiembrie 2013 au indicat necesitatea de fizioterapia suplimentară. 16. La 15 octombrie 2013, reclamantul a depus o altă cerere de detenție la domiciliu. La 20 noiembrie 2013, Curtea de Turin – bazată pe rapoartele menționate mai sus din martie și noiembrie 2013 – a remarcat că condiția reclamantului s-a agravat și că nu poate accesa tratamentul necesar.
„Condițiile ortopedice și neurologice ale reclamantului necesită un tratament care nu poate fi garantat în închisoare, în cazul în care primește doar medicamente pentru gestionarea durerii și în cazul în care condițiile de viață afectează în special datorită mobilității sale afectate.” 17. Prin urmare, Curtea de Turin a acordat reclamantului detenție la domiciliu pentru o perioadă de un an, iar el a fost eliberat la 22 noiembrie 2013. A treia perioadă de detenție 18. Detenția domiciliară a reclamantului a fost prelungită de mai multe ori, până la 30 noiembrie 2018. În următorii ani, el a suferit intervenții chirurgicale și mobilitatea sa îmbunătățită. Cu toate acestea, potrivit unui raport din 2 august 2018, problemele sale de sănătate au fost progresive, dezactivate și au solicitat fizioterapia periodică.
19. La 20 noiembrie 2018, Curtea de Supraveghere a Bologna a respins cererea reclamantului de o altă prelungire a detenției domiciliare. În special, a remarcat că condiția reclamantului s-a îmbunătățit și ar putea merge fără ajutor și că tratamentul de întreținere ar putea fi acordat în închisoare. La 30 noiembrie 2018, reclamantul a intrat în închisoare și, la scurt timp după ce a fost transferat la Ferrara. 20. Deși părțile nu sunt de acord cu data exactă, reclamantul a fost eliberat la sfârșitul anului 2020. Plecarea 21. Reclamantul s-a plâns că continuarea sa detenție în închisoare, în absența unui tratament adecvat pentru bolile sale, a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție.
Tribunalul consideră că perioadele de detenție menționate mai sus solicită o evaluare separată a admisibilității. 23. În ceea ce privește perioada cuprinsă între 29 septembrie 2008 și 4 mai 2011, Curtea consideră necesar să se examineze, din propunerea sa, respectarea normei de șase luni (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos.
37685/10 și 22768/12, § 138, 20 martie 2018) [1] . Reafirmă, în acest sens, că plângerile privind condițiile de detenție trebuie depuse în termen de șase luni de la sfârșitul situației plângute sau, în cazul în care a existat un remediu intern eficace care să fie epuizat, decizia finală în procesul de epuizare (a se vedea Shirkhanyan c. Armenia , nr. 54547/16, § 118, 22 februarie 2022, și Ulek c. Croația , nr. 21613/16, § 92, 31 octombrie 2019). 24. În cazul în cauză, Curtea consideră că eliberarea reclamantului la 4 mai 2011 și în cele șase luni ulterioare petrecute în afara închisoarei (a se vedea punctul 8 de mai sus) a pus capăt deținerii continue. În măsura în care reclamantul a susținut că termenul de șase luni ar trebui să decurgă din decizia Curții de Casație din 2 octombrie 2013, Curtea constată că aceste proceduri nu se referă la perioada de detenție în cauză, ci la cererea ulterioară depusă la 12 martie 2012 (a se vedea punctele 12-14 mai sus).
25. 2008-4 mai 2011, reclamația a fost introdusă din timp și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 26. În ceea ce privește perioada de detenție între 4 noiembrie 2011 și 22 Noiembrie 2013, plângerea nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă.
27. În cele din urmă, în ceea ce privește perioada de detenție de la 30 noiembrie 2018 până la sfârșitul anului 2020, Curtea constată că reclamantul s-a plângut pentru prima dată în observațiile sale din 10 martie 2020. 28. În opinia Curții, această nouă plângere nu se referă la evoluții factuale în ceea ce privește o situație continuă și nu este o elaborare a plângerii inițiale ale reclamantului (a se vedea, de exemplu, Aliyev v. Azerbaidjan , nos . 68762/14 și 71200/14, § 97, 20 septembrie 2018). Deși nu există nimic care să împiedice un reclamant să depună o nouă plângere în cursul procedurii în fața Curții, o astfel de plângere trebuie, la fel ca oricare altele, să respecte cerințele de admisibilitate (a se vedea Radomilja și altele, citate mai sus, § 135). 29. Curtea constată că reclamantul nu l-a informat cu privire la întoarcerea sa în închisoare în 2018, ci s-a plâns accidental că, începând cu 2020, lipsa unui tratament adecvat a persistat și că, în special, fizioterapia nu a fost disponibilă în închisoarea Ferrara.
El nu a furnizat nici o descriere actualizată a problemelor sale de sănătate sau a necesităților medicale și nu a prezentat nici documente medicale referitoare la această perioadă și nu a explicat nerespectarea acestuia. În cele din urmă, nu există nici o indicație că, în acea perioadă, el a solicitat autorităților închisoare pentru un tratament suplimentar sau că a formulat orice plângere în fața instanțelor interne. În astfel de circumstanțe, Curtea constată că plângerea privind perioada de detenție de la 30 noiembrie 2018 până la 2020 nu este suficient de justificată și trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.
30. Prin urmare, Curtea își va limita examinarea în fond pentru perioada de detenție din 4 noiembrie 2011 până la 22 noiembrie 2013. Meriturile 31. Principiile generale privind obligația de a menține sănătatea și bunăstarea deținuților, în special prin furnizarea asistenței medicale necesare, au fost rezumate în Roaman c. Belgia ([GC], nr. 18052/11, §§ 144-48, 31 ianuarie 2019). 32. Curtea remarcă că, în acest caz, este nediscriminat faptul că reclamantul a suferit de boli ortopedice și neurologice. În plus, rapoartele medicale anterioare și deciziile judiciare au indicat necesitatea unei fizioterapia periodică, dacă nu constantă, până la punctul că o perioadă de detenție în domiciliu a fost considerată necesară (a se vedea punctele 4, 6 și 8 de mai sus).
Rapoartele emise înainte de întoarcerea reclamantului la închisoare în noiembrie 2011 au indicat în mod specific că are nevoie de fizioterapia de întreținere de două ori pe săptămână (a se vedea punctul 9 de mai sus). De asemenea, după întoarcerea sa la închisoare, rapoartele medicale au reiterat necesitatea fizioterapiei (a se vedea punctul 15 mai sus) și instanțele interne nu au pus la îndoială aceste declarații atunci când au examinat cererea reclamantului de detenție domiciliară depusă în martie 2012, pur și simplu având în vedere faptul că tratamentul necesar ar putea fi furnizat în închisoare. 33. În ciuda acestor indicații unanime, în ultimii doi ani în care a rămas în închisoare, se pare că reclamantul a avut acces numai la zece sesiuni de fizioterapia (a se vedea punctul 14 de mai sus).
Acest tratament a fost considerat insuficient de către Curtea de Supraveghere a Turinului, după a doua cerere a reclamantului de detenție la domiciliu în octombrie 2013, care a remarcat faptul că starea reclamantului s-a deteriorat în anii anteriori și că fizioterapia necesară nu a putut fi furnizată în închisoare (a se vedea punctul 15 de mai sus). 34. În ceea ce privește argumentele guvernului, acestea se referă în principal la evenimentele care au avut loc înainte de 2010 sau după 2018. În ceea ce privește perioada de detenție între 4 noiembrie 2011 și 22 noiembrie 2013, Guvernul nu a furnizat nicio dovadă care să demonstreze că reclamantul a avut acces la fizioterapie regulată, după cum este necesar prin condiția sa.
35. Curtea consideră că aceste considerații sunt suficiente pentru a concluziona că reclamantul nu a primit o asistență adecvată în timpul închisoarei. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. Reclamantul a solicitat o sumă totală de 850.000 EUR (EUR) în ceea ce privește daunele și costurile pecuniare și morale. 37. Curtea remarcă că cererile reclamantului pentru prejudiciu material și pentru costuri și cheltuieli nu sunt susținute de niciun document relevant și, prin urmare, respinge cererile sale în acest sens. Cu toate acestea, acordă reclamantului 8,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil.
cererea admisibilă în ceea ce privește perioada de detenție între 4 noiembrie 2011 și 22 noiembrie 2013 și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 8 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului [1] Termenul stabilit de art. 35 § 1 din Convenție a fost redus la patru luni începând cu 1 februarie 2022 în conformitate cu Protocolul nr. 15 la Convenție. Cu toate acestea, termenul de șase luni rămâne aplicabil în acest caz.
FIRST SECTION
CASE OF LOMBARDI v. ITALY (Application no. 80288/13) JUDGMENT STRASBOURG 3 October 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Lombardi v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 80288/13) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 December 2013 by an Italian national, Mr Carlo Lombardi (“the applicant”), born in 1959 and residing in Imola, who was represented by Mr C.C.
Gervasi, a lawyer practising in Galatina; the decision to give notice of the complaint raised under Article 3 of the Convention to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision to reject the Government’s objection to the examination of the application by a Committee; the parties’ observations; Having deliberated in private on 12 September 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the alleged incompatibility of the applicant’s state of health with detention and the failure to provide him with adequate medical treatment in prison.
The applicant received various criminal convictions for serious crimes and was sentenced to a cumulative penalty of 30 years’ imprisonment. From 1987, some periods of detention alternated with periods during which he was released on health grounds.
The applicant suffered from orthopaedic and neurological illnesses, consisting mainly of recurrent spinal disc herniation, spinal arthritis and acute lumbar pain, which resulted in impaired mobility. Before the events that led to the present application, the applicant had undergone three surgical interventions and, after the last one in 2006, he had been prescribed physiotherapy. The first period of detention 4 . On 29 September 2008 the applicant entered Ferrara Prison. The available medical reports indicate that he received medication and that physiotherapy was suggested.
On 29 April 2009 the applicant filed a request for the deferral of his penalty on health grounds to the Bologna Supervisory Court ( tribunale di sorveglianza ). 6 . The Supervisory Court appointed an expert who, by a report of 8 June 2010, indicated that the applicant suffered from spinal stenosis and herniations, persistent lumbar pain and arthrosis; although on arrival at the prison he could walk with sufficient autonomy, he now had to use a wheelchair and needed support to stand. The expert therefore suggested a period of intensive physiotherapy and rehabilitation in water, followed by maintenance treatment. The conclusions of the report read as follows: “the mere detention, entailing an impossibility to obtain the described conservative treatment in that context, leads to the worsening of the applicant’s state of health (...). It is advisable that, at least for an initial period, the applicant be hospitalised in a rehabilitation facility with a pool, where he could benefit from an intensive rehabilitation programme”.
In the meantime, on 28 June 2010 the applicant had been transferred to Turin Prison in order to have access to better treatment, and some physiotherapy sessions were scheduled. On this basis, on 13 January 2011 the Bologna Court rejected the applicant’s request. 8 . On 17 January 2011, the applicant filed a new request for house detention to the Turin Supervisory Court. By a decision of 4 May 2011, the Turin Court noted that physiotherapy sessions were insufficient and the applicant’s condition had deteriorated. Considering that he needed constant physiotherapy which could not be ensured in prison, the Supervisory Court therefore granted house detention for a period of six months. The second period of detention 9 . During the period of house detention, the applicant underwent intensive physiotherapy, which proved beneficial: he recovered the ability to walk with crutches and his overall mobility improved. Medical reports indicated that, in order to maintain these results, he should continue physiotherapy twice a week.
Based on these statements, as well as on a private expert report indicating the need for constant physiotherapy, the applicant asked for an extension of house detention. By decision of 27 October 2011, the Bologna Supervisory Court rejected his request, noting that the applicant’s condition had improved and that maintenance treatment, unlike intensive treatment, could be provided in prison.
On 4 November 2011 the applicant returned to prison, initially in Bologna and soon after in Turin. 12 . On 12 March 2012 the applicant filed a new request for house detention. He relied mainly on a new private expert report, according to which he needed almost daily physiotherapy which, despite the efforts of the prison personnel, could not be provided in prison.
On 7 June 2012 the Turin Supervisory Court rejected his request. It noted, in particular, that the previous period of house detention had been necessary to interrupt the progressive deterioration of the applicant’s health; however, his condition was no longer so severe and he was undergoing physiotherapy sessions in prison. 14 . The applicant appealed, arguing that the Turin Court had not relied on any medical evidence, that his condition had worsened and he was again using a wheelchair, and that he had only had ten sessions of physiotherapy since his return to prison. On 2 October 2013 the Court of Cassation, considering that the Turin Court’s decision had been duly reasoned, rejected the appeal. 15 . In the meantime, the applicant underwent orthopaedic and neurosurgical examinations. A report dated 26 November 2012 noted that the physiotherapy sessions had not led to significant improvement. Subsequent reports of 22 March and 6 November 2013 indicated the need for further physiotherapy.
On 15 October 2013 the applicant filed another request for house detention. On 20 November 2013 the Turin Court – relying on the above ‑ mentioned reports of March and November 2013 – noted that the applicant’s condition had worsened and that he could not access the necessary treatment. It stated, in particular, that: “the applicant’s orthopaedic and neurological conditions require treatment that cannot be guaranteed in prison, where he only receives drug therapy for pain management and where living conditions are particularly afflicting due to his impaired mobility.”
The Turin Court therefore granted the applicant house detention for a period of one year, and he was released on 22 November 2013. The third period of detention
The applicant’s house detention was subsequently extended several times, until 30 November 2018. During the following years, he underwent surgical interventions and his mobility improved. Nevertheless, according to a report dated 2 August 2018, his health problems were progressive and disabling and required periodic physiotherapy.
On 20 November 2018 the Bologna Supervisory Court rejected the applicant’s request for another extension of house detention. It noted, in particular, that the applicant’s condition had improved and he could walk without aid, and that maintenance treatment could be provided in prison. On 30 November 2018 the applicant entered Bologna Prison and, soon after, he was transferred to Ferrara.
Although the parties disagree on the exact date, the applicant was released at the end of 2020. complaintS
The applicant complained that his continued detention in prison, in the absence of adequate treatment for his diseases, constituted a breach of Article 3 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
alleged violation of Article 3 of the Convention Admissibility
The Court considers that the periods of detention outlined above call for a separate assessment of admissibility.
As regards the period from 29 September 2008 to 4 May 2011, the Court considers it necessary to examine, of its own motion, compliance with the six-month rule (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 138, 20 March 2018) [1] . It reiterates, in this regard, that complaints about conditions of detention must be filed within six months of the end of the situation complained of or, if there was an effective domestic remedy to be exhausted, of the final decision in the process of exhaustion (see Shirkhanyan v. Armenia , no. 54547/16, § 118, 22 February 2022, and Ulemek v. Croatia , no. 21613/16, § 92, 31 October 2019).
In the present case, the Court considers that the applicant’s release on 4 May 2011 and the subsequent six months that he spent outside prison (see paragraph 8 above) put an end to his continued detention. Insofar as the applicant argued that the six-month time-limit should run from the decision of the Court of Cassation of 2 October 2013, the Court notes that those proceedings did not concern the period of detention in question, but the subsequent request filed on 12 March 2012 (see paragraphs 12-14 above).
It follows that, in respect of the period of detention from 29 September 2008 to 4 May 2011, the complaint was introduced out of time and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
As regards the period of detention from 4 November 2011 to 22 November 2013, the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds, and must therefore be declared admissible.
Finally, as regards the period of detention from 30 November 2018 until the end of 2020, the Court notes that the applicant complained of it for the first time in his observations of 10 March 2020.
In the Court’s view, this new complaint does not concern factual developments with respect to a continuing situation and is not an elaboration of the applicant’s original complaint (see , for instance, Aliyev v. Azerbaijan , nos. 68762/14 and 71200/14, § 97, 20 September 2018). While there is nothing to prevent an applicant from raising a new complaint in the course of the proceedings before the Court, such a complaint must, like any other, comply with the admissibility requirements (see Radomilja and Others , cited above, § 135).
The Court notes that the applicant did not inform it of his return to prison in 2018 but incidentally complained that, as of 2020, the lack of adequate treatment persisted and that, in particular, physiotherapy was unavailable in Ferrara Prison. He did not provide any updated description of his health problems or medical needs and did not submit any medical documents concerning that period nor explain his failure to do so. Finally, there is no indication that during that period he asked the prison authorities for additional treatment or that he raised any complaint before the domestic courts. In such circumstances, the Court finds that the complaint concerning the period of detention from 30 November 2018 until 2020 is not sufficiently substantiated and must be declared inadmissible as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
The Court will therefore confine its examination on the merits to the period of detention from 4 November 2011 to 22 November 2013. Merits
The general principles concerning the obligation to preserve the health and well ‑ being of prisoners, in particular by providing the required medical care, have been summarised in Rooman v. Belgium ([GC], no. 18052/11, §§ 144-48, 31 January 2019).
The Court notes that, in the present case, it is undisputed that the applicant suffered from orthopaedic and neurological diseases. Additionally, prior medical reports and judicial decisions had indicated the need for regular, if not constant, physiotherapy, to the point that a period of house detention had been considered necessary (see paragraphs 4, 6 and 8 above). The reports issued before the applicant’s return to prison in November 2011 specifically indicated that he needed maintenance physiotherapy twice a week (see paragraph 9 above). Also, following his return to prison, medical reports reiterated the need for physiotherapy (see paragraph 15 above) and the domestic courts did not question these statements when examining the applicant’s request for house detention lodged in March 2012, merely considering that the necessary treatment could be provided in prison.
Despite these unanimous indications, during the two years in which he remained in prison, it appears that the applicant had access only to ten sessions of physiotherapy (see paragraph 14 above). Such treatment was considered insufficient by the Turin Supervisory Court, following the applicant’s second request for house detention in October 2013, which noted that the applicant’s condition had deteriorated in the previous years and that the necessary physiotherapy could not be provided in prison (see paragraph 15 above).
As to the Government’s arguments, they mostly concern events that took place before 2010 or after 2018. In respect of the period of detention from 4 November 2011 to 22 November 2013, the Government did not provide any evidence showing that the applicant had access to regular physiotherapy, as made necessary by his condition.
The Court considers that these considerations suffice to conclude that the applicant did not receive adequate care while in prison. There has therefore been a breach of Article 3 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
36. The applicant claimed an overall amount of 850,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses.
The Court notes that the applicant’s claims for pecuniary damages and for costs and expenses are not supported by any relevant documents and it therefore rejects his claims in this respect. However, it awards the applicant EUR 8,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible in respect of the period of detention from 4 November 2011 to 22 November 2013 and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 3 October 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Deputy Registrar President [1] The time-limit set by Article 35 § 1 of the Convention has been reduced to four months as of 1 February 2022 in accordance with Protocol No. 15 to the Convention. Nevertheless, the six-month time-limit remains applicable in the present case.