- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 ianuarie 2024
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Libri împotriva Italiei
Traducere în română Auto
Primul caz de libri v. ITALIA (depunerea nr. 45097/20) HOTĂRÂREA Strasburg 11 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Libri v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 45097/20) împotriva Republicii Italiene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 Octombrie 2020 de către un național italian, dl Antonio Libri, care s-a născut în 1960 și care trăiește în L’Aquila („reclamantul”), și care a fost reprezentat de dl L. Cianferoni, un avocat practicant la Roma; decizia de a anunța cererea guvernului italian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; având deliberat în particular la 28 Noiembrie 2023, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa incompatibilitate a statului de sănătate al reclamantului cu detenția în închisoare și la presupusul eșantion de a-i oferi un tratament medical adecvat.
Reclamantul, condamnat pentru o serie de crime grave, inclusiv aderarea la o organizație criminală de tip mafie, și condamnat la închisoare pe viață, este în prezent reținut în închisoarea Parma. El suferă de mai multe probleme de sănătate, inclusiv o osteoporoză severă cu multiple colapse vertebrale și fibromialgie. El a fost recunoscut ca 100% handicapat și are mobilitatea limitată în membrele inferioare. La începutul anului 2017, în timp ce a fost reținut în închisoarea Rebibbia de la Roma, reclamantul a început să se plângă de deficiențe de mobilitate și a fost prescrisă utilizarea de bastonuri și un corset din spate ortopedic, fizioterapia și alte examinări. În aceeași perioadă, a depus o cerere de înlocuire a detenției sale în închisoare cu detenție la domiciliu, care urmează să fie efectuată într-un centru de sănătate.
Curtea de la Roma responsabilă pentru executarea condamnărilor ( tribunale di sorveglianza ) a numit un expert pentru evaluarea statului său de sănătate. Prin un raport din 3 iulie 2017, expertul a declarat că, deși el ar putea fi tratat în închisoare, reclamantul are nevoie de fizioterapia și a sugerat transferul său la închisoarea de la Milano pentru o mai bună îngrijire. La 14 iulie 2017, pe baza raportului expertului, instanța de la Roma a respins cererea reclamantului de detenție domiciliară și a ordonat transferul la închisoarea de la Milano, care a avut loc la 26 octombrie 2017. La examenele ulterioare, în octombrie și noiembrie 2017, medicii au prescris fizioterapia, utilizarea muchetelor, a unui baston și a unui scaun cu rotile și a unor examene suplimentare.
La 3 ianuarie 2018, ortopedistul a remarcat că nici examenele, nici fizioterapia nu au avut loc și că reclamantul nu a primit un corset din spate. La 27 martie 2018, reclamantul a început primul ciclu de fizioterapia. Potrivit rapoartelor ulterioare, el a primit un scaun cu rotile și bastoane, dar muchetele au fost de dimensiune greșită și el nu a primit nici walker sau corset. Examinarea prescrisă a avut loc între 7 și 11 mai 2018. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o altă cerere de înlocuire a detenției sale în închisoare cu detenție la domiciliu. La 25 iunie 2018, judecătorul milan responsabil pentru executarea condamnărilor (magistrato di sorveglianza ) a respins cererea, declarând că reclamantul a primit un tratament adecvat în închisoare.
Reclamantul a apelat și, la 23 noiembrie 2018, instanța de la Milano responsabilă pentru executarea condamnărilor a ordonat serviciul medical de la închisoare să efectueze examene suplimentare și să furnizeze reclamantului fizioterapia și un corset din spate. Potrivit rapoartelor medicale emise în lunile următoare, condițiile reclamantului erau stabile, el a fost asistat pentru igiena personală și alte sarcini zilnice și a eliminat croșeli și un scaun cu rotile; în ceea ce privește corset-ul din spate, el a fost autorizat să-l cumpere pe propriile cheltuieli. Raporturile au afirmat, de asemenea, că reclamantul a fost pe lista de așteptare pentru alte cicluri de fizioterapia și a sugerat transferul său la închisoarea Parma pentru un tratament mai bun.
La 15 ianuarie 2019, instanța de la Milano a reiterat ordinul de a furniza reclamantului un corset de spate la propriile cheltuieli și cu fizioterapia necesară. 13. La 16 februarie 2019, reclamantul a fost transferat la închisoarea Parma, unde a fost plasat în secțiunea de asistență intensivă (sezione di assistenza intensiva – “SAI”). Inițial, a fost alocat unei celule care nu i-a permis accesul la duș în mod autonom și a fost ajutat de o asistentă medicală; la 9 mai 2019, a fost transferat într-o celulă fără bariere arhitecturale. Rapoartele medicale emise în cursul anului 2019 au declarat că condițiile reclamantului sunt stabile, că a fost învățat exerciții pe care le-ar putea face în mod autonom și în iunie și în iulie, el a fost supus două cicluri de reabilitare funcțională care constau în magnetoterapie.
Cu toate acestea, potrivit unui raport din 17 iunie 2019, el a avut, de asemenea, nevoie de tratament intensiv de reabilitare, care trebuia să fie efectuat în infrastructuri externe. La 13 decembrie 2019, instanța de la Milano a numit un expert pentru a examina starea de sănătate a reclamantului și a determina cel mai bun curs de tratament. Prin un raport din 4 martie 2020, expertul a declarat că deficitul de mobilitate al reclamantului a fost compensat parțial de măsurile adoptate de închisoare și că condițiile sale nu pot fi considerate incompatibile cu detenția. Cu toate acestea, el a remarcat că reclamantul a necesitat un tratament regulat de reabilitare pentru a preveni agravarea simptomelor sale și a subliniat unele întârzieri în furnizarea unui astfel de tratament, precum și întârzierea în cadrul examinărilor și dispozitivelor ortopedice necesare.
În acel moment, rapoartele de închisoare au subliniat necesitatea unei exerciții de corset și de întărire și au remarcat faptul că reclamantul a suferit două cicluri de magnetoterapie între iunie și septembrie 2020. La 18 septembrie 2020, instanța de la Milano a considerat că sănătatea reclamantului nu era incompatibilă cu detenția și a respins cererea. Cu toate acestea, acesta a remarcat absența fizioterapiei regulate, care a fost atribuită listei de așteptare lungă a instalațiilor publice de asistență medicală, și a insistat asupra faptului că administrația închisorii trebuie să asigure fizioterapiei regulate și echipamentele ortopedice necesare. Între timp, la 13 octombrie 2020, reclamantul a depus o cerere de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură.
La 14 octombrie 2020, Curtea (judecătorul de drept) a respins cererea. 19. La 5 iulie 2021, reclamantul a suferit un examen ortopedic la spitalul Bologna, care a indicat necesitatea de plimbări zilnice, întindere și un corset ortopedic. Potrivit rapoartelor închisorii din 18 iunie și 6 iulie 2021, el a primit tratamentul necesar în închisoare, a avut o saltea ortopedică și mucegai și condițiile sale au fost stabile, deși lista de așteptare pentru noi cicluri de fizioterapia a fost lungă. Un raport ulterior din 30 august a declarat că reclamantul nu are nevoie de fizioterapia constantă. Între timp, reclamantul a depus două cereri suplimentare de înlocuire a detenției sale cu arest la domiciliu, care au fost respinse de către instanțele interne pe baza considerării că a primit îngrijirea necesară în închisoare și nu a existat niciun risc de agravare a statului său de sănătate.
Decizia finală în aceste proceduri a fost renduă la 25 octombrie 2022. 21. Reclamantul s-a plâns că continuarea sa detenție în închisoare, în absența unui tratament adecvat pentru bolile sale, a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenția.
EVALUAREA CURTEI 22. Principiile generale privind obligația de a păstra sănătatea și bunăstarea deținuților, în special prin furnizarea asistenței medicale necesare, au fost rezumate în Roaman c. Belgia ([GC], nr. 18052/11, §§ 144-48, 31 ianuarie 2019). Mai exact, Curtea va ține seama de: (a) condiția deținutului și de efectul asupra celui de-al doilea mod de încarcerare, (b) calitatea îngrijirii furnizate, și (c) dacă reclamantul ar trebui să continue să fie reținut în vederea stării sale de sănătate (a se vedea Potoroc c. România , nr. 377772/17, § 63, 2 iunie 2020 și Contrada c. Italia (n. 2) , nr. 7509/08, § 78, 11 februarie 2014). 23. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 24. Reclamantul a susținut că nu poate fi tratat în mod adecvat în închisoare și, prin urmare, ar trebui transferat la un centru de asistență medicală. El s-a plâns, în special, de întârzierile în furnizarea fiziologiei, a dispozitivelor ortopedice și a anumitor examinări, precum și de plasarea într-o celulă inadecvată atunci când a sosit prima dată la închisoarea Parma. 25. Guvernul susține că reclamantul a fost examinat de specialiști și a primit tratamentul necesar, inclusiv mai multe sesiuni de magnetoterapia; că atât în închisoarea Milan, cât și în închisoarea Parma, el a fost plasat în servicii medicale specializate și în celule adecvate; și că deciziile interne se bazează pe dovezi medicale și pe rapoarte de experți.
26. În ceea ce privește presupusa incompatibilitate a statului de sănătate al reclamantului cu detenție, Curtea remarcă că condițiile reclamantului erau stabile și ambii experți desemnați de instanță au confirmat că ar putea rămâne în închisoare în cazul în care ar putea obține un tratament adecvat, dacă este necesar prin acces temporar la unități externe (a se vedea punctele 5 și 15 de mai sus). În plus, problema aptitudinii reclamantului pentru a îndeplini sentința a fost examinată în mod corespunzător de instanțele naționale, care se bazează pe rapoarte medicale coerente și au dictat decizii motivate în acest sens (a se vedea punctele 6, 17 și 20 de mai sus). 27. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că condițiile reclamantei nu au fost atât de severe încât să își impună eliberarea.
Cu toate acestea, problema dacă reclamantul a primit asistență adecvată rămâne de examinat (a se vedea Helhal c. Franța , nr. 10401/12, § 55, 19 februarie 2015). 28. În ceea ce privește calitatea îngrijirii furnizate, Curtea constată că medicii din închisoare (a se vedea punctele 7, 8 și 11 de mai sus), experții desemnați de instanță (a se vedea punctele 5 și 15 de mai sus) și instanțele interne (a se vedea punctele 10, 12 și 17) au identificat mai multe întârzieri și deficiențe în tratamentul reclamantului. 29. În special, toate rapoartele medicale până în august 2021 au indicat că reclamantul are nevoie de fizioterapie regulată, inclusiv atât de reabilitarea funcțională care urmează să fie efectuată în închisoare, cât și de tratament intensiv de reabilitare care urmează să fie efectuat în instalații externe (a se vedea punctele 4, 5, 7 și 14 de mai sus).
Cu toate acestea, ciclurile de fizioterapia au fost sporadice și au avut loc doar în martie 2018, iunie și iulie 2019 și din iunie până în septembrie 2020 (a se vedea punctele 8, 14 și 16 de mai sus). Nu există nici o dovadă că reclamantul a avut acces la tratament intensiv de reabilitare. 30. În plus, deși a fost indicat începând cu începutul anului 2017 și reclamantul a fost dispus să acopere costul (a se vedea punctele 4 și 11 de mai sus), nu există dovezi că reclamantul a fost furnizat cu corsetul din spate. 31. Tribunalul consideră că aceste considerații sunt suficiente pentru a concluziona că reclamantul nu a primit îngrijire adecvată în timp ce era în închisoare (a se vedea Roaman , citat mai sus § 147). 32. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 33. Reclamantul nu a depus o cerere de o justă satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că s-a încălcat art. 3 din Convenție și a fost notificată în limba engleză la 11 ianuarie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al secretarului
FIRST SECTION
CASE OF LIBRI v. ITALY (Application no. 45097/20) JUDGMENT STRASBOURG 11 January 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Libri v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek , President , Ivana Jelić, Erik Wennerström , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 45097/20) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 October 2020 by an Italian national, Mr Antonio Libri, who was born in 1960 and living in L’Aquila (“the applicant”), and who was represented by Mr L. Cianferoni, a lawyer practising in Rome; the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia; the parties’ observations; Having deliberated in private on 28 November 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the alleged incompatibility of the applicant’s state of health with detention in prison and the alleged failure to provide him with adequate medical treatment.
The applicant, convicted for a number of serious crimes, including membership of a mafia-type criminal organisation, and sentenced to life imprisonment, is currently detained in Parma Prison.
He suffers from several health problems including a severe osteoporosis with multiple vertebral collapses and fibromyalgia. He has been recognised as 100% disabled and has limited mobility in the lower limbs. 4 . In early 2017, while he was detained in Rome Rebibbia Prison, the applicant started to complain of mobility impairments and was prescribed use of canes and an orthopaedic back corset, physiotherapy and further examinations. In the same period, he filed a request for the replacement of his detention in prison with house detention, to be carried out in a healthcare facility. 5 . The Rome court responsible for the execution of sentences ( tribunale di sorveglianza ) appointed an expert for the assessment of his state of health. By a report dated 3 July 2017 the expert stated that, although he could be treated in prison, the applicant needed physiotherapy and suggested his transfer to Milan Prison for better care. 6 . On 14 July 2017, based on the expert’s report, the Rome court rejected the applicant’s request for house detention and ordered his transfer to Milan Prison, which took place on 26 October 2017. 7 . At subsequent examinations, in October and November 2017, the doctors prescribed physiotherapy, use of crutches, a walker and a wheelchair and additional examinations. On 3 January 2018, the orthopaedist noted that neither the examinations nor the physiotherapy had taken place and that the applicant had not received a back corset. 8 . On 27 March 2018, the applicant started the first cycle of physiotherapy. According to subsequent reports, he had received a wheelchair and canes, but the crutches were of the wrong size and he had not received either the walker or the corset. The prescribed examinations took place between 7 and 11 May 2018.
At an unspecified date, the applicant filed another request for the replacement of his detention in prison with house detention. On 25 June 2018, the Milan judge responsible for the execution of sentences ( magistrato di sorveglianza ) rejected the request, stating that the applicant received adequate treatment in prison. 10 . The applicant appealed and, on 23 November 2018, the Milan court responsible for the execution of sentences ordered the prison medical service to conduct additional examinations and provide the applicant with physiotherapy and a back corset. 11 . According to the medical reports issued in the following months, the applicant’s conditions were stable, he was assisted for his personal hygiene and other daily tasks and he disposed of crutches and a wheelchair; as to the back corset, he had been authorised to buy it at his own expense. The reports also stated that the applicant was on the waiting list for further physiotherapy cycles and suggested his transfer to Parma Prison for better treatment. 12 . On 15 January 2019 the Milan court reiterated the order to provide the applicant with a back corset at his own expense and with the necessary physiotherapy.
On 16 February 2019 the applicant was transferred to Parma Prison, where he was placed in the intensive assistance section ( sezione di assistenza intensiva – “SAI”). Initially, he was allocated to a cell which did not allow him to access the shower autonomously and was helped by a nurse; on 9 May 2019, he was transferred to a cell without architectural barriers. 14 . The medical reports issued in the course of 2019 stated that the applicant’s conditions were stable, that he had been taught exercises that he could do autonomously and in June and July he had undergone two cycles of functional rehabilitation consisting of magnetotherapy. Nevertheless, according to a report of 17 June 2019, he was also in need of intensive rehabilitation treatment which had to be carried out in external facilities. 15 . On 13 December 2019, the Milan court appointed an expert to examine the applicant’s state of health and determine the best course of treatment. By a report dated 4 March 2020, the expert stated that the applicant’s mobility impairment was partially offset by the measures adopted by the prison and that his conditions could not be considered incompatible with detention. Nevertheless, he noted that the applicant needed regular rehabilitation treatment in order to prevent an aggravation of his symptoms and pointed out some delays in providing such treatment, as well as the delay in necessary examinations and orthopaedic devices. 16 . At that time, the prison reports pointed out the need for a corset and reinforcement exercises and noted that the applicant had undergone two cycles of magnetotherapy between June and September 2020. 17 . On 18 September 2020 the Milan court considered that the applicant’s health was not incompatible with detention and rejected his request. However, it noted the absence of regular physiotherapy, which was attributable to the long waiting list of public healthcare facilities, and insisted that the prison administration must ensure regular physiotherapy and the necessary orthopaedic equipment. The applicant’s appeal against this decision was rejected by the Court of Cassation on 28 May 2021.
In the meantime, on 13 October 2020 the applicant lodged a request for interim measures under Rule 39 of the Rules of Court. On 14 October 2020 the Court (the duty judge) rejected the request.
On 5 July 2021 the applicant underwent an orthopaedic examination at Bologna hospital, which indicated the need for daily walks, stretching and an orthopaedic corset. According to prison reports of 18 June and 6 July 2021, he received the necessary treatment in prison, had an orthopaedic mattress and crutches and his conditions were stable, although the waiting list for new cycles of physiotherapy was long. A subsequent report of 30 August stated that the applicant did not need constant physiotherapy. 20 . In the meantime, the applicant had filed two additional requests for the replacement of his detention with house arrest, which were rejected by the domestic courts based on the consideration that he received the necessary care in prison and there was no risk of an aggravation of his state of health. The final decision in these proceedings was rendered on 25 October 2022.
The applicant complained that his continued detention in prison, in the absence of adequate treatment for his diseases, constituted a breach of Article 3 of the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
22. The general principles concerning the obligation to preserve the health and well ‑ being of prisoners, in particular by the provision of the required medical care, have been summarised in Rooman v. Belgium ([GC], no. 18052/11, §§ 144-48, 31 January 2019). Specifically, the Court will take into account: (a) the prisoner’s condition and the effect on the latter of the manner of his or her imprisonment, (b) the quality of care provided, and (c) whether or not the applicant should continue to be detained in view of his or her state of health (see Potoroc v. Romania , no. 37772/17, § 63, 2 June 2020, and Contrada v. Italy (no. 2) , no. 7509/08, § 78, 11 February 2014).
The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The applicant argued that he could not be adequately treated in prison and should therefore be transferred to a healthcare facility. He complained, in particular, of the delays in providing physiotherapy, orthopaedic devices and certain examinations, as well as of the placement in an unsuitable cell when he first arrived to Parma Prison.
The Government argued that the applicant had been examined by specialists and received the necessary treatment, including several sessions of magnetotherapy; that both in Milan Prison and Parma Prison he was placed in specialised medical services and in suitable cells; and that the domestic decisions were based on medical evidence and expert reports.
In respect of the alleged incompatibility of the applicant’s state of health with detention, the Court notes that the applicant’s conditions were stable and both court-appointed experts confirmed that he could remain in prison where he could obtain adequate treatment, if necessary by means of temporary access to external facilities (see paragraphs 5 and 15 above). Furthermore, the issue of the applicant’s fitness to serve the sentence was duly examined by domestic courts, which relied on consistent medical reports and rendered reasoned decisions in that regard (see paragraphs 6, 17 and 20 above).
In such circumstances, the Court considers that the applicant’s conditions were not so severe as to impose his liberation. Nevertheless, the issue whether the applicant received adequate care remains to be examined (see Helhal v. France , no. 10401/12, § 55, 19 February 2015).
In respect of the quality of care provided, the Court notes that the prison doctors (see paragraph 7, 8 and 11 above), the court-appointed experts (see paragraphs 5 and 15 above) and the domestic courts (see paragraph 10, 12 and 17) identified several delays and shortcomings in the applicant’s treatment.
In particular, all medical reports until August 2021 indicated that the applicant needed regular physiotherapy, including both functional rehabilitation to be carried out in prison and intensive rehabilitation treatment to be carried out in external facilities (see paragraphs 4, 5, 7 and 14 above). However, the physiotherapy cycles were sporadic and only took place in March 2018, June and July 2019 and from June to September 2020 (see paragraphs 8, 14 and 16 above). There is also no evidence that the applicant ever had access to intensive rehabilitation treatment.
Additionally, though it was indicated since early 2017 and the applicant was willing to cover the cost (see paragraphs 4 and 11 above), there is no evidence that the applicant was provided with the back corset.
The Court considers that these considerations suffice to conclude that the applicant did not receive adequate care while in prison (see Rooman , cited above, § 147).
There has therefore been a breach of Article 3 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
33. The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 11 January 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President