CASE OF LIBRI v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect)
CASE OF LIBRI v. ITALY (CtEDO, 2024)
Primul caz de libri v. ITALIA (depunerea nr. 45097/20) HOTĂRÂREA Strasburg 11 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Libri v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 45097/20) împotriva Republicii Italiene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 Octombrie 2020 de către un național italian, dl Antonio Libri, care s-a născut în 1960 și care trăiește în L’Aquila („reclamantul”), și care a fost reprezentat de dl L. Cianferoni, un avocat practicant la Roma; decizia de a anunța cererea guvernului italian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; având deliberat în particular la 28 Noiembrie 2023, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa incompatibilitate a statului de sănătate al reclamantului cu detenția în închisoare și la presupusul eșantion de a-i oferi un tratament medical adecvat. Reclamantul, condamnat pentru o serie de crime grave, inclusiv aderarea la o organizație criminală de tip mafie, și condamnat la închisoare pe viață, este în prezent reținut în închisoarea Parma. El suferă de mai multe probleme de sănătate, inclusiv o osteoporoză severă cu multiple colapse vertebrale și fibromialgie. El a fost recunoscut ca 100% handicapat și are mobilitatea limitată în membrele inferioare. La începutul anului 2017, în timp ce a fost reținut în închisoarea Rebibbia de la Roma, reclamantul a început să se plângă de deficiențe de mobilitate și a fost prescrisă utilizarea de bastonuri și un corset din spate ortopedic, fizioterapia și alte examinări. În aceeași perioadă, a depus o cerere de înlocuire a detenției sale în închisoare cu detenție la domiciliu, care urmează să fie efectuată într-un centru de sănătate. Curtea de la Roma responsabilă pentru executarea condamnărilor ( tribunale di sorveglianza ) a numit un expert pentru evaluarea statului său de sănătate. Prin un raport din 3 iulie 2017, expertul a declarat că, deși el ar putea fi tratat în închisoare, reclamantul are nevoie de fizioterapia și a sugerat transferul său la închisoarea de la Milano pentru o mai bună îngrijire. La 14 iulie 2017, pe baza raportului expertului, instanța de la Roma a respins cererea reclamantului de detenție domiciliară și a ordonat transferul la închisoarea de la Milano, care a avut loc la 26 octombrie 2017. La examenele ulterioare, în octombrie și noiembrie 2017, medicii au prescris fizioterapia, utilizarea muchetelor, a unui baston și a unui scaun cu rotile și a unor examene suplimentare. La 3 ianuarie 2018, ortopedistul a remarcat că nici examenele, nici fizioterapia nu au avut loc și că reclamantul nu a primit un corset din spate. La 27 martie 2018, reclamantul a început primul ciclu de fizioterapia. Potrivit rapoartelor ulterioare, el a primit un scaun cu rotile și bastoane, dar muchetele au fost de dimensiune greșită și el nu a primit nici walker sau corset. Examinarea prescrisă a avut loc între 7 și 11 mai 2018. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o altă cerere de înlocuire a detenției sale în închisoare cu detenție la domiciliu. La 25 iunie 2018, judecătorul milan responsabil pentru executarea condamnărilor (magistrato di sorveglianza ) a respins cererea, declarând că reclamantul a primit un tratament adecvat în închisoare. Reclamantul a apelat și, la 23 noiembrie 2018, instanța de la Milano responsabilă pentru executarea condamnărilor a ordonat serviciul medical de la închisoare să efectueze examene suplimentare și să furnizeze reclamantului fizioterapia și un corset din spate. Potrivit rapoartelor medicale emise în lunile următoare, condițiile reclamantului erau stabile, el a fost asistat pentru igiena personală și alte sarcini zilnice și a eliminat croșeli și un scaun cu rotile; în ceea ce privește corset-ul din spate, el a fost autorizat să-l cumpere pe propriile cheltuieli. Raporturile au afirmat, de asemenea, că reclamantul a fost pe lista de așteptare pentru alte cicluri de fizioterapia și a sugerat transferul său la închisoarea Parma pentru un tratament mai bun. La 15 ianuarie 2019, instanța de la Milano a reiterat ordinul de a furniza reclamantului un corset de spate la propriile cheltuieli și cu fizioterapia necesară. 13. La 16 februarie 2019, reclamantul a fost transferat la închisoarea Parma, unde a fost plasat în secțiunea de asistență intensivă (sezione di assistenza intensiva – “SAI”). Inițial, a fost alocat unei celule care nu i-a permis accesul la duș în mod autonom și a fost ajutat de o asistentă medicală; la 9 mai 2019, a fost transferat într-o celulă fără bariere arhitecturale. Rapoartele medicale emise în cursul anului 2019 au declarat că condițiile reclamantului sunt stabile, că a fost învățat exerciții pe care le-ar putea face în mod autonom și în iunie și în iulie, el a fost supus două cicluri de reabilitare funcțională care constau în magnetoterapie. Cu toate acestea, potrivit unui raport din 17 iunie 2019, el a avut, de asemenea, nevoie de tratament intensiv de reabilitare, care trebuia să fie efectuat în infrastructuri externe. La 13 decembrie 2019, instanța de la Milano a numit un expert pentru a examina starea de sănătate a reclamantului și a determina cel mai bun curs de tratament. Prin un raport din 4 martie 2020, expertul a declarat că deficitul de mobilitate al reclamantului a fost compensat parțial de măsurile adoptate de închisoare și că condițiile sale nu pot fi considerate incompatibile cu detenția. Cu toate acestea, el a remarcat că reclamantul a necesitat un tratament regulat de reabilitare pentru a preveni agravarea simptomelor sale și a subliniat unele întârzieri în furnizarea unui astfel de tratament, precum și întârzierea în cadrul examinărilor și dispozitivelor ortopedice necesare. În acel moment, rapoartele de închisoare au subliniat necesitatea unei exerciții de corset și de întărire și au remarcat faptul că reclamantul a suferit două cicluri de magnetoterapie între iunie și septembrie 2020. La 18 septembrie 2020, instanța de la Milano a considerat că sănătatea reclamantului nu era incompatibilă cu detenția și a respins cererea. Cu toate acestea, acesta a remarcat absența fizioterapiei regulate, care a fost atribuită listei de așteptare lungă a instalațiilor publice de asistență medicală, și a insistat asupra faptului că administrația închisorii trebuie să asigure fizioterapiei regulate și echipamentele ortopedice necesare. Între timp, la 13 octombrie 2020, reclamantul a depus o cerere de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. La 14 octombrie 2020, Curtea (judecătorul de drept) a respins cererea. 19. La 5 iulie 2021, reclamantul a suferit un examen ortopedic la spitalul Bologna, care a indicat necesitatea de plimbări zilnice, întindere și un corset ortopedic. Potrivit rapoartelor închisorii din 18 iunie și 6 iulie 2021, el a primit tratamentul necesar în închisoare, a avut o saltea ortopedică și mucegai și condițiile sale au fost stabile, deși lista de așteptare pentru noi cicluri de fizioterapia a fost lungă. Un raport ulterior din 30 august a declarat că reclamantul nu are nevoie de fizioterapia constantă. Între timp, reclamantul a depus două cereri suplimentare de înlocuire a detenției sale cu arest la domiciliu, care au fost respinse de către instanțele interne pe baza considerării că a primit îngrijirea necesară în închisoare și nu a existat niciun risc de agravare a statului său de sănătate. Decizia finală în aceste proceduri a fost renduă la 25 octombrie 2022. 21. Reclamantul s-a plâns că continuarea sa detenție în închisoare, în absența unui tratament adecvat pentru bolile sale, a constituit o încălcare a articolului 3 din Convenția. EVALUAREA CURTEI 22. Principiile generale privind obligația de a păstra sănătatea și bunăstarea deținuților, în special prin furnizarea asistenței medicale necesare, au fost rezumate în Roaman c. Belgia ([GC], nr. 18052/11, §§ 144-48, 31 ianuarie 2019). Mai exact, Curtea va ține seama de: (a) condiția deținutului și de efectul asupra celui de-al doilea mod de încarcerare, (b) calitatea îngrijirii furnizate, și (c) dacă reclamantul ar trebui să continue să fie reținut în vederea stării sale de sănătate (a se vedea Potoroc c. România , nr. 377772/17, § 63, 2 iunie 2020 și Contrada c. Italia (n. 2) , nr. 7509/08, § 78, 11 februarie 2014). 23. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 24. Reclamantul a susținut că nu poate fi tratat în mod adecvat în închisoare și, prin urmare, ar trebui transferat la un centru de asistență medicală. El s-a plâns, în special, de întârzierile în furnizarea fiziologiei, a dispozitivelor ortopedice și a anumitor examinări, precum și de plasarea într-o celulă inadecvată atunci când a sosit prima dată la închisoarea Parma. 25. Guvernul susține că reclamantul a fost examinat de specialiști și a primit tratamentul necesar, inclusiv mai multe sesiuni de magnetoterapia; că atât în închisoarea Milan, cât și în închisoarea Parma, el a fost plasat în servicii medicale specializate și în celule adecvate; și că deciziile interne se bazează pe dovezi medicale și pe rapoarte de experți. 26. În ceea ce privește presupusa incompatibilitate a statului de sănătate al reclamantului cu detenție, Curtea remarcă că condițiile reclamantului erau stabile și ambii experți desemnați de instanță au confirmat că ar putea rămâne în închisoare în cazul în care ar putea obține un tratament adecvat, dacă este necesar prin acces temporar la unități externe (a se vedea punctele 5 și 15 de mai sus). În plus, problema aptitudinii reclamantului pentru a îndeplini sentința a fost examinată în mod corespunzător de instanțele naționale, care se bazează pe rapoarte medicale coerente și au dictat decizii motivate în acest sens (a se vedea punctele 6, 17 și 20 de mai sus). 27. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că condițiile reclamantei nu au fost atât de severe încât să își impună eliberarea. Cu toate acestea, problema dacă reclamantul a primit asistență adecvată rămâne de examinat (a se vedea Helhal c. Franța , nr. 10401/12, § 55, 19 februarie 2015). 28. În ceea ce privește calitatea îngrijirii furnizate, Curtea constată că medicii din închisoare (a se vedea punctele 7, 8 și 11 de mai sus), experții desemnați de instanță (a se vedea punctele 5 și 15 de mai sus) și instanțele interne (a se vedea punctele 10, 12 și 17) au identificat mai multe întârzieri și deficiențe în tratamentul reclamantului. 29. În special, toate rapoartele medicale până în august 2021 au indicat că reclamantul are nevoie de fizioterapie regulată, inclusiv atât de reabilitarea funcțională care urmează să fie efectuată în închisoare, cât și de tratament intensiv de reabilitare care urmează să fie efectuat în instalații externe (a se vedea punctele 4, 5, 7 și 14 de mai sus). Cu toate acestea, ciclurile de fizioterapia au fost sporadice și au avut loc doar în martie 2018, iunie și iulie 2019 și din iunie până în septembrie 2020 (a se vedea punctele 8, 14 și 16 de mai sus). Nu există nici o dovadă că reclamantul a avut acces la tratament intensiv de reabilitare. 30. În plus, deși a fost indicat începând cu începutul anului 2017 și reclamantul a fost dispus să acopere costul (a se vedea punctele 4 și 11 de mai sus), nu există dovezi că reclamantul a fost furnizat cu corsetul din spate. 31. Tribunalul consideră că aceste considerații sunt suficiente pentru a concluziona că reclamantul nu a primit îngrijire adecvată în timp ce era în închisoare (a se vedea Roaman , citat mai sus § 147). 32. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 33. Reclamantul nu a depus o cerere de o justă satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că s-a încălcat art. 3 din Convenție și a fost notificată în limba engleză la 11 ianuarie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al secretarului