FAIA v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
FAIA v. ITALY (CtEDO, 2023)
PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 17222/20 Salvatore FAIA împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 august 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele Ivana Jelić, Erik Wennerström , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 1722/20) împotriva Republicii Italiene depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 aprilie 2020 de un național italian, dl Salvatore Faia, care s-a născut în 1959 și este reținut în Parma („reclamantul”) și reprezentat de dl V. Vianello Accorretti, avocat practicant la Roma; hotărârea de a notifica plângerile formulate în temeiul articolului 3 din Convenție guvernului italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara restul cererii inadmisibile; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa incompatibilitate a starei de sănătate și de invaliditate a reclamantului, în special în lumina orbirii sale complete, cu detenția în închisoarea Parma, precum și la adecvarea măsurilor adoptate pentru a-l proteja de riscul contractării COVID-19. Reclamantul, născut în 1959, este în prezent condamnat la închisoare pe viață pentru comisionarea mai multor infracțiuni, și a fost reținut în închisoarea Parma din 2010. El suferă de diferite probleme de sănătate, inclusiv boli cardiace ischemice; dislipidemia; diabet zaharat de tip 2, retinopatia, care a dus la completă orbire, anxietate și depresie. El are mobilitatea limitată și folosește fie croșe sau un scaun cu rotile. La o dată neespecificată, reclamantul a solicitat înlocuirea detenției sale în închisoare cu detenție sub arestare la domiciliu pe motive de sănătate. La 27 martie 2018 Curtea de Bologna responsabilă pentru executarea condamnărilor (Corte di Sorveglianza – denumită în continuare „Curtea din Bologna”, bazată pe rapoartele medicale elaborate de serviciul medical din închisoare, a remarcat că reclamantul face obiectul unor analize și forme de tratament diferite, condițiile sale medicale sunt stabile, el a fost asistat de un alt deținut, iar închisoarea Parma a fost echipată pentru locuința deținuților care au nevoie de asistență personală. Într-o hotărâre din 29 ianuarie 2019, Curtea de Casație a anulat decizia respectivă și a solicitat o evaluare mai cuprinzătoare a statului de sănătate al reclamantului. Curtea de Bologna a reexaminat cazul în principal pe baza unui raport medical emis de serviciul de sănătate din închisoare la 19 septembrie 2019, conform căruia sănătatea reclamantului a fost monitorizată în mod regulat, dar, ca urmare a orbirii sale totale, are nevoie de ajutoare tactile și auditive care nu au fost disponibile la închisoarea Parma. La 12 noiembrie 2019, având în vedere aceste considerații, Curtea a concluzionat că închisoarea Parma nu era adecvată pentru reclamant, dar a considerat că nu ar putea comanda transferul fără a obține informații suplimentare despre periculositatea sa și a suspendat astfel examinarea cazului. La 16 martie 2020, reclamantul a depus o cerere urgentă de detenție sub arest la domiciliu la judecătorul Reggio Emilia responsabil pentru executarea condamnărilor ( magistrat di sorveglianza ), susținând că COVID 19 a constituit riscuri semnificative pentru un deținut care suferă de boli multiple și că închisoarea Parma nu era potrivită pentru locuirea unui prizonier orb. Prin decizia din 16 aprilie 2020, judecătorul a respins cererea și a transferat cazul la Curtea de Bologna. La 24 aprilie 2020, reclamantul a solicitat Curtea, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, să ordone autorităților interne să își înlocuiască detenția în închisoare cu o măsură alternativă. Măsura intermediară a fost refuzată la 25 mai 2020. La 29 mai 2020, în urma unei cereri de către administrația închisorii, dl G.S., un reprezentant al Asociației Italiane pentru Orbi și Vizualizare ( Unione italiana dei Ciechi e degli Ipovedenti ) și el însuși orb, a vizitat închisoarea Parma. El a trimis un e-mail în aceeași zi declarând că celula reclamantului a fost mic și ușor de mutat în jurul valorii de, fără bariere și echipat cu o toaletă, permițând astfel o persoană orb să se mute în jurul autonom. El a afirmat, de asemenea, că ajutoarele tactile și auditive erau de obicei necesare în spații deschise mari și nu pentru spațiile mai limitate într-o închisoare, în special în cazul în care deținutul s-a mutat în jurul cu ajutorul unui alt deținut din cauza altor tulburări de mobilitate. Într-o decizie din 30 iulie 2020, în cadrul celui de-al doilea set de proceduri, Curtea de la Bologna a remarcat că, potrivit celor mai recente rapoarte medicale, sănătatea reclamantului a fost stabilă și a fost monitorizat în mod corespunzător. În ceea ce privește orbirea, a luat în considerare declarația dlui G.S. și a concluzionat că, întrucât reclamantul a fost în măsură să se bazeze pe asistența unui deținut, el ar putea rămâne în închisoarea Parma. În cele din urmă, în ceea ce privește riscul de contractare a COVID-19, instanța a remarcat că reclamantul a fost plasat într-o singură celulă, protocoalele de prevenire au fost în vigoare și nu au existat cazuri de infecție în închisoarea Parma în acel moment. La 17 august 2021, serviciul de sănătate a închisorii a emis un raport medical actualizat, care a făcut referire la declarația dlui G.S. cu privire la orbirea reclamantului și a remarcat, în plus, că diferitele sale condiții erau stabile, deși el a fost expus în mod constant la riscul de evenimente cardiace. Raportul a afirmat, de asemenea, că testele COVID-19 ale reclamantului au fost întotdeauna negative și că a primit două doze de vaccinare la 29 aprilie și 27 mai 2021. La 29 decembrie 2021, după mai multe amânări, a fost dată o decizie în primul set de proceduri. Curtea de Bologna a făcut trimitere la ultimul raport medical și la declarația dlui G.S. și, menționând că problemele de sănătate ale reclamantului ar putea fi tratate în mod corespunzător în închisoarea Parma, și-a respins cererea de a fi reținută la domiciliu. În același timp, instanța a remarcat absența informațiilor specifice privind asistența acordată reclamantului și a ordonat închisoarea să se asigure că el a fost asistat de un alt deținut pentru toate sarcinile sale zilnice. 13. 3 din Convenție din două motive: în primul rând, autoritățile naționale nu l-au protejat suficient de riscul de a contracta COVID-19; în al doilea rând, instituțiile din închisoarea Parma nu au fost adecvate pentru a locui un deținut orb. EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze obiecțiile preliminare formulate de Guvern, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 15. Principiile generale privind obligația de a menține sănătatea și bunăstarea deținuților, în special prin administrarea asistenței medicale necesare, au fost rezumate în Roaman c. Belgia ([GC], nr. 18052/11, §§ 144-48, 31 ianuarie 2019). 16. În special, Curtea a recunoscut că art. 3 impune statului o obligație pozitivă de a pune în aplicare metode eficiente de prevenire și de detectare a bolilor contagioase în închisoare (a se vedea Fenech c. Malta , nr. 19090/20, § 127, 1 martie 2022, și Nr. 1899/04, § 38, 24 iulie 2012). 17. În plus, Curtea a considerat că atunci când autoritățile hotărăsc să pună și să păstreze o persoană cu handicap în detenție, ar trebui să demonstreze îngrijire specială în ceea ce privește garantarea unor condiții care să corespundă nevoilor speciale rezultate din handicapul său (a se vedea Helhal c. Franța , nr. 10401/12, § 50, 19 februarie 2015, și Z.H. c. Ungaria , nr. 28973/11, § 29, 8 noiembrie 2012). În ceea ce privește nevoile persoanelor cu handicap vizual, Curtea a examinat idoneitatea instalațiilor de închisoare, având în vedere capacitatea deținutului de a se muta independent, de a avea grijă de el însuși și de a participa la diferitele activități sociale și educaționale oferite, la caracteristicile locului, precum și la furnizarea de asistență adecvată și la dispozitive cum ar fi un băț de mers pe jos (a se vedea Laniauskas c. Lituania , nr. 48309/19 , §§ 52-53, 29 martie 2022, și Butrin c. Rusia , nr. 16179/14 , §§ 60-66, 22 martie 2016). În cazul în cauză, Curtea constată, de la început, că reclamantul nu s-a plâns nici de îngrijire medicală inadecvată pentru problemele sale de sănătate, nici de asistență insuficientă pentru nevoile sale zilnice. Prin urmare, Curtea își va limita examinarea întrebărilor formulate de reclamant: în primul rând, protecția presupusă insuficientă față de riscurile prezentate de COVID 19 pandemie și, în al doilea rând, detenția sa continuată în închisoarea Parma, în ciuda orbirii. 19. În ceea ce privește primul punct, în Fenech. (citată mai sus, §§ 129-40) Curtea a concluzionat că autoritățile au pus în aplicare măsuri adecvate pentru prevenirea și limitarea răspândirii virusului având în vedere: elaborarea unui plan de urgență în colaborare cu autoritățile naționale de sănătate; suspendarea vizitelor și organizarea rotației personalului în schimburi săptămânale; furnizarea de echipamente de protecție și dezinfectarea periodică a spațiilor; posibilitatea de distanțiere fizică și de acces la aer liber; izolare imediată a deținuților simptomatici; o perioadă de carantină pentru noi sosiri; și vaccinarea în timp util a deținuților care le doresc. 20. În acest caz, Curtea observă că autoritățile italiene au adoptat măsuri urgente de reducere a populației închisorii prin extinderea posibilității de a solicita detenția în arest la domiciliu. Deși această măsură nu s-a aplicat reclamantului, aceasta trebuie totuși luată în considerare în evaluarea strategiei globale adoptate pentru protecția deținuților împotriva riscului de contractare a COVID-19. În plus, în conformitate cu informațiile furnizate de Guvern, închisoarea Parma a urmat un protocol de prevenire a COVID-19 care prevedea o perioadă de carantină pentru noii sosiri, izolarea deținuților simptomatici, furnizarea de echipamente de protecție pentru tot personalul închisorii, precum și furnizarea mascălor și a gelului sanitar pentru prizonieri. În ceea ce privește situația specifică a reclamantului, el a fost plasat într-o singură celulă, testele sale au fost întotdeauna negative și a primit două doze de vaccinare la 29 aprilie și 27 mai 2021 (a se vedea punctul 11 de mai sus). 21. Curtea constată în continuare că reclamantul nu a contestat circumstanțele de mai sus, și nu a explicat de ce aceste măsuri sunt insuficiente. 22. Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile naționale au adoptat măsuri suficiente pentru a proteja reclamantul de riscurile prezentate de pandemia COVID-19. 23. În ceea ce privește cea de-a doua chestiune susținută de reclamant, Curtea observă că raportul emis de serviciul de sănătate a închisorii la 19 septembrie 2019 și decizia Curții de Bologna din 12 noiembrie 2019 declară că închisoarea Parma nu a fost adecvată pentru un deținut ocular, datorită absenței ajutoarelor tactile și auditive (a se vedea punctul 6 de mai sus). Curtea constată, de asemenea, că autoritățile naționale au invitat dl G.S. să evalueze adecvatitatea închisoarei; în această ocazie, dl G.S. a declarat că celula reclamantului este adecvată nevoilor unei persoane orbite și că, având în vedere circumstanțele sale specifice și, în special, deficiențele sale de mobilitate, ajutoarele tactile și auditive sunt inutile (a se vedea punctul 9 mai sus). Din aceste motive, instanța națională a respins cererile reclamantului (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus). 24. Curtea consideră că, după cum a subliniat serviciul de sănătate a închisorii, incapacitatea unui deținut orb să se deplaseze independent din cauza caracteristicilor sediului închisorii și absența ajutoarelor tactile și auditive necesare ar putea, în principiu, susține o chestiune în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Butrin , citat mai sus, § 61). În același timp, Curtea remarcă că, în beneficiul evaluării dlui G.S., autoritățile naționale au examinat situația specifică a reclamantului și au concluzionat că a fost în măsură să se deplaseze în jurul celulei sale în mod independent și a putut să se bazeze pe asistența altor deținuți pentru activitățile extracellulare, ceea ce face inutile ajutoarele tactile și auditive în cazul său (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). Deși Curtea de la Bologna a exprimat unele îndoieli cu privire la asistența acordată reclamantului (a se vedea punctul 12 de mai sus), Curtea observă că reclamantul nu se plângea de lipsa de asistență și nu a furnizat nicio informație în acest sens (a se vedea punctul 18 de mai sus). 25. Prin urmare, Curtea consideră că autoritățile naționale au luat în considerare nevoile specifice care decurg din orbirea reclamantului (a se vedea Laniauskas , citat mai sus § 53). 26. În cele din urmă, Curtea nu este convinsă de obiecțiile reclamantului cu privire la utilizarea declarației dlui G.S. În ceea ce privește afirmația conform căreia această declarație nu se referă la reclamant, ci la un alt deținut, Curtea constată că e-mailul se referă la o persoană orbă cu dificultăți de mobilitate deținute în închisoarea Parma, care corespunde situației reclamantului; în plus, declarația dlui G.S. a fost menționată în jurnalul clinic al reclamantului și în deciziile interne rendue în legătură cu el. Prin urmare, Curtea consideră că guvernul a demonstrat suficient faptul că declarația dlui G.S. se referă la situația reclamantului. 27. În ceea ce privește argumentele reclamantului cu privire la valoarea limitată a acestei declarații în comparație cu rapoartele medicale, Curtea remarcă că problema în cauză nu se referă la tratamentul medical al bolilor reclamantului, ci la nevoile practice ale unei persoane orbite, o chestiune pe care dl G.S. pare a fi suficient de calificată. În plus, reclamantul nu a explicat de ce această declarație era incorectă sau de ce orbirea sa a rendu deținută în închisoarea Parma incompatibilă cu cerințele articolului 3. 28. Declară cererea inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 21 septembrie 2023. Liv Tigerstedt Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului