CASE OF FACCHINETTI v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE FACCHINETTI v. ITALY (Declarația nr. 34297/09) JUDGMENT STRASBOURG 3 septembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Facchinetti v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, Președintele, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degenerar, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), având în vedere: cererea împotriva Republicii Italiene depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național italian, dna Elisabetta Facchinetti („reclamantul”), la 11 iunie 2009; hotărârea de a notifica guvernului italian („Guvernul”) plângerea privind interferența legislativă cu procedurile în curs de desfășurare și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 7 iulie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la intervenția legislativă în cursul procedurii în curs de desfășurare. În special, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că promulgarea Legii nr. 296/2006 i-a refuzat dreptul la un proces echitabil. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Gorlago. Ea a fost reprezentată de dna E. Fatuzzo, avocată practicant în Bergamo. Guvernul a fost reprezentat de fostul lor agent, dna E. Spatafora, și fostul lor co-agent, dna M. L. Aversano. Circumstanțele cazului sunt analoge cu cele descrise în Maggio și alții v. Italia (n. 46286/09 și altele 4, 31 mai 2011) și Stefanetti și alții v. Italia (n. 21838/10 și altele 7, 15 aprilie 2014). În iunie 1999, soțul îndepărtat al reclamantului, S.B., care a transferat în Italia contribuțiile de pensie plătite în Elveția, a depus o cerere la Istituto Nazionale della Previdenza Sociale („INPS”) pentru recalcularea pensiei sale, în conformitate cu Convenția de Securitate Socială Italo-Swiss din 1962 (a se vedea „Cadrul juridic și practica relevante” de mai jos și autoritățile citate în acest articol), pe baza contribuțiilor pe care le-a plătit în Elveția în ceea ce privește lucrările pe care le-a efectuat-o de mai mulți ani. Ca bază pentru calculul pensiei sale (în ceea ce privește remunerația sa medie în ultimii cinci ani ai vieții sale de muncă), INPS a angajat un nivel teoretic de remunerare („retribuzione teorica”) în loc de remunerarea efectivă („retribuzione efectivă”) În primul rând, s-a realizat o reajustare pe baza raportului existent între contribuțiile de securitate socială plătite, respectiv, în Elveția (8%) și în Italia (32,7%), ceea ce a însemnat că calculul avea ca bază un salariu noțional, care, potrivit S.B., l - a condus la primirea unei pensii egale cu o a patra dintre pensiile pe care ar fi trebuit să le fi primit. InPS a respins cererea S.B.. În consecință, în 2002, S.B. a depus o cerere la Tribunalul Bergamo (organul responsabil pentru disputele privind munca și securitatea socială), susținând că acest lucru este contrar spiritului Convenției Italo-Swiss. La 7 februarie 2003, Tribunalul Bergamo a susținut cererea S.B. și a ordonat INPS să recalculeze pensia S.B. În urma unui recurs al INPS, la 11 decembrie 2003, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță. În momentul în care procedura relevantă în fața Curții de Casație era în așteptare, Legea nr. 296 din 27 decembrie 2006 („Legea nr. 296/2006”) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007. S.B. a murit la 19 ianuarie 2006. 10. La 11 decembrie 2008, având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. 296/2006, Curtea de Casație a respins cu efect final recursul S.B. împotriva hotărârii Curții de Apel de la Brescia. GRATUITĂ JURIDICĂ ȘI PRACTICĂ 11. Legea și practicile interne relevante referitoare la acest caz se găsesc în Maggio și alții (citate mai sus, §§ 27-35) și în Stefanetti și alții (menționate mai sus, § 13-27). 12. Articolele relevante ale Codului de procedură civilă (CCP), în părțile relevante ale acestora, se citește: art. 110 – Sucesiunea juridică în ceea ce privește procedurile (Successione nel proceso Dacă o parte la o acțiune [să nu poată participa în continuare la acțiune] datorită morții [sa] sau pentru un alt motiv, procedura [în cauză] este continuată de succesorul său universal ... art. 299 – Moartea sau pierderea sau capacitatea părții înainte de a aparea la judecător (Morte o perdita della capacità prima della costituzione Dacă, înainte de a se înscrie la procedură înainte de registr sau înaintea judecătorului responsabil de pregătirea procedurii în cauză, una dintre părțile sau reprezentantul său legal decesează ..., procedura se întrerupe ... art. 300 – Moartea sau pierderea capacității unei părți care apar în fața unui judecător sau a unei părți care nu apar (Morte o perdita della capacità della parte costituita o del contaminace În cazul în care apare vreunul dintre evenimentele descrise în articolul anterior cu privire la o parte care a aderat la proceduri în timp ce este reprezentată de avocatul său, acesta declară apariția acestui eveniment la audiere sau notifică celelalte părți ale acesteia. Procedura se întrerupe din momentul unei astfel de declarații sau notificări ... În cazul în care partea care a aderat la procedură nu este reprezentată, procedura se întrerupe din momentul [ocurrenței] evenimentului [în cauză]. .... În mai multe hotărâri (de exemplu, Hotărârea Curții de casă nr. 1383 din 1998, 5755 din 1999, și 5626 din 2002), Curtea de Casație a susținut că (în comparație cu procedurile pe care le așteaptă în fața instanțelor civile mai mici) se caracterizează printr-un proces specific care nu depinde de activitățile părților. De fapt, procedurile în fața Curții de Casație sunt destinate în mod unic soluției întrebărilor juridice la care numai avocatul partidului în cauză, și nu partea, poate face contribuția tehnică (contributo tecnico) Prin urmare, motivele permisibile prevăzute la articolele 299 și 300 din CCP pentru întreruperea procedurilor juridice nu sunt aplicabile procedurilor în fața Curții de casă. Prin implicare, ca principiu general, toate consecințele procesului – precum și toate celelalte relații juridice ale decedaților – trec asupra moștenitorilor. În cazul în care moștenitorii doresc să participe la procedurile în locul decedaților, nu pot să se alăture oficial acestei proceduri (comparsa di costituzione ), dar pot depune pur și simplu o cerere de a deveni intervenent (act di intervento o riso ) (a se vedea, de exemplu, hotărârea Curții de casă nr. 4233 din 2007). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 DE CONVENȚIE 15. Reclamantul s-a plâns că intervenția legislativă – și anume promulgarea Legii nr. 296/2006, care a modificat jurisprudența relevantă bine stabilită în timp ce procedurile erau încă în așteptare – i-a refuzat dreptul, în calitate de moștenitor al S.B., la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 16. Guvernul a contestat locus standi reclamantului, limitându-se la argumentarea că nu a fost parte la procedura internă. 17. Reclamantul a contestat acest argument. 18. Curtea a acceptat anterior faptul că rudele apropiate ale reclamanților decedați pot menține cererile cu privire la diferite aspecte ale articolului 6 din Convenție, cu condiția ca acestea să aibă un interes suficient în acest sens (a se vedea Raimondo c. Italia , 22 februarie 1994, Serie A nr. 281 Andreyeva c. Rusia (dec.), nr. 76737/01, 16 octombrie 2003; Mihailov c. Bulgaria (dec.), nr. 52367/99, 9 septembrie 2004; Stojkovic c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, nr. 14818/02, § 26, 8 noiembrie 2007; și Grosz c. Franța (dec.), nr. 14717/06, 16 iunie 2009). În alte cazuri referitoare la plângeri în temeiul articolelor 5, 6 sau 8, Curtea a fost dispusă să recunoască statutul victimei și statutul rudelor apropiate de a depune o cerere în cazul în care au demonstrat un interes important pe baza efectului direct asupra drepturilor lor patrimoniale (a se vedea Marie-Louise Loyen și Bruneel c. Franța , nr. 55929/00, §§ 29-30, 5 iulie 2005; Ressegatti c. Elveția , nr. 17671/02, § 25, 13 iulie 2006; Milionis și alții c. Grecia , nr. 41898/04, § 23-25, 24 aprilie 2008; și Ljajic c. Serbia , nr. 58385/13, §§ 17-18, 21 iulie 2015). 19. În acest caz, Curtea constată că reclamantul s-a declarat moștenitor al S.B. și că guvernul nu a contestat acest fapt. Într-adevăr, ei au identificat reclamantul ca moștenitor al S.B.. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul are un „interes pecuniar definit” în procedura în cauză, având în vedere faptul că presupusa încălcare a articolului 6 § 1 a avut un efect direct asupra drepturilor sale patrimoniale, deoarece o hotărâre în favoarea soțului său îndepărtat ar fi afectat-o, în calitate de moștenitor (a se vedea punctul 13 mai sus). În ceea ce privește posibilitatea participării reclamantului la procedura, Curtea constată că, în mod repetat, a declarat că participarea unei reclamante la procedura internă relevantă a fost considerată doar unul dintre mai multe criterii relevante (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România) [GC], nr. 47848/08, § 100, CEDH 2014 și jurisprudența citată în acest articol. În ceea ce privește cauza actuală, Curtea constată că reclamantul ar fi putut interveni în acțiunea dinaintea Curții de Casație prin intermediul unui act de intervenție (a se vedea punctul 14 de mai sus). Cu toate acestea, constată că acest lucru ar fi fost redundant și ar fi impus o sarcină disproporționată, în plus față de greutatea procedurii interne, să ceară unui moștenitor să intervină în procedurile pe care nu le poate adera oficial și în ceea ce privește care consideră inițiativele și acțiunile sale nerelevante (a se vedea punctul 13 de mai sus), numai pentru a asigura statutul de victimă în scopul unei cereri viitoare (și numai potențiale) adresate Curții. În consecință, obiecția guvernului trebuie respinsă. 22. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru orice alt motiv enumerat în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că prin pronunțarea Legii nr. 296/2006, Guvernul a interferat în favoarea unei părți în cadrul procedurii în curs de desfășurare. Legea nr. 296/2006 a introdus o interpretare a dispozițiilor juridice relevante care se opune diametralmente la sensul dat lor de jurisprudența stabilită a Curții de casă (în special după hotărârea sa din 2004) Stefanetti și alții v. Italia (merit), nr. 21838/10 și 7 altele, § 17, 15 aprilie 2014). 24. Guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la meritul acestei plângeri. 25. Curtea observă că circumstanțe practic identice au dat naștere la o încălcare a articolului 6 în cazul Maggio și alții v. Italia (n. 46286/09 și altele 4, 31 mai 2011) și Stefanetti și alții (merits) (citat mai sus), și este convins că nu există nici un motiv de a reține altfel în prezenta cerere. 26. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 324.762 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 25 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 29. Guvernul a contestat cererile reclamantului și criteriile de calcul utilizate în ceea ce privește prejudiciile materiale. Ei au afirmat că diferența dintre ceea ce ar fi trebuit plătit ca pensie S.B. în absența Legii nr. 296/2006 și suma primită efectiv s-au ridicat la 224.239. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a contestat afirmațiile reclamantei ca fiind excesive. 30. Curtea constată că în acest caz o atribuire de justă satisfacție se poate baza numai pe faptul că reclamantul nu a avut beneficiul garanțiilor articolului 6 în ceea ce privește echitatea procedurii. Deși Curtea nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procesului ar fi fost altfel, nu consideră irazonabil să considere reclamantul ca a suferit o pierdere de oportunități reale (a se vedea Maggio și alții c. Italia , citat mai sus § 80 ) . având în vedere calculul efectuat de INPS (a se vedea Stefanetti și alții c. Italia . (sau satisfacție echitabilă), nr. 21838/10 și altele 7, § 22, 1 iunie 2017), care a ținut seama de diferența dintre ceea ce ar fi trebuit să fie plătit ca pensie S.B., nu a intrat în vigoare Legea nr. 296/2006, iar suma primită efectiv, Curtea acordă 11,212 EUR reclamantului. 31. În ceea ce privește prejudiciile morale, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, conform articolului 41, Curtea acordă 5.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o sumă forfetară de 10.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 33. Guvernul a contestat cererea ca fiind excesivă. 34. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR, care acoperă costurile sub toate șefurile. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 11,212 EUR (even mii două sute și douăsprezece euro) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 3 septembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

FACCHINETTI v. ITALY

(Application no. 34297/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 September 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Facchinetti v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Aleš Pejchal,

President,

Pauliine Koskelo,

Tim Eicke,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Italian national, Ms

Elisabetta Facchinetti (“the applicant”), on 11 June 2009;

the decision to give notice to the Italian Government (“the Government”) of the complaint concerning legislative interference with pending proceedings and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 7 July 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

The case concerns legislative intervention in the course of ongoing

proceedings. In particular, the applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the enactment of Law no. 296/2006 had denied her her right to a fair trial.

THE FACTS

1.

The applicant was born in 1939 and lives in Gorlago. She was represented by Mrs E. Fatuzzo, a lawyer practising in Bergamo.

2.

The Government were represented by their former Agent, Mrs E.

Spatafora, and their former co-Agent, Mrs M. L. Aversano.

3.

The circumstances of the case are analogous to those described in

Maggio and Others v. Italy

(nos. 46286/09 and 4 others, 31 May 2011) and

Stefanetti and Others v. Italy

(merits) (nos. 21838/10 and 7 others, 15 April 2014).

4.

In June 1999 the applicant’s late husband, S.B., who had transferred to Italy the pension contributions he had paid in Switzerland, lodged an application with the

Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

(“INPS”) for his pension to be recalculated, in accordance with the 1962 Italo-Swiss Social Security Convention (see “Relevant legal framework and practice” below and the authorities cited therein), on the basis of the contributions he had paid in Switzerland in respect of work that he had performed there over several years. As a basis for the calculation of his pension (in respect of his average remuneration over the final five years of his working life), the INPS employed a theoretical level of remuneration (“

retribuzione teorica

”) instead of the actual remuneration (“

retribuzione effettiva

”). The former resulted in a readjustment on the basis of the existing ratio between the social security contributions paid in, respectively, Switzerland (8%) and in Italy (32.7%), which meant that the calculation had as its basis a notional salary, which, according to S.B., led him to receive a pension equal to one fourth of the pension he should have received.

5.

The INPS dismissed S.B.’s application. Consequently, in 2002, S.B. lodged a claim with the Bergamo Tribunal (the body responsible for labour and social security disputes), contending that that was contrary to the spirit of the Italo-Swiss Convention.

6.

On 7 February 2003, the Bergamo Tribunal upheld S.B.’s claim and ordered the INPS to recalculate S.B.’s pension.

7.

Following an appeal by the INPS, on 11 December 2003, the Brescia Court of Appeal reversed the first-instance judgment.

8.

When the relevant proceedings before the Court of Cassation were pending, Law no. 296 of 27 December 2006 (“Law no. 296/2006”) entered into force on 1 January 2007.

9.

S.B. died on 19 January 2006.

10.

On 11 December 2008, in view of the entry into force of Law no.

296/2006, the Court of Cassation dismissed with final effect S.B.’s appeal against the Brescia Court of Appeal’s judgment.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

11.

The relevant domestic law and practice concerning the case are to be found in

Maggio and Others

(cited above, §§ 27-35) and in

Stefanetti and Others

(merits) (cited above, §§ 13-27).

12.

The relevant Articles of the Code of Civil Procedure (CCP), in the relevant parts thereof, read:

Article 110 – Legal succession in respect of proceedings (

Successione nel processo

)

If a party to an action [is unable to further participate in that action] owing to [his or her] death or for another reason, the proceedings [in question] are continued by his universal successor ...

Article 299 – Party’s death or loss or capacity prior to appearing before a judge (

Morte o perdita della capacità prima della costituzione

)

If, before joining the proceedings before the registry or before the judge in charge of the preparation of the proceedings in question, one of the parties or his legal representative dies ..., the proceedings shall be interrupted ...

Article 300 – Death or loss of capacity on the part of a party appearing before a judge or by a party that fails to appear (

Morte o perdita della capacità della parte costituita o del contumace

)

If any of the events described in the previous Article arises in respect of a party who has joined the proceedings while represented by his lawyer, the latter declares the occurrence of that event at the hearing or notifies the other parties thereof. The proceedings shall be interrupted from the time of such a declaration or notification ... Should the party who joined the proceedings be unrepresented, the proceedings shall be interrupted from the time of the [occurrence of the] event [in question]. ....

13

.

In several judgments (for example,

Court of Cassation judgments nos. 1383 of 1998, 5755 of 1999, and 5626 of 2002), the Court of Cassation has maintained that (by contrast with proceedings pending before lower civil courts) proceedings before it are characterised by a specific process that does not depend on the activities of the parties. Proceedings before the Court of Cassation are in fact uniquely aimed at the solution of legal questions to which only the lawyer of the party in question, and not the party, can make his or her technical contribution (

contributo tecnico

) (Court of Cassation judgment no. 20004 of 2005). The permissible grounds set out Articles 299 and 300 of the CCP for interrupting legal proceedings are therefore not applicable to proceedings before the Court of Cassation. By implication, as a general principle, all the consequences of the trial – as well as all the other legal relationships of the deceased – pass on the heirs.

14

.

In the event that heirs wish to participate in proceedings in place of the deceased, they cannot formally join those proceedings (

comparsa di costituzione

), but they can simply lodge an application to become an intervener (

atto di intervento o ricorso

) (see, for example,

Court of Cassation judgment no. 4233 of 2007).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

15.

The applicant complained that legislative intervention – namely the enactment of Law no. 296/2006, which altered the well-established relevant case-law while proceedings were still pending – had denied her her right, as S.B.’s heir, to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Admissibility

16.

The Government disputed the applicant’s

locus standi

, limiting themselves to arguing that she had not been a party to the domestic proceedings.

17.

The applicant contested that argument.

18.

The Court has previously accepted that deceased applicants’ close relatives may maintain applications regarding complaints concerning various aspects of Article 6 of the Convention, provided that they have a sufficient interest in so doing (see

Raimondo v. Italy

, 22 February 1994, Series A no. 281

‑

A;

Andreyeva v. Russia

(dec.), no. 76737/01, 16 October 2003;

Mihailov v. Bulgaria

(dec.), no. 52367/99, 9 September 2004;

Stojkovic v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia”

, no. 14818/02, §

26, 8 November 2007; and

Grosz v. France

(dec.), no. 14717/06, 16 June 2009). In other cases concerning complaints under Articles 5, 6 or 8 the Court has been prepared to recognise the victim status and the standing of close relatives to submit an application where they have shown a material interest on the basis of the direct effect on their patrimonial rights (see

Marie-Louise Loyen and Bruneel v.

France

, no. 55929/00, §§ 29-30, 5 July 2005;

Ressegatti v. Switzerland

, no.

17671/02, § 25, 13 July 2006;

Milionis and Others v. Greece

, no.

41898/04, §§ 23-25, 24 April 2008; and

Ljajic v.

Serbia

, no. 58385/13, §§

17-18, 21 July 2015).

19.

In the present case, the Court notes that the applicant declared herself to be the heir of S.B. and that the Government did not contest that fact. Indeed they identified the applicant as S.B.’s heir. The Court furthermore notes that the applicant has a “definite pecuniary interest” in the proceedings at issue, given the fact that the alleged violation of Article 6 § 1 had a direct effect on her patrimonial rights in that a judgment in favour of her late husband would have affected her, as his heir (see paragraph

13 above).

20.

With regard to the possibility of the applicant’s taking part in the proceedings, the Court notes that it has repeatedly stated that an applicant’s participation in the relevant domestic proceedings has been found to be only one of several relevant criteria (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 100, ECHR 2014 and the jurisprudence cited therein). In respect of the current case, the Court notes that the applicant could have intervened in the proceedings before the Court of Cassation by means of an act of intervention (see paragraph

14 above). However, it finds that that would have been redundant and would have imposed a disproportionate burden, in addition to weighing down the domestic procedure, to ask a heir to intervene in proceedings which he or she cannot formally join and in respect of which he or she deems his or her initiatives and actions to be irrelevant (see paragraph 13 above), only in order to secure victim status for the purposes of a future (and only potential) application to the Court.

21.

Given all the above, the Court finds that the applicant has standing to proceed with his application. Accordingly, the Government’s objection must be dismissed.

22.

The Court furthermore notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

23.

The applicant submitted that by means of the enactment of Law no.

296/2006 the Government had interfered in favour of one of the parties in pending proceedings. Law no. 296/2006 introduced an interpretation of the relevant legal provisions that was diametrically opposed to the meaning given to them by the established case-law of the Court of Cassation (particularly after its 2004 judgment - see

Stefanetti and Others v. Italy

(merits), nos. 21838/10 and 7 others, § 17, 15 April 2014).

24.

The Government did not make any submissions on the merits of this complaint.

25.

The Court observes that virtually identical circumstances gave rise to a violation of Article 6 in the cases of

Maggio and Others v. Italy

(nos.

46286/09 and 4 others, 31 May 2011) and

Stefanetti and Others

(merits) (cited above), and is satisfied that there is no reason to hold otherwise in the present application.

26.

There has accordingly been a violation of Article

6 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

27.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

28.

The applicant claimed 324,762 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 25,000 in respect of non-pecuniary damage.

29.

The Government disputed the applicant’s claims and the calculation criteria employed with regard to the pecuniary damage. They asserted that the difference between what should have been paid as a pension to S.B. in the absence of Law no. 296/2006 and the amount actually received amounted to EUR 224,239. With regard to non-pecuniary damage, the Government contested the applicant’s claims as excessive.

30.

The Court notes that in the present case an award of just satisfaction can only be based on the fact that the applicant did not have the benefit of the guarantees of Article 6 in respect of the fairness of the proceedings. While the Court cannot speculate as to the outcome of the trial had the position been otherwise, it does not find it unreasonable to regard the applicant as having suffered a loss of real opportunities (see

Maggio and Others v. Italy

, cited above, § 80). Having regard to the calculation made by the INPS (see

Stefanetti and Others v. Italy

(just satisfaction), nos. 21838/10 and 7 others, § 22, 1 June 2017), which took into account the difference between what should have been paid as a pension to S.B. had Law no.

296/2006 no come into effect, and the amount actually received, the Court awards EUR 11,212 to the applicant.

31.

With regard to non-pecuniary damage, making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41, the Court awards EUR

5,000 under this head.

Costs and expenses

32.

The applicant also claimed a lump sum of EUR 10,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

33.

The Government contested the claim as excessive.

34.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500, covering costs under all heads.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 11,212 (eleven thousand two hundred and twelve euros) in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 3 September 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Renata Degener

Aleš Pejchal

Deputy Registrar

President