Facchinetti împotriva Italiei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE FACCHINETTI v. ITALY (Declarația nr. 34297/09) JUDGMENT STRASBOURG 3 septembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Facchinetti v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, Președintele, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degenerar, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), având în vedere: cererea împotriva Republicii Italiene depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național italian, dna Elisabetta Facchinetti („reclamantul”), la 11 iunie 2009; hotărârea de a notifica guvernului italian („Guvernul”) plângerea privind interferența legislativă cu procedurile în curs de desfășurare și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 7 iulie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la intervenția legislativă în cursul procedurii în curs de desfășurare.

În special, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că promulgarea Legii nr. 296/2006 i-a refuzat dreptul la un proces echitabil. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Gorlago. Ea a fost reprezentată de dna E. Fatuzzo, avocată practicant în Bergamo. Guvernul a fost reprezentat de fostul lor agent, dna E. Spatafora, și fostul lor co-agent, dna M. L. Aversano.

Circumstanțele cazului sunt analoge cu cele descrise în Maggio și alții v. Italia (n. 46286/09 și altele 4, 31 mai 2011) și Stefanetti și alții v. Italia (n. 21838/10 și altele 7, 15 aprilie 2014). În iunie 1999, soțul îndepărtat al reclamantului, S.B., care a transferat în Italia contribuțiile de pensie plătite în Elveția, a depus o cerere la Istituto Nazionale della Previdenza Sociale („INPS”) pentru recalcularea pensiei sale, în conformitate cu Convenția de Securitate Socială Italo-Swiss din 1962 (a se vedea „Cadrul juridic și practica relevante” de mai jos și autoritățile citate în acest articol), pe baza contribuțiilor pe care le-a plătit în Elveția în ceea ce privește lucrările pe care le-a efectuat-o de mai mulți ani.

Ca bază pentru calculul pensiei sale (în ceea ce privește remunerația sa medie în ultimii cinci ani ai vieții sale de muncă), INPS a angajat un nivel teoretic de remunerare („retribuzione teorica”) în loc de remunerarea efectivă („retribuzione efectivă”) În primul rând, s-a realizat o reajustare pe baza raportului existent între contribuțiile de securitate socială plătite, respectiv, în Elveția (8%) și în Italia (32,7%), ceea ce a însemnat că calculul avea ca bază un salariu noțional, care, potrivit S.B., l - a condus la primirea unei pensii egale cu o a patra dintre pensiile pe care ar fi trebuit să le fi primit. InPS a respins cererea S.B.. În consecință, în 2002, S.B. a depus o cerere la Tribunalul Bergamo (organul responsabil pentru disputele privind munca și securitatea socială), susținând că acest lucru este contrar spiritului Convenției Italo-Swiss.

La 7 februarie 2003, Tribunalul Bergamo a susținut cererea S.B. și a ordonat INPS să recalculeze pensia S.B. În urma unui recurs al INPS, la 11 decembrie 2003, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță. În momentul în care procedura relevantă în fața Curții de Casație era în așteptare, Legea nr. 296 din 27 decembrie 2006 („Legea nr. 296/2006”) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007. S.B. a murit la 19 ianuarie 2006. 10. La 11 decembrie 2008, având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. 296/2006, Curtea de Casație a respins cu efect final recursul S.B. împotriva hotărârii Curții de Apel de la Brescia. GRATUITĂ JURIDICĂ ȘI PRACTICĂ 11. Legea și practicile interne relevante referitoare la acest caz se găsesc în Maggio și alții (citate mai sus, §§ 27-35) și în Stefanetti și alții (menționate mai sus, § 13-27).

12. Articolele relevante ale Codului de procedură civilă (CCP), în părțile relevante ale acestora, se citește: art. 110 – Sucesiunea juridică în ceea ce privește procedurile (Successione nel proceso Dacă o parte la o acțiune [să nu poată participa în continuare la acțiune] datorită morții [sa] sau pentru un alt motiv, procedura [în cauză] este continuată de succesorul său universal ... art. 299 – Moartea sau pierderea sau capacitatea părții înainte de a aparea la judecător (Morte o perdita della capacità prima della costituzione Dacă, înainte de a se înscrie la procedură înainte de registr sau înaintea judecătorului responsabil de pregătirea procedurii în cauză, una dintre părțile sau reprezentantul său legal decesează ..., procedura se întrerupe ... art. 300 – Moartea sau pierderea capacității unei părți care apar în fața unui judecător sau a unei părți care nu apar (Morte o perdita della capacità della parte costituita o del contaminace În cazul în care apare vreunul dintre evenimentele descrise în articolul anterior cu privire la o parte care a aderat la proceduri în timp ce este reprezentată de avocatul său, acesta declară apariția acestui eveniment la audiere sau notifică celelalte părți ale acesteia.

Procedura se întrerupe din momentul unei astfel de declarații sau notificări ... În cazul în care partea care a aderat la procedură nu este reprezentată, procedura se întrerupe din momentul [ocurrenței] evenimentului [în cauză]… În mai multe hotărâri (de exemplu, Hotărârea Curții de casă nr. 1383 din 1998, 5755 din 1999, și 5626 din 2002), Curtea de Casație a susținut că (în comparație cu procedurile pe care le așteaptă în fața instanțelor civile mai mici) se caracterizează printr-un proces specific care nu depinde de activitățile părților. De fapt, procedurile în fața Curții de Casație sunt destinate în mod unic soluției întrebărilor juridice la care numai avocatul partidului în cauză, și nu partea, poate face contribuția tehnică (contributo tecnico) Prin urmare, motivele permisibile prevăzute la articolele 299 și 300 din CCP pentru întreruperea procedurilor juridice nu sunt aplicabile procedurilor în fața Curții de casă.

Prin implicare, ca principiu general, toate consecințele procesului – precum și toate celelalte relații juridice ale decedaților – trec asupra moștenitorilor.

În cazul în care moștenitorii doresc să participe la procedurile în locul decedaților, nu pot să se alăture oficial acestei proceduri (comparsa di costituzione ), dar pot depune pur și simplu o cerere de a deveni intervenent (act di intervento o riso ) (a se vedea, de exemplu, hotărârea Curții de casă nr. 4233 din 2007). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 DE CONVENȚIE 15. Reclamantul s-a plâns că intervenția legislativă – și anume promulgarea Legii nr. 296/2006, care a modificat jurisprudența relevantă bine stabilită în timp ce procedurile erau încă în așteptare – i-a refuzat dreptul, în calitate de moștenitor al S.B., la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 16. Guvernul a contestat locus standi reclamantului, limitându-se la argumentarea că nu a fost parte la procedura internă.

17. Reclamantul a contestat acest argument.

18. Curtea a acceptat anterior faptul că rudele apropiate ale reclamanților decedați pot menține cererile cu privire la diferite aspecte ale articolului 6 din Convenție, cu condiția ca acestea să aibă un interes suficient în acest sens (a se vedea Raimondo c. Italia , 22 februarie 1994, Serie A nr. 281 Andreyeva c. Rusia (dec.), nr. 76737/01, 16 octombrie 2003; Mihailov c. Bulgaria (dec.), nr. 52367/99, 9 septembrie 2004; Stojkovic c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, nr. 14818/02, § 26, 8 noiembrie 2007; și Grosz c. Franța (dec.), nr. 14717/06, 16 iunie 2009). În alte cazuri referitoare la plângeri în temeiul articolelor 5, 6 sau 8, Curtea a fost dispusă să recunoască statutul victimei și statutul rudelor apropiate de a depune o cerere în cazul în care au demonstrat un interes important pe baza efectului direct asupra drepturilor lor patrimoniale (a se vedea Marie-Louise Loyen și Bruneel c. Franța , nr. 55929/00, §§ 29-30, 5 iulie 2005; Ressegatti c. Elveția , nr. 17671/02, § 25, 13 iulie 2006; Milionis și alții c. Grecia , nr. 41898/04, § 23-25, 24 aprilie 2008; și Ljajic c. Serbia , nr. 58385/13, §§ 17-18, 21 iulie 2015). 19. În acest caz, Curtea constată că reclamantul s-a declarat moștenitor al S.B.

și că guvernul nu a contestat acest fapt. Într-adevăr, ei au identificat reclamantul ca moștenitor al S.B.. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul are un „interes pecuniar definit” în procedura în cauză, având în vedere faptul că presupusa încălcare a articolului 6 § 1 a avut un efect direct asupra drepturilor sale patrimoniale, deoarece o hotărâre în favoarea soțului său îndepărtat ar fi afectat-o, în calitate de moștenitor (a se vedea punctul 13 mai sus). În ceea ce privește posibilitatea participării reclamantului la procedura, Curtea constată că, în mod repetat, a declarat că participarea unei reclamante la procedura internă relevantă a fost considerată doar unul dintre mai multe criterii relevante (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România) [GC], nr. 47848/08, § 100, CEDH 2014 și jurisprudența citată în acest articol.

În ceea ce privește cauza actuală, Curtea constată că reclamantul ar fi putut interveni în acțiunea dinaintea Curții de Casație prin intermediul unui act de intervenție (a se vedea punctul 14 de mai sus). Cu toate acestea, constată că acest lucru ar fi fost redundant și ar fi impus o sarcină disproporționată, în plus față de greutatea procedurii interne, să ceară unui moștenitor să intervină în procedurile pe care nu le poate adera oficial și în ceea ce privește care consideră inițiativele și acțiunile sale nerelevante (a se vedea punctul 13 de mai sus), numai pentru a asigura statutul de victimă în scopul unei cereri viitoare (și numai potențiale) adresate Curții. În consecință, obiecția guvernului trebuie respinsă.

22. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru orice alt motiv enumerat în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că prin pronunțarea Legii nr. 296/2006, Guvernul a interferat în favoarea unei părți în cadrul procedurii în curs de desfășurare. Legea nr. 296/2006 a introdus o interpretare a dispozițiilor juridice relevante care se opune diametralmente la sensul dat lor de jurisprudența stabilită a Curții de casă (în special după hotărârea sa din 2004) Stefanetti și alții v. Italia (merit), nr. 21838/10 și 7 altele, § 17, 15 aprilie 2014). 24. Guvernul nu a formulat nicio observație cu privire la meritul acestei plângeri.

25. Curtea observă că circumstanțe practic identice au dat naștere la o încălcare a articolului 6 în cazul Maggio și alții v. Italia (n. 46286/09 și altele 4, 31 mai 2011) și Stefanetti și alții (merits) (citat mai sus), și este convins că nu există nici un motiv de a reține altfel în prezenta cerere. 26. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 324.762 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 25 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

29. Guvernul a contestat cererile reclamantului și criteriile de calcul utilizate în ceea ce privește prejudiciile materiale. Ei au afirmat că diferența dintre ceea ce ar fi trebuit plătit ca pensie S.B. în absența Legii nr. 296/2006 și suma primită efectiv s-au ridicat la 224.239. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a contestat afirmațiile reclamantei ca fiind excesive. 30. Curtea constată că în acest caz o atribuire de justă satisfacție se poate baza numai pe faptul că reclamantul nu a avut beneficiul garanțiilor articolului 6 în ceea ce privește echitatea procedurii.

Deși Curtea nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procesului ar fi fost altfel, nu consideră irazonabil să considere reclamantul ca a suferit o pierdere de oportunități reale (a se vedea Maggio și alții c. Italia , citat mai sus § 80 ) . având în vedere calculul efectuat de INPS (a se vedea Stefanetti și alții c. Italia . (sau satisfacție echitabilă), nr. 21838/10 și altele 7, § 22, 1 iunie 2017), care a ținut seama de diferența dintre ceea ce ar fi trebuit să fie plătit ca pensie S.B., nu a intrat în vigoare Legea nr. 296/2006, iar suma primită efectiv, Curtea acordă 11,212 EUR reclamantului. 31. În ceea ce privește prejudiciile morale, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, conform articolului 41, Curtea acordă 5.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o sumă forfetară de 10.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții.

33. Guvernul a contestat cererea ca fiind excesivă. 34. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR, care acoperă costurile sub toate șefurile.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 11,212 EUR (even mii două sute și douăsprezece euro) în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale.

Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 3 septembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Renata Degener Aleš Pejchal Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF FACCHINETTI v. ITALY (Application no. 34297/09) JUDGMENT STRASBOURG 3 September 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Facchinetti v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Italian national, Ms Elisabetta Facchinetti (“the applicant”), on 11 June 2009; the decision to give notice to the Italian Government (“the Government”) of the complaint concerning legislative interference with pending proceedings and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 7 July 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION The case concerns legislative intervention in the course of ongoing proceedings.

In particular, the applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the enactment of Law no. 296/2006 had denied her her right to a fair trial. THE FACTS

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

11. The relevant domestic law and practice concerning the case are to be found in Maggio and Others (cited above, §§ 27-35) and in Stefanetti and Others (merits) (cited above, §§ 13-27).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

15. The applicant complained that legislative intervention – namely the enactment of Law no. 296/2006, which altered the well-established relevant case-law while proceedings were still pending – had denied her her right, as S.B.’s heir, to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage