CASE OF GRIECO v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE GRIECO v. ITALIA (Declarația nr. 59753/09) JUDGMENT STRASBOURG 3 septembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grieco v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, Președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători și Renata Degenerar, grefier adjunct al secției, având în vedere: cererea împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național italian, dl Domenico Aldo Grieco („reclamantul”), la 20 octombrie 2009; hotărârea de a notifica guvernului italian („Guvernul”) plângerea privind interferența legislativă cu procedurile în curs de desfășurare și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 7 iulie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la intervenția legislativă în cursul procedurii în curs de desfășurare. În special, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că promulgarea Legii nr. 296/2006 a constituit o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. FACTE Reclamantul s-a născut în 1944 și locuiește în Foiano della Chiana. El a fost reprezentat de dna E. Fatuzzo, avocat practicant în Bergamo. Guvernul a fost reprezentat de fostul lor agent, dna E. Spatafora, și fostul lor co-agent, dna M. L. Aversano. Circumstanțele cazului sunt analoge cu cele descrise în Maggio și alții v. Italia (n. 46286/09 și altele 4, 31 mai 2011) și Stefanetti și alții v. Italia (n. 21838/10 și altele 7, 15 aprilie 2014). La o dată neespecificată, reclamantul, care a transferat în Italia contribuțiile pensionare pe care le-a plătit în Elveția, a depus o cerere la Istituto Nazionale della Previdenza Sociale („INPS”) pentru recalcularea pensiei sale, în conformitate cu Convenția Italo-Swiss din 1962 privind securitatea socială (a se vedea „cadru juridic și practică relevante” de mai jos, iar autoritățile din aceasta au citat), pe baza contribuțiilor pe care le-a plătit în Elveția în ceea ce privește munca pe care le-a efectuat-o de mai mulți ani acolo. Ca bază pentru calculul pensiei sale (în ceea ce privește remunerația sa medie în ultimii cinci ani ai vieții sale de muncă), INPS a angajat o remunerație teoretică („retribuzione teorica”) în loc de remunerarea efectivă („retribuzione efectivă”) În primul rând, s-a realizat o reajustare pe baza raportului existent între contribuțiile de securitate socială plătite, respectiv, în Elveția (8%) și în Italia (32,7%), ceea ce a însemnat că calculul avea ca bază un salariu noțional care, potrivit reclamantului, l-a dus să primească o pensie egală cu o patra parte din pensia pe care ar fi trebuit să o primească. În consecință, în 2006, reclamantul a depus o cerere la Tribunalul Arezzo (organul responsabil pentru litigiile privind munca și securitatea socială), susținând că acest lucru a fost contrar spiritului Convenției Italo-Swiss. În timpul întârzierii procedurii relevante în fața Tribunalului Arezzo, Legea nr. 296 din 27 decembrie 2006 („Legea nr. 296/2006”) a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007. La 28 mai 2009, în vederea intrării în vigoare a Legii 296/2006, Tribunalul Arezzo a respins cererea reclamantului. MARCAJUL JURIDIC ȘI PRACTICĂ ALEVANTĂ Legea și practicile interne relevante referitoare la acest caz trebuie găsite în Maggio și alții (citate mai sus, §§ 27-35) și în Stefanetti și alții (menționate mai sus, § 13-27). Reclamantul s-a plâns că intervenția legislativă – și anume promulgarea Legii nr. 296/2006, care a modificat jurisprudența relevantă bine stabilită în timp ce procedurile erau încă în așteptare – i-a refuzat dreptul la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 10. Curtea remarcă că cererea nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, în temeiul promulgării Legii nr. 296/2006 Guvernul a intervenit în favoarea unei părți în cadrul procedurii în curs. Legea nr. 296/2006 a introdus o interpretare a dispozițiilor juridice relevante care se opune diametralmente la sensul dat lor de jurisprudența stabilită a Curții de Casație (în special după hotărârea sa 2004 – a se vedea Stefanetti și alții c. Italia 12. Guvernul s-a limitat la afirmarea faptului că reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu din cauza punerii în aplicare a legii. Ei au susținut că diferența dintre ceea ce ar fi trebuit plătit ca pensie reclamantului în absența Legii nr. 296/2006 și suma primită efectiv a fost de zero. 13. Curtea observă că circumstanțe practic identice au dus la o încălcare a articolului 6 în cazul Maggio și alții v. Italia (n. 46286/09 și altele 4, 31 mai 2011) și Stefanetti și alții (mereți) (citate mai sus), și este convins că nu există niciun motiv de a reține altfel în prezenta cerere. 14. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daunele 16. Reclamantul a solicitat 410.175 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 25 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 17. Guvernul a susținut că, având în vedere perioada de lucru în Elveția, reclamantul nu a suferit prejudiciu material sau morale. 18. având în vedere calculul efectuat de INPS (a se vedea Stefanetti și alții v. Italia) (justă satisfacție), nr. 21838/10 și altele 7, § 22, 1 iunie 2017), care a luat în considerare diferența dintre ceea ce ar fi trebuit să fie plătit ca pensie reclamantului în absența Legii nr. 296/2006 și suma primită efectiv, Tribunalul consideră că nu există nici un apel la atribuirea reclamantului orice sumă în ceea ce privește prejudiciu material. 19. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că constatarea unei încălcări în prezenta hotărâre este suficientă pentru a compensa reclamantul pentru prejudiciile morale suportate. Costuri și cheltuieli 20. Reclamantul a solicitat, de asemenea, o sumă forfetară de 10.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 21. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio atribuire sub acest șef. 22. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din convenție; că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarea sumă: 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Președintele adjunct al Renata Degener Aleš Pejchal

FIRST SECTION

CASE OF

GRIECO v. ITALY

(Application no. 59753/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 September 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Grieco v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Aleš Pejchal,

President,

Pauliine Koskelo,

Tim Eicke,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Italian national, Mr

Domenico Aldo Grieco (“the applicant”), on 20 October 2009;

the decision to give notice to the Italian Government (“the Government”) of the complaint concerning the legislative interference with pending proceedings and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 7 July 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

The case concerns legislative intervention in the course of ongoing

proceedings. In particular, the applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that the enactment of Law no. 296/2006 had amounted to a breach of his right to a fair trial.

THE FACTS

1.

The applicant was born in 1944 and lives in Foiano della Chiana. He was represented by Mrs E. Fatuzzo, a lawyer practising in Bergamo.

2.

The Government were represented by their former Agent, Mrs E. Spatafora, and their former co-Agent, Mrs M. L. Aversano.

3.

The circumstances of the case are analogous to those described in

Maggio and Others v. Italy

(nos. 46286/09 and 4 others, 31 May 2011) and

Stefanetti and Others v. Italy

(merits) (nos. 21838/10 and 7 others, 15 April 2014).

4.

On an unspecified date, the applicant, who had transferred to Italy the pension contributions he had paid in Switzerland, lodged an application with the

Istituto Nazionale della Previdenza Sociale

(“INPS”) for his pension to be recalculated, in accordance with the 1962 Italo-Swiss Convention on Social Security (see “Relevant legal framework and practice” below and the authorities therein cited), on the basis of the contributions he had paid in Switzerland in respect of work he had performed there over several years. As a basis for the calculation of his pension (in respect of his average remuneration over the final five years of his working life), the INPS employed a theoretical remuneration (“

retribuzione teorica

”) instead of the actual remuneration (“

retribuzione effettiva

”). The former resulted in a readjustment on the basis of the existing ratio between the social security contributions paid in, respectively, Switzerland (8%) and in Italy (32.7%), which meant that the calculation had as its basis a notional salary which, according to the applicant, led him to receive a pension equal to one fourth of the pension he should have received.

5.

Consequently, in 2006, the applicant lodged a claim with the Arezzo Tribunal (the body responsible for labour and social security disputes), contending that that was contrary to the spirit of the Italo-Swiss Convention.

6.

During the time that the relevant proceedings before the Arezzo Tribunal were pending, Law no. 296 of 27 December 2006 (“Law no.

296/2006”) entered into force on 1 January 2007.

7.

On 28 May 2009, in view of the entry into force of Law 296/2006, the Arezzo Tribunal dismissed the applicant’s claim.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

8.

The relevant domestic law and practice concerning the case are to be found in

Maggio and Others

(cited above, §§ 27-35) and in

Stefanetti and Others

(merits) (cited above, §§ 13-27).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

9.

The applicant complained that the legislative intervention – namely the enactment of Law no. 296/2006, which altered the well-established relevant case-law while proceedings were still pending – had denied him his right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Admissibility

10.

The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

11.

The applicant submitted that by virtue of the enactment of Law no.

296/2006 the Government had interfered in favour of one of the parties in pending proceedings. Law no. 296/2006 had introduced an interpretation of the relevant legal provisions that was diametrically opposed to the meaning given to them by the established case-law of the Court of Cassation (particularly after its 2004 judgment – see

Stefanetti and Others v.

Italy

(merits), nos. 21838/10 and 7 others, § 17, 15 April 2014).

12.

The Government limited themselves to affirming that the applicant had not suffered any damage on account of the implementation of the law. They maintained that the difference between what should have been paid as a pension to the applicant in the absence of Law no. 296/2006 and the amount actually received amounted to zero.

13.

The Court observes that virtually identical circumstances gave rise to a violation of Article 6 in the cases of

Maggio and Others v. Italy

(nos.

46286/09 and 4 others, 31 May 2011) and

Stefanetti and Others

(merits) (cited above), and is satisfied that there is no reason to hold otherwise in the present application.

14.

There has accordingly been a violation of Article

6 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

16.

The applicant claimed 410,175 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 25,000 in respect of non-pecuniary damage.

17.

The Government maintained that, having regard to the period worked in Switzerland, the applicant had suffered no pecuniary or non

‑

pecuniary damage.

18.

Having regard to the calculation made by the INPS (see

Stefanetti and Others v. Italy

(just satisfaction), nos. 21838/10 and 7 others, § 22, 1

June 2017), which took into account the difference between what should have been paid as a pension to the applicant in the absence of Law no.

296/2006 and the amount actually received, the Court considers that there is no call to award the applicant any sum in respect of pecuniary damage.

19.

With regard to non-pecuniary damage, the Court considers that the finding of a violation in this judgment is sufficient to compensate the applicant for the non-pecuniary damage sustained.

Costs and expenses

20.

The applicant also claimed a lump sum of EUR 10,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

21.

The Government submitted that no award should be made under this head.

22.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500 covering costs under all heads.

Default interest

23.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amount:

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Renata Degener

Aleš Pejchal

Deputy Registrar

President