- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 mai 2024
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Pasquariello împotriva Italiei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE PASQUARIELLO c. ITALY (Documentul nr. 57962/22) HOTĂRÂREA STASBOURG 16 mai 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pasquariello c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradodina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 18 aprilie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Italiei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 9 decembrie 2022. Guvernul italian (“Convenția”) Guvernul” a primit notificarea cererii.
FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea sau întârzierea punerii în aplicare a deciziilor interne. De asemenea, el a formulat alte plângeri în conformitate cu dispozițiile Convenției. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă privind Legea Pinto este stabilită în Hotărârea Cocchiarella c. Italia (nr. 64886/01, § 23-31, ECHR 2006-V) și în Hotărârea Di Giuseppe c. Italia (nr. 7997/21, decembrie 2023). Reclamantul s-a plâns în principal de neexecutarea sau întârziarea executării deciziilor interne în favoarea sa. El s-a bazat pe art. 1 din Convenție. În ceea ce privește decizia emisă de Curtea de Apel de la Napoli la 9 iunie 2016 (R.G.
nr. 624/2016) Guvernul a susținut că reclamantul nu a prezentat o declarație care conține informațiile necesare pentru ca autoritățile să efectueze plata datoriei hotărârii. Ele au susținut că această declarație trebuie depusă pentru a emite plata sumelor acordate în deciziile „Pinto”, conform articolului 5 sexii din Legea Pinto (a se vedea punctul 4 de mai sus). Curtea a examinat deja problema în cauză în decizia Giuseppe (citată mai sus, § 9) în cazul în care a stabilit că obligația de a trimite declarația și documentele justificative în temeiul articolului 5 sexies din Legea Pinto constituie o etapă procedurală rezonabilă care este necesară creatorului pentru a obține sume atribuite de deciziile „Pinto”.
Incapacitatea creditorului de a respecta această obligație constituie un obstacol pentru executarea deciziilor în favoarea sa, pentru care autoritățile nu pot fi considerate responsabile. 10. În această privință, Curtea observă că, în ceea ce privește decizia emisă de Curtea de Apel din Napoli la 9 iunie 2016 (R.G. nr. 624/2016), reclamantul nu a negat faptul că nu a depus declarația în temeiul articolului sexies din Legea Pinto. 11. Curtea consideră că, din motivele menționate mai sus, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru aplicarea întârziere a hotărârii emise de Curtea de Apel de la Napoli la 9 iunie 2016 (R.G. nr. 624/2016). 12. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din convenție.
În ceea ce privește celelalte hotărâri interne (a se vedea tabelul anexat mai jos) 13. Curtea constată că nici Guvernul, nici reclamantul nu au prezentat observații cu privire la celelalte hotărâri enumerate în tabelul anexat. 14. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „ascultare” în sensul articolului 6. De asemenea, se referă la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby v. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1997 II).
15. În cazurile principale ale Ventorino v. Italia, nr. 357/07, 17 mai 2011, De Trana v. Italia, nr. 64215/01, 16 octombrie 2007, Nicola Silvestri v. Italia, nr. 16861/02, 9 iunie 2009, Antonetto v. Italia, nr. 15918/89, 20 iulie 2000 și De Luca v. Italia, nr. 43870/04, 24 septembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 16. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziilor în favoarea reclamantului.
17. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚIE ALEGATE PENTRU CAUZA BENE ESTABLIZAT-LAW 18. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). 19. Din motivele menționate mai sus, în ceea ce privește decizia emisă de Curtea de Apel de la Napoli la 9 iunie 2016 (R.G. nr. 624/2016), această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 și În ceea ce privește celelalte decizii interne, aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul art. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.
După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în funcție de concluziile sale din Ventorino (citate mai sus). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 21. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ventorino Trana Nicola Silvestri Antonetto și De Luca , toate citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 22. Curtea constată în continuare că statul pârât are o obligație excepțională de a aplica hotărârile care rămân executive. Pentru aceste motive, TRIBUNALULUI, UNANIMOUS, declară că plângerile legate de decizia emisă de Curtea de Apel din Napoli la 9 iunie 2016 (R.G.
nr. 624/2016) sunt inadmisibile și că restul cererii sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea aplicării deciziilor interne enumerate în tabelul adăugat mai jos; deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, aplicarea deciziilor interne în curs de aplicare menționate în tabelul adăugat; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe sumele menționate mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 mai 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului interimar Apendice APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (neexecuție sau întârziere în aplicare a deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Hotărârea internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de executare Ordinea instanței interioare Valoarea acordată pentru prejudiciu moral (în euro) [1] 57962/22 09/12/2022 Gianpiero PASQUARIELLO 1972 Tribunalul de Apel Perugia, R.G.
5390/2012, 25/05/2017 Curtea de Apel Salerno, R.G. 929/2017, 27/02/2018 Curtea de Apel Roma, R.G. 56726/2012, 18/05/2018 Curtea de Apel Napoli, R.G. 1793/2018, 18/10/2018 Tribunalul Administrativ Regional Lazio, R.G. 02613/2019, 19/02/2020 Curtea de Apel Napoli, R.G. 2408/2019, 20/02/2020 Curtea de Apel Napoli, R.G. 810/2020, 04/06/2020 Curtea de Apel Napoli, R.G. 941/2020, 30/06/2020 Curtea de Apel, R.G.
2056/2020, 09/12/2020 25/05/2017 27/02/2018 18/05/2018 18/10/2018 19/02/20 20/02/2020 04/06/2020 30/06/20 09/12/2020 în așteptare Mai mult de 6 ani (s) și 6 luni (s) și 10 zile (s) în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 9 luni (s) și 8 zile (s) în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 6 luni (s) și 17 zile (s) în așteptare Mai mult de 5 ani (s) și 1 lună (s) și 17 zile (s) în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 9 luni (s) și 16 zile (s) în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 9 luni (s) și 15 zile (s) în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 6 luni (s) și 1 zi (s) în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 5 luni (s) în așteptare Mai mult de 2 ani (s) și 11 luni (s) și 26 zile (s) Ministerul Justiției și Ministerului Economiei și Finanțelor, plata taxelor juridice pentru avocat ("avvocato antistatario") 3.200.
[1] În plus, orice impozit care poate fi taxat reclamantului.
FIRST SECTION
CASE OF PASQUARIELLO v. ITALY (Application no. 57962/22) JUDGMENT STRASBOURG 16 May 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pasquariello v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 April 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Italy lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 December 2022.
The Italian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions. He also raised other complaints under the provisions of the Convention.
THE RELEVANT DOMESTIC LAW
5. The domestic law concerning the Pinto Act is set out in the Cocchiarella v. Italy judgment ([GC], no. 64886/01, §§ 23-31, ECHR 2006‑V) and in the Di Giuseppe v. Italy decision ([Committee], no. 7997/21, 5 December 2023). THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION
6. The applicant complained principally of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given in his favour. He relied on Article 6 § 1 of the Convention. As concerns to the decision issued by the Naples Court of Appeal on 9 June 2016 (R.G. no. 624/2016)
The Government argued that the applicant had failed to submit a declaration containing the necessary information for the authorities to proceed to the payment of the judgment debt. They contended that such declaration must be submitted in order to issue the payment of sums awarded in “Pinto” decisions, as required under Article 5 sexies of the Pinto Act (see paragraph 4 above).
The applicant did not comment.
The Court has already examined the issue at stake in the decision Di Giuseppe (cited above, § 9) where it established that the obligation to send the declaration and supporting documents under Article 5 sexies of the Pinto Act constitutes a reasonable procedural step which is required of the creditor in order to obtain sums awarded by “Pinto” decisions. The failure of the creditor to comply with this obligation constitutes an obstacle to the enforcement of the decisions in his favour, for which the authorities cannot be held responsible.
In this connection, the Court observes that in relation to the decision issued by the Naples Court of Appeal on 9 June 2016 (R.G. no. 624/2016) the applicant did not deny that he failed to submit the declaration under Article 5 sexies of the Pinto Act.
The Court considers that for the reasons stated above, the respondent Government cannot be held liable for the delayed enforcement of the decision issued by the Naples Court of Appeal on 9 June 2016 (R.G. no. 624/2016).
In view of the above, the Court finds that the complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. As concerns the remaining domestic decisions (see the appended table below)
The Court notes that neither the Government nor the applicant submitted any observations in respect of the remaining decisions listed in the appended table.
The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see Hornsby v. Greece , no. 18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II).
In the leading cases of Ventorino v. Italy, no. 357/07, 17 May 2011, De Trana v. Italy, no. 64215/01, 16 October 2007, Nicola Silvestri v. Italy, no. 16861/02, 9 June 2009, Antonetto v. Italy, no. 15918/89, 20 July 2000 and De Luca v. Italy, no. 43870/04, 24 September 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decisions in the applicant’s favour.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
18. The applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table).
For the reasons stated above, in relation to the decision issued by the Naples Court of Appeal on 9 June 2016 (R.G. no. 624/2016), this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
As concerns the remaining domestic decisions, these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Ventorino (cited above).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
21. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Ventorino ; De Trana ; Nicola Silvestri ; Antonetto ; and De Luca , all cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints related to the decision issued by the Naples Court of Appeal on 9 June 2016 (R.G. no. 624/2016) inadmissible and the remainder of the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions listed in the appended table below; Holds that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decisions referred to in the appended table; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 16 May 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Péter Paczolay Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Domestic court order Amount awarded for non-pecuniary damage (in euros) [1] 57962/22 09/12/2022 Gianpiero PASQUARIELLO 1972 Perugia Court of Appeal, R.G. 5390/2012, 25/05/2017 Salerno Court of Appeal, R.G. 929/2017, 27/02/2018 Rome Court of Appeal, R.G. 56726/2012, 18/05/2018 Naples Court of Appeal, R.G. 1793/2018, 18/10/2018 Lazio Regional Administrative Tribunal, R.G. 02613/2019, 19/02/2020 Naples Court of Appeal, R.G. 2408/2019, 20/02/2020 Naples Court of Appeal, R.G. 810/2020, 04/06/2020 Naples Court of Appeal, R.G. 941/2020, 30/06/2020 Naples Court of Appeal, R.G. 2056/2020, 09/12/2020 25/05/2017 27/02/2018 18/05/2018 18/10/2018 19/02/2020 20/02/2020 04/06/2020 30/06/2020 09/12/2020 pending More than 6 year(s) and 6 month(s) and 10 day(s) pending More than 5 year(s) and 9 month(s) and 8 day(s) pending More than 5 year(s) and 6 month(s) and 17 day(s) pending More than 5 year(s) and 1 month(s) and 17 day(s) pending More than 3 year(s) and 9 month(s) and 16 day(s) pending More than 3 year(s) and 9 month(s) and 15 day(s) pending More than 3 year(s) and 6 month(s) and 1 day(s) pending More than 3 year (s) and 5 month(s) and 5 day(s) pending More than 2 year(s) and 11 month(s) and 26 day(s) Ministry of Justice and Ministry of Economy and Finance, payment of lawyer legal fees (" avvocato antistatario "). 3,200 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.