CASE OF PICCIONI v. ITALY

CASE OF PICCIONI v. ITALY (CtEDO, 2025)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE CICIONI c. ITALIA (Doc. nr. 42111/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 17 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Piccioni c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , Președintele Raffaele Sabato, Artūrs Kučs , judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 42111/14) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 mai 2014, de un național italian, dl Mario Piccioni („reclamantul”), care s-a născut în 1950, locuiește în Roma și a fost reprezentat de dl D. D’Alessandro, avocat care practică în Trieste; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 1 din Convenție privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne guvernului italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 26 iunie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la neexecuția unei hotărâri finale care să declare reintegrarea reclamantului în poziția sa de muncă în urma unei concedieri ilegale. Prin decretul Președinției Consiliului de Miniștri din 1 iunie 2004, reclamantul a fost numit Director General de Resurse Materiale, Bunuri și Servicii al Ministerului Justiției pentru Justiție Juvenilă. Termenul inițial al contractului său a fost de doi ani, prelungit ulterior până la 15 ianuarie 2009. Prin scrisoarea din 27 noiembrie 2006, reclamantul a fost informat că misiunea sa nu a fost confirmată și că s-a încheiat în temeiul articolului 19, alin. 8 din decretul legislativ nr. 165 din 30 martie 2001, astfel cum a fost modificat prin decretul Legea nr. 262 din 3 octombrie 2006 (denumitul „sistem de tulburări”, a se vedea punctul 9 de mai jos). În hotărârea din 15 ianuarie 2008, Curtea de District de la Roma a respins afirmațiile sale. Reclamantul a invocat, citand faptul că, între timp, hotărârea Curții Constituționale nr. 161 din 7 mai 2008 a declarat dispoziția relevantă neconstituțională. Prin hotărâre nr. 3622 din 25 mai 2010, Curtea de Apel de la Roma a declarat nulitatea și nulitatea de concediere. Acesta a examinat în continuare „dacă administrația ar putea fi ordonată să reintegreze reclamantul, data inițială stabilită pentru încheierea contractului său care a expirat în timpul procedurii”. Referind la hotărârea nr. 3677 din 16 februarie 2009 a Curții de cassare – care a clarificat că angajații publici au respins ilegal, al căror contract a expirat între timp, a avut „dreptul de a fi reintegrat pentru durata rămasă a contractului lor, deduceu perioada de înlăturare ilegală” (a se vedea paragraful) 10 de mai jos) – Curtea de Apel a declarat reintegrarea reclamantului pentru perioada contractuală care corespunde întreruperii ilegale. Ministerul Justiției nu a recurs împotriva hotărârii, care a devenit finală. Cu toate acestea, reintegrarea nu a avut loc. ) în fața instanțelor administrative. Atât Curtea Administrativă Regională Latium, în hotărârea sa din 4 mai 2011, cât și Consiglio di Stato În hotărârea din 20 decembrie 2011, reclamantul a respins cererea de executare a reclamantului, declarând că reintegrarea nu a fost posibilă deoarece contractul său a expirat deja. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Cassare, susținând că Consiliul de stat și-a depășit competența prin reinterpretarea conținutului unei hotărâri finale. În hotărârea sa din 29 noiembrie În conformitate cu art. 6 § 1 și cu art. 13 din Convenție, Curtea de Cassare a respins recursul reclamantului. Reclamantul plânge că autoritățile naționale nu au aplicat hotărârea Curții de Apel de la Roma care a ordonat reintegrarea sa, punând astfel la îndoială o decizie judiciară finală. art. 19 alineatul (8) din Decretul legislativ nr. 165 din 30 martie 2001, modificat prin Decretul Legei nr. 262 din 3 octombrie 2006, transformat în Legea nr. 286 din 24 noiembrie 2006, prevedea posibilitatea de a confirma sau de a revoca pozițiile manageriale în termen de nouăzeci de zile de la tranșa unui nou guvern (denumitul „sistem de exploatare”). În special, secțiunea 2, secțiunea 161 din decretul precizează că, în ceea ce privește prima sa cerere, toate pozițiile atribuite înainte de 17 mai 2006 ar trebui să înceteze dacă nu au fost confirmate în termen de șase zile de la intrarea în vigoare. Curtea Constituțională în hotărârea sa nr. 161 din 7 mai 2008 a considerat inconstituțională această ultimă dispoziție datorită lipsei de garanții procedurale. În hotărârea nr. 3677 din 16 februarie 2009, Curtea de Cassation, în calitate de instanță deplină, a abordat întrebarea dacă este posibilă reintegrarea angajaților publici a căror contract a expirat în așteptarea procedurii de legalitate a concedierii, menționând, printre altele, „... acordarea compensației pentru daune nu ar constitui o „dispunere” efectivă a măsurii ilegale, deoarece această măsură ar continua să justifice ... concedierea ... ... poziția specifică a postului, departamentul, sau funcțiile efectuate anterior nu mai există, totuși, acest lucru nu a fost considerat suficient pentru a nega reintegrarea în poziția de muncă, în măsura în care un lucru este tipul de măsură pe care judecătorul poate emite, altul este idoneitatea sa de a fi executat prin intermediul restabilitului în integrum eseguito în forma specifica ) ... ... este posibil, în consecință, să se impună o obligație de a face față administrației publice ... specificând că, în orice caz, reintegrarea este limitată la durata rămasă a actului inițial de atribuire, deducerea perioadei de îndepărtare ilegală (dedotto il periodo di illiggittima sotazione ...odată ce concedierea a fost considerată ilegală, măsura inițială de atribuire a poziției manageriale a devenit din nou eficace. Într-adevăr, ca urmare a acesteia din urmă, managerii dețin un drept subjectiv (diritto soggettivo ) de a îndeplini, nu orice atribuire managerială, ci cel specific care le-a fost atribuit.” În hotărârea nr. 3210 din 18 februarie 2016 și ordinul nr. 29168 din 13 Noiembrie 2018, Curtea de Cassare a clarificat în continuare faptul că reintegrarea managerilor care au fost respinși ilegal în conformitate cu dispozițiile inconstituționale menționate anterior nu a fost considerată neapărat imposibilă, chiar dacă atribuirea inițială a expirat, sau că poziția originală nu mai exista. În ceea ce privește ultimul aspect, Curtea de cassare a clarificat, de asemenea, că contractul național aplicabil al societăților (contratto collettivo nazionale ) permite relocarea managerului la funcții similare. EVALUAREA TRIBUNALULUI A Presupune încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția privind executarea unei hotărâri finale Admisibilitatea 12. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile, susținând în special că ar fi putut depune o cerere de daune în cadrul procedurii de executare în temeiul articolului 112 din Codul de Procedură Administrativă. 13. Reclamantul a contestat obiecția Guvernului, subliniind că posibilitatea de a depune cereri de daune în ceea ce privește obligațiile de faceră a fost introdusă după ce a depus deja procedurile de executare în a doua instanță și, în orice caz, nu mai era posibilă decât situațiile în care restabilio în aplicarea integră. 14. Indiferent aplicabilitatea dispoziției invocate în cazul specific, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, un individ care a obținut hotărâre împotriva statului la sfârșitul procedurii juridice nu poate fi obligat să pună în aplicare o procedură de executare (a se vedea Metaxas c. Grecia, nr. 8415/02, § 19, 27 mai 2004; Cocchiarella c. Italia) [GC], nr. 64886/01, § 89, CEDH 2006-V; Ventorino c. Italia , nr. 357/07, § 28, 17 mai 2011). Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului. 15. Curtea constată în continuare că plângerea nu este în mod manifestament nepotrivit întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind neexecuția hotărârilor finale privind obligația de a face față sunt rezumate în hotărârile Curții, Sabin Popescu c. România (nr. 48102/99, 2 martie 2004), Costin c. România (nr. 57810/00, 26 mai 2005) și, în ceea ce privește reintegrarea într-o poziție de muncă, Nicola Silvestri c. Italia (nr. 16861/02, §§§ 58-62, 9 iunie 2009), Ștefanescu c. România (nr. 9555/03, §§ 22-26, 11 octombrie 2007), Akhundov v. Azerbaidjan (nr. 39941/07, § 31-37, 3 februarie 2011) și Krndija și alții c. Serbia (nr. 30723/09 și altele 3 §§ 66-72, 27 iunie 2017). 17. Guvernul a susținut că reclamantul a interpretat greșit conținutul hotărârii Curții de Apel din Roma. Potrivit acestora, trimiterea Curții de Apel la hotărâre nr. 3677 din 2009 a Curții de Cassare a trebuit interpretat ca oferind dreptul de reintegrare numai în poziția exactă ocupată inițial de reclamant. Întrucât contractul reclamantului a expirat și fosta sa poziție a fost realocată altcuiva, Guvernul a susținut că restituirea în executarea integră este obiectiv imposibilă. 18. Reclamantul își menține afirmațiile. 19. Curtea reiterează că prin depunerea unei cereri de reexaminare judiciară împotriva unui act administrativ, reclamanții solicită nu numai anularea deciziei impugnate, ci, mai ales, eliminarea efectelor sale (a se vedea Nicola Silvestri, citat mai sus, § 59, și Zazanis și alții c. Greec, nr. 68138/01, § 37, 18 noiembrie 2004). 20. Curtea remarcă că Curtea de Apel a ordonat restabilirea reclamantului pentru durata rămasă a contractului său, menționând în continuare hotărârea nr. 3677 din 2009 a Curții de Cassare, ale căror scop declarat era să asigure protecția efectivă administratorilor publici respinsă ilegal, al căror contract a expirat în așteptarea procedurii de concediere (a se vedea punctul 10 mai sus). Negarea reintegrării reclamantului tocmai deoarece contractul său s-a expirat în așteptarea procedurii ar submina acest scop. 21. Curtea observă, de asemenea, că, dacă Ministerul Justiției a avut vreo îndoială cu privire la termenii exacti ai hotărârii Curții de Cassare și la aplicarea acesteia de către Curtea de Apel, ar fi trebuit să depună un recurs asupra punctelor de drept. Dimpotrivă, administrația a hotărât să nu recurgă împotriva hotărârii emise în favoarea reclamantului, care a devenit finală. În plus, Curtea constată că jurisprudența ulterioară a Curții de cassare (a se vedea punctul 11 de mai sus) a confirmat argumentul reclamantului conform căruia reintegrarea a trebuit să fie pusă în aplicare pentru durata rămasă a contractului său, chiar dacă atribuirea sa originală a expirat deja. De asemenea, constată că Guvernul nu a furnizat nici o jurisprudență care sprijină interpretarea lor opusă. 22. În ceea ce privește argumentul Guvernului privind imposibilitatea restituirii în integritate , Curtea acceptă că o situație poate apărea în mod excepțional în cazul în care restitutio în aplicarea integră a unei hotărâri judecătorești care declară acte administrative nule și nule pot dovedi, ca atare , imposibil în mod obiectiv datorită obstacolelor factuale sau juridice insuperabile ( a se vedea Costin , § 57 , și Nicola Silvestri , , § 62, ambele citate mai sus) Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în acest caz, Guvernul nu a oferit o explicație convingătoare, se referă numai la faptele că contractul reclamantului a expirat, iar poziția sa a fost ocupată de o altă persoană. Curtea observă că acceptarea acestui argument ar însemna să permită administrației să evite executarea unei hotărâri în instanță pur și simplu prin invocarea modificărilor ulterioare privind poziția ocupată anterior de persoana în cauză (a se vedea mutatis mutandis Ștefanescu , citat mai sus § 26 și Ioannidou-Mouzaka c. Grecia , nr. 75898/01 , § 28-33, 29 septembrie 2005 ). 23. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că aceasta a fost o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza neexecuției hotărârii Curții de Apel din 25 mai 2010. Reclamantul s-a încălcat în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că autoritățile interne, refuzând să-l reafirme, au pus la îndoială o decizie judiciară finală și, de asemenea, în temeiul articolului 13 din lipsa unui remediu eficace pentru încălcarea articolului 6 § (1) Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul acestor plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 25. Reclamantul a solicitat 170.000 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare pentru suferință și suferință, daune psihofisice, daune la imaginea și aprecierea profesionale, precum și pierderea oportunităților de carieră viitoare. El a solicitat în continuare 22.008.08 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și EUR 5.000 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 26. Guvernul a susținut că cererea reclamantului ar trebui respinsă. 27. Curtea remarcă în primul rând că reclamantul nu a solicitat că ordonă aplicarea hotărârii interne din 25 mai 2010. Prin urmare, având în vedere și circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea se abține de la aceasta. Cu toate acestea, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului prejudiciu moral pentru prejudiciul evident și moral suferit de el din cauza încălcării constatate. Având în vedere contextul specific al prezentului caz, acordă reclamantului suma de 20.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil. 28. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea 13.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și 3.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi percepubil reclamantului și respinge restul cererii. plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția unei hotărâri finale admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția unei hotărâri finale; deține că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 20.000 EUR (20.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 13.000 EUR (13.000 EUR), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne; (iii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF PICCIONI v. ITALY

(Application no. 42111/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 July 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Piccioni v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Erik Wennerström

, President

,

Raffaele Sabato,

Artūrs Kučs

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

42111/14) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 May 2014 by an Italian national, Mr Mario Piccioni (“the applicant”), who was born in 1950, lives in Rome and was represented by Mr D. D’Alessandro, a lawyer practising in Trieste;

the decision to give notice of the complaint under Article

6

§

1 of the Convention concerning non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions to the Italian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 26 June 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the non-enforcement of a final judgment ordering the applicant’s reinstatement in his job position following an unlawful dismissal.

2.

By Decree of the Presidency of the Council of Ministers of 1

June

2004, the applicant was appointed Director General of Material Resources, Goods and Services of the Ministry of Justice’s Department for Juvenile Justice. The initial term of his contract was two years, subsequently extended until 15

January 2009.

3.

By letter dated 27 November 2006, the applicant was informed that his assignment had not been confirmed and that it ended pursuant to Article

19, paragraph

8, of Legislative Decree no.

165 of 30 March 2001, as modified by Decree Law no. 262 of 3 October 2006 (the so-called “spoils system”, see paragraph

9 below).

4.

The applicant brought a civil action to challenge the dismissal and to seek reinstatement. In a judgment of 15 January 2008, the Rome District Court dismissed his claims. The applicant appealed, citing the fact that, in the meantime, the Constitutional Court’s judgment no. 161 of 7

May 2008 had declared the relevant provision unconstitutional.

5.

By judgment no. 3622 of 25 May 2010, the Rome Court of Appeal declared the dismissal null and void. It further considered “whether the administration could be ordered to reinstate the applicant, the date initially set for the end of his contract having expired during the proceedings”. Referring to judgment no. 3677 of 16 February 2009 of the Court of Cassation – which clarified that public employees dismissed unlawfully, whose contract had meanwhile expired, had “the right to be reinstated for the remaining duration of their contract, deducted the period of unlawful removal” (see paragraph

10 below) – the Court of Appeal declared the applicant’s reinstatement for the contractual period corresponding to the unlawful interruption.

6.

The Ministry of Justice did not appeal against the judgment, which became final. However, reinstatement never occurred.

7.

The applicant then initiated enforcement proceedings (

giudizio di ottemperanza

) before the administrative courts. Both the Latium Regional Administrative Court, in its judgment of 4 May 2011, and the

Consiglio di Stato

, in its judgment of 20 December 2011, rejected the applicant’s request for enforcement, stating that reinstatement was not possible since his contract had already expired. The applicant lodged an appeal before the Court of Cassation, arguing that the Council of State had exceeded its jurisdiction by reinterpreting the content of a final judgment. In its judgment of 29

November

2013, the Court of Cassation rejected the applicant’s appeal.

8.

Relying on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, the applicant complains that the national authorities failed to enforce the judgment of the Rome Court of Appeal ordering his reinstatement, thereby calling into question a final judicial decision.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

9

.

Article 19, paragraph 8 of Legislative Decree no. 165 of 30

March 2001, as modified by Decree Law no. 262 of 3 October 2006, converted into Law no.

286 of 24

November 2006, provided for the possibility to confirm or revoke managerial positions within ninety days from the instalment of a new Government (the so-called “spoils system”). In particular, section 2, subsection

161 of the Decree specified that, as to its first application, all the positions assigned before 17 May 2006 were to cease if not confirmed within sixty days from its entry into force. The Constitutional Court in its judgment no.

161 of 7

May 2008 deemed the latter provision unconstitutional due to the lack of procedural guarantees.

10

.

In judgment no. 3677 of 16 February 2009, the Court of

Cassation, sitting as a full court, addressed the question of whether it was possible to order reinstatement of public employees whose contract expired pending proceedings on the lawfulness of the dismissal, stating,

inter alia

:

“... the awarding of compensation for damages alone would not constitute effective ‘disapplication’ of the unlawful measure, because that measure would continue to justify ... the dismissal ...

... the specific job position, the department, or the functions previously performed may no longer exist, however, this has never been considered enough to deny reinstatement in the job position, in so far as one thing is the type of measure that the judge can issue, another is its suitability to be enforced by means of

restitutio in integrum

(

eseguito in forma specifica

) ...

... it is accordingly possible to impose an obligation of

facere

on the public administration ... specifying that, in any case, the reinstatement is limited to the remaining duration of the original assignment act, deducted the period of unlawful removal (

dedotto il period di illeggittima sottrazione

).

...once the dismissal was held to be unlawful, the original measure assigning the managerial position became effective again. Indeed, as a result of the latter, managers hold a subjective right (

diritto soggettivo

) to perform, not any managerial assignment, but the specific one that had been attributed to them.”

11

.

In judgment no. 3210 of 18 February 2016 and order no.

29168 of 13

November 2018, the Court of Cassation further clarified that the reinstatement of managers who had been unlawfully dismissed according to the aforementioned unconstitutional provisions was not necessarily deemed impossible, even if the original assignment had expired, or the original position no longer existed. As for the latter aspect, the Court of Cassation also clarified that the applicable national corporate contract (

contratto collettivo nazionale

) allows the reassignment of the manager to similar functions.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention concerning enforcement of A final judgment

Admissibility

12.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust the available domestic remedies. In particular, they argued that he could have lodged a claim for damages within the enforcement proceedings pursuant to Article 112 of the Code of Administrative Procedure.

13.

The applicant contested the Government’s objection, highlighting that the possibility to lodge claims for damages concerning obligations of

facere

had been introduced after he had already lodged the enforcement proceedings at second instance and concerned, in any case, only those situations where

restitutio in integrum

enforcement was no longer possible.

14.

Irrespective of the applicability of the invoked provision to the specific case, the Court reiterates that, according to its case-law, an individual who has obtained judgment against the State at the end of legal proceedings cannot be required to then bring enforcement proceedings to have it executed (see

Metaxas v. Greece

, no.

8415/02, §

19, 27

May 2004;

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no. 64886/01, §

89, ECHR

2006-V;

Ventorino v.

Italy

, no.

357/07, § 28, 17

May 2011). Thus, the Court dismisses the Government’s objection.

15.

The Court further notes that the complaint is not manifestly ill-

founded within the meaning of Article

35 §

3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

16.

The general principles on the non-enforcement of final judgments concerning an obligation of

facere

are summarised in the Court’s judgments

Sabin Popescu v. Romania

(no. 48102/99, 2 March 2004),

Costin v

Romania

(no.

57810/00, 26 May 2005) and, with regard to the reinstatement in a job position,

Nicola Silvestri v.

Italy

(no. 16861/02, §§ 58-62, 9

June

2009),

Ștefanescu v.

Romania

(no. 9555/03, §§ 22-26, 11

October 2007),

Akhundov v.

Azerbaijan

(no. 39941/07, §§ 31-37, 3

February 2011) and

Krndija

and

Others v.

Serbia

(nos. 30723/09

and 3 others, §§

66-72, 27

June 2017).

17.

The Government argued that the applicant misinterpreted the content of the judgment of the Rome Court of Appeal. According to them, the Court of Appeal’s reference to judgment no.

3677 of 2009 of the Court of Cassation had to be interpreted as giving right to reinstatement only in the exact position originally occupied by the applicant. Since the applicant’s contract had expired and his former position had been reassigned to someone else, the Government maintained that the

restitution in integrum

enforcement was objectively impossible.

18.

The applicant maintained his claims.

19.

The Court reiterates that by lodging an application for judicial review against an administrative act, applicants seek not only the annulment of the impugned decision, but, above all, the removal of its effects (see

Nicola Silvestri

, cited above, §

59,

and

Zazanis

and

Others v.

Greec

e

, no.

68138/01, §

37, 18 November 2004).

20.

The Court notes that the Court of Appeal ordered that the applicant should be reinstated for the remaining duration of his contract. It further made reference to judgment no. 3677 of 2009 of the Court of Cassation, the declared purpose of which was to ensure effective protection to public managers unlawfully dismissed, whose contract expired pending proceedings on the dismissal (see paragraph 10 above). Denying the applicant’s reinstatement precisely because his contract had expired pending the proceedings would undermine this purpose.

21.

The Court also observes that if the Ministry of Justice had any doubt as to the exact terms of the Court of Cassation’s judgment and its application by the Court of Appeal, it should have lodged an appeal on points of law. On the contrary, the administration decided not to appeal against the judgment issued in favour of the applicant, which became final. Moreover, the Court notes that the subsequent case-law of the Court of Cassation (see paragraph

11 above) confirmed the applicant’s argument according to which reinstatement had to be enforced for the remaining duration of his contract, even though his original assignment had already expired. It also notes that the Government did not provide any case-law supporting their opposite interpretation.

22.

As to the Government’s argument concerning the impossibility of

restitution

in integrum

, the Court accepts that a situation may exceptionally arise where

restitutio in integrum

enforcement of a court judgment declaring administrative acts null and void may, as such, prove objectively impossible due to insurmountable factual or legal obstacles (

see

Costin

, § 57

, and

Nicola Silvestri

, § 62, both cited above)

. However, the Court notes that, in the present case, the Government failed to offer a convincing explanation, referring only to the facts that the applicant’s contract had expired, and his position had been occupied by another person. The Court observes that accepting this argument would mean allowing the administration to evade the execution of a court judgment simply by invoking subsequent changes concerning the position previously occupied by the person concerned (see

mutatis mutandis Ștefanescu

, cited above, § 26, and

Ioannidou-Mouzaka v. Greece

, no.

75898/01, §

28-33, 29

September 2005).

23.

In light of the above considerations, the Court finds that here has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention on account of the non-execution of the Court of Appeal’s judgment of 25 May 2010.

Alleged violations of Article 6 § 1 (right not to have a final judicial decision called into question) and ARTICLE 13 of the Convention

24.

The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic authorities, by refusing to reinstate him, had called into question a final judicial decision. He also complained under Article

13 of the absence of an effective remedy for the violations of Article

6 §

Centre for Legal Resources on behalf of

Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

The applicant claimed 170,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage for suffering and distress, psycho-physical damage, damage to his professional image and esteem as well as loss of future career opportunities. He further claimed EUR 22,008.08 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR

5,000 for the costs and expenses incurred before the Court.

26.

The Government submitted that the applicant’s claim should be rejected.

27.

The Court first notes that the applicant has not requested that it orders that the domestic judgment of 25 May 2010 be enforced. Consequently, also having regard to the specific circumstances of the present case, the Court refrains from doing so. However, the Court considers it reasonable to award the applicant non-pecuniary damage for the obvious distress and moral prejudice suffered by him due to the violation found. In view of the particular context of the present case, it awards the applicant the amount of EUR

20,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

28.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR

13,000 for costs and expenses incurred in the domestic proceedings and EUR 3,000 for the costs and expenses incurred before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant and dismisses the remainder of the claim.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the non-enforcement of a final judgment admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention concerning the non-enforcement of a final judgment;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the other complaints under Article

6 § 1 and Article 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 20,000 (twenty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 13,000 (thirteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses incurred before domestic courts;

(iii)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses incurred before the Court;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 July 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Erik Wennerström

Deputy Registrar

President