- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 septembrie 2025
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Martucci și Falagario împotriva Italiei
Traducere în română Auto
Prima secțiune CAUZĂ DE MARTUCCI ȘI FALAGARIO c. ITALIA (Demandări nr. 15324/17 și 15633/17) HOTĂRÂREA Strasburg 25 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Martucci și Falagiro c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Raffaele Sabato, Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 15324/17 și 15633/17) împotriva Republicii Italiene depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 Februarie 2017 de dna Anna Maria Cecilia Martucci și dna Matilde Falagario („reclamanții” – a se vedea tabelul anexat pentru detalii), reprezentat respectiv de dl G. Chiaia Noya și dl A. Garofalo, avocați care practică în Bari; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul italian („Guvernul”) reprezentat de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 4 septembrie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la neexecuția unei hotărâri finale pronunțate în favoarea reclamanților de către Curtea Administrativă Regională Lazio, precum și la nefuncția de a acorda compensații pentru daunele presupuse care rezultă din această neexecuție.
Cazul a apărut din cauza procedurii inițial de către N.M., tatăl primului reclamant și soț al celui de-al doilea reclamant, care a contestat legalitatea articolului 1 § 1 din decretul ministerial din 2 februarie 1994.Dispoziția respectivă, adoptată în temeiul articolului 1 § 1 bis din Legea nr. 237/1993, a limitat ipoteza statului de garanții întreprinse de asociați ai cooperativelor agricole la aceste cooperative declarate oficial insolvente până la data intrării în vigoare a decretului. Deși procedura de insolvență a început deja în ceea ce privește cooperativa N.M. înainte de intrarea în vigoare a decretului, declarația oficială a falimentului a avut loc numai după aceea, conducând statul să nege acoperirea.
După moartea N.M., reclamanții au continuat procedurile ca moștenitori. În cadrul procedurii interne, acționând în calitate de moștenitori, reclamanții au efectuat următoarele plăți creditorilor N.M.’s cooperative: (i) 168.904,50 euro (EUR) la banca Caripuglia la 30 mai 1996; (ii) 961.900,99 EUR la Banco di Napoli la 31 decembrie 1999; și (iii) 20.000 EUR la Monte dei Paschi di Siena la 31 martie 2009. Prin hotărârea nr. 5899 din 8 aprilie 2010, Curtea Administrativă Regională Lazio a declarat ilegală proviziile impugate. ulterior, la 9 decembrie 2010, reclamanții au solicitat rambursarea de către Ministerul Politicilor Agricole, Alimentare și Forestiere a sumelor plătite în ceea ce privește datoriile care, în absența dispoziției declarate ilegale, ar fi trebuit să fie plătite de stat.
Cu toate acestea, cererea lor a fost respinsă din cauza faptului că numai datoriile încă în curs în momentul executării hotărârii Curții Administrative Regionale Lazio ar putea fi asumate de stat în temeiul Legii nr. 237/1993. Prin hotărârea nr. 3706 din 26 august 2016, Consiliul di Stato a decis că executarea hotărârii din 2010 a fost exclusă de „obligații juridice și factuale”, inclusiv faptul că datoriile relevante au fost deja plătite de către solicitanți și nu mai puteau fi asumate de către Minister.
Consiglio di Stato a respins, de asemenea, cererea reclamanților, constatând că autoritățile au acționat în cadrul unei „errore excusabile” (errore scusabilie ), datorită lipsei de claritate și formularea obiectivă ambiguă a articolului 1 § 1- bis din Legea nr. 237/1993, care a dus la o jurisprudență contradictorie și a indus administrația în elaborarea decretului ministerial de punere în aplicare din 2 februarie 1994. Reclamanții au plâns că neexecutarea hotărârii finale în favoarea lor, combinată cu concedierea cererii lor de rambursare, au încălcat art. 6 § 1 din Convenție. 1 la Convenție, ei se plângeau în continuare că decizia instanțelor interne de a respinge cererea de compensare pentru daunele suportate ca urmare a deciziei administrative ilegale a constituit o ingerință disproporționată cu „pozițiile lor”.
EVALUAREA CURTEI Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Guvernul a contestat faptul că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu s-au folosit de mecanismul de compensare prevăzut la art. 112 § 3 din Codul de Procedură Administrativă. Acest mecanism permite reclamații în cazurile de nerespectare a hotărârilor finale fără a impune dovezi de vină. 10. Reclamanții au remarcat faptul că acest remediu nu a fost în vigoare la momentul inițierii procedurii de primă instanță și, în plus, au formulat o cerere de compensare pe această bază în apelul lor în fața Consiliului di Stato 11. Principiile generale de reglementare a cerinței de evacuare a remediilor interne au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia ([GC], nr. 12 … Reclamanții au făcut uz de remediul disponibil în momentul respectiv și nu ar putea fi de așteptat să își reformuleze cererea în cursul procedurii.
Curtea reiterează că atunci când mai mult de un remediu potențial eficace este disponibil, reclamantul este obligat doar să utilizeze unul dintre ei (Aquilina c. Malta) [GC], nr. 25642/94, § 39, CEDO 1999-III). Într-adevăr, atunci când s-a încercat o soluție, nu este necesară utilizarea unui alt remediu care are în esență același scop (Micalef v. Malta [GC], nr. 17056/06, § 58, CEDO 2009). Obiecția Guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 14. Curtea constată că această plângere nu este manifeste de rău întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
Guvernul a susținut că reclamanții au plătit în mod voluntar datoriile în cauză, în ciuda faptului că nu au fost obligați să facă acest lucru și că nu au luat măsuri preventive, cum ar fi solicitarea suspendării procedurilor de executare sau solicitarea unei ieșiri intermediare împotriva decretului ministerial contestat. 16. Reclamanții au susținut că plățile nu au fost efectuate în mod voluntar și au susținut că ordinele de plată aplicabile imediat au fost emise împotriva lor, ceea ce a condus la înregistrarea ipotecilor judiciare asupra proprietăților lor, ceea ce le-a împiedicat să se descarce în mod liber a activelor în cauză.
17. Principiile generale de determinare a faptului că, în absența unui recurs, o interferență ilegală impune o sarcină individuală excesivă au fost rezumate în Immobiliare Saffi v. Italia ([GC], nr. 22774/93, §§ 57-59, ECHR 1999-V), Iatridis v. Grecia ([GC], nr. 31107/96, § 58, ECHR 1999-II), Scordino v. Italia (n. 1) ([GC], nr. 36813/97, § 180, ECHR 2006-V) și Gashi v. Croația (n. 32457/05, §§ 40-41, 13 decembrie 2007). 18. Curtea reiterează că prima și cea mai importantă cerință a art. 1 din Protocolul nr. 1 este că orice interferență de către o autoritate publică cu bucuria pașnică a bunurilor ar trebui să fie legală. 19. Curtea observă că este neconvenționată că dispoziția ministerială a fost ilegală, astfel cum a fost stabilită de instanțele interne (a se vedea punctul 4 mai sus).
Cu toate acestea, cererile de compensare ale reclamanților au fost respinse din motivele că autoritățile administrative au acționat într-o greșeală excusabilă, având în vedere ambiguitatea articolului 1 § 1 bis din Legea nr. 237 din 1993 (a se vedea punctul 6 mai sus). Curtea a stabilit anterior că natura excusabilă a unei erori făcute de autoritățile interne nu justifică o ingerință în drepturile de proprietate, iar reclamanții nu ar trebui să suporte consecințele acestor erori (a se vedea mutatis mutandis Gashi) În plus, în cazul în care o eroare este rezultatul lipsei de claritate a legii aplicabile, Curtea subliniază că cerința legii înseamnă că normele de drept intern sunt suficient de accesibile, precise și previzibile (a se vedea Carbonara și Ventura v. Italia, nr. 24638/94, § 64, CEDH 2000-VI).
21. Curtea consideră că, având în vedere durata de șaisprezece ani a procedurii interne (de la 1994 la 2010), comportamentul reclamanților a fost justificat având în vedere interesul lor legitim de a evita măsurile de aplicare și de a-și păstra proprietatea. În plus, acestea nu ar fi putut fi de așteptat în mod rezonabil să ia măsurile preventive menționate de Guvern, având în vedere incertitudinea cu privire la eficacitatea lor și faptul că aceste măsuri ar fi atenuat doar consecințele unui act ilegal de către autoritățile publice.
22. Curtea observă în continuare, deși în mod accidental, că recunoașterea autorității naționale cu privire la ilegalitatea interferenței în cauză nu poate fi considerată, în sine și în absența compensației pentru daunele suferite, ca fiind suficientă pentru a remedia presupusa încălcare a Convenției (a se vedea, printre multe alte autorități, Scordino v. Italia (nr. (1) [GC], nr. 36813/97, § 178, ECHR 2006‐V, și Vella c. Malta , nr. 69122/10, § 47, 11 februarie 2014). 23. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că interferența în cauză a fost manifestată în încălcarea dreptului intern și, prin urmare, incompatibilă cu dreptul reclamanților la bucurarea pașnică a bunurilor lor.
Această concluzie face inutilă să se asigure dacă un echilibru echitabil a fost atins între cerințele interesului general al comunității și cerințele protecției drepturilor fundamentale ale persoanei. 24. În consecință, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE COMPLAINTE 25. Reclamanții au formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 6 din Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate și că nu este necesar să examineze încă reclamația (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. Reclamanții au solicitat în comun în ceea ce privește prejudiciu material 1.150.805.49 euro (EUR), și anume suma totală pe care le-au plătit creditorilor cooperativei N.M.
(a se vedea punctul 3 de mai sus) plus dobânzi legale de la data plăților individuale până la decontarea integrală. 12.836.48 în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 27. Guvernul, deși nu contestarea sumei solicitate în ceea ce privește prejudiciile materiale, a susținut că daunele presupuse ar fi putut fi evitate prin exercitarea diligenței obișnuite, susținând, de asemenea, că reclamația pentru costuri și cheltuieli a fost nefondată, deoarece reclamanții au prezentat doar facturile avocatului fără dovezi de plată. 28. Curtea reiterează că o hotărâre de constatare a încălcării impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a asigura repararea consecințelor sale pentru restabilirea, în măsura posibil, a situației existente înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDO 2000-XI).
În plus, numai daunele suferite ca urmare a încălcării Convenției constatate de Curte pot da naștere la atribuirea unei satisfacții juste (a se vedea, printre altele, Editions Plon c. Franța, nr. 58148/00, § 61, CEDO 2004-IV). 29. În acest caz, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece dispoziția ministerială ilegală a împiedicat reclamanții să obțină, în timp util, achiziția statului de datorii ale cooperativei. În consecință, acestea au fost obligate să își stabilească datoriile înșiși fără a obține ulterior niciun rambursament. 30. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților în comun suma totală de 1150.805,49 EUR pentru prejudiciu material, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă.
31. Cu toate acestea, nici o sumă nu poate fi acordată în ceea ce privește dobânzile statutare cu privire la această sumă, deoarece cererea reclamanților nu a fost justificată. În observațiile lor, nu au explicat motivele cererii, nici nu au furnizat nici o indicație a metodei utilizate pentru calcularea acestui dobânzi. 32. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a 6 000 EUR a costurilor și cheltuielilor de acoperire a procedurii dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților și respinge restul cererii.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția este admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților în termen de trei luni, următoarele sume; (i) 1 150.805,49 EUR (1 milion o sută cinci mii opt sute și patruzeci și nouă de cenți), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 25 septembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Președintele adjunct Registrului APENDIX Lista cauzelor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Residence Nationality Place of Residence Representate cu 15324/17 Martucci c. Italia 17/02/2017 Anna Maria Cecilia MARTUCCI 1977 Bari Italian Giuseppe CHIAIA NOYA 15633/17 Falagiro c. Italia 17/02/2017 Matilde FALAGARIO 1937 Valenzano Italian Adriano GAROFALO
FIRST SECTION
CASE OF MARTUCCI AND FALAGARIO v. ITALY (Applications nos. 15324/17 and 15633/17) JUDGMENT STRASBOURG 25 September 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Martucci and Falagario v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Frédéric Krenc , President , Raffaele Sabato, Alain Chablais , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos.
15324/17 and 15633/17) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 February 2017 by Ms Anna Maria Cecilia Martucci and Ms Matilde Falagario (“the applicants” – see the appended table for details), represented respectively by Mr G. Chiaia Noya and Mr A. Garofalo, lawyers practising in Bari; the decision to give notice of the complaints concerning Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Italian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr L. D’Ascia and to declare the remainder of the applications inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 4 September 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applications concern the non-enforcement of a final judgment delivered in the applicants’ favour by the Lazio Regional Administrative Court, as well as the failure to grant compensation for the alleged damages resulting from such non-enforcement.
The case arose from proceedings initially brought by N.M., the father of the first applicant and husband of the second applicant, challenging the lawfulness of section 1 § 1 of the Ministerial Decree of 2 February 1994. The said provision, enacted pursuant to Article 1 § 1- bis of Law no. 237/1993, limited the State’s assumption of guarantees undertaken by associates of agricultural cooperatives to those cooperatives formally declared insolvent by the date of the decree entering into force. Although insolvency proceedings had already commenced in respect of N.M.’s cooperative before the decree had entered into force, the formal declaration of bankruptcy occurred only afterward, leading the State to deny coverage. Following N.M.’s death, the applicants continued the proceedings as his heirs. 3 . In the course of the domestic proceedings, acting in their capacity as heirs, the applicants made the following payments to the creditors of N.M.’s cooperative: (i) 168,904.50 euros (EUR) to bank Caripuglia on 30 May 1996; (ii) EUR 961,900.99 to Banco di Napoli on 31 December 1999; and (iii) EUR 20,000 to Monte dei Paschi di Siena on 31 March 2009. 4 . By judgment no. 5899 of 8 April 2010, the Lazio Regional Administrative Court declared the impugned provision unlawful.
Subsequently, on 9 December 2010, the applicants requested reimbursement from the Ministry of Agricultural, Food and Forestry Policies of the sums they had paid in respect of debts which, in the absence of the provision declared unlawful, ought to have been paid by the State. However, their request was rejected on the ground that only debts still outstanding at the time of the delivery of the judgment of the Lazio Regional Administrative Court could be assumed by the State pursuant to Law no. 237/1993. 6 . The applicants then initiated enforcement proceedings ( giudizio di ottemperanza ), also claiming compensation for the damage allegedly sustained. By judgment no. 3706 of 26 August 2016, the Consiglio di Stato ruled that enforcement of the 2010 judgment was precluded by “legal and factual obstacles”, including the fact that the relevant debts had already been discharged by the applicants and could no longer be assumed by the Ministry. As regards compensation, the Consiglio di Stato likewise dismissed the applicants’ claim, finding that the authorities had acted under an “excusable error” ( errore scusabile ), due to the lack of clarity and the objectively ambiguous wording of Article 1 § 1- bis of Law no. 237/1993, which had led to conflicting case-law and misled the administration in drafting the implementing Ministerial Decree of 2 February 1994.
The applicants complained that the non-enforcement of the final judgment in their favour, combined with the dismissal of their reimbursement request, was in breach of Article 6 § 1 of the Convention. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, they further complained that the decision of the domestic courts to reject their claim for compensation for the damage sustained as a result of the unlawful administrative decision had amounted to a disproportionate interference with their “possessions”.
THE COURT’S ASSESSMENT
JOINDER OF THE APPLICATIONS
8. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol n o . 1 to THE CONVENTION Admissibility
The Government objected that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, as they had not availed themselves of the compensation mechanism provided under Article 112 § 3 of the Code of Administrative Procedure. This mechanism allows claims in cases of non-compliance with final judgments without requiring proof of fault.
The applicants noted that this remedy had not been in force at the time they initiated the first-instance proceedings. Moreover, they had raised a compensation claim on that basis in their appeal before the Consiglio di Stato .
The general principles governing the requirement to exhaust domestic remedies have been summarised in Vučković and Others v. Serbia ([GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 71, 25 March 2014).
The parties did not dispute that the remedy was introduced after the applicants had already initiated enforcement proceedings.
The Government’s argument that the applicants should have introduced a new claim in light of the legislative novelty is unconvincing. The applicants had made use of the remedy available at the relevant time, and they could not be expected to reformulate their claim in the course of the proceedings. The Court reiterates that when more than one potentially effective remedy is available, the applicant is only required to have used one of them ( Aquilina v. Malta [GC], no. 25642/94, § 39, ECHR 1999-III). Indeed, when one remedy has been attempted, the use of another remedy which has essentially the same purpose is not required ( Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, § 58, ECHR 2009). The Government’s objection must therefore be dismissed.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits
The Government argued that the applicants had voluntarily settled the debts in question despite not being legally obligated to do so, and that they had failed to take preventive measures, such as requesting a suspension of the enforcement proceedings or seeking interim relief against the contested ministerial decree.
The applicants maintained that the payments had not been made voluntarily. They submitted that immediately enforceable payment orders had been issued against them, leading to the registration of judicial mortgages over their property, which prevented them from freely disposing of the assets concerned.
The general principles for the determination of whether, in the absence of redress, an unlawful interference imposes an excessive individual burden have been summarised in Immobiliare Saffi v. Italy ([GC], no. 22774/93, §§ 57-59, ECHR 1999-V), Iatridis v. Greece ([GC], no. 31107/96, § 58, ECHR 1999-II), Scordino v. Italy (no. 1) ([GC], no. 36813/97, § 180, ECHR 2006-V) and Gashi v. Croatia (no. 32457/05, §§ 40-41, 13 December 2007).
The Court reiterates that the first and most important requirement of Article 1 of Protocol No. 1 is that any interference by a public authority with the peaceful enjoyment of possessions should be lawful.
The Court observes that it is undisputed that the ministerial provision was unlawful, as established by the domestic courts (see paragraph 4 above). Nevertheless, the applicants’ claims for compensation were dismissed on the grounds that the administrative authorities had acted under an excusable error, given the ambiguity of Article 1 § 1- bis of Law no. 237 of 1993 (see paragraph 6 above).
The Court has previously established that the excusable nature of an error made by the domestic authorities does not justify an interference with property rights, and applicants should not bear the consequences of such errors (see, mutatis mutandis , Gashi , cited above, § 40). Furthermore, in the event that an error is the consequence of a lack of clarity of the applicable law, the Court emphasises that the requirement of lawfulness means that rules of domestic law be sufficiently accessible, precise and foreseeable (see Carbonara and Ventura v. Italy , no. 24638/94, § 64, ECHR 2000-VI).
The Court considers that, having regard to the sixteen-year duration of the domestic proceedings (from 1994 to 2010), the applicants’ conduct was justified in light of their legitimate interest in avoiding enforcement measures and preserving their property. Moreover, they could not reasonably have been expected to take the preventive measures referred to by the Government, given the uncertainty surrounding their effectiveness and the fact that such measures would have merely mitigated the consequences of an unlawful act by the public authorities.
The Court further observes, albeit incidentally, that the national authorities’ acknowledgment of the unlawfulness of the interference in question cannot, in itself and in the absence of compensation for the damage suffered, be regarded as sufficient to remedy the alleged violation of the Convention (see, among many other authorities, Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 178, ECHR 2006‑V, and Vella v. Malta , no. 69122/10, § 47, 11 February 2014).
Having regard to the above considerations, the Court finds that the interference in question was manifestly in breach of domestic law and, accordingly, incompatible with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions. This conclusion makes it unnecessary to ascertain whether a fair balance was struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights.
There has, accordingly, been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
OTHER COMPLAINTS
25. The applicants also raised a complaint under Article 6 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the parties’ submissions, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised and that there is no need to examine the remaining complaint (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
26. The applicants jointly claimed in respect of pecuniary damage 1,150,805.49 euros (EUR), namely the total amount they had paid to the creditors of N.M.’s cooperative (see paragraph 3 above) plus statutory interest from the dates of the individual payments until full settlement. They further claimed jointly EUR 12,836.48 in respect of costs and expenses incurred before the Court.
The Government, while not contesting the amount claimed in respect of the pecuniary damage, maintained that the alleged damage could have been avoided through the exercise of ordinary diligence. They also argued that the claim for costs and expenses was unsubstantiated, as the applicants had submitted only lawyer’s invoices without proof of payment.
The Court reiterates that a judgment finding a breach imposes a legal obligation on the respondent State to end the breach and provide reparation for its consequences restoring as far as possible the situation existing before the breach (see Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 32, ECHR 2000-XI). Moreover, only damage sustained as a result of Convention violations found by the Court may give rise to the award of just satisfaction (see, among other authorities, Éditions Plon v. France , no. 58148/00, § 61, ECHR 2004-IV).
In the present case, the Court has found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as the unlawful ministerial provision prevented the applicants from obtaining, in due time, the State’s assumption of the cooperative’s debts. Consequently, they were obliged to settle those debts themselves without subsequently obtaining any reimbursement.
In these circumstances, the Court finds it reasonable to award the applicants jointly the total sum of EUR 1,150,805.49 for pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
However, no sum can be awarded in respect of statutory interest on that amount, as the applicants’ claim was not substantiated. In their observations, they neither explained the grounds for the claim nor provided any indication of the method used to calculate such interest.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award jointly EUR 6,000 covering costs and expenses for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicants, and dismisses the remainder of the claim. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 6 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly within three months, the following amounts; (i) EUR 1,150,805.49 (one million one hundred and fifty thousand eight hundred and five euros and forty-nine cents), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 25 September 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Deputy Registrar President APPENDIX List of cases: No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 15324/17 Martucci v. Italy 17/02/2017 Anna Maria Cecilia MARTUCCI 1977 Bari Italian Giuseppe
CHIAIA NOYA
2. 15633/17 Falagario v. Italy 17/02/2017 Matilde FALAGARIO 1937 Valenzano Italian Adriano GAROFALO