CASE OF PONTUALE AND OTHERS v. ITALY

PRIMEI SECȚIUNI CAUZE DE PONTUALE ȘI ALȚII v. ITALIA (Aplicații nos. 31452/15 și 1372/17 – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 25 septembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pontuale și alții c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Davor Derenčinović, Alain Chablais , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 4 septembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Italiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul italian („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii civile. Reclamantul în cererea nr. 31452/15 a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție. Cadru juridic relevant Legea și practicile interne relevante pot fi găsite în Verrascina și alții c. Italia (n. 15566/13 și altele 5 §§ 6-8, 28 aprilie 2022). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. în ceea ce privește cererile, care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție nu impune Curtea să continue examinarea cauzelor (art. 37 § 1 în amendă ). Curtea respinge cererea guvernului de a elimina cererile și va continua în consecință examinarea acestora (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia ) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții se plânge în principal că durata procedurii civile în cauză a fost incompatibilă cu cerințele privind „templa motivabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 10. În principalele cazuri de Cocchiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, ECHR 2006‐V) și Verrascina și alții (citate mai sus, §§ 31-33), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 13. Reclamantul în cererea nr. 31452/15 a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu eficace (a se vedea tabelul adăugat). Această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că aceasta dezvăluie, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție, având în vedere concluziile sale în Verrascina și altele (citate mai sus, §§ 23, 26, 30). Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Cocchiarella , citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; respinge cererea guvernului de a elimina cererile din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale pe care le-au prezentat; declară cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; că s-a încălcat art. 13 din Convenție în ceea ce privește plângerea formulată de reclamant în cererea nr. 31452/15 cu privire la lipsa unui remediu eficace pentru a se plânge despre durata procedurii civile (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul apendice; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 septembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Frédéric Krenc Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 31452/15 19/06/2015 Massimo PONTUEL 1950 Ioannelli Alfredo Roma 07/06/1982 26/10/2012 30 de ani (s) și 4 luni (s) și 20 de zi (s) de competență Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor civile. 20,800 250 1372/17 13/12/2016 Fiorella BOI 1956 Luigia LOMBARDI 1956 Katte Klitsche de La Grange Teodoro Roma 31/03/2005 25/07/2013 9 ani (s) și 3 luni (s) și 26 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 9.600 250 [1] Plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIRST SECTION

CASE OF

PONTUALE AND OTHERS v. ITALY

(Applications nos. 31452/15 and 1372/17 – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 September 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pontuale and Others v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Frédéric Krenc

, President

,

Davor Derenčinović,

Alain Chablais

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Italy lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Italian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings. The applicant in application no. 31452/15 also raised a complaint under Article 13 of the Convention.

relevant legal framework

5.

The relevant domestic law and practice can be found in

Verrascina and

Others v. Italy

(nos.

15566/13

and 5 others, §§ 6-8, 28 April 2022).

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT THE APPLICATIONS

7.

The Government submitted unilateral declarations

in respect of the applications, which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the cases (Article 37 § 1

in fine

). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue their examination (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95, § 75, ECHR 2003 VI).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

8.

The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article

6 § 1 of the Convention.

9.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

10.

In the leading cases of

Cocchiarella v. Italy

([GC], no. 64886/01, ECHR 2006‑V) and

Verrascina

and Others

(cited above, §§ 31-33)

,

the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13.

The applicant in application no.

31452/15 complained under Article

13 of the Convention concerning the lack of an effective remedy (see the appended table). This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible.

14.

Having examined all the material before it, the Court concludes that it also discloses a violation of Article 13 of the Convention in the light of its findings in

Verrascina

and Others

(cited above, §§ 23, 26, 30).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Cocchiarella

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Rejects

the Government’s request to strike the applications out of its list of cases under Article 37 § 1 of the Convention on the basis of the unilateral declarations which they submitted;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the civil proceedings;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention as regards the complaint raised by the applicant in application no. 31452/15 about the lack of an effective remedy to complain about the length of the civil proceedings (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 25 September 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Frédéric Krenc

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application (in euros)

[2]

31452/15

19/06/2015

Massimo PONTUALE

1950

Ioannilli Alfredo

Rome

07/06/1982

26/10/2012

30 year(s) and 4 month(s) and 20 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings.

20,800

250

1372/17

13/12/2016

Fiorella BOI

1956

Luigia LOMBARDI

1956

Katte Klitsche de La Grange Teodoro

Rome

31/03/2004

25/07/2013

9 year(s) and 3 month(s) and 26 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

9,600

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.