Liuzzi și alții împotriva Italiei

PRIMEI DECIZIE DECIZIE nr. 10399/22 Eustacchio LIUZZI și alții împotriva Italiei și a altor 8 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat.

Denumirile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne „Pinto” au fost comunicate guvernului italian („Guvernul”). În unele dintre cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut neexecuția sau întârziarea aplicării deciziilor interne „Pinto”.

În unele dintre cereri, ei au recunoscut în continuare că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de alte dispoziții ale Convenției. Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în cadrul celor de mai sus menționează o perioadă de trei luni, guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale.

Guvernul s-a angajat, de asemenea, să asigure executarea deciziilor interne examinate în cazurile în cauză (a se vedea tabelul adăugat) în aceeași perioadă de trei luni și să plătească orice costuri ale procedurii interne de aplicare. Plata și executarea deciziilor interne în cazurile în cauză vor constitui soluționarea finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI).

Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne „Pinto” (a se vedea, de exemplu, Gaglione și alții c. Italia, nr. 45867/07 și 69 altele, 21 decembrie 2010, și Gagliano Giorgi c. Italia, nr. 23563/07, 6 martie 2012). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din listă.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să elimine cererile din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 8 iunie 2023. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neefectuare sau întârziere de aplicare a deciziilor interne „Pinto”) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 10399/22 09/02/2022 (3 solicitanți) Eustacchio LIUZZI 1950 Antonio GENCHI 1947 Giovanni Francesco GENCHI 1948 Romito Domenico Bari Lecce Court of Appeal R.G.

1950/2015, 12/01/2017 05/01/2023 200 12592/22 25/02/20222 Girolamo Adriano IZZO 1970 Livio TONNI 1956 Corrado TURELLA 1956 Stefano RUSSO 1964 Luca ROSSI 1971 Pierluigi RUSCA 1960 Alessandro MICOZZI 1964 Flavio MARIANI 1956 Pasquale LO IACONO 1966 Emilio GUIDA 1964 Remo GIOVANNETTI 1962 David DE BELLIS 1970 Fabio TUZI 1972 Giorgio PATTI 1972 Lucio MALATESTA 1956 1956 Giuseppe Nunzio CASABONA 1958 Celestino CARENZA 1970 Lombardino DI STEFANO 1968 Tonino DI CICCO 1961 Osvaldo D’ARCANGELO 1962 Sergio D’ALESSANDRO 1965 Massimo VECE 1963 Ciro TRAMONTANO 1956 Marco MAZZALUPI 1974 Marco DE LAURENTIS 1963 Roberto D’ANGELI 1959 Alunni Marco Rome Perugia Curtea de Apel, R.G.

4845/2011, 11/07/2016 05/01/2023 200 15203/22 16/03/202 (9 solicitanți) Gianluca D’ALESSIO 1973 Carmine CUCCINIELLO 1936 Raffaele DI TELLA 1976 Stefano MANNOZZI 1974 Roberto DOMINICI 1976 Luciana MARRONI 1964 Achille MAZZARA 1947 Alberico FELEPPA 1962 Alessandro NAVARRA 1970 Alunni Marco Roma Perugia Curtea de Apel V.G. 4848/2011, 23/01/2023 200 20484/22 17/03/2022 Maria SOMMA 1991 Coticelli Feliciana Gragnano Napoli Curtea de Apel R.G. 1487/2020, 27/05/2021 05/01/2023 200 20781/22 23/03/202 Eugenia DE LUTIS 1940 Coticelli Pasquale Gragnano Curtea de Apel a Naples R.G. 64/2020, 04/06/2020 05/01/2023 200 20786/22 26/02/2022 Carmela COMENTALE 1974 Coticelli Pasquale Gragnano Roma Curtea de Apel R.G.

58878/2011, 30/01/2017 05/01/2023 200 24124/22 05/05/2022 Stefania LUBRANI 1952 Katte Klitsche de La Grange Teodoro Roma Perugia Curtea de Apel R.G. 4437/2011, 05/01/2023 200 31015/22 09/06/2022 Biagio GAETANI 1955 Pasca Antonio Antonio Taviano Potenza Court of Appeal R.G.V.G. 315/2014, 09/10/2014 05/01/2023 200 31022/22 09/06/2022 (6 solicitanți) Angelo MIRTO 1955 Romolo PODO 1956 Francesco REGGIO 1952 Giuseppe ROLLO 1951 Sergio STEFANO 1955 Antonio Francesco OSTUNI 1962 Pasca Antonio Taviano Potenza Curtea de Apel R.G.V.G. 315/2014, 09/10/2014 05/01/2023 200 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 10399/22 Eustacchio LIUZZI and Others against Italy and 8 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 May 2023 as a Committee composed of: Alena Poláčková , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of “Pinto” domestic decisions were communicated to the Italian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention. THE LAW Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints.

They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. The Government acknowledged the non-enforcement or delayed enforcement of “Pinto” domestic decisions. In some of the applications, they further acknowledged that the domestic authorities had violated the applicants’ rights guaranteed by other provisions of the Convention. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amounts would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision.

In the event of failure to pay these amounts within the above ‑ mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government also undertook to ensure the enforcement of the domestic decisions under consideration in the cases concerned (see appended table) within the same three-month period, and to pay any costs of the domestic enforcement proceedings. The payment and the enforcement of the domestic decisions in the cases concerned will constitute the final resolution of the cases.

The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations. The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the Tahsin Acar v. Turkey judgment (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75 ‑ 77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the non-enforcement or delayed enforcement of “Pinto” domestic decisions (see, for example, Gaglione and Others v. Italy, nos.

45867/07 and 69 others, 21 December 2010, and Gagliano Giorgi v. Italy, no. 23563/07, 6 March 2012). Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 (c)). In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article 37 § 1 in fine ). Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 8 June 2023. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (non-enforcement or delayed enforcement of “Pinto” domestic decisions) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Relevant domestic decision Date of receipt of Government’s declaration Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 10399/22 09/02/2022 (3 applicants) Eustacchio LIUZZI 1950 Antonio GENCHI 1947 Giovanni Francesco GENCHI 1948 Romito Domenico Bari Lecce Court of Appeal R.G.

1950/2015, 12/01/2017 05/01/2023 200 30 12592/22 25/02/2022 (26 applicants) Girolamo Adriano IZZO 1970 Livio TONNI 1956 Corrado TURELLA 1956 Stefano RUSSO 1964 Luca ROSSI 1971 Pierluigi RUSCA 1960 Alessandro MICOZZI 1964 Flavio MARIANI 1956 Pasquale LO IACONO 1966 Emilio GUIDA 1964 Remo GIOVANNETTI 1962 David DE BELLIS 1970 Fabio TUZI 1972 Giorgio PATTI 1972 Lucio MALATESTA 1956 Giuseppe Nunzio CASABONA 1958 Celestino CARENZA 1970 Lombardino DI STEFANO 1968 Tonino DI CICCO 1961 Osvaldo D’ARCANGELO 1962 Sergio D’ALESSANDRO 1965 Massimo VECE 1963 Ciro TRAMONTANO 1956 Marco MAZZALUPI 1974 Marco DE LAURENTIS 1963 Roberto D’ANGELI 1959 Alunni Marco Rome Perugia Court of Appeal, R.G.

4845/2011, 11/07/2016 05/01/2023 200 30 15203/22 16/03/2022 (9 applicants) Gianluca D’ALESSIO 1973 Carmine CUCCINIELLO 1936 Raffaele DI TELLA 1976 Stefano MANNOZZI 1974 Roberto DOMINICI 1976 Luciana MARRONI 1964 Achille MAZZARA 1947 Alberico FELEPPA 1962 Alessandro NAVARRA 1970 Alunni Marco Rome Perugia Court of Appeal V.G. 4848/2011, 23/06/2016 05/01/2023 200 30 20484/22 17/03/2022 Maria SOMMA 1991 Coticelli Feliciana Gragnano Naples Court of Appeal R.G. 1487/2020, 27/05/2021 05/01/2023 200 30 20781/22 23/03/2022 Eugenia DE LUTIIS 1940 Coticelli Pasquale Gragnano Naples Court of Appeal R.G. 64/2020, 04/06/2020 05/01/2023 200 30 20786/22 26/02/2022 Carmela COMENTALE 1974 Coticelli Pasquale Gragnano Rome Court of Appeal R.G.

58878/2011, 30/01/2017 05/01/2023 200 30 24124/22 05/05/2022 Stefania LUBRANI 1952 Katte Klitsche de La Grange Teodoro Rome Perugia Court of Appeal R.G. 4437/2011, 05/01/2016 05/01/2023 200 30 31015/22 09/06/2022 Biagio GAETANI 1955 Pasca Antonio Taviano Potenza Court of Appeal R.G.V.G. 315/2014, 09/10/2014 05/01/2023 200 30 31022/22 09/06/2022 (6 applicants) Angelo MIRTO 1955 Romolo PODO 1956 Francesco REGGIO 1952 Giuseppe ROLLO 1951 Sergio STEFANO 1955 Antonio Francesco OSTUNI 1962 Pasca Antonio Taviano Potenza Court of Appeal R.G.V.G. 315/2014, 09/10/2014 05/01/2023 200 30 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.