LIUZZI AND OTHERS v. ITALY

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

17.05.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

LIUZZI AND OTHERS v. ITALY (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

PRIMEI DECIZIE DECIZIE nr. 10399/22 Eustacchio LIUZZI și alții împotriva Italiei și a altor 8 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 17 mai 2023 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Denumirile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne „Pinto” au fost comunicate guvernului italian („Guvernul”). În unele dintre cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut neexecuția sau întârziarea aplicării deciziilor interne „Pinto”. În unele dintre cereri, ei au recunoscut în continuare că autoritățile interne au încălcat drepturile reclamanților garantate de alte dispoziții ale Convenției. Acestea au oferit reclamanților să plătească sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în cadrul celor de mai sus menționează o perioadă de trei luni, guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Guvernul s-a angajat, de asemenea, să asigure executarea deciziilor interne examinate în cazurile în cauză (a se vedea tabelul adăugat) în aceeași perioadă de trei luni și să plătească orice costuri ale procedurii interne de aplicare. Plata și executarea deciziilor interne în cazurile în cauză vor constitui soluționarea finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne „Pinto” (a se vedea, de exemplu, Gaglione și alții c. Italia, nr. 45867/07 și 69 altele, 21 decembrie 2010, și Gagliano Giorgi c. Italia, nr. 23563/07, 6 martie 2012). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (art. 37 alineatul (1) litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să elimine cererile din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 8 iunie 2023. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neefectuare sau întârziere de aplicare a deciziilor interne „Pinto”) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 10399/22 09/02/2022 (3 solicitanți) Eustacchio LIUZZI 1950 Antonio GENCHI 1947 Giovanni Francesco GENCHI 1948 Romito Domenico Bari Lecce Court of Appeal R.G. 1950/2015, 12/01/2017 05/01/2023 200 12592/22 25/02/20222 Girolamo Adriano IZZO 1970 Livio TONNI 1956 Corrado TURELLA 1956 Stefano RUSSO 1964 Luca ROSSI 1971 Pierluigi RUSCA 1960 Alessandro MICOZZI 1964 Flavio MARIANI 1956 Pasquale LO IACONO 1966 Emilio GUIDA 1964 Remo GIOVANNETTI 1962 David DE BELLIS 1970 Fabio TUZI 1972 Giorgio PATTI 1972 Lucio MALATESTA 1956 1956 Giuseppe Nunzio CASABONA 1958 Celestino CARENZA 1970 Lombardino DI STEFANO 1968 Tonino DI CICCO 1961 Osvaldo D’ARCANGELO 1962 Sergio D’ALESSANDRO 1965 Massimo VECE 1963 Ciro TRAMONTANO 1956 Marco MAZZALUPI 1974 Marco DE LAURENTIS 1963 Roberto D’ANGELI 1959 Alunni Marco Rome Perugia Curtea de Apel, R.G. 4845/2011, 11/07/2016 05/01/2023 200 15203/22 16/03/202 (9 solicitanți) Gianluca D’ALESSIO 1973 Carmine CUCCINIELLO 1936 Raffaele DI TELLA 1976 Stefano MANNOZZI 1974 Roberto DOMINICI 1976 Luciana MARRONI 1964 Achille MAZZARA 1947 Alberico FELEPPA 1962 Alessandro NAVARRA 1970 Alunni Marco Roma Perugia Curtea de Apel V.G. 4848/2011, 23/01/2023 200 20484/22 17/03/2022 Maria SOMMA 1991 Coticelli Feliciana Gragnano Napoli Curtea de Apel R.G. 1487/2020, 27/05/2021 05/01/2023 200 20781/22 23/03/202 Eugenia DE LUTIS 1940 Coticelli Pasquale Gragnano Curtea de Apel a Naples R.G. 64/2020, 04/06/2020 05/01/2023 200 20786/22 26/02/2022 Carmela COMENTALE 1974 Coticelli Pasquale Gragnano Roma Curtea de Apel R.G. 58878/2011, 30/01/2017 05/01/2023 200 24124/22 05/05/2022 Stefania LUBRANI 1952 Katte Klitsche de La Grange Teodoro Roma Perugia Curtea de Apel R.G. 4437/2011, 05/01/2023 200 31015/22 09/06/2022 Biagio GAETANI 1955 Pasca Antonio Antonio Taviano Potenza Court of Appeal R.G.V.G. 315/2014, 09/10/2014 05/01/2023 200 31022/22 09/06/2022 (6 solicitanți) Angelo MIRTO 1955 Romolo PODO 1956 Francesco REGGIO 1952 Giuseppe ROLLO 1951 Sergio STEFANO 1955 Antonio Francesco OSTUNI 1962 Pasca Antonio Taviano Potenza Curtea de Apel R.G.V.G. 315/2014, 09/10/2014 05/01/2023 200 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.