CATULLO AND OTHERS v. ITALY

CATULLO AND OTHERS v. ITALY (CtEDO, 2023)

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 3843/23 Pasquale Gerardo CATULLO împotriva Italiei și a altor 8 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 23 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek , Președintele LÄtif Hüseynov , Ivana Jelić , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne „Pinto” au fost comunicate guvernului italian („Guvernului”). DREPTUL având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării chestiunilor legate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curții să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne „Pinto” și s-au oferit să plătească reclamanților sumele detaliate în tabelul anexat și a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu articolul (c) din convenție. Sumele vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Guvernul s-a angajat, de asemenea, să asigure executarea deciziilor interne examinate în cazurile în cauză (a se vedea tabelul adăugat) în aceeași perioadă de trei luni și să plătească orice costuri ale procedurii interne de aplicare. Plata și executarea deciziilor interne în cazurile în cauză vor constitui soluționarea finală a cazurilor. Reclamanții au fost trimiși termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamanților care acceptă termenii declarațiilor. Curtea observă că art. 37 §§ § (c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne „Pinto” (a se vedea, de exemplu, Gaglione și alții c. Italia, nr. 45867/07 și altele, 21 decembrie 2010, și Gagliano Giorgi c. Italia, nr. 23563/07, 6 martie 2012). Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor [articolul (c)]. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (articolul amendat) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să elimine cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Adoptat în engleză și notificat în scris la 14 decembrie 2023. Viktoriya Maradudina Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecuție sau întârziere de aplicare a deciziilor interne „Pinto”) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul oricăror sume acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 3843/23 10/01/2023 Pasquale Gerardo CATULLO 1959 Pacifico Erminio Angiolino San Bartolomeo în Galdo Napoli Curtea de Apel, R.G. 131/2020, 12/07/2021 Ministerul Justiției 12/09/2023 02/10/2023 200 5611/23 20/01/2023 Teresa ACAMPORA 1976 Liguori Vincenzo Napoli Curtea de Apel din Roma, R.G. 52924/2012, 26/05/2018 Ministerul Justiției 12/09/2023 200 6723/23 27/01/2023 Nicola VITAGLIONE 1952 Liguori Vincenzo Napoli Curtea de Apel, R.G. 2519/2020, 12/03/2021 Ministerul Justiției 12/09/2023 200 8362/23 13/02/2023 Maurizio CARBONE 1946 Abbate Ferdinando Emilio Orte Curtea de Apel Perugia, RG n. 162/2021, 01/06/2021 Ministerul Justiției 12/09/2023 200 9425/23 17/02/2023 Claudia DI PALMA 1995 Liguori Michele Napoli Curtea de Apel, R.G. 2347/2018, 10/12/2018 Ministerul Justiției 12/09/2023 200 9859/23 22/02/2023 Gabriella DE ANGELIS 1956 Abbate Ferdinando Emilio Rome Perugia Curtea de Apel, R.G. 216/2021, 22/06/2021 Ministerul Justiției 12/09/2023 200 10411/23 24/02/2023 Antonietta PETRILLO 1935 Liguori Michele Napoli Curtea de Apel, R.G. 1337/2018, 04/07/2018 Ministerul Justiției 12/09/2023 200 12641/23 09/03/2023 Marilena MAZZUCA 1971 Falbo Cristina Cosenza Catanzaro Curtea de Apel, R.G. 141/20, 07/02/2020 Ministerul Justiției 12/09/2023 200 12644/23 09/03/2023 Sergio FORTE 1958 Falbo Cristina Cosenza Catanzaro Curtea de Apel, R.G. 1401/2020, 20/11/2021 Ministerul Justiției 12/09/2023 200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 3843/23

Pasquale Gerardo CATULLO against Italy

and 8 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23

November

2023 as a Committee composed of:

Krzysztof Wojtyczek

, President

,

Lətif Hüseynov,

Ivana Jelić

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of “Pinto” domestic decisions were communicated to the Italian Government (“the Government”).

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

The Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged the non-enforcement or delayed enforcement of “Pinto” domestic decisions. They offered to pay the applicants the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article

37

§

1

(c) of the Convention. The amounts would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government also undertook to ensure the enforcement of the domestic decisions under consideration in the cases concerned (see appended table) within the same three-month period, and to pay any costs of the domestic enforcement proceedings.

The payment and the enforcement of the domestic decisions in the cases concerned will constitute the final resolution of the cases.

The applicants were sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicants accepting the terms of the declarations.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v. Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the non-enforcement or delayed enforcement of “Pinto” domestic decisions (see, for example,

Gaglione and Others v.

Italy,

nos.

45867/07 and others, 21 December 2010, and

Gagliano Giorgi v.

Italy,

no.

23563/07, 6 March 2012).

Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article

37

§

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article

37

§

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article

37

§

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 14 December 2023.

Viktoriya Maradudina

Krzysztof Wojtyczek

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1

(non-enforcement or delayed enforcement of “Pinto” domestic decisions)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name

and location

Relevant domestic

decision

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments, if any

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

3843/23

10/01/2023

Pasquale Gerardo CATULLO

1959

Pacifico Erminio Angiolino

San Bartolomeo in Galdo

Naples Court of Appeal,

R.G. 131/2020,

12/07/2021

Ministry of Justice

12/09/2023

02/10/2023

200

30

5611/23

20/01/2023

Teresa ACAMPORA

1976

Liguori Vincenzo

Naples

Rome Court of Appeal,

R.G. 52924/2012,

26/05/2018

Ministry of Justice

12/09/2023

-

200

30

6723/23

27/01/2023

Nicola VITAGLIONE

1952

Liguori Vincenzo

Naples

Naples Court of Appeal,

R.G. 2519/2020,

12/03/2021

Ministry of Justice

12/09/2023

-

200

30

8362/23

13/02/2023

Maurizio CARBONE

1946

Abbate Ferdinando Emilio

Orte

Perugia Court of Appeal,

RG n. 162/2021,

01/06/2021

Ministry of Justice

12/09/2023

-

200

30

9425/23

17/02/2023

Claudia DI PALMA

1995

Liguori Michele

Naples

Naples Court of Appeals,

R.G. 2347/2018,

10/12/2018

Ministry of Justice

12/09/2023

-

200

30

9859/23

22/02/2023

Gabriella DE ANGELIS

1956

Abbate Ferdinando Emilio

Rome

Perugia Court of Appeal,

R.G. 216/2021,

22/06/2021

Ministry of Justice

12/09/2023

-

200

30

10411/23

24/02/2023

Antonietta PETRILLO

1935

Liguori Michele

Naples

Naples Court of Appeal,

R.G. 1337/2018,

04/07/2018

Ministry of Justice

12/09/2023

-

200

30

12641/23

09/03/2023

Marilena MAZZUCA

1971

Falbo Cristina

Cosenza

Catanzaro Court of Appeal,

R.G. 141/2020,

07/02/2020

Ministry of Justice

12/09/2023

-

200

30

12644/23

09/03/2023

Sergio FORTE

1958

Falbo Cristina

Cosenza

Catanzaro Court of Appeal,

R.G. 1401/2020,

20/11/2021

Ministry of Justice

12/09/2023

-

200

30

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.