În cauza Piccioni împotriva Italiei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Prima Secție), întrunită într-un Comitet format din: Erik Wennerström, președintele, Raffaele Sabato, Artūrs Kučs , judecători , și Tiger Livstedt, Cancelliere aggiunto di Sezione, visto il suo ricorso (recursual nr. 42111/14) hotărârea propusă împotriva Republicii Italiene cu care a fost adoptată la data de 23 mai 2014, un cetățean italian, Mario Piccioni (recursual nr. 20211), născut în 1950, a fost decis de către reprezentantul guvernului italian, D. Dimitrios Ferreira, rezident în Italia.
2Prin decret al Președinției Consiliului de Miniștri din 1 iunie 2004, reclamantul a fost numit Director General al resurselor materiale, bunurilor și serviciilor în cadrul Departamentului pentru Justiția juvenilă al Ministerului Justiției.Termărul inițial al contractului său a fost de doi ani, prelungit ulterior până la 15 ianuarie 2009.3Prin scrisoarea din 27 noiembrie 2006, reclamantul a fost informat că funcția sa nu fusese confirmată și că aceasta fusese încheiată în sensul articolului 19 alineatul 8 din decretul legislativ din 30 martie 2001, nr. 165, astfel cum a fost modificat de decretul-lege din 3 octombrie 2006, nr. 262 (denumit Il paragrafo spoils system , dacă vezi punctul 9).4Curgentul a intentat o acțiune civilă pentru a revoca Revoca de la Convocatie a apelului și a obține reintegrarea.
5Prin hotărârea nr. 3622 din 25 mai 2010, Curtea de Apel din Roma a declarat nulitatea revocării funcției. Ea a evaluat, de asemenea, dacă administrația poate fi condamnată să reintegră reclamantul, termenul inițial stabilit pentru expirarea contractului expirând în cursul litigiului. Referindu-se la hotărârea nr. 3677 din 16 februarie 2009 a Curții de Casație, care a clarificat că funcționarii publici concediați ilegal, ale căror contracte expiraseră în acest timp, aveau dreptul la reintegrare pentru timpul rămas din durata contractului, dedrat de perioada de revocare ilegală (dacă se vede în §10), Curtea de Apel a declarat dreptul reclamantului la reintegrare corespunzătoare pentru perioada de reintegrare ilegală care nu a avut loc în cursul litigiului.
Ambele instanțe, T.A.R. del Lazio, prin hotărârea din 4 mai 2011, și Consiliul de Stat, prin hotărârea din 20 decembrie 2011, au respins cererea de executare a reclamantului, declarând că reintegrarea nu era posibilă, deoarece contractul său era deja expirat. Reclamantul a introdus o recurs la Curtea de Casă, susținând că Consiliul de Stat și-a excedat competența prin reinterpretarea conținutului unei hotărâri definitive. Prin hotărârea din 29 noiembrie 2013, Curtea de Casă a respins recursul reclamantului. 8Considerând art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, reclamantul a discutat cu Curtea că autoritățile naționale nu au pus în aplicare hotărârea de la Roma care prevedea integrarea sa, punând astfel în discuție posibilitatea ca o decizie definitivă a guvernului să fie revocată.
În special, art. 2 §161 din decret preciza că, la prima aplicare, toate funcțiile atribuite înainte de 17 mai 2006 vor înceta dacă nu sunt confirmate în termen de șaizeci de zile de la intrarea în vigoare a acestuia.Curtea Constituțională, prin hotărârea nr. 161 din 7 mai 2008, a declarat această ultimă dispoziție neconstituțională din cauza lipsei de garanții procedurale. (10) Prin hotărârea nr. 3677 din 16 februarie 2009, Curtea de Casatie, în Secția Unită, a abordat problema de a stabili dacă ar fi posibil să se dispună reintegrarea funcționarilor publici în cazul în care contractul lor expirase în a cărui instanță de judecată a acordat revocarea funcției, afirmând, printre altele: dacă nu este posibil, nu numai atribuirea riscurilor constituie o [...] nu constituie o [...] înlocuire efectivă a funcției (...) nu este o [...] înlocuire a funcției (...) este o [...] nu este o [...] înlocuire a funcției (...) este o măsură de continuare a activității, deoarece aceasta ar justifica o anumită perioadă de timp în care funcția nu a fost îndeplinită, iar în cazul în care nu este necesar, nu poate fi o [...] o altă măsură de a revocațiune a funcției (...) este o [...] o măsură de a reînlocuiri a funcției (...) este un lucru care nu este adecvat în mod necesar, deoarece această măsură este de natură să justifice o situație în care nu este înlocuită, în mod specific, în cazul în care nu este necesară, o altă situație, în care nu este necesară, în cazul în care nu este necesară, o reînlocuință, în cazul în care nu este necesară (...) în cazul în cazul în care nu este necesară (...) înlocuința unei anumite condiții de reînlocuințe de muncă (...) este o altă situație, în care nu este necesitate, în care nu este necesară. (...) este necesară în cazul în cazul în care nu este necesar să se poate fi o altă situație, înlocuință, în care nu este necesară, în cazul în cazul în care nu este neces
11 Prin hotărârea nr. 3210 din 18 februarie 2016 și ordonanța nr. 29168 din 13 noiembrie 2018, Curtea de Casatie a afirmat în continuare că reintegrarea în funcție a conducătorilor care au fost delegați în mod ilegal în temeiul dispozițiilor neconstituționale menționate anterior nu era considerată neapărat imposibilă, chiar dacă mandatul inițial a expirat sau poziția inițială nu mai exista. (...) În ceea ce privește acest aspect, Curtea a clarificat că în cazul în care guvernul Surinam a contestat o cerere de executare a unei proceduri administrative interne, acesta ar fi putut susține că nu există nicio posibilitate de a contesta o cerere de executare a unei proceduri administrative interne în conformitate cu art. 112 din Convenția SUA.
14Indiferent de aplicabilitatea în cazul specific al dispoziției invocate, Curtea reafirmă că, în conformitate cu jurisprudența sa, un individ care a obținut pronunțarea unei hotărâri contra statului la încheierea unei proceduri judiciare nu poate fi obligat să inițieze succesiv o procedură executorie pentru a o face executată (se vedano Metaxas c. Grecia , n. 8415/02, § 19, 27 octombrie 2004; Cocchiarella c. Italia [GC], n. 64886/01, § 89, CEDU 2006-hundred; Ventorino c. Italia , n. 357/07, n. 28 mai 2011).
Întrucât contractul reclamantului expirase și poziția sa anterioară fusese reasignată altcuiva, Guvernul susținea că restitutio in Zazum era în mod obiectiv imposibilă.18 În avizul său, trimiterea Curții de Apel la hotărârea Curții de Casă nr. 3677 din 2009 trebuia interpretată în sensul că recunoaște dreptul la reintegrare numai în poziția pe care reclamantul o ocupa inițial.17 Întrucât contractul reclamantului expirase și poziția sa anterioară fusese reasignată altcuiva, Guvernul susținea că restitutio in Zazum era în mod obiectiv imposibilă.18 În plus, reclamantul a reiterat procedura suedeză.19 Curtea susține că, în cazul unei acțiuni în justiție cu efect administrativ invers, actul de reintegrare nu a fost respinstabilizat decât prin decizia contestată de mai sus, dar printr-o acțiune în cauză, în special prin eliminarea deșeului de reședință, a cărei durată a fost în mod ilegală (a se vedea Hotărârea Curții din 20 noiembrie 2009, nr. 368/08, punctul 108, punctul 68), iar în cazul în care recursul a fost respins, în mod ilegal, a fost respinstabilizat de alte instanțe (a sectiunea din 20 noiembrie 2009, nr. 108, punctul 68), a Curtea a respinstaționat acțiunii a că nu a respinstabilită în mod direct acțiunea respectivă, iar recursul respectiv a fost respinstabilită (a se retraspund la o acțiune în cazul în care a fost respins, în mod ilegală) (a se retraspunderea de reședință, în cazul în cazul în care recursul respectiv, a fost respinstațiunea din cauza în care a fost respinsă, respectivul respectivul a fost respinsta în cazul în cazul respectivul, respectivul a fost respinsul a fost respinsulat).
În plus, Curtea observă că jurisprudența succesivă a Curții de Casare (a se vedea punctul 11 de mai sus) a confirmat afirmația reclamantului potrivit căreia reintegrarea trebuie să fie suspendată pentru perioada restantă a contractului său, în cazul în care contractul său inițial era deja incapabil de a fi integrat. Administrația a decis, în schimb, să nu conteste hotărârea pronunțată în favoarea reclamantului, care a devenit definitivă. În plus, Curtea observă că jurisprudența succesivă a Curții de Casare (a se vedea punctul 11 de mai sus) a confirmat afirmația reclamantului potrivit căreia reintegrarea trebuie să fie suspendată pentru perioada restantă a contractului său, în cazul în care contractul său inițial era deja incapabil de a fi integrat.
Curtea observă că acceptarea acestei explicații ar fi echivalentă cu a permite administrației să evite executarea unei hotărâri a unui tribunal, pur și simplu invocând schimbările succesive privind poziția ocupată anterior de persoana interesată (a se vedea mutatis mutandis Ștefanescu, citată mai sus, § 26, și Ioannidou-Mouzaka v. Grecia, nr. 75898/01, 28-33, 29 septembrie 2005).23 În lumina considerentelor de mai sus, Curtea a considerat că nu a fost pusă în discuție încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, în temeiul hotărârii Curții din 25 mai 2010 privind executarea hotărârii Curții din SULTE, care a aplicat o decizie definitivă (art. 6 § 1 din Tratatul privind tratatele privind tratatele maritime și maritime).
24Apelantul a deplâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că autoritățile interne, refuzând să-l reintegră, au pus în discuție o decizie judiciară definitivă.Apelantul a deplâns, de asemenea, în temeiul articolului 13, lipsa unei căi de atac efective pentru încălcarea articolului 6 § 1.Având în vedere faptele cauzei, concluziile părților și propriile concluzii menționate mai sus, Curtea consideră că a tratat principalele probleme juridice ridicate de cauză și că nu există nici o necesitate de a examina acceptabilitatea și meritul unei astfel de decizii (a se vedea Centrul de Recursuri Juridice în interesul lui Câmpe în cazul Valentin Câmpe v. Romania [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDU 2014).SULTORIA DE LAVANTĂ CONLUNIA 41 CONLUNIA 41 CONLUNIA DE LAVANTĂ A CURENTĂ a solicitat de la reclamant 228.08 EURO (aproximativ 220.000 euro) din cheltuielile curente și de finanțare pentru a susține o carieră profesională, precum și de a susține o cerere de finanțare a unei cariere de carieră, iar Tribunalul a estimat că nu a susținut o sumă de 228.000 EURO pentru a cheltuieli de finanțare a cauției de care a solicitat.
În lumina contextului particular al cazului de față, aceasta acordă reclamantului suma de 20.000 de euro pentru prejudiciul non-capital, pe lângă suma eventual datoră în drept de taxe.28 În lumina documentației în posesia sa, Curtea consideră rezonabil să acorde reclamantului suma de 13.000 de euro pentru cheltuielile suportate în cadrul procedurilor interne și 3.000 de euro pentru cheltuielile suportate în fața Curții, pe lângă necesitatea de a aduce înapoi suma eventuală a prejudiciului pe care a primit-o reclamantul în temeiul Convenției RIVIV, precum și o cerere definitivă de executare a hotărârii (art. 6 din Convenția RIV, art. 1 din Convenția RIV, art. 6 din Convenția RIV); § 1 din Convenția RIV, art. 6 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV, art. 6 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV, art. 6 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV, art. 6 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV, art. 6 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV, art. 6 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV; § 1 din Convenția RIV;
20.000 (douăzeci de mii de euro), pe lângă suma eventual datorată în drept de impozit, pentru daunele nemateriale; (ii) 13.000 (treisprezece mii de euro), pe lângă suma eventual datorată de reclamant în drept de impozit, pentru cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale; (iii) 3.000 (trei mii de euro), pe lângă suma eventual datorată de reclamant în drept de impozit, pentru cheltuielile suportate în fața Curții; (b) că, începând cu scadența de trei luni și jumătate până la plata sumelor menționate, aceste sume vor trebui să fie majorate cu dobândă simplă la o rată echivalentă cu cea a operațiunilor de refinanțare marginală ale Băncii Centrale Europene în acea perioadă, cu o majoritate de trei procente; Răspundeți cererii de restituire a datelor recurente notificate în scris în data de 17 iulie 2025, în conformitate cu art. 77 din Regulamentul Curții, iar dacă nu se aplică art. 2 din Regulamentul Curții, atunci se va adăuga art. 3 din Regulamentul Curții.
CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELL’UOMO
CAUSA PICCIONI c. ITALIA
(Ricorso n. 42111/14)
17 luglio 2025
La presente sentenza è definitiva, ma può subire modifiche di forma.
Nella causa Piccioni c. Italia,
la Corte europea dei diritti dell’uomo (Prima Sezione), riunita in un Comitato composto da:
Erik Wennerström
, Presidente
,
Raffaele Sabato,
Artūrs Kučs
, giudici
,
e Liv Tigerstedt,
Cancelliere aggiunto di Sezione,
visto il ricorso (n. 42111/14) proposto contro la Repubblica italiana con il quale in data 23 maggio 2014, un cittadino italiano, il Sig. Mario Piccioni (“il ricorrente”), nato nel 1950, residente a Roma e rappresentato dall’avvocato D. D’Alessandro, del Foro di Trieste, ha adito la Corte ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (“la Convenzione”);
vista la decisione di comunicare al Governo italiano (“il Governo”), rappresentato dal suo Agente, il Sig. L. D’Ascia, la doglianza ai sensi dell’articolo 6 § 1 della Convenzione relativa alla mancata esecuzione o alla tardiva esecuzione di decisioni interne, e di dichiarare il ricorso irricevibile per il resto;
viste le osservazioni delle parti;
dopo avere deliberato in camera di consiglio in data 26 giugno 2025,
pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data:
1La causa riguarda la mancata esecuzione di una sentenza definitiva che disponeva la reintegrazione del ricorrente nel suo posto di lavoro dopo un licenziamento illegittimo.
2Con decreto della Presidenza del Consiglio dei Ministri del 1
o
giugno 2004, il ricorrente fu nominato Direttore generale delle risorse materiali, dei beni e dei servizi nell’ambito del Dipartimento per la Giustizia minorile del Ministero della Giustizia. La durata iniziale del suo contratto era di due anni, successivamente prorogata fino al 15 gennaio 2009.
3Con lettera del 27 novembre 2006, il ricorrente fu informato che il suo incarico non era stato confermato e che esso era cessato ai sensi dell’articolo 19, comma 8, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, come modificato dal decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (il cosiddetto “
spoils system
”, si veda il paragrafo 9
infra
).
4Il ricorrente intentò un’azione civile per impugnare la revoca dell’incarico e ottenere la reintegrazione. Con sentenza del 15 gennaio 2008, il Tribunale di Roma rigettò le sue pretese. Il ricorrente propose appello, sostenendo che, nel frattempo, la Corte costituzionale, con sentenza n. 161 del 7 maggio 2008, aveva dichiarato incostituzionale la disposizione pertinente.
5Con sentenza n. 3622 del 25 maggio 2010, la Corte di appello di Roma dichiarò la nullità della revoca dell’incarico. Valutò inoltre “se l’amministrazione potesse essere condannata a reintegrare il ricorrente, essendo scaduto in corso di causa il termine inizialmente fissato per la scadenza del contratto”. Rinviando alla sentenza n. 3677 del 16 febbraio 2009 della Corte di cassazione – che chiariva che i dipendenti pubblici licenziati illegittimamente, il cui contratto fosse nel frattempo scaduto, avevano “diritto alla reintegrazione per il tempo residuo di durata del contratto, detratto il periodo di illegittima revoca” (si veda il paragrafo 10
infra
) – la Corte di appello dichiarò il diritto del ricorrente alla reintegrazione per il periodo contrattuale corrispondente all’illegittima interruzione.
6Il Ministero della Giustizia non presentò ricorso avverso la sentenza, che diventò definitiva. Tuttavia, la reintegrazione non è mai avvenuta.
7Il ricorrente avviò quindi un procedimento di esecuzione forzata (
giudizio di ottemperanza
) dinanzi ai tribunali amministrativi. Sia il T.A.R. del Lazio, con sentenza del 4 maggio 2011, sia il Consiglio di Stato, con sentenza del 20 dicembre 2011, respinsero la domanda di esecuzione del ricorrente, dichiarando che la reintegrazione non era possibile poiché il suo contratto era già scaduto. Il ricorrente presentò ricorso alla Corte di cassazione, sostenendo che il Consiglio di Stato aveva ecceduto la sua competenza reinterpretando il contenuto di una sentenza definitiva. Con sentenza del 29 novembre 2013, la Corte di cassazione respinse il ricorso del ricorrente.
8Invocando l’articolo 6 § 1 e l’articolo 13 della Convenzione, il ricorrente lamenta che le autorità nazionali non abbiano eseguito la sentenza della Corte di appello di Roma che disponeva la sua reintegrazione, mettendo in tal modo in discussione una decisione giudiziaria definitiva.
9
. L’articolo 19, comma 8, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, come modificato dal decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262, convertito dalla legge 24 novembre 2006, n. 286, prevedeva la possibilità di confermare o revocare gli incarichi dirigenziali decorsi novanta giorni dall’insediamento di un nuovo Governo (il cosiddetto “
spoils system
”). In particolare, l’articolo 2, comma 161, del decreto precisava che, in sede di prima applicazione, tutti gli incarichi assegnati prima del 17 maggio 2006 sarebbero cessati ove non confermati entro sessanta giorni dalla sua entrata in vigore. La Corte costituzionale, con sentenza n. 161 del 7 maggio 2008, dichiarò quest’ultima disposizione incostituzionale per carenza di garanzie procedimentali.
10
. Con sentenza n. 3677 del 16 febbraio 2009, la Corte di cassazione, a Sezioni Unite, affrontò la questione di stabilire se fosse possibile disporre la reintegrazione dei dipendenti pubblici il cui contratto fosse scaduto in pendenza di giudizio di legittimità della revoca dell’incarico, affermando,
inter alia:
“(...) l’attribuzione del solo risarcimento non costituirebbe effettiva “disapplicazione” dell’illegittimo provvedimento, poiché questo continuerebbe a giustificare (...) la revoca dell’incarico dirigenziale (...)
(...) la posizione lavorativa, il reparto, le funzioni precedentemente svolte possono non esistere più, eppure non per questo si è mai ritenuto di negare la pronuncia di reintegra nel posto di lavoro, giacché una cosa è il tipo di provvedimento che il giudice può emettere, altra cosa è la sua idoneità ad essere eseguito in forma specifica (...)
(...) di talché è consentito condannare la PA ad un
facere
(...) Precisandosi che, in ogni caso, la riassegnazione è limitata alla durata residua di cui all’atto di attribuzione originario, dedotto il periodo di illegittima sottrazione.
(...) una volta ritenuta illegittima la revoca, riacquista efficacia l’originario provvedimento di conferimento dell’incarico dirigenziale. Infatti, a seguito di questo, la posizione del dirigente aveva ormai acquisito lo spessore del diritto soggettivo allo svolgimento, non più di un qualsiasi incarico dirigenziale, ma proprio di quello specifico che era stato attribuito”.
11
. Con sentenza n. 3210 del 18 febbraio 2016 e ordinanza n. 29168 del 13 novembre 2018, la Corte di cassazione chiarì ulteriormente che la reintegrazione dei dirigenti esautorati illegittimamente ai sensi delle summenzionate disposizioni incostituzionali non era considerata necessariamente impossibile, anche qualora l’incarico originario fosse scaduto, o la posizione originaria non esistesse più. Quanto a quest’ultimo aspetto, la Corte di cassazione chiarì anche che il contratto collettivo
nazionale consente la riassegnazione del dirigente a funzioni analoghe.
SULLA DEDOTTA violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione relativa all’esecuzione di una sentenza definitiva
Sulla ricevibilità
12Il Governo ha sostenuto che il ricorrente non aveva esaurito le vie di ricorso interne disponibili. In particolare, ha sostenuto che avrebbe potuto presentare una domanda di risarcimento nell’ambito del procedimento di esecuzione ai sensi dell’articolo 112 del codice del processo amministrativo.
13Il ricorrente ha contestato l’eccezione del Governo, sottolineando che la possibilità di proporre domande di risarcimento relative a obblighi di
facere
era stata introdotta dopo che egli aveva già instaurato il procedimento di esecuzione in secondo grado e riguardava, in ogni caso, solo le situazioni in cui l’esecuzione della
restitutio in integrum
non era più possibile.
14Indipendentemente dall’applicabilità nel caso specifico della disposizione invocata, la Corte ribadisce che, secondo la sua giurisprudenza, un individuo che ha ottenuto la pronuncia di una sentenza contro lo Stato alla conclusione di un procedimento giudiziario non può essere tenuto ad avviare successivamente una procedura esecutiva per farla eseguire (si vedano
Metaxas c. Grecia
, n. 8415/02, § 19, 27 maggio 2004;
Cocchiarella c. Italia
[GC], n. 64886/01, § 89, CEDU 2006-V;
Ventorino c. Italia
, n. 357/07, § 28, 17 maggio 2011). La Corte respinge pertanto l’eccezione del Governo.
15La Corte rileva inoltre che la doglianza non è manifestamente infondata ai sensi dell’articolo 35 § 3, lettera a) della Convenzione e non incorre in alcun altro motivo di irricevibilità. Deve pertanto essere dichiarata ricevibile.
Sul merito
16I principi generali relativi alla mancata esecuzione di sentenze definitive relative a un obbligo di
facere
sono riassunti nelle sentenze della Corte
Sabin Popescu c. Romania
(n. 48102/99, 2 marzo 2004),
Costin c. Romania
(n. 57810/00, 26 maggio 2005) e, in ordine alla reintegrazione in un posto di lavoro,
Nicola Silvestri c. Italia
(n. 16861/02, §§ 58-62, 9 giugno 2009),
Ștefanescu c. Romania
(n. 9555/03, §§ 22-26, 11 ottobre 2007),
Akhundov c. Azerbaigian
(n. 39941/07, §§ 31-37, 3 febbraio 2011) e
Krndija e altri c. Serbia
(nn. 30723/09 e altri 3, §§ 66-72, 27 giugno 2017).
17Il Governo ha sostenuto che il ricorrente aveva interpretato erroneamente il contenuto della sentenza della Corte di appello di Roma. A suo avviso, il rinvio della Corte di appello alla sentenza della Corte di cassazione n. 3677 del 2009 doveva essere interpretato nel senso che riconosceva il diritto alla reintegrazione solo nella posizione occupata originariamente dal ricorrente. Poiché il contratto del ricorrente era scaduto e la sua precedente posizione era stata riassegnata a qualcun altro, il Governo ha sostenuto che la
restitutio in integrum
era oggettivamente impossibile.
18Il ricorrente ha ribadito le sue pretese.
19La Corte ribadisce che, proponendo un ricorso giurisdizionale avverso un atto amministrativo, i ricorrenti chiedono non solo l’annullamento della decisione contestata, ma soprattutto l’eliminazione dei suoi effetti (si vedano
Nicola Silvestri
, sopra citata, § 59,
e
Zazanis e altri c. Grecia
,
n. 68138/01, § 37, 18 novembre 2004).
20La Corte rileva che la Corte di appello ha ordinato la reintegrazione del ricorrente per la durata residua del suo contratto. Ha inoltre rinviato alla sentenza della Corte di cassazione n. 3677 del 2009, il cui fine dichiarato era quello di garantire un’effettiva tutela ai dirigenti pubblici rimossi illegittimamente, il cui contratto era scaduto nelle more del procedimento relativo alla cessazione dell’incarico (si veda il paragrafo 10
supra
). Negare la reintegrazione del ricorrente proprio perché il suo contratto era scaduto nelle more del procedimento comprometterebbe tale fine.
21La Corte osserva inoltre che, qualora il Ministero della Giustizia avesse avuto dubbi sui termini esatti della sentenza della Corte di cassazione e sulla sua applicazione da parte della Corte di appello, avrebbe dovuto presentare ricorso per cassazione. Al contrario, l’amministrazione ha deciso di non impugnare la sentenza emessa a favore del ricorrente, che è divenuta definitiva. Inoltre, la Corte rileva che la successiva giurisprudenza della Corte di cassazione (si veda il paragrafo 11
supra
) ha confermato il rilievo del ricorrente secondo il quale la reintegrazione doveva essere eseguita per la durata residua del suo contratto, sebbene il suo incarico originario fosse già scaduto. Essa rileva inoltre che il Governo non ha fornito alcuna giurisprudenza a sostegno della sua diversa interpretazione.
22In ordine al rilievo del Governo relativo all’impossibilità della
restitutio in integrum
, la Corte ammette che possa verificarsi eccezionalmente una situazione in cui l’esecuzione mediante
restitutio in integrum
di una sentenza di un tribunale che dichiara la nullità di atti amministrativi possa, pertanto, rivelarsi oggettivamente impossibile a causa di ostacoli insormo
ntabili di fatto o di diritto (si vedano
Costin
, § 57
, e
Nicola Silvestri
, § 62, entrambe sopra citate)
. Tuttavia, la Corte rileva che, nel caso di specie, il Governo non ha fornito una spiegazione convincente, rinviando solo al fatto che il contratto del ricorrente era scaduto e che la sua posizione era stata occupata da un’altra persona. La Corte osserva che accogliere tale rilievo equivarrebbe a consentire all’amministrazione di eludere l’esecuzione di una sentenza di un tribunale semplicemente invocando i successivi cambiamenti riguardanti la posizione precedentemente occupata dall’interessato (si vedano
mutatis mutandis Ștefanescu
, sopra citata, § 26, e
Ioannidou-Mouzaka c.
Grecia,
n. 75898/01, § 28-33, 29 settembre 2005).
23Alla luce delle considerazioni di cui sopra, la Corte ritiene che vi sia stata violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione in ragione della mancata esecuzione della sentenza della Corte di appello del 25 maggio 2010.
SULLE DEDOTTE violazioni dell’articolo 6 § 1 (diritto a che una decisione giudiziaria definitiva non SIA messa in discussione) e dell’articolo 13 della Convenzione
24Il ricorrente ha inoltre lamentato, ai sensi dell’articolo 6 § 1 della Convenzione, che le autorità interne, rifiutando di reintegrarlo, avevano messo in discussione una decisione giudiziaria definitiva. Egli ha inoltre lamentato, ai sensi dell’articolo 13, l’assenza di un ricorso effettivo per le violazioni dell’articolo 6 § 1. Visti i fatti della causa, le conclusioni delle parti e le proprie conclusioni di cui sopra, la Corte ritiene di avere trattato le principali questioni giuridiche sollevate dalla causa e che non vi sia alcuna necessità di esaminare la ricevibilità e il merito di tali doglianze (si veda
Centro per le risorse giuridiche nell’interesse di
Valentin Câmpeanu c. Romania
[GC], n. 47848/08, § 156, CEDU 2014).
25Il ricorrente ha chiesto 170.000 euro (EUR) per il danno non patrimoniale per le sofferenze e il disagio, il danno psicofisico, il danno per l’immagine e la stima professionale, nonché la perdita di future opportunità di carriera. Ha inoltre chiesto EUR 22.008,08 per le spese sostenute dinanzi ai tribunali nazionali ed EUR 5.000 per le spese sostenute dinanzi alla Corte.
26Il Governo ha sostenuto che la domanda del ricorrente debba essere respinta.
27La Corte rileva in primo luogo che il ricorrente non ha chiesto che essa disponga l’esecuzione della sentenza nazionale del 25 maggio 2010. Conseguentemente, anche in considerazione delle specifiche circostanze del caso di specie, la Corte si astiene dal farlo. Tuttavia, la Corte ritiene ragionevole accordare al ricorrente il danno non patrimoniale per l’evidente disagio e il danno morale che ha subito a causa della violazione constatata. Alla luce del particolare contesto del caso di specie, essa accorda al ricorrente l’importo di EUR 20.000 per il danno non patrimoniale, oltre l’importo eventualmente dovuto a titolo di imposta.
28Alla luce della documentazione di cui è in possesso, la Corte ritiene ragionevole accordare EUR 13.000 per le spese sostenute nei procedimenti interni ed EUR 3.000 euro per le spese sostenute dinanzi alla Corte, oltre l’importo eventualmente dovuto dal ricorrente a titolo di imposta, e respinge la domanda per il resto.
Dichiara
ricevibile la doglianza ai sensi dell’articolo 6 § 1 della Convenzione relativa alla mancata esecuzione di una sentenza definitiva;
Ritiene
che vi sia stata violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione in relazione alla mancata esecuzione di una sentenza definitiva;
Ritiene
che non vi sia alcuna necessità di esaminare la ricevibilità e il merito delle altre doglianze ai sensi dell’articolo 6 § 1 e dell’articolo 13 della Convenzione;
Ritiene
(a)
che lo Stato convenuto debba versare al ricorrente, entro tre mesi, le seguenti somme:
(i)
EUR 20.000 (ventimila euro), oltre l’importo eventualmente dovuto a titolo di imposta, per il danno non patrimoniale;
(ii)
EUR 13.000 (tredicimila euro), oltre l’importo eventualmente dovuto dal ricorrente a titolo di imposta, per le spese sostenute dinanzi ai tribunali nazionali;
(iii)
EUR 3.000 (tremila euro), oltre l’importo eventualmente dovuto dal ricorrente a titolo di imposta, per le spese sostenute dinanzi alla Corte;
(b)
che, a decorrere dalla scadenza dei summenzionati tre mesi e fino al versamento, tali importi dovranno essere maggiorati di un interesse semplice a un tasso equivalente a quello delle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea durante tale periodo, maggiorato di tre punti percentuali;
Respinge
la domanda di equa soddisfazione del ricorrente per il resto.
Fatta in inglese e notificata per iscritto in data 17 luglio 2025, in applicazione dell’articolo 77 §§ 2 e 3 del Regolamento della Corte.
Liv Tigerstedt
Erik Wennerström
Cancelliere aggiunto
Presidente