SEZIUNEA CAUSA MELORIO SI ALTRI v. ITALIA (recurs nr. 11908/24 si alte 2 recursuri si veda llenco allegato) SENTINTA STRASBOURG 28 MAI 2025 Această hotărâre este definitivă. Poate suferi modificări de formă. Nella causa Melorio si alții v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), întrunită într-un comitet format din: Georgios A. Serghides, președintele, Frédéric Krenc, Alain Chablais, judecători , și Viktoriya Maradudina, cancelliere adioare de secțiune f.f. , După pronunțarea unei hotărâri deliberate in camera consilierului din 7 MAI 2025, următoarea hotărâre, adoptată în saltea sola, este definitivă: PROCUTENTE CONTRO CONTROULINEA 1.
Curtea amintește că executarea unei hotărâri a oricărei organe judiciare trebuie să fie considerată parte integrantă a procedurii în sensul articolului 6.Curtea se referă, pe de altă parte, la propria jurisprudență referitoare la nerespectarea sau executarea întârziată a unor hotărâri judiciare interne definitive (Hornsby împotriva Greciei, 19 martie 1997, § 40, Recueil des arrêts et décisions 1997 - II).8.În hotărârea de principiu Ventorino împotriva Italiei, nr. 357/07, 17 mai 2011, De Trana împotriva Italiei, nr. 64215/01, 16 octombrie 2007, n. 1686/92, în favoarea lui Nicolae Silvestri, n. 1598/02, în favoarea lui Antonino, în 10 iunie 2009, în favoarea lui Nicolae Silvestri.În ceea ce privește chestiunea victibilității judecății, Curtea a concluzionat că nu au fost luate în considerare în întregime toate aceste elemente, considerând că nu au fost luate în considerare în temeiul articolului 20 din Convenție.
În plus, constatând că aceste sancțiuni nu sunt manifest nefondate în temeiul articolului 35 § 3 a) din Convenție și nu au fost impuse în alte motive de iresponsabilitate, Curtea le declară iresponsabile. După examinarea tuturor acestor elemente, Curtea concluzionează că aceste dispoziții arată, de asemenea, că a fost încălcată Convenția de la art. 1 din Protocolul nr. 1, referitor la nerespectarea actelor judiciare interne (vezi tabelul de mai sus).
vi a fost încălcată art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește celelalte sancțiuni depuse în temeiul jurisprudenței consolidate a Curții (vezi tabelul anexat); declară că statul pârât trebuie, în termen de trei luni, să asigure prin măsuri adecvate executarea măsurilor interne de refinanțare la marjă încă în curs de executare indicate în tabelul anexat la prezenta hotărâre; declară a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantelor, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat la prezenta hotărâre; b) că, de la expirarea termenului menționat și până la data de executare a obligației, aceste sume vor fi majorate cu dobândă simplă la o rată echivalentă cu cea a operațiunilor de refinanțare marginală ale Băncii Europene aplicabile în cursul acestei perioade, majorată cu trei puncte procentuale.
Intrelianze prezentate în sensul jurisprudenței consolidate Impozitul recunoscut pentru prejudicii morale pentru fiecare reclamant (în euro) [1] Impozitul recunoscut pentru cheltuielile pentru fiecare recurs (în euro) [2] 11908/24 08/04/2024 Aniello MELORIO 1975 Pagliuca Mauro Avellino Tribunale di Napoli, R.G. 3362/2018, 03/04/2018 Tribunale di Napoli, R.G. 26072/2016, 16/04/2021 Mai mult Giudice di Pace di Napoli, R.G. 47667/20, 16/09/2021 Giudice di Pace di Napoli, R.G. 1925/21/20, 29/09/2021 19/07/208 16/04/2021 16/09/2021 29/10/2021 31/01/2024 Pagliuca Mauro Avellino 1975 Pagliuca Mauro Avellino Tribunale di Napoli, R.G. 3362/2018, R.G. 26072/2018, R.G. 26072/2011, R.G. 262/2018, R.G. 262/2018, R.G. 262/2018, R.G. 262/2018, R.G. 262/2018, R.G. 262/2018, R.G. 262/2018, R.G. 262/2018, R.G.G. 262/2018, R.G. 262/2018, R.G.G. 262/2018, R.G. 262/2018, R.G. 262/2018, R.G.G. 262/2018, R.G. 262/2018, R.G.G. 262/2018, R.G. 262/2018, R.G. 262/2018, R.G. 262/2018, R.G. 262/2018, R.G. 262/2018, R.G.G. 26/02/2018, R.G. 26/02/2018, R.G. 26/02/2018, R.G. 26/02/2018, R.G. 26/02 R.R. 26/02 R.26 - R.G.G.R. 26/02 R. 26/02 R. 26/02 R.26 - R.26 - R.G.G.26 - R.G. 26/02 R. 26
1 Art. 1 - absența sau întârzierea în plata unui credit de către autoritățile naționale 3.270 250 28491/24 19/09/2024 Raffaele RUSSO 1967 Aniello Melorio Napoli Judecător de Pace di Afragola, R.G. 713/15, 16/10/2019 Judecător de Pace di Afragola, R.G. 5410/18, 02/02/2022 16/10/2019 02/02/2022 în curs Mai mult de 5 ani și 5 luni și 26 zile în curs Mai mult de 3 ani și 2 luni și 9 zile Comuna din Afragola Plata de onorarii de avocat (avvocato antitario) Prot. 1 Art. 1 - absența sau întârzierea în plata unui credit de către autoritățile naționale [1] Mai mult de 2.800 250 de impozit datorat eventual de parte reclamantului în temeiul părții reclamantului în temeiul părții impozitului datorat eventual.
PRIMA SEZIONE
CAUSA MELORIO E ALTRI c. ITALIA
(Ricorso n. 11908/24 e altri 2 ricorsi – si veda l’elenco allegato)
SENTENZA
28 maggio 2025
Questa sentenza è definitiva. Può subire modifiche di forma.
Nella causa Melorio e altri c. Italia,
La Corte europea dei diritti dell’uomo (prima sezione), riunita in un comitato composto da:
Georgios A. Serghides,
presidente
,
Frédéric Krenc,
Alain Chablais,
giudici
,
e da Viktoriya Maradudina,
cancelliere aggiunto di sezione f.f.
,
Dopo avere deliberato in camera di consiglio il 7 maggio 2025,
Emette la seguente sentenza, adottata in tale data:
1.
All’origine della causa vi sono dei ricorsi presentati contro l’Italia dinanzi alla Corte ai sensi dell’articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali («la Convenzione») nelle diverse date indicate nella tabella allegata alla presente sentenza.
2.
I ricorsi sono stati comunicati al governo italiano («il Governo»).
3.
L’elenco dei ricorrenti e le relative precisazioni sui ricorsi sono riportati nella tabella allegata alla presente sentenza.
4.
I ricorrenti lamentano la mancata esecuzione o l’esecuzione tardiva di provvedimenti giudiziari interni, e presentano anche altre doglianze ai sensi delle disposizioni della Convenzione.
5.
Tenuto conto della similitudine dei ricorsi, la Corte ritiene opportuno esaminarli congiuntamente in una sola sentenza.
6.
I ricorrenti lamentano in via principale la mancata esecuzione o l’esecuzione tardiva di provvedimenti giudiziari interni emessi in loro favore. Essi invocano, espressamente o in sostanza, l’articolo 6 § 1 della Convenzione.
7.
La Corte rammenta che l’esecuzione di una sentenza di qualsiasi organo giudiziario deve essere considerata parte integrante del «processo» ai sensi dell’articolo 6. Essa rinvia, peraltro, alla propria giurisprudenza relativa alla mancata esecuzione o all’esecuzione tardiva di provvedimenti giudiziari interni definitivi (
Hornsby c. Grecia
, 19 marzo 1997, § 40,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
II).
8.
Nelle sentenze di principio
Ventorino c. Italia,
n. 357/07, 17 maggio 2011,
De
Trana c. Italia,
n. 64215/01, 16 ottobre 2007,
Nicola Silvestri c. Italia,
n. 16861/02, 9 giugno 2009, e
Antonetto c. Italia,
n. 15918/89, 20 luglio 2000, la Corte ha concluso che vi è stata violazione dell’articolo 6 della Convenzione in merito a questioni simili a quelle che sono oggetto della presente causa.
9.
Dopo aver esaminato tutti gli elementi che le sono stati sottoposti, la Corte non vede alcun fatto o argomentazione che possano convincerla a giungere a una conclusione diversa per quanto riguarda la ricevibilità e il merito delle doglianze in questione. Tenuto conto della sua giurisprudenza in materia, essa ritiene che, nel caso di specie, le autorità non si siano adoperate per far eseguire pienamente e a tempo debito i provvedimenti giudiziari emessi in favore dei ricorrenti.
10.
Di conseguenza, queste doglianze sono ricevibili e rivelano una violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione.
11.
I ricorrenti hanno formulato altre doglianze che sollevano questioni in riferimento all’articolo 1 del Protocollo n. 1, relative alla mancata esecuzione degli stessi provvedimenti giudiziari interni (si veda la tabella allegata). Constatando che queste doglianze non sono manifestamente infondate ai sensi dell’articolo 35 § 3 a) della Convenzione, e non incorrono in altri motivi di irricevibilità, la Corte le dichiara ricevibili. Dopo aver esaminato tutti gli elementi di cui dispone, essa conclude che queste doglianze rivelano che vi è stata anche violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1, tenuto conto delle sue constatazioni fatte nella causa
Ventorino
sopra citata.
12.
Tenuto conto dei documenti di cui dispone e della sua giurisprudenza (
Ventorino, De Trana, Nicola Silvestri
e
Antonetto,
sopra citate), la Corte ritiene ragionevole accordare le somme indicate nella tabella allegata.
13.
Inoltre, la Corte constata che lo Stato convenuto è tuttora tenuto ad eseguire i provvedimenti giudiziari che sono ancora esecutivi.
Per questi motivi, la corte, all’unanimitÀ,
Decide
di riunire i ricorsi;
Dichiara
i ricorsi ricevibili;
Dichiara
che tali ricorsi rivelano che vi è stata violazione dell’articolo 6 § 1 della Convenzione a causa della mancata esecuzione o dell’esecuzione tardiva di provvedimenti giudiziari interni;
Dichiara
che vi è stata violazione dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 per quanto riguarda le altre doglianze presentate ai sensi della giurisprudenza consolidata della Corte (si veda la tabella allegata);
Dichiara
che lo Stato convenuto, entro tre mesi, deve garantire con misure adeguate l’esecuzione dei provvedimenti giudiziari interni ancora pendenti indicati nella tabella allegata alla presente sentenza;
Dichiara
a)
che lo Stato convenuto deve versare ai ricorrenti, entro tre mesi, le somme indicate nella tabella allegata alla presente sentenza;
b)
che a decorrere dalla scadenza di detto termine e fino al versamento, tali importi dovranno essere maggiorati di un interesse semplice ad un tasso equivalente a quello delle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea applicabile durante quel periodo, aumentato di tre punti percentuali.
Fatta in francese, e poi comunicata per iscritto il 28 maggio 2025, in applicazione dell’articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.
Viktoriya Maradudina
Georgios A. Serghides
Cancelliere aggiunto f.f.
Presidente
Elenco di ricorsi riguardanti delle doglianze presentate sotto il profilo dell’articolo 6 § 1 della Convenzione
(mancata esecuzione o esecuzione tardiva di provvedimenti giudiziari interni)
N.
Numero e data di presentazione del ricorso
Nome del ricorrente e anno di nascita
Nome e città del rappresentante
Provvedimento giudiziario interno pertinente
Data di inizio della mancata esecuzione
Data in cui si è conclusa la mancata esecuzione
Ritardo nell’esecuzione
Ingiunzione delle giurisdizioni interne
Altre doglianze presentate ai sensi della giurisprudenza consolidata
Importo riconosciuto per danno morale per ciascun ricorrente
(in euro
)
[1]
Importo riconosciuto per spese per ciascun ricorso
(in euro
)
[2]
11908/24
08/04/2024
Aniello MELORIO
1975
Pagliuca Mauro
Avellino
Tribunale di Napoli, R.G. 3362/2018, 03/04/2018
Tribunale di Napoli, R.G. 26072/2016, 16/04/2021
Giudice di Pace di Napoli, R.G. 47667/20, 16/09/2021
Giudice di Pace di Napoli, R.G. 1925/21, 29/10/2021
19/07/2018
16/04/2021
16/09/2021
29/10/2021
31/01/2024
5 anni e 6 mesi e 13 giorni
26/01/2024
2 anni e 9 mesi e 11 giorni
31/01/2024
2 anni e 4 mesi e 16 giorni
07/02/2024
2 anni e 3 mesi e 10 giorni
Comune di Napoli
(sentenza del 16/04/2021, R.G. 26072/2016, sentenza del 16/09/2021, R.G. 47667/20 e sentenza del 29/10/2021, R.G. 1925/21)
ASL Napoli 1 centro
(sentenza del 03/04/2018, R.G. 3362/2018)
Pagamento di onorari di avvocato (
avvocato antistatario
).
Prot. 1 Art. 1 - assenza di o ritardo nel pagamento di un credito da parte delle autorità nazionali
3.680
250
20905/24
18/07/2024
Pasqualino DE LUCIA
1975
Pasquariello Gianpiero
Caserta
Giudice di Pace di Caserta - R.G. 3383/11, 23/02/2017
Giudice di Pace di Casoria - R.G. 3468/14, 22/05/2017
Giudice di Pace di Caserta, R.G. 1126/17, 01/08/2018
14/03/2017
06/11/2017
05/09/2018
in corso
Più di 8 anni e 28 giorni
in corso
Più di 7 anni e 5 mesi e 5 giorni
in corso
Più di 6 anni e 7 mesi e 6 giorni
Comune di Casoria
(sentenza del 22/05/2017, R.G. 3468/2014)
Comune di Caserta
(sentenza del 01/08/2018, R.G. 1126/2017 e sentenza del 23/02/2017, R.G. 3383/11)
Pagamento di onorari di avvocato (
avvocato antistatario
)
Prot. 1 Art. 1 - assenza di o ritardo nel pagamento di un credito da parte delle autorità nazionali
3.270
250
28491/24
19/09/2024
Raffaele RUSSO
1967
Aniello Melorio
Napoli
Giudice di Pace di Afragola, R.G. 713/15, 16/10/2019
Giudice di Pace di Afragola, R.G. 5410/18, 02/02/2022
16/10/2019
02/02/2022
in corso
Più di 5 anni e 5 mesi e 26 giorni
in corso
Più di 3 anni e 2 mesi e 9 giorni
Comune di Afragola
Pagamento di onorari di avvocato (
avvocato antistatario
)
Prot. 1 Art. 1 - assenza di o ritardo nel pagamento di un credito da parte delle autorità nazionali
2.800
250
[1]
Più l’importo eventualmente dovuto a titolo di imposta dalla parte ricorrente.
[2]
Più l’importo eventualmente dovuto a titolo di imposta dalla parte ricorrente.