DI GIUSEPPE v. ITALY

PRIMEA DECIZIE DECIZIE Nr. 7997/21 Ascanio DI GIUSEPPE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 7997/21) împotriva Republicii Italiene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 ianuarie 2021 de către un național italian, dl Ascanio Di Giuseppe („reclamantul”), care s-a născut în 1958 și trăiește în Pescara; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecutarea deciziilor „Pinto” către Guvernul italian („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la neexecuția a patru decizii de atribuire a compensației pentru durata excesivă a procedurilor judiciare în temeiul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, cunoscută sub numele de „Legea Pinto” („Pinto”) eliberate la 17 ianuarie 2018 (R.G. nr. 242/2017), 12 noiembrie 2018 (R.G. nr. 315/2018), 16 ianuarie 2019 (R.G. nr. 216/2018) și 12 februarie 2019 (R.G. nr. 348/2018) respectiv. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția de neexecuție a celor patru decizii interne de mai sus în favoarea sa. Legea internă relevantă Legea internă privind Legea Pinto este prevăzută în Cocchiarella c. Italia Hotărârea ([GC], nr. 64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006-V). Legea Pinto a fost modificată ulterior în 2012 (Legea-Decretul nr. 83 din 2012, convertită în Legea nr. 134 din 7 august 2012) și în 2015 (art. 1 alineatul 777, din Legea nr. 208 din 28 decembrie 2015). Dispozițiile relevante ale Legii Pinto, în urma modificărilor de mai sus, sunt următoarele: Sexii (termenii de plată) „1. Pentru a primi plata sumelor acordate în temeiul prezentului act, creditorul emite o declarație [...] autorității debitoare, certificand că nu au fost plătite sume în executarea deciziei interne relevante, indicând dacă au fost instituite proceduri de executare pentru datoria hotărârii, suma pe care autoritățile sunt încă obligate să le plătească și metoda preferată de plată în temeiul alineatului 9 din prezenta secțiune. Creditorul prezintă, de asemenea, documentele necesare necesare în temeiul decreturilor menționate la alineatul (3). ... (3) O declarație model în temeiul alineatului (1) și documentele care urmează să fie depuse autorității debitoare se stabilesc prin decreturile Ministerului Economiei și Finanțelor, care urmează să fie eliberate înainte de 30 octombrie 2016. Autoritățile publică formularele și documentele menționate în ultima teză pe site-urile lor instituționale. ... (4) În cazul unei depuneri absente, incomplete sau neregulate a declarației sau a documentației menționate în paragrafele anterioare, ordinul de plată nu poate fi emis. (5) Autoritatea efectuează plata în termen de șase luni de la data în care obligațiile prevăzute în alineatele anterioare sunt îndeplinite pe deplin. Termenul menționat în propoziția anterioară nu începe să se execute în cazul în care declarația sau documentația menționată în alineatele anterioare nu este absent, incompletă sau neregular. ... 9. Plata sumelor datorate în temeiul prezentei legi este făcută creditarea sumelor la conturile curente sau de plată ale creditorilor. Plățile în numerar și prin facturile de schimb sunt posibile numai pentru sumele care nu depășesc 1000 de euro.” EVALUAREA TRIBUNALULUI Guvernul a susținut că reclamantul nu a prezentat o declarație care conține informațiile necesare pentru ca autoritățile să efectueze plata datoriei hotărârii, precum și documentele justificative. din Legea Pinto (a se vedea punctul 4 de mai sus). Reclamantul a susținut că a trimis declarațiile relevante prevăzute la art. 5 sexies autorității debitoare de două ori, la 1 aprilie 2020 și la 27 octombrie 2022. Curtea reiterează că o litigantă de succes poate fi obligată să întreprindă anumite etape procedurale în vederea recuperării datoriei hotărârii, fie în timpul executării voluntare a unei hotărâri de către stat sau în timpul executării sale prin mijloace obligatorii (a se vedea Shvedov c. Rusia , nr. 69306/01 §§§ 29-37, 20 octombrie 2005). În consecință, nu este irazonabil că autoritățile solicită reclamantului să prezinte documente suplimentare, cum ar fi detaliile bancare, pentru a permite sau pentru a accelera executarea unei hotărâri (a se vedea, mutatis mutandis Kosmidis și Kosmidou c. Grecia , nr. 32141/04, § 24, 8 noiembrie 2007; Burdov c. Rusia (n. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , nr. 2971/08, § 86, 1 martie 2016). Comportamentul necooperativ al creditorului poate constitui un obstacol pentru executarea în timp util a unei hotărâri, atenuând astfel responsabilitatea autorităților pentru întârzieri (a se vedea Belayev c. Rusia (dec.), nr. 36020/02, 22 Martie 2011). De fapt, în timp ce responsabilitatea principală a executării unei hotărâri împotriva statului este de competență a autorităților, acestea nu pot îndeplini obligațiile lor fără cooperarea minimă a reclamanților în acest sens ( Gadzhikhanov și Saukov c. Rusia , nos. 10511/08 și 5866/09 , § 29, 31 ianuarie 2012, și Kuzhelev și alții c. Rusia , nos. 64098/09 și altele 6 , § 106, 15 octombrie 2019). Curtea constată că obligația creditorului de a prezenta o declarație care indică decizia internă relevantă, suma pe care autoritățile sunt încă obligate să le plătească și metoda preferată de plată este stabilită în termeni clari de la art. 5 sexies Curtea ia act de declarația guvernului că această opțiune este menită să faciliteze și să accelereze plata atribuțiilor judiciare de către stat. Curtea este de acord cu Guvernul că obligația de a trimite declarația și documentele de sprijin în temeiul articolului 5 sexies din Legea Pinto constituie o etapă procedurală rezonabilă care este necesară de către creditor pentru a obține sume atribuite de deciziile „Pinto”; nerespectarea acestei obligații constituie un obstacol pentru executarea deciziilor în favoarea sa, pentru care autoritățile nu pot fi considerate responsabile (a se vedea Gadzhikhanov și Saukov, citat mai sus, § 29). 10. În această privință, Curtea constată că reclamantul a susținut că a trimis declarația solicitată în temeiul articolului 5 sexies (în ceea ce privește neexecuția hotărârilor interne care face obiectul cererii) autorității debitoare de două ori. Cu toate acestea, Curtea constată că nu a depus documente în sprijinul acestei cereri. 11. În aceste circumstanțe, Curtea constată că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 7997/21

Ascanio DI GIUSEPPE

against Italy

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5

December

2023 as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

7997/21) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 January 2021 by an Italian national, Mr Ascanio Di

Giuseppe (“the applicant”), who was born in

1958

and lives in Pescara;

the decision to give notice of the complaints under Article 6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the non-enforcement of “Pinto” decisions to the Italian Government (“the

Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Facts of the case

1.

The application concerns the non-enforcement of four decisions awarding compensation for the excessive length of judicial proceedings under Law no. 89 of 24 March

2001, known as the “Pinto Act” (“Pinto”

decisions) issued by the Aquila Court of Appeal on 17

January

2018 (R.G.

no. 242/2017), 12 November 2018 (R.G. no.

315/2018), 16

January 2019 (R.G. no. 216/2018), and 12 February

2019 (R.G. no.

348/2018) respectively.

2.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention of the non-enforcement of the four above domestic decisions in his favour.

Relevant domestic law

3.

The domestic law concerning the Pinto Act is set out in the

Cocchiarella v. Italy

judgment ([GC], no. 64886/01, §§ 23-31, ECHR 2006‑V). The Pinto Act was subsequently amended in 2012 (Law-Decree no.

83 of 2012, converted into Law no. 134 of 7 August 2012) and in

2015 (section 1, paragraph 777, of Law no. 208 of 28 December 2015).

4

.

The relevant provisions of the Pinto Act, following the above amendments, are as follows:

Section 5

sexies

(terms of payment)

“1. In order to receive the payment of the sums awarded pursuant to the present Act, the creditor shall issue a declaration [...] to the debtor authority, certifying that no sums have been paid in execution of the relevant domestic decision, indicating whether enforcement proceedings have been instituted for the judgment debt, the sum that the authorities are still required to pay and the preferred method of payment pursuant to paragraph 9 of the present section. The creditor shall also submit the necessary documents required under the decrees indicated in paragraph 3.

...

...

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

The Government argued that the applicant had failed to submit a declaration containing the necessary information for the authorities to proceed to the payment of the judgment debt, as well as supporting documents. They contended that such documents must be submitted in order to issue the payment of sums awarded in “Pinto” decisions, as required under Article 5

sexies

of the Pinto Act (see paragraph 4 above).

6.

The applicant submitted that he had sent the relevant declarations required under Article 5

sexies

to the debtor authority twice, on 1

April

2020 and on 27 October 2022.

7.

The Court reiterates that a successful litigant may be required to undertake certain procedural steps in order to recover the judgment debt, be it during a voluntary execution of a judgment by the State or during its enforcement by compulsory means (see

Shvedov v. Russia

, no.

69306/01, §§

29-37, 20 October 2005). Accordingly, it is not unreasonable that the authorities request the applicant to produce additional documents, such as bank details, to allow or speed up the execution of a judgment (see,

mutatis mutandis

,

Kosmidis and Kosmidou v. Greece

, no. 32141/04, §

24, 8

November 2007;

Burdov v. Russia (no.

2)

, no. 33509/04, §

69, ECHR

2009; and

Arbačiauskienė v. Lithuania

, no. 2971/08, §

86, 1

March 2016). The creditor’s uncooperative behaviour may be an obstacle to timely enforcement of a judgment, thus alleviating the authorities’ responsibility for delays (see

Belayev v. Russia

(dec.), no.

36020/02, 22

March 2011). In fact, while the primary responsibility for enforcement of a judgment against the State lies with the authorities, they cannot comply with their obligations without the applicants’ minimal cooperation to that effect (

Gadzhikhanov and Saukov v. Russia

, nos. 10511/08 and 5866/09, §

29, 31

January 2012,

and

Kuzhelev and Others v. Russia

, nos. 64098/09 and 6

others, §

106, 15 October 2019).

8.

The Court notes that the requirement for the creditor to submit a declaration indicating the relevant domestic decision, the sum that the authorities are still required to pay and the preferred method of payment is established in clear terms by Article 5

sexies

of the Pinto Act (see paragraph 4 above). The Court takes note of the Government’s statement that this option is meant to facilitate and accelerate the payment of judicial awards by the State.

9.

The Court agrees with the Government that the obligation to send the declaration and supporting documents under Article 5

sexies

of the Pinto Act constitutes a reasonable procedural step which is required of the creditor in order to obtain sums awarded by “Pinto” decisions. The failure of the creditor to comply with this obligation constitutes an obstacle to enforcement of the decisions in his favour, for which the authorities cannot be held responsible (see

Gadzhikhanov and Saukov

, cited above, § 29).

10.

In this connection, the Court observes that the applicant submitted that he had sent the declaration required under Article 5

sexies

(relating to the non

‑

enforcement of the domestic decisions which was the subject of the application) to the debtor authority twice. However, the Court notes that he failed to submit any documents in support of that claim.

11.

In these circumstances, the Court finds that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 11 January 2024.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President