Alunni și alții împotriva Italiei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE ALUNNI ȘI ALȚII v. ITALY (Declararea nr. 16505/22 și 9 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 11 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Alunni v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Italiene depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile guvernului italian („ Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; după deliberarea în particular la 5 decembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamanții sunt avocați care au declarat că aveau taxe legale avansate în ceea ce privește clienții lor (avvocati antistatari ) și care au fost atribuite taxe juridice prin intermediul ordonanțelor de atribuire (ordinanze di assegnazione ) care vizează punerea în aplicare a deciziilor sau a hotărârilor emise în temeiul Legii nr. 89 din 2001 („Legea Pinto”).

Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Cadrul juridic RELEVANT Legea internă privind Legea Pinto este prevăzută în Hotărârea Cocchiarella v. Italia (nr. 64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006-V).Legea Pinto a fost modificată ulterior în 2012 (Legea-Decret nr. 83 din 2012, transformat în Legea nr. 134 din 7 august 2012) și în 2015 (secțiunea 1, punctul 777 din Legea nr. 208 din 28 decembrie 2015). Dispozițiile relevante ale Legii Pinto, în urma amendamentelor de mai sus, sunt următoarele: Sexii secțiunea 5 (termenii de plată) „1.

Pentru a primi plata sumelor acordate în temeiul prezentului act, creditorul emite o declarație [...] autorității debitoare, certificand că nu au fost plătite sume în executarea deciziei interne relevante, indicând dacă au fost instituite proceduri de executare pentru datoria hotărârii, suma pe care autoritățile sunt încă obligate să le plătească și metoda preferată de plată în temeiul alineatului 9 din prezenta secțiune. Creditorul prezintă, de asemenea, documentele necesare necesare în temeiul decreturilor menționate la alineatul (3)… (3) O declarație model în temeiul alineatului (1) și documentele care urmează să fie depuse autorității debitoare se stabilesc prin decreturile Ministerului Economiei și Finanțelor, care urmează să fie eliberate înainte de 30 octombrie 2016. Autoritățile publică formularele și documentele menționate în ultima teză pe site-urile lor instituționale…

(4) În cazul unei depuneri absente, incomplete sau neregulate a declarației sau a documentației menționate în paragrafele anterioare, ordinul de plată nu poate fi emis. (5) Autoritatea efectuează plata în termen de șase luni de la data în care obligațiile prevăzute în alineatele anterioare sunt îndeplinite pe deplin. Termenul menționat în propoziția anterioară nu începe să se execute în cazul în care declarația sau documentația menționată în alineatele anterioare nu este absent, incompletă sau neregular… 9. Plata sumelor datorate în temeiul prezentei legi este făcută creditând sumele la conturile curente sau de plată ale creditorilor. Plățile în numerar și prin facturile de schimb sunt posibile numai pentru sumele care nu depășesc 1000 de euro.” Prin decretul nr. 120738 din 28 octombrie 2016, Ministerul Economiei și Finanțelor a adoptat declarația modelă prevăzută la punctul 3 din secțiunea 5 sexies din Legea Pinto.

În ceea ce privește cererea de plată a taxelor juridice atribuite în procedura „Pinto”, declarația modelă impune creditorului să indice: (i) dacă au fost instituite proceduri de executare a deciziilor „Pinto”; (ii) trimiterea oricărei ordine de atribuire emise în contextul procedurii de executare; (iii) dacă sumele atribuite de ordinul de atribuire au fost plătite de autoritatea debitoare; și (iv) orice sumă nejustificată care trebuie încă plătită. EVALUAREA TRIBUNALULUI DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de neexecuția sau de întârzierea executării ordonanțelor de atribuire în favoarea lor.

Se bazează pe art. 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În ceea ce privește cererea nr. 16505/22, Guvernul a susținut că plângerile reclamantului trebuie respinse ca nefondate, deoarece hotărârea internă relevantă (emise de Curtea de districtă de Roma la 21 ianuarie 2020) a fost pusă în aplicare în septembrie 2022, atunci când reclamantul a primit plata deplină a sumelor acordate. 10. În ceea ce privește cererile nr. 22217/22, 2221/22, 2221/22 și 24887/22, Guvernul a susținut că reclamanții nu au prezentat o declarație care conține informațiile necesare pentru ca autoritățile să efectueze plata datoriei de judecată, precum și documentele justificative, astfel cum se solicită în temeiul articolului 5 sexii din Legea Pinto (a se vedea punctele 4-6 de mai sus).

11. În cele din urmă, Guvernul a susținut că plățile sunt efectuate în ordine cronologică în conformitate cu data primirii declarației.

Având în vedere faptul că declarația în temeiul articolului 5 sexii din Legea Pinto și documentele justificative referitoare la cererile nr. 22202/22, 22214/22, 2222/22, 24454/22 și 24491/22 au fost prezentate în perioada 2018. 2020, întârzierea punerii în aplicare a hotărârilor interne relevante a fost justificată datorită existenței unui istoric administrativ care afectează executarea hotărârilor interne în cazul în care declarațiile au fost primite de autoritatea debitoare după 30 aprilie 2018. 12. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II).

13. Prin urmare, Curtea consideră că acestea constituie „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 14. 16505/22, Curtea constată că, după cum a prezentat reclamantul, el a trimis declarația și documentele necesare autorităților la 7 februarie 2020, după caz. Cu toate acestea, ordinul de atribuire a fost executat numai la 29 septembrie 2022, doi ani și șapte luni mai târziu (a se vedea tabelul anexat).

Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, această întârziere este excesivă (a se vedea, printre altele, Kosheleva și alții c. Rusia , nr. 9046/07 , § 19, 17 ianuarie 2012, și Gerasimov și alții c. Rusia , nr. 29920/05 și alte 10 , § 169, 1 iulie 2014 . Faptul că sumele datorate reclamantului au fost plătite în cele din urmă nu poate vindeca neîndeplinirea hotărârii (a se vedea, mutatis mutandis, Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 198, CEDO 2006 V, și Delle Caverna și Corrado v. Italia , nr. 14626/03 , § 23, 5 iunie 2007). 15. În ceea ce privește cererile nr. 22217/22, 22219/22, 22221/22 și 24887/22, Curtea reiterează că un litigant de succes poate fi obligat să întreprindă anumite etape procedurale pentru a recupera datoria hotărârii, fie în timpul executării voluntare a unei hotărâri de stat sau în timpul executării sale prin mijloace obligatorii (a se vedea Shvedov v. Russia , nr. 69306/01, §§§ 29-37, 20 Octombrie 2005). În consecință, nu este irazonabil că autoritățile solicită reclamantului să prezinte documente suplimentare, cum ar fi detaliile bancare, pentru a permite sau pentru a accelera executarea unei hotărâri (a se vedea, mutatis mutandis Kosmidis și Kosmidou c. Grecia , nr. 32141/04, § 24, 8 noiembrie 2007; Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, § 69, CEHR 2009; și Arbačiauskien c. Lituania c. , nr. 2971/08, § 86,

1 martie 2016). Comportamentul necooperativ al creditorului poate constitui un obstacol pentru executarea în timp util a unei hotărâri, atenuând astfel responsabilitatea autorităților pentru întârzieri (a se vedea Belayev c. Rusia (dec.), 36020/02, 22 martie 2011). 16. Curtea constată că obligația creditorului de a prezenta o declarație care indică informații specifice este prevăzută la art. 5 sexies Curtea ia act de declarația guvernului că această opțiune este menită să faciliteze și să accelereze plata atribuțiilor judiciare de către stat.

17. Curtea este de acord cu Guvernul că obligația de a trimite declarația și documentele justificative în temeiul articolului 5 sexies din Legea Pinto constituie o etapă procedurală rezonabilă care este necesară de către creditor pentru a obține sume atribuite de deciziile „Pinto”; nerespectarea acestei obligații constituie un obstacol pentru executarea deciziilor în favoarea sa, pentru care autoritățile nu pot fi considerate responsabile (a se vedea Gadzhikhanov și Saukov , menționat mai sus, § 29). Curtea observă, de asemenea, că declarația modelă adoptată prin decretul Ministerului Economiei și Finanțelor nr. 120738 din 28 octombrie 2016 impune în mod expres, în ceea ce privește acordarea de taxe juridice în cadrul procedurii „Pinto”, că creditorul furnizează informații specifice (a se vedea punctul 6 de mai sus).

19. Curtea constată, de asemenea, că, în observațiile lor, reclamanții nu au contestat obligația de a trimite o astfel de declarație pentru a primi plata taxelor juridice atribuite în cadrul procedurilor de executare referitoare la deciziile neexecute „Pinto”. 20. În această privință, Curtea observă că al doilea reclamant în cererea nr. 22221/22 (Ms Di Molfetta) a susținut că a trimis declarația solicitată în temeiul articolului 5 sexii din Legea Pinto autorității debitoare de două ori. Cu toate acestea, Curtea constată că nu a prezentat documente relevante în sprijinul acestei cereri.

21. În ceea ce privește cealaltă solicitantă în cererea nr. 22221/22 (Dl. Alunni), precum și reclamanții în cererea nr. 22217/22, 22219/22 și 24887/22, au prezentat Curții dovezi că au depus declarația relevantă pentru solicitarea plății taxelor juridice acordate în cadrul procedurii de executare în temeiul articolului 5 sexies Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste reclamante respectă cerința de cooperare și, prin urmare, nu poate fi învinovățită pentru lipsa de executare a ordonanțelor de atribuire. 22. Totuși, Curtea va lua în considerare data depunerii reclamanților declarației ca data de începere a perioadei de neexecuție. 23. În ceea ce privește argumentul guvernului, susținut în ceea ce privește cererile nos.

22202/22, 22214/22, 2222/22, 24454/22 și 24891/22, Curtea a susținut că complexitatea procedurii interne de executare sau a sistemului bugetar de stat nu poate elibera statul obligației sale în temeiul Convenției de a garanta tuturor dreptul de a avea o decizie judiciară obligatorie și executabilă în termen rezonabil. Statele contractante își organizează sistemele juridice astfel încât autoritățile competente să își poată îndeplini obligația în acest sens (a se vedea mutatis mutandis Cominersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 24, CEDH 2000-IV, și Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 45, CEHR 2000-VII). 24. În concluzie, Curtea constată că plângerile formulate de cel de-al doilea reclamant (Ms Di Molfetta) în cererea nr. 22221/22 sunt, în mod evident, bolnave fondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, în timp ce plângerile formulate de către reclamanții rămasi în toate cererile nu sunt inadmisibile din niciun motiv.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În cazurile principale ale lui Ventorino v. Italia (nr. 357/07, 17 mai 2011), De Trana v. Italia (nr. 64215/01, 16 octombrie 2007), Nicola Silvestri v. Italia (nr. 16861/02, 9 iunie 2009), Antonetto v. Italia (nr. 15918/89, 20 iulie 2000) și De Luca v. Italia (nr. 43870/04, 24 septembrie 2013), Curtea a constatat deja o încălcare a neexecuției sau a întârzierii executării hotărârilor interne.

26. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul plângerilor prezentate în cereri (în numărul 22221/22 limitat la plângerile formulate de primul reclamant, dl Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazurile instantanee, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea pe deplin și în timp util a ordonanțelor de atribuire în favoarea reclamanților. 27. Prin urmare, aceste plângeri indică o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 29. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ventorino Trana Nicola Silvestri Antonetto și De Luca , toate menționate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 30. Curtea constată în continuare că statul pârât are o obligație excepțională de a aplica hotărârile care rămân executive.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara plângerile formulate de cel de-al doilea reclamant în cererea nr. 22221/22 (Ms Di Molfetta) inadmisibil și restul cererilor admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că statul contestat se asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârilor interne în așteptare menționate în tabelul adăugat; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Hotărârea internă relevantă Data începerii perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de executare Ordinea instanței interne Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru solicitant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile (în euro) [2] 16505/22 16/03/2022 Marco ALUNNI 1962 Curtea de districtă de Roma, R.G.

nr. 143/2019, 21/01/2020 07/0220 29/09/2022 2 ani, 7 luni și 23 zile Ministerul Economiei și Finanțelor Plata taxelor legale (avvocato antistatario Pentru cererile aderate la prezenta hotărâre dl Alunni: 1.500 dl Abbate: 1.500 dna Di Molfetta: 1.250 250 care urmează să fie plătită în comun reclamanților pentru toate cererile aderate la prezenta hotărâre 22202/22 22/04/2022 Marco ALUNNI 1962 Sara DI MOLFETTA 1978 Curtea de District de Roma, R.G. nr. 150/2019, 03/05/2019 20/05/2019 în așteptare Mai mult de 4 ani, 4 luni și 7 zile Ministerul Economiei și Finanțelor Plata taxelor legale (avvocato antistatario 22214/22 22/04/2022 Marco ALUNNI 1962 Ferdinando Emilio ABBATE 1961 Sara DI MOLFETTA 1978 Curtea de district Roma, R.G.

nr. 142/2019, 21/01/2020 10/02/2020 în așteptare Mai mult de 3 ani, 7 luni și 17 zile Ministerul Economiei și Finanțelor Plata taxelor legale (avvocato antistatario 22217/22 22/04/2022 Marco ALUNNI 1962 Ferdinando Emilio ABBATE 1961 Sara DI MOLFETTA 1978 Curtea de district Roma, R.G. nr. 144/2019, 17/12/2019 25/0220 în așteptare Mai mult de 3 ani, 7 luni și 2 zile Ministerul Economiei și Finanțelor Plata taxelor legale (avvocato antistatorio 22219/22 22/04/2022 Marco ALUNNI 1962 Ferdinando Emilio ABBATE 1961 Sara DI MOLFETTA 1978 Roma District Court, R.G. nr. 145/2019, 17/12/2019 25/02/220 în așteptare Mai mult de 3 ani, 7 luni și 2 zile Ministerul Economiei și Finanțelor Plata taxelor legale (avvocato antistatorio 22221/22 22/04/2022 Marco ALUNNI 1962 Sara DI MOLFETTA 1978 Curtea de district Roma, R.G.

nr. 149/2019, 03/05/2019 20/05/2019 în așteptare Mai mult de 4 ani, 4 luni și 7 zile Ministerul Economiei și Finanțelor Plata taxelor legale (avvocato antistatario 2222/222 22/04/2022 Marco ALUNNI 1962 Ferdinando Emilio ABBATE 1961 Sara DI MOLFETTA 1978 Curtea de district Roma, R.G. nr. 141/2019, 17/12/2019 17/12/2019 în așteptare de peste 3 ani, 9 luni și 10 zile Ministerul Economiei și Finanțelor Plata taxelor legale (avvocato antistatario 24454/22 29/04/2022 Marco ALUNNI 1962 Ferdinando Emilio ABBATE 1961 Sara DI MOLFETTA 1978 Roma District Court, R.G.no. 147/2019, 03/05/2019 20/05/2019 în așteptare Mai mult de 4 ani, 4 luni și 7 zile Ministerul Economiei și Finanțelor Plata taxelor legale ( avvocato antistatario 24887/22 29/04/2022 Marco ALUNNI 1962 Ferdinando Emilio ABBATE 1961 Sara DI MOLFETTA 1978 Curtea de district Roma, R.G.

nr. 146/2019, 03/05/2019 04/09/2020 în așteptare Mai mult de 3 ani și 23 zile Ministerul Economiei și Finanțe Plata taxelor legale (avvocato antistatario 24891/22 29/04/2022 Marco ALUNNI 1962 Ferdinando Emilio ABBATE 1961 Sara DI MOLFETTA 1978 Curtea de District Roma, R.G. nr. 148/2019, 03/05/2019 20/05/2019 în așteptarea Mai mult de 4 ani, 4 luni și 7 zile Ministerul Economiei și Finanțelor Plata taxelor legale (avvocato antistatario [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF ALUNNI AND OTHERS v. ITALY (Application no. 16505/22 and 9 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 11 January 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Alunni v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the applications to the Italian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr L. D’Ascia; the parties’ observations; Having deliberated in private on 5 December 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicants are lawyers who declared that they had advanced legal fees in respect of their clients ( avvocati antistatari ) and who were awarded legal fees through assignment orders ( ordinanze di assegnazione ) aimed at implementing decisions or judgments issued under Law no. 89 of 2001 (“the Pinto Act”). They complained of the non-enforcement or delayed enforcement of such assignment orders.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 8. The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of assignment orders given in their favour. They relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Admissibility 9. In relation to application no. 16505/22, the Government argued that the applicant’s complaints had to be rejected as unfounded, as the relevant domestic judgment (issued by the Rome District Court on 21 January 2020) had been enforced in September 2022, when the applicant had received the full payment of the amounts awarded.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”