CASE OF ALUNNI AND OTHERS v. ITALY

CASE OF ALUNNI AND OTHERS v. ITALY (CtEDO, 2024)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE ALUNNI ȘI ALȚII v. ITALY (Declararea nr. 16505/22 și 9 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 11 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Alunni v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Italiene depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile guvernului italian („ Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile părților; după deliberarea în particular la 5 decembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamanții sunt avocați care au declarat că aveau taxe legale avansate în ceea ce privește clienții lor (avvocati antistatari ) și care au fost atribuite taxe juridice prin intermediul ordonanțelor de atribuire (ordinanze di assegnazione ) care vizează punerea în aplicare a deciziilor sau a hotărârilor emise în temeiul Legii nr. 89 din 2001 („Legea Pinto”). Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Cadrul juridic RELEVANT Legea internă privind Legea Pinto este prevăzută în Hotărârea Cocchiarella v. Italia (nr. 64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006-V).Legea Pinto a fost modificată ulterior în 2012 (Legea-Decret nr. 83 din 2012, transformat în Legea nr. 134 din 7 august 2012) și în 2015 (secțiunea 1, punctul 777 din Legea nr. 208 din 28 decembrie 2015). Dispozițiile relevante ale Legii Pinto, în urma amendamentelor de mai sus, sunt următoarele: Sexii secțiunea 5 (termenii de plată) „1. Pentru a primi plata sumelor acordate în temeiul prezentului act, creditorul emite o declarație [...] autorității debitoare, certificand că nu au fost plătite sume în executarea deciziei interne relevante, indicând dacă au fost instituite proceduri de executare pentru datoria hotărârii, suma pe care autoritățile sunt încă obligate să le plătească și metoda preferată de plată în temeiul alineatului 9 din prezenta secțiune. Creditorul prezintă, de asemenea, documentele necesare necesare în temeiul decreturilor menționate la alineatul (3). ... (3) O declarație model în temeiul alineatului (1) și documentele care urmează să fie depuse autorității debitoare se stabilesc prin decreturile Ministerului Economiei și Finanțelor, care urmează să fie eliberate înainte de 30 octombrie 2016. Autoritățile publică formularele și documentele menționate în ultima teză pe site-urile lor instituționale. ... (4) În cazul unei depuneri absente, incomplete sau neregulate a declarației sau a documentației menționate în paragrafele anterioare, ordinul de plată nu poate fi emis. (5) Autoritatea efectuează plata în termen de șase luni de la data în care obligațiile prevăzute în alineatele anterioare sunt îndeplinite pe deplin. Termenul menționat în propoziția anterioară nu începe să se execute în cazul în care declarația sau documentația menționată în alineatele anterioare nu este absent, incompletă sau neregular. ... 9. Plata sumelor datorate în temeiul prezentei legi este făcută creditând sumele la conturile curente sau de plată ale creditorilor. Plățile în numerar și prin facturile de schimb sunt posibile numai pentru sumele care nu depășesc 1000 de euro.” Prin decretul nr. 120738 din 28 octombrie 2016, Ministerul Economiei și Finanțelor a adoptat declarația modelă prevăzută la punctul 3 din secțiunea 5 sexies din Legea Pinto. În ceea ce privește cererea de plată a taxelor juridice atribuite în procedura „Pinto”, declarația modelă impune creditorului să indice: (i) dacă au fost instituite proceduri de executare a deciziilor „Pinto”; (ii) trimiterea oricărei ordine de atribuire emise în contextul procedurii de executare; (iii) dacă sumele atribuite de ordinul de atribuire au fost plătite de autoritatea debitoare; și (iv) orice sumă nejustificată care trebuie încă plătită. EVALUAREA TRIBUNALULUI DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de neexecuția sau de întârzierea executării ordonanțelor de atribuire în favoarea lor. Se bazează pe art. 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În ceea ce privește cererea nr. 16505/22, Guvernul a susținut că plângerile reclamantului trebuie respinse ca nefondate, deoarece hotărârea internă relevantă (emise de Curtea de districtă de Roma la 21 ianuarie 2020) a fost pusă în aplicare în septembrie 2022, atunci când reclamantul a primit plata deplină a sumelor acordate. 10. În ceea ce privește cererile nr. 22217/22, 2221/22, 2221/22 și 24887/22, Guvernul a susținut că reclamanții nu au prezentat o declarație care conține informațiile necesare pentru ca autoritățile să efectueze plata datoriei de judecată, precum și documentele justificative, astfel cum se solicită în temeiul articolului 5 sexii din Legea Pinto (a se vedea punctele 4-6 de mai sus). 11. În cele din urmă, Guvernul a susținut că plățile sunt efectuate în ordine cronologică în conformitate cu data primirii declarației. Având în vedere faptul că declarația în temeiul articolului 5 sexii din Legea Pinto și documentele justificative referitoare la cererile nr. 22202/22, 22214/22, 2222/22, 24454/22 și 24491/22 au fost prezentate în perioada 2018. 2020, întârzierea punerii în aplicare a hotărârilor interne relevante a fost justificată datorită existenței unui istoric administrativ care afectează executarea hotărârilor interne în cazul în care declarațiile au fost primite de autoritatea debitoare după 30 aprilie 2018. 12. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârziarea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). 13. Prin urmare, Curtea consideră că acestea constituie „posesiuni” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 14. 16505/22, Curtea constată că, după cum a prezentat reclamantul, el a trimis declarația și documentele necesare autorităților la 7 februarie 2020, după caz. Cu toate acestea, ordinul de atribuire a fost executat numai la 29 septembrie 2022, doi ani și șapte luni mai târziu (a se vedea tabelul anexat). Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, această întârziere este excesivă (a se vedea, printre altele, Kosheleva și alții c. Rusia , nr. 9046/07 , § 19, 17 ianuarie 2012, și Gerasimov și alții c. Rusia , nr. 29920/05 și alte 10 , § 169, 1 iulie 2014 . Faptul că sumele datorate reclamantului au fost plătite în cele din urmă nu poate vindeca neîndeplinirea hotărârii (a se vedea, mutatis mutandis, Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 198, CEDO 2006 V, și Delle Caverna și Corrado v. Italia , nr. 14626/03 , § 23, 5 iunie 2007). 15. În ceea ce privește cererile nr. 22217/22, 22219/22, 22221/22 și 24887/22, Curtea reiterează că un litigant de succes poate fi obligat să întreprindă anumite etape procedurale pentru a recupera datoria hotărârii, fie în timpul executării voluntare a unei hotărâri de stat sau în timpul executării sale prin mijloace obligatorii (a se vedea Shvedov v. Russia , nr. 69306/01, §§§ 29-37, 20 Octombrie 2005). În consecință, nu este irazonabil că autoritățile solicită reclamantului să prezinte documente suplimentare, cum ar fi detaliile bancare, pentru a permite sau pentru a accelera executarea unei hotărâri (a se vedea, mutatis mutandis Kosmidis și Kosmidou c. Grecia , nr. 32141/04, § 24, 8 noiembrie 2007; Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, § 69, CEHR 2009; și Arbačiauskien c. Lituania c. , nr. 2971/08, § 86, 1 martie 2016). Comportamentul necooperativ al creditorului poate constitui un obstacol pentru executarea în timp util a unei hotărâri, atenuând astfel responsabilitatea autorităților pentru întârzieri (a se vedea Belayev c. Rusia (dec.), 36020/02, 22 martie 2011). 16. Curtea constată că obligația creditorului de a prezenta o declarație care indică informații specifice este prevăzută la art. 5 sexies Curtea ia act de declarația guvernului că această opțiune este menită să faciliteze și să accelereze plata atribuțiilor judiciare de către stat. 17. Curtea este de acord cu Guvernul că obligația de a trimite declarația și documentele justificative în temeiul articolului 5 sexies din Legea Pinto constituie o etapă procedurală rezonabilă care este necesară de către creditor pentru a obține sume atribuite de deciziile „Pinto”; nerespectarea acestei obligații constituie un obstacol pentru executarea deciziilor în favoarea sa, pentru care autoritățile nu pot fi considerate responsabile (a se vedea Gadzhikhanov și Saukov , menționat mai sus, § 29). Curtea observă, de asemenea, că declarația modelă adoptată prin decretul Ministerului Economiei și Finanțelor nr. 120738 din 28 octombrie 2016 impune în mod expres, în ceea ce privește acordarea de taxe juridice în cadrul procedurii „Pinto”, că creditorul furnizează informații specifice (a se vedea punctul 6 de mai sus). 19. Curtea constată, de asemenea, că, în observațiile lor, reclamanții nu au contestat obligația de a trimite o astfel de declarație pentru a primi plata taxelor juridice atribuite în cadrul procedurilor de executare referitoare la deciziile neexecute „Pinto”. 20. În această privință, Curtea observă că al doilea reclamant în cererea nr. 22221/22 (Ms Di Molfetta) a susținut că a trimis declarația solicitată în temeiul articolului 5 sexii din Legea Pinto autorității debitoare de două ori. Cu toate acestea, Curtea constată că nu a prezentat documente relevante în sprijinul acestei cereri. 21. În ceea ce privește cealaltă solicitantă în cererea nr. 22221/22 (Dl. Alunni), precum și reclamanții în cererea nr. 22217/22, 22219/22 și 24887/22, au prezentat Curții dovezi că au depus declarația relevantă pentru solicitarea plății taxelor juridice acordate în cadrul procedurii de executare în temeiul articolului 5 sexies Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste reclamante respectă cerința de cooperare și, prin urmare, nu poate fi învinovățită pentru lipsa de executare a ordonanțelor de atribuire. 22. Totuși, Curtea va lua în considerare data depunerii reclamanților declarației ca data de începere a perioadei de neexecuție. 23. În ceea ce privește argumentul guvernului, susținut în ceea ce privește cererile nos. 22202/22, 22214/22, 2222/22, 24454/22 și 24891/22, Curtea a susținut că complexitatea procedurii interne de executare sau a sistemului bugetar de stat nu poate elibera statul obligației sale în temeiul Convenției de a garanta tuturor dreptul de a avea o decizie judiciară obligatorie și executabilă în termen rezonabil. Statele contractante își organizează sistemele juridice astfel încât autoritățile competente să își poată îndeplini obligația în acest sens (a se vedea mutatis mutandis Cominersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 24, CEDH 2000-IV, și Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 45, CEHR 2000-VII). 24. În concluzie, Curtea constată că plângerile formulate de cel de-al doilea reclamant (Ms Di Molfetta) în cererea nr. 22221/22 sunt, în mod evident, bolnave fondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, în timp ce plângerile formulate de către reclamanții rămasi în toate cererile nu sunt inadmisibile din niciun motiv. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. În cazurile principale ale lui Ventorino v. Italia (nr. 357/07, 17 mai 2011), De Trana v. Italia (nr. 64215/01, 16 octombrie 2007), Nicola Silvestri v. Italia (nr. 16861/02, 9 iunie 2009), Antonetto v. Italia (nr. 15918/89, 20 iulie 2000) și De Luca v. Italia (nr. 43870/04, 24 septembrie 2013), Curtea a constatat deja o încălcare a neexecuției sau a întârzierii executării hotărârilor interne. 26. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul plângerilor prezentate în cereri (în numărul 22221/22 limitat la plângerile formulate de primul reclamant, dl Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazurile instantanee, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea pe deplin și în timp util a ordonanțelor de atribuire în favoarea reclamanților. 27. Prin urmare, aceste plângeri indică o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 29. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ventorino Trana Nicola Silvestri Antonetto și De Luca , toate menționate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 30. Curtea constată în continuare că statul pârât are o obligație excepțională de a aplica hotărârile care rămân executive. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara plângerile formulate de cel de-al doilea reclamant în cererea nr. 22221/22 (Ms Di Molfetta) inadmisibil și restul cererilor admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că statul contestat se asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, executarea hotărârilor interne în așteptare menționate în tabelul adăugat; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Hotărârea internă relevantă Data începerii perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de neexecuție Lungime a procedurii de executare Ordinea instanței interne Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru solicitant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile (în euro) [2] 16505/22 16/03/2022 Marco ALUNNI 1962 Curtea de districtă de Roma, R.G. nr. 143/2019, 21/01/2020 07/0220 29/09/2022 2 ani, 7 luni și 23 zile Ministerul Economiei și Finanțelor Plata taxelor legale (avvocato antistatario Pentru cererile aderate la prezenta hotărâre dl Alunni: 1.500 dl Abbate: 1.500 dna Di Molfetta: 1.250 250 care urmează să fie plătită în comun reclamanților pentru toate cererile aderate la prezenta hotărâre 22202/22 22/04/2022 Marco ALUNNI 1962 Sara DI MOLFETTA 1978 Curtea de District de Roma, R.G. nr. 150/2019, 03/05/2019 20/05/2019 în așteptare Mai mult de 4 ani, 4 luni și 7 zile Ministerul Economiei și Finanțelor Plata taxelor legale (avvocato antistatario 22214/22 22/04/2022 Marco ALUNNI 1962 Ferdinando Emilio ABBATE 1961 Sara DI MOLFETTA 1978 Curtea de district Roma, R.G. nr. 142/2019, 21/01/2020 10/02/2020 în așteptare Mai mult de 3 ani, 7 luni și 17 zile Ministerul Economiei și Finanțelor Plata taxelor legale (avvocato antistatario 22217/22 22/04/2022 Marco ALUNNI 1962 Ferdinando Emilio ABBATE 1961 Sara DI MOLFETTA 1978 Curtea de district Roma, R.G. nr. 144/2019, 17/12/2019 25/0220 în așteptare Mai mult de 3 ani, 7 luni și 2 zile Ministerul Economiei și Finanțelor Plata taxelor legale (avvocato antistatorio 22219/22 22/04/2022 Marco ALUNNI 1962 Ferdinando Emilio ABBATE 1961 Sara DI MOLFETTA 1978 Roma District Court, R.G. nr. 145/2019, 17/12/2019 25/02/220 în așteptare Mai mult de 3 ani, 7 luni și 2 zile Ministerul Economiei și Finanțelor Plata taxelor legale (avvocato antistatorio 22221/22 22/04/2022 Marco ALUNNI 1962 Sara DI MOLFETTA 1978 Curtea de district Roma, R.G. nr. 149/2019, 03/05/2019 20/05/2019 în așteptare Mai mult de 4 ani, 4 luni și 7 zile Ministerul Economiei și Finanțelor Plata taxelor legale (avvocato antistatario 2222/222 22/04/2022 Marco ALUNNI 1962 Ferdinando Emilio ABBATE 1961 Sara DI MOLFETTA 1978 Curtea de district Roma, R.G. nr. 141/2019, 17/12/2019 17/12/2019 în așteptare de peste 3 ani, 9 luni și 10 zile Ministerul Economiei și Finanțelor Plata taxelor legale (avvocato antistatario 24454/22 29/04/2022 Marco ALUNNI 1962 Ferdinando Emilio ABBATE 1961 Sara DI MOLFETTA 1978 Roma District Court, R.G.no. 147/2019, 03/05/2019 20/05/2019 în așteptare Mai mult de 4 ani, 4 luni și 7 zile Ministerul Economiei și Finanțelor Plata taxelor legale ( avvocato antistatario 24887/22 29/04/2022 Marco ALUNNI 1962 Ferdinando Emilio ABBATE 1961 Sara DI MOLFETTA 1978 Curtea de district Roma, R.G. nr. 146/2019, 03/05/2019 04/09/2020 în așteptare Mai mult de 3 ani și 23 zile Ministerul Economiei și Finanțe Plata taxelor legale (avvocato antistatario 24891/22 29/04/2022 Marco ALUNNI 1962 Ferdinando Emilio ABBATE 1961 Sara DI MOLFETTA 1978 Curtea de District Roma, R.G. nr. 148/2019, 03/05/2019 20/05/2019 în așteptarea Mai mult de 4 ani, 4 luni și 7 zile Ministerul Economiei și Finanțelor Plata taxelor legale (avvocato antistatario [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIRST SECTION

CASE OF

ALUNNI AND OTHERS v. ITALY

(Application no. 16505/22 and 9 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 January 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Alunni v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against the Italian Republic lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the applications to the Italian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr L. D’Ascia;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 5 December 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicants are lawyers who declared that they had advanced legal fees in respect of their clients (

avvocati antistatari

) and who were awarded legal fees through assignment orders (

ordinanze di assegnazione

) aimed at implementing decisions or judgments issued under Law no. 89 of 2001 (“the Pinto Act”). They complained of the non-enforcement or delayed enforcement of such assignment orders.

2.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

RELEVANT legal framework

3.

The domestic law concerning the Pinto Act is set out in the

Cocchiarella v. Italy

judgment ([GC], no.

64886/01, §§ 23-31, ECHR 2006‑V). The Pinto Act was subsequently amended in 2012 (Law-Decree no.

83 of 2012, converted into Law no. 134 of 7 August 2012) and in 2015 (section 1, paragraph 777 of Law no. 208 of 28

December 2015).

4

.

The relevant provisions of the Pinto Act, following the above amendments, are as follows:

Section 5

sexies

(terms of payment)

“1. In order to receive the payment of the sums awarded pursuant to the present Act, the creditor shall issue a declaration [...] to the debtor authority, certifying that no sums have been paid in execution of the relevant domestic decision, indicating whether enforcement proceedings have been instituted for the judgment debt, the sum that the authorities are still required to pay and the preferred method of payment pursuant to paragraph 9 of the present section. The creditor shall also submit the necessary documents required under the decrees indicated in paragraph 3.

...

...

5.

By Decree no. 120738 of 28 October 2016, the Ministry of Economy and Finance adopted the model declaration required under paragraph 3 of section 5

sexies

of the Pinto Act.

6

.

As to the request of payment of legal fees awarded in the “Pinto” proceedings, the model declaration requires the creditor to indicate: (i) whether enforcement proceedings relating to “Pinto” decisions have been instituted; (ii) the reference of any assignment order issued in the context of those enforcement proceedings; (iii) whether the sums awarded by the assignment order have been paid by the debtor authority; and (iv) any outstanding amount which still needs to be paid.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

8.

The applicants complained of the non-enforcement or delayed enforcement of assignment orders given in their favour. They relied on Article

6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

Admissibility

9.

In relation to application no. 16505/22, the Government argued that the applicant’s complaints had to be rejected as unfounded, as the relevant domestic judgment (issued by the Rome District Court on 21

January 2020) had been enforced in September 2022, when the applicant had received the full payment of the amounts awarded.

10.

In relation to applications nos. 22217/22, 22219/22, 22221/22 and 24887/22, the Government contended that the applicants had failed to submit a declaration containing the necessary information for the authorities to proceed with the payment of the judgment debt, as well as supporting documents, as required under Article 5

sexies

of the Pinto Act (see paragraphs 4

-6 above).

11.

Finally, the Government submitted that payments are made in chronological order according to the date of receipt of the declaration. Considering that the declaration under Article 5

sexies

of the Pinto Act and the supporting documents relating to applications nos. 22202/22, 22214/22, 22222/22, 24454/22 and 24891/22 had been submitted in the period 2018

‑

2020, the delay in enforcement of the relevant domestic judgments was justified because of the existence of an administrative backlog affecting the enforcement of domestic judgments where declarations had been received by the debtor authority after 30 April 2018.

12.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article 6. It also refers to its case-law concerning the non-enforcement or delayed enforcement of final domestic judgments (see

Hornsby v. Greece

, no.

18357/91, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997 II).

13.

The Court further notes that the assignment orders in the present applications ordered specific action to be taken. The Court therefore considers they constitute “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.

14.

As concerns application no. 16505/22, the Court notes that, as submitted by the applicant, he sent the declaration and necessary documents to the authorities on 7 February 2020 as required. However, the assignment order was only executed on 29 September 2022, two years and seven months later (see the appended table). According to the Court’s established case law such delay is excessive (see, among many others,

Kosheleva and Others v.

Russia

, no. 9046/07, § 19, 17 January 2012, and

Gerasimov and Others v.

Russia

, nos. 29920/05 and 10 others, § 169, 1 July 2014). The fact that the sums owed to the applicant were finally paid to him cannot cure the national authorities’ long-standing failure to comply with a judgment (

see,

mutatis mutandis,

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no. 36813/97, § 198, ECHR 2006

‑

V, and

Delle Cave and Corrado v. Italy

, no. 14626/03, § 23, 5 June 2007).

15.

In relation to applications nos. 22217/22, 22219/22, 22221/22 and 24887/22, the Court reiterates that a successful litigant may be required to undertake certain procedural steps in order to recover the judgment debt, be it during a voluntary execution of a judgment by the State or during its enforcement by compulsory means (see

Shvedov v. Russia

, no. 69306/01, §§

29-37, 20

October 2005). Accordingly, it is not unreasonable that the authorities request the applicant to produce additional documents, such as bank details, to allow or speed up the execution of a judgment (see,

mutatis mutandis

,

Kosmidis and Kosmidou v. Greece

, no. 32141/04, §

24, 8

November 2007;

Burdov v. Russia (no. 2)

, no. 33509/04, § 69, ECHR 2009; and

Arbačiauskienė v. Lithuania

, no. 2971/08, § 86, 1 March 2016). The creditor’s uncooperative behaviour may be an obstacle to timely enforcement of a judgment, thus alleviating the authorities’ responsibility for delays (see

Belayev v. Russia

(dec.), 36020/02, 22 March 2011).

16.

The Court notes that the requirement for the creditor to submit a declaration indicating specific information is set out in Article 5

sexies

of the Pinto Act (see paragraph 4 above). The Court takes note of the Government’s statement that this option is meant to facilitate and accelerate the payment of judicial awards by the State.

17.

The Court agrees with the Government that the obligation to send the declaration and supporting documents under Article 5

sexies

of the Pinto Act constitutes a reasonable procedural step which is required of the creditor in order to obtain sums awarded by “Pinto” decisions. The failure of the creditor to comply with this obligation constitutes an obstacle to the enforcement of decisions in his favour, for which the authorities cannot be held responsible (see

Gadzhikhanov and Saukov

, cited above, §

29).

18.

The Court also observes that the model declaration adopted by Decree of the Ministry of Economy and Finance no. 120738 of 28 October 2016 expressly requires, in respect of awards of legal fees in “Pinto” proceedings, that the creditor provides specific information (see paragraph 6 above).

19.

The Court further notes that, in their observations, the applicants did not contest the requirement to send such a declaration in order to receive the payment of legal fees awarded in execution proceedings relating to unenforced “Pinto” decisions.

20.

In this connection, the Court observes that the second applicant in application no. 22221/22 (Ms Di Molfetta) submitted that she had sent the declaration required under Article 5

sexies

of the Pinto Act to the debtor authority twice. However, the Court notes that she failed to submit pertinent documents in support of that claim.

21.

As concerns the other applicant in application no. 22221/22 (Mr

Alunni), as well as the applicants in application nos. 22217/22, 22219/22, and 24887/22, they submitted evidence to the Court that they had filed the relevant declaration for the request of payment of legal fees awarded in execution proceedings under Article 5

sexies

of the Pinto Act. The Court therefore concludes that these applicants complied with the requirement of cooperation and cannot therefore be blamed for the lack of execution of the assignment orders.

22.

Still, the Court will take into consideration the date of the applicants’ submission of the declaration as the starting date of the non-enforcement period.

23.

As for the Government’s argument, raised in respect of applications nos.

22202/22, 22214/22, 22222/22, 24454/22 and 24891/22, the Court has held that the complexity of the domestic enforcement procedure or of the State budgetary system cannot relieve the State of its obligation under the Convention to guarantee to everyone the right to have a binding and enforceable judicial decision enforced within a reasonable time. It is for the Contracting States to organise their legal systems in such a way that the competent authorities can meet their obligation in this regard (see,

mutatis mutandis

,

Comingersoll S.A. v. Portugal

[GC], no. 35382/97, § 24, ECHR 2000‑IV, and

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 45, ECHR 2000‑VII).

24.

In conclusion, the Court finds that the complaints raised by the second applicant (Ms Di Molfetta) in application no. 22221/22 are manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention whereas the complaints raised by the remaining applicants in all applications are not inadmissible on any grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

25.

In the leading cases of

Ventorino v. Italy

(no. 357/07, 17 May 2011),

De Trana v. Italy

(no. 64215/01, 16 October 2007),

Nicola Silvestri v.

Italy

(no.

16861/02, 9 June 2009),

Antonetto v. Italy

(no. 15918/89, 20 July 2000) and

De Luca v. Italy

(no. 43870/04, 24 September 2013), the Court already found a violation in respect of the non-enforcement or delayed enforcement of domestic judgments.

26.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the merits of the complaints raised in the applications (in no.

22221/22 limited to the complaints raised by the first applicant, Mr

Alunni). Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant cases the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the assignment orders in the applicants’ favour.

27.

These complaints therefore disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

29.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ventorino

;

De

Trana

;

Nicola Silvestri

;

Antonetto

;

and

De Luca

, all cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

30.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgments which remain enforceable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints raised by the second applicant in application no.

22221/22 (Ms Di Molfetta) inadmissible and the remainder of the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic judgments referred to in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 January 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non-enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic court order

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses

(in euros)

[2]

16505/22

16/03/2022

Marco ALUNNI

1962

Rome District Court,

R.G. no. 143/2019, 21/01/2020

07/02/2020

29/09/2022

2 years, 7 months

and 23 days

Ministry of Economy

and Finance

Payment of legal fees (

avvocato antistatario

)

For the applications joined in the present judgment

Mr Alunni: 1,500

Mr Abbate: 1,500

Ms Di Molfetta: 1,250

250

to be paid jointly to the applicants for all of the applications joined in the present judgment

22202/22

22/04/2022

Marco ALUNNI

1962

Sara DI MOLFETTA

1978

Rome District Court, R.G. no. 150/2019, 03/05/2019

20/05/2019

pending

More than 4 years,

4 months and 7 days

Ministry of Economy

and Finance

Payment of legal fees (

avvocato antistatario

)

22214/22

22/04/2022

Marco ALUNNI

1962

Ferdinando Emilio ABBATE

1961

Sara DI MOLFETTA

1978

Rome District Court, R.G. no. 142/2019, 21/01/2020

10/02/2020

pending

More than 3 years,

7 months and 17 days

Ministry of Economy

and Finance

Payment of legal fees (

avvocato antistatario

)

22217/22

22/04/2022

Marco ALUNNI

1962

Ferdinando Emilio ABBATE

1961

Sara DI MOLFETTA

1978

Rome District Court, R.G. no. 144/2019, 17/12/2019

25/02/2020

pending

More than 3 years,

7 months and 2 days

Ministry of Economy

and Finance

Payment of legal fees (

avvocato antistatario

)

22219/22

22/04/2022

Marco ALUNNI

1962

Ferdinando Emilio ABBATE

1961

Sara DI MOLFETTA

1978

Rome District Court, R.G. no. 145/2019, 17/12/2019

25/02/2020

pending

More than 3 years,

7 months and 2 days

Ministry of Economy

and Finance

Payment of legal fees (

avvocato antistatario

)

22221/22

22/04/2022

Marco ALUNNI

1962

Sara DI MOLFETTA

1978

Rome District Court, R.G. no. 149/2019, 03/05/2019

20/05/2019

pending

More than 4 years,

4 months and 7 days

Ministry of Economy

and Finance

Payment of legal fees (

avvocato antistatario

)

22222/22

22/04/2022

Marco ALUNNI

1962

Ferdinando Emilio ABBATE

1961

Sara DI MOLFETTA

1978

Rome District Court, R.G. no. 141/2019, 17/12/2019

17/12/2019

pending

More than 3 years,

9 months and 10 days

Ministry of Economy

and Finance

Payment of legal fees (

avvocato antistatario

)

24454/22

29/04/2022

Marco ALUNNI

1962

Ferdinando Emilio ABBATE

1961

Sara DI MOLFETTA

1978

Rome District Court, R.G.no. 147/2019, 03/05/2019

20/05/2019

pending

More than 4 years,

4 months and 7 days

Ministry of Economy

and Finance

Payment of legal fees (

avvocato antistatario

)

24887/22

29/04/2022

Marco ALUNNI

1962

Ferdinando Emilio ABBATE

1961

Sara DI MOLFETTA

1978

Rome District Court, R.G. no. 146/2019, 03/05/2019

04/09/2020

pending

More than 3 years

and 23 days

Ministry of Economy

and Finance

Payment of legal fees (

avvocato antistatario

)

24891/22

29/04/2022

Marco ALUNNI

1962

Ferdinando Emilio ABBATE

1961

Sara DI MOLFETTA

1978

Rome District Court, R.G. no. 148/2019, 03/05/2019

20/05/2019

pending

More than 4 years,

4 months and 7 days

Ministry of Economy

and Finance

Payment of legal fees (

avvocato antistatario

)

[1]

Plus any tax that may be chargeable.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.