CASE OF UTZERI v. ITALY

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE UTZERI v. ITALIA (Declarația nr. 10393/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 11 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Utzeri v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 10393/22) împotriva Republicii Italiene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 februarie 2022 de către un național italian, dna Ileana Utzeri („reclamantul”), care s-a născut în 1980, locuiește în Aprilia și a fost reprezentat de dl D. Romito, un avocat practicant la Bari; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul italian („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl L. D’Ascia; observațiile guvernului; după ce a deliberat în particular la 5 decembrie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la neexecuția unei decizii de atribuire a unei compensații pentru durata excesivă a procedurii judiciare în temeiul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, cunoscută sub numele de „Legea Pint” (decizia „Pint”) eliberată de Curtea de Apel din Perugia la 8 mai 2017 (R.G. nr. 518/2012). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția deciziei interne de mai sus în favoarea ei. GRATUITĂ DE RELEVANT JURIDICALĂ Legea internă privind Legea Pinto este stabilită în Hotărârea Cocchiarella v. Italia (nr. 64886/01, §§§ 23-31, CEDH 2006-V). Legea Pinto a fost modificată ulterior în 2012 (Legea-Decret nr. 83 din 2012, transformat în Legea nr. 134 din 7 august 2012) și în 2015 (secțiunea 1, punctul 777, din Legea nr. 208 din decembrie 2015). Dispozițiile relevante ale Legii Pinto, în urma amendamentelor de mai sus, sunt următoarele: Sexii secțiunea 5 (termenii de plată) „1. Pentru a primi plata sumelor acordate în temeiul prezentului act, creditorul emite o declarație [...] autorității debitoare, certificand că nu au fost plătite sume în executarea deciziei interne relevante, indicând dacă au fost instituite proceduri de executare pentru datoria hotărârii, suma pe care autoritățile sunt încă obligate să le plătească și metoda preferată de plată în temeiul alineatului 9 din prezenta secțiune. Creditorul prezintă, de asemenea, documentele necesare necesare în temeiul decreturilor menționate la alineatul (3). ... O declarație model în temeiul alineatului (1) și documentele care urmează să fie depuse autorității debitoare se stabilesc prin decreturile Ministerului Economiei și Finanțelor, care urmează să fie eliberate înainte de 30 octombrie 2016. Autoritățile publică formularele și documentele menționate în ultima teză pe site-urile lor instituționale. ... În cazul unei depuneri absente, incomplete sau neregulate a declarației sau documentației menționate la paragrafele anterioare, ordinul de plată nu poate fi emis. Autoritatea efectuează plata în termen de șase luni de la data în care obligațiile prevăzute în alineatele anterioare sunt îndeplinite pe deplin. Termenul menționat în propoziția anterioară nu începe să se execute în cazul în care declarația sau documentația menționată în alineatele anterioare nu este absent, incompletă sau neregular. ... Plățile în numerar și prin facturile de schimb sunt posibile numai pentru sumele care nu depășesc 1000 euro.” EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI 1 Guvernul a susținut că reclamantul nu a prezentat o declarație care conține informațiile necesare pentru ca autoritățile să efectueze plata datoriei hotărârii, precum și documente justificative. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau întârzierea executării hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Prin urmare, Curtea consideră că decizia din prezenta cerere constituie „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea reiterează că o litigantă de succes poate fi obligată să întreprindă anumite etape procedurale în vederea recuperării datoriei hotărârii, fie în timpul executării voluntare a unei hotărâri de către stat sau în timpul executării sale prin mijloace obligatorii (a se vedea Shvedov c. Rusia , nr. 69306/01 §§§ 29-37, 20 octombrie 2005). În consecință, nu este irazonabil că autoritățile solicită reclamantului să prezinte documente suplimentare, cum ar fi detaliile bancare, pentru a permite sau pentru a accelera executarea unei hotărâri (a se vedea, mutatis mutandis Kosmidis și Kosmidou v. Grecia , nr. 32141/04, § 24, 8 noiembrie 2007; Burdov v. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, § 69, CEDH 2009; și Arbačiauskien c. Lituania , nr. 2971/08, § 86, 1 martie 2016). Comportamentul necooperativ al creditorului poate constitui un obstacol pentru executarea în timp util a unei hotărâri, atenuând astfel responsabilitatea autorităților pentru întârzieri (a se vedea Belayev c. Rusia (dec.), nr. 36020/02, 22 martie 2011). De fapt, în timp ce responsabilitatea principală a executării unei hotărâri împotriva statului este de competență a autorităților, acestea nu pot respecta obligațiile lor fără cooperarea minimă a reclamanților în acest sens (a se vedea Gadzhikhanov și Saukov c. Rusia , nr. 10511/08 și 5866/09, § 29, 31 ianuarie 2012, și Kuzhelev și alții c. Rusia , nr. 64098/09 și altele 6, § 106, 15 octombrie 2019). Curtea constată că obligația creditorului de a prezenta declarația care indică decizia internă relevantă, suma că autoritățile sunt încă obligate să plătească și metoda preferată de plată, precum și detaliile bancare sunt prevăzute la art. 5 sexies Curtea ia act de declarația guvernului că această opțiune este menită să faciliteze și să accelereze plata atribuțiilor judiciare de către stat. 10. Curtea este de acord cu Guvernul că obligația de a trimite declarația și documentele justificative în temeiul articolului 5 sexies din Legea Pinto constituie o etapă procedurală rezonabilă care este necesară de către creditor pentru a obține sume atribuite de deciziile „Pinto”; nerespectarea acestei obligații constituie un obstacol pentru executarea deciziei în favoarea sa, pentru care autoritățile nu pot fi considerate responsabile (a se vedea Gadzhikhanov și Saukov , citat mai sus, § 29). 11. Cu toate acestea, în cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul a prezentat Curtea dovezi care demonstrează că a depus declarația relevantă în temeiul articolului 5 sexii din Legea Pinto. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul a respectat cerința de cooperare și, prin urmare, nu poate fi învinovățit pentru lipsa executării deciziei „Pinto”. Cu toate acestea, Curtea va lua în considerare data depunerii reclamantului declarației ca data de începere a perioadei de neexecuție, adică 26 martie 2018. 13. În principalele cauze ale Gaglione și alții v. Italia (n. 45867/07 și altele, 21 decembrie 2010) și Gagliano Giorgi v. Italia, (n. 23563/07, 6 Martie 2012), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor „Pinto”. 14. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea integrală și în timp util a deciziei în favoarea reclamantului, care rămâne neexecutată. 15. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gaglione și alții și Gagliano Giorgi , ambele menționate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie 200 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 30 EUR care acoperă costurile și cheltuielile pentru acțiunea dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 18. Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are obligația de a aplica hotărârea care rămâne executabilă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, executarea deciziei interne în curs de desfășurare; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 200 EUR (2 sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 30 EUR (treizeci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

UTZERI v. ITALY

(Application no. 10393/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 January 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Utzeri v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

10393/22) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 February 2022 by an Italian national, Ms Ileana Utzeri (“the applicant”), who was born in 1980, lives in Aprilia and was represented by Mr D. Romito, a lawyer practising in Bari;

the decision to give notice of the application to the Italian Government (“the

Government”), represented by their Agent, Mr L. D’Ascia;

the Government’s observations;

Having deliberated in private on 5 December 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the non-enforcement of a decision awarding compensation for the excessive length of judicial proceedings under Law no.

89 of 24 March 2001, known as the “Pinto Act” (“Pinto” decision) issued by the Perugia Court of Appeal on 8 May 2017 (R.G. no. 518/2012).

2.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention of the non-enforcement of the above domestic decision in her favour.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

3

.

The domestic law concerning the Pinto Act is set out in the

Cocchiarella v.

Italy

judgment ([GC], no.

64886/01, §§ 23-31, ECHR 2006‑V). The Pinto Act was subsequently amended in 2012 (Law-Decree no.

83 of 2012, converted into Law no. 134 of 7 August 2012) and in 2015 (section 1, paragraph 777, of Law no.

208 of

28

December 2015).

4

.

The relevant provisions of the Pinto Act, following the above amendments, are as follows:

Section 5

sexies

(terms of payment)

“1.

In order to receive the payment of the sums awarded pursuant to the present Act, the creditor shall issue a declaration [...] to the debtor authority, certifying that no sums have been paid in execution of the relevant domestic decision, indicating whether enforcement proceedings have been instituted for the judgment debt, the sum that the authorities are still required to pay and the preferred method of payment pursuant to paragraph 9 of the present section. The creditor shall also submit the necessary documents required under the decrees indicated in paragraph 3.

...

3.

A model declaration pursuant to paragraph 1 and the documents to be submitted to the debtor authority shall be determined by decrees of the Ministry of Economy and Finance, to be issued before 30 October 2016. The authorities shall publish the forms and documents referred to in the latter sentence on their institutional websites. ...

4.

In the event of an absent, incomplete or irregular submission of the declaration or documentation referred to in the preceding paragraphs, the payment order may not be issued.

5.

The authority shall make the payment within six months from the date on which the obligations provided for in the preceding paragraphs are fully discharged. The time-limit referred to in the preceding sentence shall not begin to run in the event of absent, incomplete or irregular submission of the declaration or documentation referred to in the preceding paragraphs.

...

9.

The payment of the sums owed under the present Act is made crediting the sums to the creditors’ current or payment accounts. Payments in cash and through bills of exchange are only possible for sums not exceeding 1,000 euros.”

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION AND OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

5.

The Government contended that the applicant had failed to submit a declaration containing the necessary information for the authorities to proceed to the payment of the judgment debt, as well as supporting documents. They contended that such documents must be submitted in order to issue the payment of sums awarded by “Pinto” decisions, as required under Article

5

sexies

of the Pinto Act (see paragraph 4 above).

6.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

7.

The Court further notes that the decision in the present application ordered specific action to be taken. The Court therefore considers that the decision in question constitutes “possessions” within the meaning of Article

1 of Protocol No. 1.

8.

The Court reiterates that a successful litigant may be required to undertake certain procedural steps in order to recover the judgment debt, be it during a voluntary execution of a judgment by the State or during its enforcement by compulsory means (see

Shvedov v. Russia

, no. 69306/01, §§

29-37, 20 October 2005). Accordingly, it is not unreasonable that the authorities request the applicant to produce additional documents, such as bank details, to allow or speed up the execution of a judgment (see,

mutatis mutandis

,

Kosmidis and Kosmidou v. Greece

, no.

32141/04, §

24, 8

November 2007;

Burdov v. Russia (no. 2)

, no. 33509/04, § 69, ECHR 2009; and

Arbačiauskienė v. Lithuania

, no. 2971/08, § 86, 1 March

2016). The creditor’s uncooperative behaviour may be an obstacle to timely enforcement of a judgment, thus alleviating the authorities’ responsibility for delays (see

Belayev v. Russia

(dec.), no. 36020/02, 22 March 2011). In fact, while the primary responsibility for enforcement of a judgment against the State lies with the authorities, they cannot comply with their obligations without the applicants’ minimal cooperation to that effect (see

Gadzhikhanov and Saukov v. Russia

, nos. 10511/08 and 5866/09, § 29, 31 January 2012,

and

Kuzhelev and Others v. Russia

, nos. 64098/09 and 6 others, §

106, 15

October

2019).

9.

The Court notes that the requirement for the creditor to submit the declaration indicating the relevant domestic decision, the sum that the authorities are still required to pay and the preferred method of payment as well as bank details is set out in Article 5

sexies

of the Pinto Act (see paragraph 4 above). The Court takes note of the Government’s statement that this option is meant to facilitate and accelerate the payment of judicial awards by the State.

10.

The Court agrees with the Government that the obligation to send the declaration and supporting documents under Article 5

sexies

of the Pinto Act constitutes a reasonable procedural step which is required of the creditor in order to obtain sums awarded by “Pinto” decisions. The failure of the creditor to comply with this obligation constitutes an obstacle to enforcement of the decision in his favour, for which the authorities cannot be held responsible (see

Gadzhikhanov and Saukov

, cited above, § 29).

11.

However, in the present case, the Court notes that the applicant submitted evidence to the Court showing that she had filed the relevant declaration under Article 5

sexies

of the Pinto Act. The Court therefore finds that the applicant complied with the requirement of cooperation and cannot therefore be blamed for the lack of execution of the “Pinto” decision.

12.

Still, the Court will take into consideration the date of the applicant’s submission of the declaration as the starting date of the non-enforcement period, that is 26 March 2018.

13.

In the leading cases of

Gaglione and Others v. Italy

(nos.

45867/07 and others, 21 December 2010) and

Gagliano Giorgi v. Italy,

(no.

23563/07, 6

March 2012), the Court already found a violation in respect of the non-enforcement or delayed enforcement of “Pinto” decisions.

14.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decision in the applicant’s favour, which remains unenforced.

15.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case law (see, in particular,

Gaglione and Others

and

Gagliano Giorgi

, both cited above), the Court considers it reasonable to award 200 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 30 covering costs and expenses for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

18.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the decision which remains enforceable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decision;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i) EUR 200 (two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii) EUR 30 (thirty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 January 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President