- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 martie 2024
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Inadmisibil
Manzitti și alții împotriva Italiei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 39282/22 Monica MANZITTI împotriva Italiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici , Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Italiene depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către persoanele enumerate în tabelul anexat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Cerințele se referă la presupusa lungime excesivă a procedurilor civile și la eficacitatea recoursului relevant în dreptul intern, astfel cum se prevede în Legea nr. 89 din martie 2001, cunoscută sub numele de „Legea Pint”, cu o referire deosebită la art. 1 ter alineatul (1) intitulat „Remediari preventive”, care a fost introdus prin Legea nr. 208 din 28 decembrie 2015. 1 a înființat o listă de remedii preventive, cel puțin unul dintre care potențialii reclamanți trebuiau să se folosească pentru a depune ulterior o cerere de compensare pentru lungimea excesivă a procedurii în temeiul Legii Pinto.
Prima posibilitate a fost de a introduce proceduri sub forma unei proceduri simplificate, astfel cum se stabilește la articolele 702 bis et seq. a doua posibilitate a fost de a solicita proceduri sumare sub forma unei audieri orale, astfel cum se prevede la art. 183 bis din CPC, înainte de audierea principală și, în orice caz, cu cel puțin șase luni înainte de expirarea termenelor menționate la art. 2 alineatul (2) bis În cele din urmă, în cazurile în care procedurile sumare nu sunt aplicabile, inclusiv cele care sunt în curs de apel, cerința de a fi beneficiat de un remediu preventiv poate fi respectată printr-o cerere de decizie în urma unei audieri orale în conformitate cu art. 281 sexii CPC, cel puțin șase luni înainte de expirarea termenelor menționate la art. 2 alineatul bis din Legea Pinto.
În ceea ce privește cererea nr. 39282/22, reclamantul a susținut că nu a depus o cerere de compensare în temeiul Legii Pinto pentru că ar fi fost respinsă pentru lipsa de conformitate cu art. 1 ter menționat anterior (1) Reclamantul s-a plâns că remedierea națională nu este, prin urmare, eficace. În celelalte cereri, reclamanții au depus o cerere de compensare pentru durata excesivă a procedurii civile în care fac parte, dar care a fost respinsă deoarece nu au solicitat o decizie în temeiul articolului 281 sexii CPC, dar a depus doar o cerere în temeiul Legii Pinto. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii lor civile și de o restricție a drepturilor lor de apărare.
În baza articolului 13 din Convenție, s-au plâns de lipsa unui remediu eficace. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie.
Curtea constată că principiile generale privind lungimea excesivă a procedurilor și căile de recurs interne au fost descrise în Olivieri și alții c. Italia, (n. 17708/12 și altele 3, §§§ 39-47, 25 februarie 2016). în special, aceasta reiterează că, pentru a fi considerată eficace, un recurs trebuie să fie capabil de a remedia direct situația plângută și de a prezenta perspective rezonabile de succes (ibid., §) 43). În ceea ce privește durata procedurii, căile de recurs disponibile la nivel național la litigant sunt „eficace” în sensul articolului 13 din Convenție dacă permit o decizie să fie accelerată și să ofere o reparație adecvată litigantului pentru întârzierile care au avut loc deja (a se vedea Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, §§ 99-100, CEDH 2006-VII, și Vasilios Atanasiou și alții v. Grecia , nr. 50973/08, 21 decembrie 2010 . De asemenea, aceasta reiterează că a afirmat în mod repetat că cea mai bună soluție în termeni absoluti este prevenirea (a se vedea, printre altele, Cocchiarella v. Italia [GC] , nr. 64886/01, § 74, CEDO 2006-V).
În cererea în joc, Curtea constată că cerința impusă de art. 1 ter alineatul (1) 1 din Legea Pinto poate fi considerată ca fiind în conformitate cu art. 13, în primul rând deoarece remediile la care se referă sunt capabile să se grăbească o decizie cu privire la cazurile în fața tribunalului competent și, în al doilea rând, pentru că aceasta stabilește doar o condiție care ar trebui respectată pentru a se examina o cerere de compensare de către autoritățile judiciare (a se vedea Verrascina și alții c. Italia, nr. 15566/13 și altele 5, § 29, 28 aprilie 2022). De fapt, după cum se menționează în deciziile interne, reclamanții ar fi trebuit să se folosească de ultima opțiune menționată la art. 1 ter alineatul (1) 1 din Legea Pinto, care este de a spune că ar fi trebuit să solicite o decizie în urma unei proceduri orale, cel puțin șase luni înainte de expirarea duratei rezonabile a procedurii, pentru a introduce ulterior o cerere de satisfacție echitabilă în temeiul acesteia.
10. Procedura orală prevăzută la art. 281 sexies din CPC trebuie considerat un model de procedură complet, astfel cum este prevăzut în legislația procedurală italiană. Potrivit acestui model, judecătorul de ședere poate Ordinează cazul de a fi auzit oral la aceeași audiere sau, la cererea părților, la o audiere ulterioară, și pronunță hotărârea la sfârșitul acesteia prin citirea partea operativă și o declarație concisă a motivelor de fapt și de drept pentru decizia respectivă. Alternativ, hotărârea scrisă finală trebuie pronunțată în următoarele treizeci de zile.
11. Curtea reiterează că statele membre sunt obligate să își organizeze sistemele judiciare astfel încât instanța lor să poată garanta dreptul tuturor la o decizie finală privind litigiile cu privire la drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil (a se vedea Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 142, 29 noiembrie 2016). necesar, se solicită statelor să crească resursele în răspunsul la întârzieri necorespunzătoare și să adopte o serie de măsuri legislative, organizative, bugetare și de altă natură (a se vedea Biliński c. Polonia , nr. 48762/19, § 44, 21 iulie 2022). 12. În plus, trebuie remarcat faptul că atunci când se aplică o opțiune procedurală diferită în conformitate cu dispozițiile relevante (a se vedea punctul 2 de mai sus), drepturile de apărare ale reclamanților nu sunt în sine Curtea consideră că eforturile legislatorului național de a oferi remedii preventive, cum ar fi cele create pentru a aborda durata excesivă a procedurilor în materie civilă nu restricționează drepturile de apărare ale reclamanților de a prezenta observații pe care acestea le consideră relevante pentru cazul lor (a se vedea Perez France [GC], nr. 47287/99, § 80,
CEDH 2004-I) sau dreptul la procedurile adversare care implică posibilitatea părților de a învăța observațiile sau dovezile produse de cealaltă parte și de a prezenta observații în acest sens (a se vedea Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 71, 19 septembrie 2017). 13. 1 din Legea Pinto, legislatorul solicită doar părților să urmărească posibilitatea trecerii la o procedură simplificată, care este deja prevăzută în CPC. În cadrul procedurii respective, părțile nu sunt invitate să își prezinte declarațiile și concluziile finale, așa cum ar fi cazul în cadrul procedurii obișnuite, iar judecătorul de ședință poate, totuși, să decidă să continue în cadrul procedurii obișnuite dacă chestiunea în cauză este considerată prea complexă (a se vedea punctul 3.6 din hotărârea Curții Constituționale italiene nr. 121 din 10 Iulie 2020). În acest caz, părțile pot încă să se plângă de durata procedurii în temeiul Legii Pinto.
14. Prin urmare, Curtea observă că, în acest caz, orice posibil grad de restricție a protecției judiciare se limitează numai la aspectele procedurale și nu se referă la calitatea evaluării judiciare. 15. În scopul completării, Curtea constată că Curtea Constituțională Italiană, citand cazurile Scordino v. Italia (nr. ([GC], nr. 36813/97, CEDH 2006-V) și Olivieri (citată mai sus), a constatat că cerințele impuse de art. 1 ter alineatul (1) sunt constituționale (a se vedea hotărârea nr. 121 din 10 iulie 2020 a Curții Constituționale). în special, Curtea Constituțională a susținut că posibilitatea părților de a solicita trecerea procedurii lor la o procedură mai rapidă corespunde necesitatea ca legislatorul să stabilească un remediu preventiv în cazul în care toate drepturile în joc sunt echilibrate.
16. Prin urmare, Curtea constată, având în vedere tot materialul în posesia sa, că atunci când a fost aplicată procedura orală prevăzută la art. 281 sexii CPC, drepturile de apărare ale reclamanților nu au fost restricționate. 17. Având în vedere cele de mai sus, bazarea concluziilor sale asupra unei evaluări a dispozițiilor legislative în calitate de prezente și a acuzațiilor reclamantei, Curtea este convinsă că remedierea prevăzută în Legea Pinto este eficace (a se vedea Scordino) În consecință, Curtea consideră că reclamanții au fost obligați de la art. 35 alineatul (1) din Convenție să depună o cerere în temeiul Actului Pinto (în conformitate cu condițiile sale relevante, inclusiv art. 1 ter alineatul (1), pentru a permite instanțelor interne să intervină mai devreme, înainte de a se plânge de lungimea excesivă a procedurii în fața Curții.
În plus, nu se pare că există circumstanțe speciale care le absoarbe de la acest lucru (a se vedea Atanasov și Apostolov v. Bulgaria (dec.), nr. 65540/16 și 22368/17, § 69, 27 iunie 2017). 18. În consecință, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ §§ și al articolului 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. 19. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea a constatat deja că remedierea prevăzută în Legea Pinto, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 208 din 28 decembrie 2015, este în principiu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție.
Având în vedere legătura strânsă dintre această dispoziție și art. 13 din Convenție, concluzia Curții de mai sus este valabilă și în contextul acestei plângeri (a se vedea Szaxon c. Ungaria (dec.), nr. 54421/21, § 51, 21 martie 2023). Rezultă că restul cererilor trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 18 aprilie 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele Adjunct Registrul APENDIX Lista cererilor: Nu.
Cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Anul nașterii Locația de reședință Naționalitate Reprezentat de 39282/22 Manzitti v. Italia 01/08/2022 Monica MANZITTI 1977 Campobasso Italian Ennio CERIO 4934/23 Antonetti și alții v. Italia 13/01/2023 Giuseppe Antonio ANTONETTI 1948 Termoli Italian Basso ANTONETTI 1974 Termoli Italian Timoteo ANTONETTI 1956 Termoli Italian Vincenzo ANTONETTI 1950 Termoli Italian Vittorio ANTONETTI 1967 Termoli Italian Giuseppina BALLETTA 1971 Termoli Italian Raffaele BALLETTA 1962 Termoli Italian Donato FILADELFIA 1943 Termoli Italian Carmela PALLADINETTI 1948 Termoli Italian Sabiano PALLADINETTI 1983 Termoli Italian Giovanna PICCINOCCHI 1953 Termoli Italian Gianni TOZZI 1978 Termoli Italian Ennio CERIO 19323/23 Bullaro c. Italia 03/05/2023 Nino BULLARO 1952 Palermo Italian Alessandro SAVOCA
FIRST SECTION
DECISION Application no. 39282/22 Monica MANZITTI against Italy and 2 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 March 2024 as a Committee composed of: Péter Paczolay , President , Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judges , and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the individuals listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The applications concern the alleged excessive length of civil proceedings and the effectiveness of the relevant remedy in domestic law as provided for by Law no. 89 of 24 March 2001, known as the “Pinto Act”, with particular reference to its Article 1 ter paragraph 1 entitled “Preventive remedies”, which was introduced by Law no. 208 of 28 December 2015.
Article 1 ter paragraph 1 established a list of preventive remedies, at least one of which potential claimants had to have availed themselves of in order to subsequently lodge an application for compensation for excessive length of proceedings under the Pinto Act. The first possibility was to bring proceedings in the form of a simplified procedure, as established by Articles 702 bis et seq. of the Italian Code of Civil Procedure (the “CPC”). The second possibility was to request summary proceedings in the form of an oral hearing as provided for by Article 183 bis of the CPC, before the main hearing and, in any case, at least six months before the expiry of the time ‑ limits referred to in Article 2 paragraph 2 bis of the Pinto Act. Lastly, in cases where summary proceedings are not applicable, including those that are pending at the appeal stage, the requirement to have availed oneself of a preventive remedy may be complied with by a request for a decision following an oral hearing in accordance with Article 281 sexies of the CPC, at least six months before the expiry of the time-limits referred to in Article 2 paragraph 2 bis of the Pinto Act.
Concerning application no. 39282/22, the applicant submitted that she had not lodged an application for compensation under the Pinto Act because it would have been rejected for lack of compliance with the aforementioned Article 1 ter paragraph 1. The applicant complained that the national remedy was therefore not effective.
In the other applications, the applicants had lodged a request for compensation for the excessive length of the civil proceedings they were part of, but that was denied as they had not requested a decision under Article 281 sexies of the CPC but merely lodged an application under the Pinto Act.
Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complained of the excessive length of their civil proceedings and of a restriction of their defence rights. Relying on Article 13 of the Convention, they complained of the lack of an effective remedy.
THE COURT’S ASSESSMENT
6. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
The Court notes that the general principles on excessive length of proceedings and domestic remedies have been outlined in Olivieri and Others v. Italy , (nos. 17708/12 and 3 others, §§ 39-47, 25 February 2016). In particular, it reiterates that, in order to be deemed effective, an appeal must be capable of directly remedying the situation complained of and present reasonable prospects for success (ibid., § 43). With regard to the duration of proceedings, the remedies available to a litigant at the national level are “effective” within the meaning of Article 13 of the Convention if they allow a decision to be expedited and provide adequate reparation to the litigant for delays that have already occurred ( see Sürmeli v. Germany [GC], no. 75529/01, §§ 99-100, ECHR 2006-VII, and Vassilios Athanasiou and Others v. Greece , no. 50973/08, 21 December 2010). It also reiterates that it has repeatedly stated that the best solution in absolute terms is prevention (see, among others, Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, § 74, ECHR 2006-V).
In the applications at stake, the Court finds that the requirement imposed by Article 1 ter paragraph 1 of the Pinto Act can be considered to be in compliance with Article 13 firstly because the remedies it refers to are capable of hastening a decision on cases before the competent tribunal, and secondly because it merely sets out a condition that should be complied with in order for a request for compensation to be examined by the judicial authorities ( see Verrascina and Others v. Italy , nos. 15566/13 and 5 others, § 29, 28 April 2022).
In fact, as pointed out in the domestic decisions, the applicants should have availed themselves of the last option mentioned in Article 1 ter paragraph 1 of the Pinto Act, which is to say that they should have requested a decision following an oral procedure, at least six months before the reasonable length of proceedings had elapsed, in order to subsequently introduce a claim for just satisfaction under that Act.
The oral proceedings provided for by Article 281 sexies of the CPC have to be considered a fully-fledged procedural model as provided for in Italian procedural law. According to this model, the sitting judge may order the case to be heard orally at the same hearing or, upon request of the parties, at a subsequent hearing, and deliver the judgment at the end of it by reading the operative part and a concise statement of the reasons of fact and law for the decision. Alternatively, the final written judgment should be delivered in the following thirty days.
The Court reiterates that member States are required to organise their judicial systems in such a way that their courts are able to guarantee everyone’s right to a final decision on disputes concerning civil rights and obligations within a reasonable time ( see Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 142, 29 November 2016). When necessary, States are requested to increase resources in response to unreasonable delays and to take a range of legislative, organisational, budgetary and other measures ( see Bieliński v. Poland , no. 48762/19, § 44, 21 July 2022).
Furthermore, it should be noted that when a different procedural option is applied according to the relevant provisions (see paragraph 2 above), the defence rights of applicants are not per se diminished. The Court considers that the efforts of the national legislator to provide preventive remedies such as those created to address the excessive length of proceedings in civil matters do not restrict the defence rights of applicants to submit any observations that they consider relevant to their case ( see Perez v. France [GC], no. 47287/99, § 80, ECHR 2004-I) or the right to adversarial proceedings involving the opportunity for the parties to learn of the observations or evidence produced by the other party and to make submissions in that regard ( see Regner v. the Czech Republic [GC], no. 35289/11, § 71, 19 September 2017).
By Article 1 ter paragraph 1 of the Pinto Act, the legislator merely asks the parties to pursue the possibility of switching to a simplified procedure which is already provided for in the CPC. Within the said procedure, the parties are not requested to submit their final statements and conclusions, as would be the case in ordinary proceedings, and the sitting judge may nonetheless decide to continue under the ordinary procedure if the matter at stake is considered too complex (see paragraph 3.6 of the judgment of the Italian Constitutional Court no. 121 of 10 July 2020). In that case, the parties are still allowed to complain of the length of the proceedings under the Pinto Act.
Therefore, the Court observes that in the present case any possible degree of restriction of judicial protection is only limited to procedural aspects and does not concern the quality of the judicial assessment.
For the sake of completeness, the Court notes that the Italian Constitutional Court, quoting the cases of Scordino v. Italy (no. 1) ([GC], no. 36813/97, ECHR 2006-V) and Olivieri (cited above), found the requirements imposed by Article 1 ter paragraph 1 to be constitutional (see judgment no. 121 of 10 July 2020 of the Constitutional Court). In particular, the Constitutional Court held that the opportunity for parties to request that their proceedings be moved to a speedier procedure corresponds to the necessity for the legislator to establish a preventive remedy where all the rights at stake are balanced.
Therefore, the Court, in the light of all the material in its possession, finds that when the oral proceedings provided for by Article 281 sexies of the CPC were applied, the defence rights of the applicants were not restricted.
In view of the foregoing, basing its conclusions on an assessment of the legislative provisions as they stand and the applicant’s allegations, the Court is satisfied that the remedy provided for by the Pinto Act is an effective one (see Scordino , cited above, § 142). Consequently, the Court considers that the applicants were required by Article 35 § 1 of the Convention to lodge a claim under the Pinto Act (in compliance with its relevant conditions, including Article 1 ter paragraph 1), in order to allow the domestic courts to intervene earlier, before complaining of the excessive length of the proceedings to the Court. Furthermore, it does not appear that there exist special circumstances which absolve them from doing so (see Atanasov and Apostolov v. Bulgaria (dec.), nos. 65540/16 and 22368/17, § 69, 27 June 2017).
It follows that the applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the proceedings must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
As regards the complaint under Article 13 of the Convention, the Court has already found that the remedy provided for by the Pinto Act, as amended by Law no. 208 of 28 December 2015, is in principle effective for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention. In view of the close link between that provision and Article 13 of the Convention, the Court’s finding above is equally valid within the context of this complaint (see Szaxon v. Hungary (dec.), no. 54421/21, § 51, 21 March 2023). It follows that the remainder of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 April 2024. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Deputy Registrar President APPENDIX List of applications: No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of birth Place of residence Nationality Represented by 1. 39282/22 Manzitti v. Italy 01/08/2022 Monica MANZITTI 1977 Campobasso Italian Ennio CERIO 2. 4934/23 Antonetti and Others v. Italy 13/01/2023 Giuseppe Antonio ANTONETTI 1948 Termoli Italian Basso ANTONETTI 1974 Termoli Italian Timoteo ANTONETTI 1956 Termoli Italian Vincenzo ANTONETTI 1950 Termoli Italian Vittorio ANTONETTI 1967 Termoli Italian Giuseppina BALLETTA 1971 Termoli Italian Raffaele BALLETTA 1962 Termoli Italian Donato FILADELFIA 1943 Termoli Italian Carmela PALLADINETTI 1948 Termoli Italian Sabiano PALLADINETTI 1983 Termoli Italian Giovanna PICCINOCCHI 1953 Termoli Italian Gianni TOZZI 1978 Termoli Italian Ennio CERIO 3. 19323/23 Bullaro v. Italy 03/05/2023 Nino BULLARO 1952 Palermo Italian Alessandro SAVOCA