M.S. v. MALTA

Publicat la 7 aprilie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 30737/24 M.S. împotriva Maltai depusă la 25 octombrie 2024 a comunicat la 19 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI , să fie în pericol de tratament necorespunzător în conformitate cu art. 3 din Convenție (atât de actori privați, cât și de actori de stat) în cazul în care au revenit în Bangladesh ca membru al comunității LGBTI. Reclamantul, M.S., a fost înregistrat ca bărbat la naștere și se identifică ca femeie (identitate generală), care este atras de bărbați (orientare sexuală). La sosirea la Malta, la 17 aprilie 2023, reclamantul a fost reținut și a continuat să fie astfel până la 2 noiembrie 2024 (di care primele șaisprezece zile au fost pentru motive neespecificate, patru luni au fost legate de acuzații penale și au fost întreprinse într-o instituție de corecție, restul în cauză a fost reținută în legătură cu imigrația), în ciuda evaluării vulnerabilității de 20 de luni ale autorității Noiembrie 2023 concluzionând că reclamantul a fost vulnerabil din cauza preocupărilor psihologice și psihologice și fiind identificat ca fiind o persoană cu orientare sexuală, identitate de gen, expresie și caracteristici sexuale diverse (SOGIESC). Reclamantul susține că a fost supus unor incidente repetate de moc, hărțuire și maltratare din cauza SOGIESC, totuși, cererile de eliberare au rămas necurate, a avut loc o singură revizuire automată și a fost pusă în aplicare în anumite ocazii de izolare. Reclamantul a solicitat azil pe baza homosexualității și a identității de gen (femei); referindu-se la hărțuirea fizică și agresiunile sexuale și violente, suferite în trecut, în mâinile diverselor persoane private din Bangladesh, inclusiv a membrilor familiei (jumătate de frați) și având în vedere faptul că dacă se întoarce în Bangladesh, ar exista riscul de a fi bătut și încarcerat (datorită identității sexuale) și de a fi ucis de către frații jumătate. La 14 mai 2024, reclamantul a primit o decizie de respingere a Agenției Internaționale de Protecție (IPA) din 10 mai 2014 care a concluzionat că cererea de azil nu a fost întemeiată în mod evident din motivele că Bangladesh este o „țară de origine sigură”. Având stabilit că reclamantul nu a fost un homosexual, a considerat că nu ar exista niciun risc de returnare într-o țară sigură. Două zile mai târziu, în conformitate cu procedura accelerată, Tribunalul de Apeluri pentru Protecția Internațională (APAT) a susținut decizia IPA. O decizie de returnare și un ordin de retragere au fost emise împotriva reclamantului la 17 mai 2024 și notificate la 20 mai 2024. Reclamantul a depus o provocare împotriva acestuia în ziua următoare. După o audiere, la 18 octombrie 2024 Comitetul de apeluri la imigrație (IAB) a respins provocarea depusă împotriva ordinului de retragere constatând că reclamantul “a refuzat să prezinte orice dovezi care să susțină principiul La cerere, la 28 octombrie 2024, Curtea a hotărât că, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea acesteia, să înscrie guvernului Malta, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, reclamantul nu ar trebui îndepărtat în Bangladesh pentru durata procedurii dinainte de Curte. Noiembrie 2024, reclamantul a fost eliberat într-un centru deschis sub rezerva condiției de semnare zilnic cu autoritățile. Reclamantul nu a îndeplinit această condiție și a fost considerat de Guvern ca fiind abscondat. În urma unei cereri de către Curte, reprezentantul juridic a confirmat că acestea sunt încă în contact cu reclamantul. Reclamantul se plânge că ar fi în pericolul unor tratamente necorespunzătoare de art. 3 din Convenție (atât de actori privați, cât și de actori de stat) în cazul în care ar reveni în Bangladesh din cauza diverselor lor SOGIESC și traumă trecută, cu toate acestea niciuna dintre organismele interne (IPA, IPAT și IAB) nu a efectuat o evaluare riguroasă a acestei afirmații în contravenție cu art. 3 din Convenția luată singur și coroborat cu art. 13. În plus, au susținut că atât IPAT, cât și IAB nu ar putea fi considerate drept tribunale independente și imparțiale și, prin urmare, nu ar putea furniza o evaluare independentă. În conformitate cu aceleași dispoziții, reclamantul s-a plângut și de condițiile de detenție din cauza vulnerabilității lor, stabilite de autoritățile, precum și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. În temeiul articolului 5 §§ §§ 1 și 4 reclamantul s-a plâns în legătură cu arbitrabilitatea deținutului de opt luni și a patruzeci de zile în așteptarea determinării cererii de azil, precum și cu cea de cinci luni în așteptarea deportării, precum și cu lipsa unui remediu eficace în acest sens, de la IAB, nu a fost un organism imparțial și independent și nu a întreprins reexaminările automate relevante prevăzute în legislație. Întrebări către părți Are reclamantul un remediu intern eficace, în sensul articolului 3 din Convenție singur și coroborat cu art. 13 din Convenție, care prevede o evaluare independentă și riguroasă a faptului că există motive substanțiale de a crede că reclamantul ar avea un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă ar reveni în Bangladesh (a se vedea F.G. c. Suedia ([GC], nr. 43611/11, § 113, 23 martie 2016; M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, § 293, ECHR 2011; și S.H. c. Malta , nr. 37241/21, § 101 02, 20 decembrie 2022)? În special, pot IPAT și IAB să fie considerați independenți (a se vedea, mutatis mutandis J.B. și alții c. Malta , nr. 1766/23, § 155, octombrie 2024)? Având în vedere afirmațiile și materialele prezentate, reclamantul ar avea un risc real de a fi supus la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care a revenit în Bangladesh? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Condițiile de detenție a reclamantului (în centrul de detenție Safi, după eliberarea din cadrul Corradino Correcțional) au constituit tratamente inumane sau degradante, ținând seama în special de orientarea sexuală, identitatea de gen, expresia și caracteristicile sexuale relevante (SOGIESC) în joc reclamantul pretinde că este o persoană care se identifică ca femeie (identitate generoasă) care este atrasă de bărbați (homosexuali) – și având în vedere sănătatea mentală a reclamantului? A fost privarea libertă a reclamantului după eliberarea din cadrul Corradino Correcțional (presumabil pe 7 septembrie 2023) până la 2 septembrie 2023. Noiembrie 2024 se încadrează în oricare dintre alineatele articolului 5 § 1 și a îndeplinit cerințele relevante pentru diferitele membre ale acestei dispoziții, inclusiv să fie eliberate de arbitrare (a se vedea, pentru principiile generale, Suso Musa c. Malta) , nr. 42337/12, §§ 89-93, 23 iulie 2013)? În special, a existat o evaluare individualizată și vulnerabilitatea reclamantului a fost luată în considerare atunci când a fost ordonată detenția (compară O.M. c. Ungaria , nr. 9912/15, 5 iulie 2016)? În ceea ce privește perioada care urmează respingerea procedurii de azil al reclamantului, au fost proceduri de deportare în curs și, în caz afirmativ, au fost urmărite cu o diligență corectă (a se vedea Aden Ahmed v. Malta , nr. 55352/12 , § 144-45, 23 iulie 2013)? Reclamantul a avut o procedură eficace prin care să pună în pericol licența deținerii, conform articolului 5 § 4 din Convenția (a se vedea J.B. și alții, citate mai sus, §§ 149 și seg.)? A avut loc revizuirile automate prevăzute de lege în timpul detenției reclamantului? Dacă este cazul, Guvernul este invitat să prezinte procesul-verbal al acestor audieri. Reclamantul a avut un remediu intern eficace pentru plângerile în temeiul articolului 3 privind condițiile de detenție, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea J.B. și alții , citat mai sus §§ 70-71)?

Published on 7 April 2025

FOURTH SECTION

Application no. 30737/24

M.S.

against Malta

lodged on 25 October 2024

communicated on 19 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns, a Bangladeshi national claiming,

inter alia

, to be at risk of ill-treatment contrary to Article 3 of the Convention (by both private and State actors) if returned to Bangladesh as a member of the LGBTI community. The applicant, M.S., was registered as male at birth and identifies as a woman (gender identity), who is attracted to men (sexual orientation).

On arrival to Malta, on 17 April 2023, the applicant was detained and continued to be so until 2 November 2024 (of which the first sixteen days were for unspecified reasons, four months were related to criminal charges and undertaken in a correctional facility, the rest concerned immigration related detention), despite the authority’s vulnerability assessment of 20

November 2023 concluding that the applicant was vulnerable due to mental and psychological concerns and being identified as a person with diverse sexual orientation, gender identity, expression, and sex characteristics (SOGIESC). The applicant claims to have been subjected to repeated incidents of mocking, harassment, and mistreatment due to SOGIESC, nevertheless, requests for release remained unheeded, only one automatic review took place, and detention in isolation was put in place on certain occasions.

The applicant requested asylum on the basis of homosexuality and gender identity (female); referring to the physical harassment and sexual and violent assault, suffered in the past, at the hands of various private individuals in Bangladesh including family members (half-brothers) and considering that if returned to Bangladesh there would be a risk of being beaten and imprisoned (due to sexual identity) and of being killed by the half-brothers.

On 14 May 2024 the applicant received a rejection decision by the International Protection Agency (IPA) dated 10 May 2014 which concluded that the asylum application was manifestly unfounded on the grounds that Bangladesh is a “safe country of origin”. Having determined that the applicant was not a homosexual it considered that no risk would ensue on return to a safe country. Two days later, in line with the accelerated procedure, the International Protection Appeals Tribunal (APAT) upheld the decision of the IPA.

A return decision and removal order were issued against the applicant on 17 May 2024 and notified on 20 May 2024. The applicant filed a challenge against it the following day. After one hearing, on 18 October 2024 the Immigration Appeals Board (IAB) dismissed the challenge lodged against the removal order finding that the applicant “failed to produce any evidence to substantiate the principle of

non-refoulement

.”

Upon request, on 28 October 2024 the Court decided that it was in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before it to indicate to the Government of Malta, under Rule

39 of the Rules of Court, that the applicant should not be removed to Bangladesh for the duration of the proceedings before the Court. On 2

November 2024 the applicant was released into an open centre subject to the condition of signing daily with the authorities. The applicant did not fulfil that condition and was deemed by the Government to have absconded. Following a request by the Court the legal representative confirmed that they were still in touch with the applicant.

The applicant complains that they would be at risk of ill-treatment contrary to Article 3 of the Convention (by both private and State actors) if returned to Bangladesh on account of their diverse SOGIESC and past trauma, however none of the domestic bodies (the IPA, IPAT, and IAB) conducted a rigorous assessment of that claim contrary to Article 3 of the Convention taken alone and in conjunction with Article 13. Moreover, they argued that both the IPAT and the IAB could not be considered as independent and impartial tribunals and thus could not provide an independent assessment. Under the same provisions the applicant also complained about the conditions of detention due to their vulnerability, established by the authorities, and the lack of an effective remedy in that regard. Under Article 5 §§ 1 and 4 the applicant complained about the arbitrariness of the detention of eight months and fourteen days pending the determination of the asylum claim, as well as that of five months pending the deportation, and the lack of an effective remedy in that respect since the IAB, was not an impartial and independent body and had failed to undertake the relevant automatic reviews envisaged in law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have an effective domestic remedy, for the purposes of Article 3 of the Convention alone and in conjunction with Article

13 of the Convention, providing for an independent and rigorous assessment of whether there are substantial grounds for believing that the applicant would face a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if returned to Bangladesh (see

F.G. v.

Sweden

([GC], no.

43611/11, § 113, 23 March 2016;

M.S.S. v. Belgium and Greece

[GC], no.

30696/09, §

293, ECHR 2011; and

S.H. v. Malta

, no. 37241/21, § 101

‑

02, 20 December 2022)? In particular, can the IPAT and the IAB be considered independent (see,

mutatis mutandis

,

J.B. and Others v.

Malta

, no. 1766/23, §

155, October 2024)?

2.

In the light of the claims and the materials submitted, would the applicant face a real risk of

being subjected to treatment in breach of Article

3 of the Convention if returned to Bangladesh?

3.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention? Did the conditions of the applicant’s detention (in Safi detention centre, following release from the Corradino Correctional Facility) amount to inhuman or degrading treatment, particularly bearing in mind the relevant sexual orientation, gender identity, expression, and sex characteristics (SOGIESC) at play

‑

the applicant claims to be a person identifying as female (gender identity) who is attracted to males (homosexual) – and in the light of the applicant’s mental health?

4.

Did the applicant’s deprivation of liberty following release from the Corradino Correctional Facility (presumably on 7 September 2023) until 2

November 2024 fall under any of the sub-paragraphs of Article 5 § 1 and did it conform to the requirements relevant to the different limbs of that provision, including it being free from arbitrariness (see, for general principles,

Suso Musa v. Malta

, no. 42337/12, §§ 89-93, 23 July 2013)? In particular, was there an individualised assessment and was the applicant’s vulnerability taken into account when the detention was ordered (compare

O.M.

v. Hungary

, no. 9912/15, 5 July 2016)? In respect of the period following the rejection of the applicant’s asylum proceedings, were deportation proceedings in progress and if so, were they pursued with due diligence (see

Aden Ahmed

v. Malta

, no. 55352/12, § 144-45, 23

July 2013)?

5.

Did the applicant have an effective procedure by which to challenge the lawfulness of the detention, as required by Article

5 §

4 of the Convention (see

J.B. and Others

, cited above, §§ 149 et seq.)? Did the automatic reviews envisaged by law take place during the applicant’s detention? If so, the Government is invited to submit the minutes of such hearings.

6.

Did the applicant have an effective domestic remedy for the complaints under Article 3 concerning the conditions of detention, as required by Article

13 of the Convention

(see

J.B. and Others

, cited above, §§ 70-71)?