R.B. AND N.G. v. AZERBAIJAN

Publicat la 21 mai 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 33860/23 R.B. și N.G. împotriva Azerbaidjanului depusă la 8 septembrie 2023 a comunicat la 3 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec al autorităților de a proteja reclamanții împotriva violenței domestice și la presupusul tratament discriminatori împotriva acestora. Primul reclamant a fost căsătorit cu F.A., cu care a avut doi copii. Al doilea reclamant este prima mamă a reclamantului. Potrivit primului reclamant, pe parcursul căsătoriei F.A. a supus-o la violență fizică și morală. În 2017 ea s-a despărțit de F.A. după un episod de bătaie ei. În 2018 a divorțat de el. După divorțul episoadelor de violență domestică (involtând bătaie, insulte, amenințări de a ucide reclamantul, copiii și mama ei (al doilea reclamant)) a continuat. După unul dintre episoadele care s-au întâmplat în martie 2019, autoritățile judecătorești au refuzat să deschidă un caz penal împotriva F.A. în schimb, F.A. a fost considerat vinovat de o infracțiune de bătăi în temeiul Codului de infracțiuni administrative și condamnat la o amendă. Între timp, la date neespecificate, primul reclamant s-a plâns la diverse autorități, inclusiv la Comitetul de Stat pentru Familie, Femei și Copii, cerând protecția împotriva violenței. La 16 aprilie 2019 Comitetul a cerut autorității executive competente să elibereze un ordin de protecție pe termen scurt pentru primul reclamant. La 27 mai 2019 a fost eliberat un ordin de protecție de 30 de zile. La 5 august 2019 F.A. a rănit primul reclamant lovind-o cu mașina sa. Apoi a părăsit mașina și a rănit ambele solicitante de mai multe ori cu un cuțit. În consecință, a fost inițiat un caz penal împotriva F.A. și a fost acuzat de tentativă de crimă și a fost plasat într-o detenție preliminară. La 2 septembrie 2019 primul reclamant și copiii au fost plasați într-un adăpost. Potrivit primului reclamant, în timpul detenției preliminare, F.A. o chema și amenința pe ea și pe al doilea reclamant. Cu toate acestea, șeful instalației de detenție a ignorat plângerea sa din 20 aprilie 2020 cu privire la apeluri și amenințări. F.A. a fost supusă la trei examinări psihice medicale. Prima dintre aceste examinări, o examinare din 1 octombrie 2019, a încheiat, printre altele, , că F.A. nu a avut nici o boală mentală și a fost potrivit pentru a sta în proces. Cu toate acestea, o examinare medicală ulterioară din 15 februarie 2021 a concluzionat că la momentul examinării F.A. s-a găsit în etapa de decompensare a unei „dezvoltare paranoică a personalității” cronică (șęxsiyyyętin paranoiyal inkișafı ). Raportul a recomandat tratamentul psihiatric obligatoriu al F.. Un raport din 7 iunie 2021 a confirmat această concluzie și recomandare. Prin decizia din 19 august 2021, Curtea de Crime Grave de Baku a hotărât să plaseze F.A. într-un spital specializat – "Spitalul Psichiatric Republican" (“Spitalul Psichiatric”) – pentru tratament medical obligatoriu. Curtea de apel a anulat hotărârea și a trimis cazul de reexaminare. Prin decizia din 19 mai 2022, Curtea de Crime de Grave Baku a decis din nou că F.A. a trebuit să fie plasată în spitalul psihiatric. Această decizie a fost susținută de instanțele de înaltă instanță. Procedura penală împotriva F.A. a fost oprită. La 3 octombrie 2022 F.A. a fost plasat în Spitalul Psihiatric pentru tratament în cazul pacienților obligatoriu. În august 2023 avocatul reclamantului a solicitat informații de la Spitalul Psihiatric cu privire la orice evaluări psihice viitoare ale F.A. pentru a determina dacă tratamentul său în cazul pacienților obligatoriu a fost continuat. Potrivit reclamanților, Spitalul Psihiatric nu a răspuns. Invocând articolele 2 (ambele solicitanți), 3 (numai primul reclamant) și 14 (ambele solicitanți) din Convenție, reclamanții susțin că autoritățile interne nu au reușit să le protejeze împotriva violenței domestice. Reclamanții susțin, de asemenea, că autoritățile nu au reușit în obligația lor de a efectua o investigație eficientă asupra episoadelor violenței domestice împotriva acestora. În plus, reclamanții susțin că acțiunile sau inacțiunea autorităților reflectă atitudinea lor discriminatorie și stereotipică bazată pe gen. Întrebări către părți Sistemul juridic intern oferă protecție practică și eficace drepturilor reclamanților în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție? Mai precis, este cadrul juridic aplicabil privind violența domestică compatibile cu obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolelor 2 și Autoritățile de stat au respectat obligația lor pozitivă de a lua măsuri operaționale preventive pentru a proteja drepturile reclamanților în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, având în vedere în special că au fost conștienți de acuzațiile reclamanților de violență domestică (a se vedea Kurt c. Austria [GC], nr. 62903/15, §§ 157-160 și §§ 177-189, 15 iunie 2021)? Cadrul juridic relevant prevede evaluarea riscurilor pentru solicitanți în cazul unei posibile decizii de ridicare a unui tratament nerăbdător obligatoriu a F.A.? Ce măsuri, dacă este cazul, sunt preconizate în temeiul legislației interne pentru a menține reclamanții informați în mod corespunzător și în timp util cu privire la orice posibilă eliberare a F.A. de la spitalul psihiatric ( fie prin ridicarea sau modificarea tratamentului obligatoriu actual al F.A.)? A existat o încălcare a obligațiilor procedurale ale statului în temeiul articolelor 2 sau 3 din Convenție în acest caz? Având în vedere aceste obligații procedurale, autoritățile de investigare au efectuat o anchetă eficace asupra violenței domestice? În acest sens, statul a reacționat în mod corespunzător la presupusul nerespectării drepturilor reclamanților în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție? A fost efectuată în mod corespunzător urmărirea penală a F.A.? Se face referire, în special, la afirmația reclamanților că autoritățile au trecut peste istoria violenței repetate împotriva acestora. Reclamanții au suferit discriminări pe motiv de genul lor, în contradicție cu art. 14 citit coroborat cu articolele 2 și 3 din Convenție, în ceea ce privește modul în care autoritățile interne relevante au reacționat la plângerile lor privind violența domestică?

Published on 21 May 2024

FIRST SECTION

Application no. 33860/23

R.B. and N.G.

against Azerbaijan

lodged on 8 September 2023

communicated on 3 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged failure by the authorities to protect the applicants against domestic violence and the alleged discriminatory treatment against them.

The first applicant was married to F.A., with whom she had two children. The second applicant is the first applicant’s mother.

According to the first applicant, throughout the marriage F.A. subjected her to physical and moral violence. In 2017 she separated from F.A. after an episode of his beating her. In 2018 she got divorced from him. After the divorce the domestic violence episodes (involving beating, insults, threats to kill the applicant, her children and her mother (the second applicant)) continued.

After one of those episodes which happened in March 2019 the prosecuting authorities refused to open a criminal case against F.A. Instead, F.A. was found guilty of an offence of beating under the Code of Administrative Offences and sentenced to a fine.

Meanwhile, on unspecified dates the first applicant complained to various authorities, including the State Committee on Family, Women and Children Affairs, asking for protection against the violence. On 16 April 2019 the Committee asked the relevant executive authority to issue a short-term protection order for the first applicant. On 27 May 2019 a one-time 30 days’ protection order was issued.

On 5 August 2019 F.A. injured the first applicant by hitting her with his car. Then he left the car and injured both applicants multiple times with a knife.

Consequently, a criminal case was initiated against F.A. and he was accused of attempted murder and was placed in a pre-trial detention.

On 2 September 2019 the first applicant and the children were placed in a shelter.

According to the first applicant, while in pre-trial detention, F.A. was calling and threatening her and the second applicant. However, the chief of the detention facility ignored her complaint of 20 April 2020 about the calls and threats.

F.A. was subjected to three psychiatric medical expert examinations. The first of those examinations, an examination of 1 October 2019, concluded,

inter alia

, that F.A. had no mental illness and was fit to stand trial. However, a subsequent medical expert examination of 15 February 2021 concluded that at the time of the examination F.A. found himself in the decompensation stage of a chronic “paranoic personality development” (

șəxsiyyətin paranoyyal inkișafı

). The report recommended F.’s compulsory inpatient psychiatric treatment. A report of 7 June 2021 confirmed that conclusion and recommendation.

By a decision of 19 August 2021, the Baku Grave Crimes Court decided to place F.A. in a specialised hospital – “the Republican Psychiatric Hospital” (“the Psychiatric Hospital”) – for compulsory inpatient treatment. The applicants appealed. The appellate court quashed the judgment and sent the case for re-examination. By a decision of 19 May 2022, the Baku Grave Crimes Court again decided that F.A. had to be placed in the Psychiatric Hospital. That decision was upheld by the upper-instance courts. The criminal proceedings against F.A. were halted.

On 3 October 2022 F.A. was placed in the Psychiatric Hospital for compulsory inpatient treatment.

In August 2023 the applicants’ lawyer requested information from the Psychiatric Hospital about any upcoming psychiatric evaluations of F.A. to determine whether his compulsory inpatient treatment was to be continued. According to the applicants, the Psychiatric Hospital did not reply.

Invoking Articles 2 (both applicants), 3 (only the first applicant) and 14 (both applicants) of the Convention the applicants argue that the domestic authorities failed to protect them against domestic violence. The applicants argue in particular that the authorities failed,

inter alia

, to adopt effective preventive measures against the domestic violence. The applicants also allege that the authorities failed in their obligation to conduct an effective investigation into the episodes of the domestic violence against them. Furthermore, the applicants argue that the actions or inaction of the authorities reflected their gender-based discriminatory and stereotypical attitudes.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the domestic legal system provide practical and effective protection to the applicants’ rights under Articles 2 and 3 of the Convention? More specifically, is the applicable legal framework concerning domestic violence compatible with the State’s positive obligations under Articles 2 and

3?

2.

Have the State authorities complied with their positive obligation to take preventive operational measures to safeguard the applicants’ rights under Articles 2 and 3 of the Convention, given in particular that they were aware of the applicants’ allegations of domestic violence (see

Kurt v. Austria

[GC], no. 62903/15, §§ 157-160 and §§ 177-189, 15 June 2021)?

3.

Does the relevant legal framework provide for assessment of risks for the applicants in case of a possible decision to lift compulsory impatient treatment of F.A.? What measures, if any, are envisaged under the domestic law in order to keep the applicants duly and timely informed about any possible release of F.A. from the Psychiatric Hospital (either through lifting or altering of F.A.’s current compulsory inpatient treatment)?

4.

Has there been a violation of the State’s procedural obligations under Articles 2 or 3 of the Convention in the present case? Having regard to those procedural obligations, did the investigative authorities conduct an effective investigation into the domestic violence?

5.

In that connection, has the State adequately reacted to the relevant domestic authorities’ alleged failure to protect the applicants’ rights under Articles 2 and 3 of the Convention?

6.

Was the criminal prosecution of F.A., conducted adequately? Reference is being made in particular to the applicants’ allegation that the authorities had overlooked the history of repeated violence against them.

7.

Did the applicants suffer discrimination on the ground of their gender, contrary to Article 14 read in conjunction with Articles 2 and 3 of the Convention, in relation to the manner with which the relevant domestic authorities reacted to their complaints about domestic violence?