N.N. și alții împotriva Macedoniei de Nord

Publicat la 29 aprilie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 10318/22 N.N. și alții împotriva Macedoniei de Nord depusă la 12 februarie 2022, comunicată la 15 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul instanțelor interne de a transfera la primul reclamant custodia asupra celor doi copii săi minori (al doilea și al treilea reclamant) și la presupusul eșec al autorităților interne de a sanctiona presupusa violență împotriva copiilor de către tatăl lor, fostul soț al primului reclamant (J.N.). De la divorțul primului reclamant și al J.N., acesta are custodia asupra copiilor lor. În iulie 2018 Centrul de Protecție Socială (“Centrul”) a ordonat J.N., printre altele, să nu supună copiilor la violență psihologică.

În mai 2019 Centrul a făcut un ordin similar atât pentru J.N., cât și pentru primul reclamant. În octombrie 2019, instanța civilă a respins cererea de protecție a primei reclamante, în urma unui incident în care J.N. a lăsat copiii singuri acasă și foame. În septembrie 2021, instanța penală a achitat J.N. a infracțiunii de neglijență și abuz de copii, cu privire la un alt incident în care se presupune că a urmărit copiii din casa în care locuiau împreună. În cadrul procedurii de custodie inițiate de primul reclamant, instanța de primă instanță a auzit copiii (care au declarat că doresc să petrece mai mult timp cu mama lor) și experți ai Centrului și a admis dovezi documentare, inclusiv rapoartele Centrului.

În septembrie 2021, instanța de la trei niveluri a respins în cele din urmă cererea primului reclamant de a-i transfera custodia asupra copiilor. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că, în toate procedurile interne, autoritățile nu au sancționat comportamentul J.N. față de copii. În temeiul articolului 8 din Convenție, se plâng că, în cadrul procedurii de custodie, instanța internă se bazează în principal pe opinia Centrului și nu a evaluat în mod corespunzător declarațiile copiilor. Autoritățile de stat au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolelor 3 și/sau 8 din Convenție de a proteja al doilea și al treilea reclamant împotriva presupuselor violențe infligete de J.N.?

În special, au efectuat o anchetă eficace cu privire la acuzațiile de violență de J.N. (a se vedea M. și M. v. Croația , nr. 10161/13, §§§ 131 et seq., ECHR 2015 (extras); D.M.D. c. România , nr. 23022/13, §§ 40 et seq., 3 octombrie 2017; și, mutatis mutandis Malagić v. Croația , nr. 29417/17 , §§ 56-60, 17 noiembrie 2022)? A existat o încălcare a dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea și v. Croația , citat mai sus, §§§176 și seq.; Petrov și X v. Rusia , nr. 23608/16, §§ 98-102, 23 octombrie 2018; și Suur v. Estonia nr. 41736/18 §§ 71 et seq., 20 octombrie 2020; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Bîzdîga v. Republica Moldova , nr. 15646/18 , §§ 56-8 și 67, 17 octombrie 2023)? În special, motivele aduse de instanța internă în procedura de custodie au fost relevante și suficiente în aceste circumstanțe?

de a asigura respectul corespunzător pentru diferitele interese protejate de art. 8, în special interesul cel mai bun al copiilor? Apendice nr. Denumirea reclamantului Anul de naștere/registrare Naționalitate Locul de reședință N.N. 1981 Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Skopje L.N. 2009 Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Skopje V.N. 2008 Macedonia/citizen al Republicii Macedoniei de Nord Skopje

Published on 29 April 2024

SECOND SECTION

Application no. 10318/22 N.N. and Others against North Macedonia lodged on 12 February 2022 communicated on 15 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of the domestic courts to transfer to the first applicant the custody over her two minor children (the second and third applicants) and the alleged failure of the domestic authorities to sanction the alleged violence against the children by their father, the first applicant’s former husband (J.N.). Since the first applicant’s and J.N.’s divorce, the latter has custody over their children. In July 2018 the Social Welfare Centre (“the Centre”) ordered J.N., among others, not to subject the children to psychological violence. In May 2019 the Centre made a similar order in respect of both J.N. and the first applicant. In October 2019 the civil courts dismissed the first applicant’s request for a protection order, following an incident in which J.N.

had allegedly left the children at home alone and hungry. In September 2021 the criminal courts acquitted J.N. of the offence of child neglect and abuse, concerning another incident in which he had allegedly chased the children out of the house where they lived together. In custody proceedings initiated by the first applicant, the first-instance court heard the children (who stated that they wished to spend more time with their mother) and experts of the Centre and admitted documentary evidence, including the Centre’s reports. In September 2021 the courts at three levels finally dismissed the first applicant’s request to transfer to her the custody over the children. The applicants complain under Article 3 of the Convention that, in all domestic proceedings, the authorities failed to sanction J.N.’s behaviour towards the children.

Under Article 8 of the Convention they complain that in the custody proceedings the domestic courts relied mostly on the Centre’s opinion and did not properly assess the children’s statements.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the State authorities complied with their positive obligations under Articles 3 and/or 8 of the Convention to protect the second and third applicants from the alleged violence inflicted by J.N.? In particular, did they conduct an effective investigation into the allegations of violence by J.N. (see M. and M. v. Croatia , no. 10161/13, §§ 131 et seq., ECHR 2015 (extracts); D.M.D.

v. Romania , no. 23022/13, §§ 40 et seq., 3 October 2017; and, mutatis mutandis , Malagić v. Croatia , no. 29417/17, §§ 56-60, 17 November 2022)? 2. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their private and family life, contrary to Article 8 of the Convention (see M. and M. v. Croatia , cited above, §§ 176 et seq.; Petrov and X v. Russia , no. 23608/16, §§ 98-102, 23 October 2018; and Suur v. Estonia , no. 41736/18 , §§ 71 et seq., 20 October 2020; see also, mutatis mutandis , Bîzdîga v. the Republic of Moldova , no. 15646/18, §§ 56-8 and 67, 17 October 2023)? In particular, were the reasons adduced by the domestic courts in the custody proceedings relevant and sufficient in the circumstances?

Was the decision ‑ making process fair and such as to ensure due respect for the various interests safeguarded by Article 8, notably the best interests of the children? APPENDIX No. Applicant’s Name Year of birth/registration Nationality Place of residence 1. N.N. 1981 Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia Skopje 2. L.N. 2009 Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia Skopje 3. V.N. 2008 Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia Skopje