CASE OF OLURI v. NORTH MACEDONIA

CASE OF OLURI v. NORTH MACEDONIA (CtEDO, 2020)

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE OLURI v. NORTH MACEDONIA (Declarația nr. 3368/18) HOTĂRÂREA Strasburg 16 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Oluri v. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, Președintele, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Abel Campos, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 17 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 3368/18) împotriva Republicii Macedoniei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un cetățean/macedonean al Republicii Macedoniei de Nord, dna Valbone Oluri („reclamantul”), la 9 ianuarie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de dl N. Istochki, avocat care practică în Resen. Guvernul Macedoniei de Nord (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Djonova. La 11 octombrie 2018, Guvernul a primit avizul asupra cererii. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Contextul cazului Reclamantul s-a născut în 1988 și trăiește în Resen. În decembrie 2013 a intrat într-un parteneriat neconsiliar ( вонара În martie 2015 cohabitația lor s-a încheiat și reclamantul s-a mutat înapoi cu părinții ei din Resen, în timp ce A. a rămas cu tatăl și părinții săi. După cererea reclamantului și după ce a încheiat un raport de experți, la 20 iulie 2015 Centrul Interuniversitar de Protecție Socială din P. („Centrul”) a acordat custodia copilului reclamantului, în timp ce E. a fost acordată drepturi de contact („decizia 2015”). Decizia a devenit finală și executabilă la 8 august 2015. La 4 septembrie 2015, reclamantul a solicitat Centrului să-și pună în aplicare decizia. La 10 septembrie 2015 E. a fost convocat la Centru, unde a promis să facă aranjamente pentru a preda copilul la solicitant. La 16 septembrie 2015, el a participat din nou la Centru și a declarat că el nu a avut intenția de a preda copilul. El a fost trimis un avertisment de către Centru în ziua următoare. 10. La 29 septembrie 2015 și 8 noiembrie 2016 agenții din Centru au vizitat casa E.. La 18 noiembrie 2016, reclamantul a cerut din nou ca Centrul să pună în aplicare decizia 2015. 11. Într-un răspuns din 24 noiembrie 2016, Centrul a informat reclamantul că lucrările în cazul ei au fost în curs de desfășurare și că au inițiat mai multe seturi de proceduri împotriva E. Întârzierile au fost atribuite faptului că ea și E. locuiesc în diferite municipalități, ceea ce înseamnă că Centrul a trebuit să lucreze în cooperare cu Centrul de Protecție Socială din Resen. În cele din urmă, Centrul a declarat că nu are dreptul să-și pună în aplicare deciziile, deoarece executarea are competența Ministerului Justiției („инистерство ”. În răspunsul la două cereri anterioare ale reclamantului, la 17 februarie 2017 Ministerul Justiției i-a informat că Centrul este responsabil pentru aplicarea deciziei 2015. 13. La 10 martie și 11 aprilie 2017, Centrul a ordonat că E. să fie supravegheat în exercitarea drepturilor sale parentale și că el preda copilul reclamantului în temeiul deciziei 2015. 14. La 19 aprilie 2017 agenții din Centru, în prezența reclamantului și asistați de poliție, au vizitat casa E. cu scopul de a recupera copilul. E. a refuzat să o predea și mai târziu a susținut că ea a fost bolnavă în acea zi. O altă vizită care a avut loc la 10 mai, fără prezență poliției, a dovedit, de asemenea, fără efect. 15. În urma unei solicitări ale reclamantului, la 13 iulie 2017, Secretarul General ( δенерален секретар на δлада ) i-a informat că este datoria Centrului să își pună în aplicare deciziile. 16. La 18 iulie 2017, reclamantul a scris din nou Centrului, cerând aplicarea deciziei 2015. Centrul a trimis un alt avertisment E. 17. În perioada 12 ianuarie până la 9 mai 2018 au avut loc patru întâlniri între solicitant și copil, unele dintre ele la Centru. E. au luat și a colectat copilul în fiecare ocazie. Întâlnirile au fost ulterior întrerupte la cererea reclamantului (a se vedea punctul 23 de mai jos). Procedura penală împotriva E. 19. Între timp, prin hotărârea din 8 noiembrie 2016 E. a fost condamnată pentru două condamnare de răpire a copiilor ( одשема на малолетник ), după plângeri depuse de solicitant și Centrul. El a fost condamnat la șase luni de închisoare, suspendat cu condiția ca acesta să returneze copilul la solicitant în termen de două luni. Hotărârea a devenit finală la 14 decembrie 2016. La 2 martie 2017, reclamantul a solicitat să anuleze sentința suspendată a Curții E., având în vedere că nu a restituit copilul. Pedeapsa a fost revocată la 5 iulie 2017 și E. a fost ordonată să-l îndeplinească imediat. Decizia a fost reținută la apel la 14 septembrie 2017. 20. Prin decizia judecătorească din 2 februarie 2018 E. a fost scutită de a-și îndeplini condamnarea în temeiul Legii generale de la Amnesty („Ambieкон”) („Ambie aмнестиδа Official Gazette nr.11/2018), cu condiția ca toate persoanele condamnate la șase luni sau mai puțin să fie eliberate de a-și îndeplini condamnarea. Această decizie a fost luată înainte de E. a început să-și îndeplinească condamnarea. 21. Prin hotărârea din 12 martie 2018 E. a fost din nou condamnat pentru răpire a copiilor și a primit o condamnare de șase luni suspendată la închisoare, după o nouă plângere penală a reclamantului. Cu aceeași hotărâre a fost ordonat să returneze copilul. Hotărârea a devenit finală la 10 aprilie 2018. 22. Prin decizia de judecată din 6 martie 2019 a fost respinsă o cerere a reclamantului de a revoca sentința suspendată a lui E.. E. a fost, de asemenea, eliberată din obligația de a returna copilul pe baza unui nou raport de experți (a se vedea punctul 23 mai jos). Această decizie a fost susținută în apel la 14 aprilie 2019. Reversal al deciziei 2015 23. În urma unei cereri de către E., la 21 noiembrie 2018 Centrul a anulat decizia 2015 și i-a dat custodia copilului, în timp ce reclamantul a fost acordat drepturi de contact („decizia 2018”).Decizia a fost bazată pe un nou raport de experți care a stabilit că E. și familia sa aveau grijă de copil. În parte, având în vedere lipsa de contact cu reclamantul, copilul nu a dezvoltat legătura emoțională cu ea. În plus, la mai multe întâlniri (a se vedea punctul 18 mai sus) s-a observat că reclamantul nu a demonstrat afecțiune față de copil, iar alte întâlniri au fost întrerupte la cererea ei. O barieră limbă a dezvoltat, de asemenea, între solicitant și copilul ei, în cazul în care fostul a vorbit macedonean și turc, dar acesta din urmă numai albanez. În sfârșit, Centrul a afirmat că, având în vedere vârsta copilului, o schimbare bruscă a mediului ar putea avea consecințe negative. Din toate aceste motive, s-a decis că ar fi în interesul cel mai bun al copilului să rămână cu tatăl ei. Hotărârea a devenit eficace imediat și cu condiția ca orice recurs împotriva acestuia să nu aibă niciun efect suspensiv. 24. În urma unui mandat al cazului, un recurs depus de reclamant a fost respins de o comisie de a doua instanție. Procedură este încă în așteptare. 25. Între 12 februarie și 15 martie 2019, reclamantul s-a întâlnit cu copilul în patru ocazii la Centru, în conformitate cu termenii decizionului 2018. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 26. Secțiunile relevante ale Legii privind familia sunt rezumate în cazul Mitovi c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (nr. 53565/13, §§ 33-35, 16 aprilie 2015). DREPTUL ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 8 ȘI 13 A CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că nu s-a aplicat decizia din 2015 de a-și acorda custodia fiicei sale ar fi constituit o încălcare a dreptului ei de a respecta viața ei de familie, astfel cum este protejat de art. 8 din Convenție. Ea s-a plâns în continuare că nu a avut un remediu eficace la dispoziția ei în ceea ce privește această plângere. Ea s-a bazat pe articolele 8 și 13 din Convenție, care scrie după cum urmează: art. 8 „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea Observațiilor părților 28. Guvernul a susținut că reclamantul a abuzat de dreptul la cerere individuală, deoarece nu a informat Curtea cu privire la anularea hotărârii privind custodia din 2015 și la rezultatul celui de-al doilea set de proceduri penale (a se vedea punctele 21 și 23 de mai sus). În plus, ei au susținut că ea nu a epuizat măsurile interne de la procedura de custodie, precum și procedura de revocare a sentinței suspendate de E. (a se vedea punctul 22 de mai sus), au fost încă în așteptare. 29. Reclamantul a refuzat faptul că aceste evoluții au fost de o importanță atât de importantă încât să constituie un abuz al dreptului de cerere individuală. Faptul că procedura de custodie era încă în așteptare era, de asemenea, irelevantă pentru rezultatul cazului instant. Evaluarea Curții 30. Curtea remarcă că plângerile reclamantei se referă la neexecuția prolungată a hotărârii 2015 care îi acordă custodia copilului său, precum și la presupusa lipsă de remediere de la dispunere în acest sens. 31. Deși ar fi fost adecvat ca reclamantul să informeze Curtea cu privire la evoluțiile subliniate de Guvern, anularea deciziei privind custodia din 2015 nu se referă la chestiunea de bază a cazului instant, și anume la neîndeplinirea hotărârii din 2015 pentru o perioadă de peste trei ani și trei luni. Având în vedere cele de mai sus, omisiunea reclamantului de a informa Curtea cu privire la aceste evoluții nu poate fi considerată ca un abuz al dreptului de cerere individuală. Considerații similare se aplică obiecției guvernului cu privire la rezultatul celui de-al doilea set de proceduri penale împotriva E. (contrast cu Lukarev c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 3172/07, §§§§ 25, 15 ianuarie 2013, și Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, §§ 37, CEDO 2014). Obiecția guvernului în temeiul acestui cap trebuie, prin urmare, respinsă. 32. În ceea ce privește obiecția de neepuizare a guvernului, Curtea ar remarca în primul rând că faptul că procedura de custodie este încă în așteptare nu are nicio influență asupra neexecuției deciziei 2015. Aceasta se datorează faptului că, în ciuda rezultatului procedurii în curs, decizia din 2015 nu a fost deja pusă în aplicare pentru o perioadă de peste trei ani și trei luni, care este esența plângerii reclamantului, ceea ce nu poate fi remediat în cursul procedurii în curs de custodie. Acest lucru este în continuare consolidat de faptul că decizia din 2018 a devenit eficace imediat. În al doilea rând, procesul de revocare a sentinței suspendate de E. s-a încheiat între timp cu o decizie finală (a se vedea punctul 22 de mai sus). Prin urmare, această obiecție ar trebui, de asemenea, respinsă. 33. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a reiterat că a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție și a susținut că autoritățile nu au luat toate măsurile necesare pentru aplicarea deciziei 2015, care în cele din urmă a dus la inversarea sa. 35. Guvernul susține că Centrul a desfășurat numeroase activități în scopul punerii în aplicare a deciziei 2015, inclusiv trimiterea unor avertizări către E., organizarea vizitelor la domiciliu și chiar folosirea asistenței poliției. Singurul fapt că aceste activități nu au dus la aplicarea deciziei nu poate duce la o constatare a încălcării articolului 8 din Convenție. (b) Evaluarea 36. Principiile generale relevante pentru plângerea instantană sunt prezentate în cazurile Ignaccolo-Zenide v. România (nr. 31679/96 , §§ 94-96, CEDH 2000 I), și Mihailov v. Bulgaria (nr. 35978/02, §§ 79-83, 12 ianuarie 2006). Acestea au fost reformulate recent în cazul Khusnutdinov și X v. Rusia (nr. 76598/12, §§ 76-83, 18 decembrie 2018). 37. Curtea observă că nu a fost contestat între părți faptul că bucuria reciprocă de către părinte și copil al societății reciproce constituie un element fundamental al „vieții familiale” în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Monory c. România și Ungaria , nr. 71099/01, § 70, 5 aprilie 2005). Prin urmare, Curtea trebuie să determine dacă nu s-a respectat viața de familie a reclamantului. 38. Curtea remarcă în primul rând că hotărârea 2015 a fost în vigoare timp de mai mult de trei ani și trei luni, în timpul cărora a rămas neexecut. Inițial, în septembrie 2015, Centrul a trimis cel puțin trei litere către E. și a făcut o vizită la domiciliul său. Cu toate acestea, în afară de a depune o plângere penală împotriva E., se pare că, după această perioadă inițială, Centrul a rămas cel mai mult pasiv timp de peste un an și o lună, adică până la următoarea vizită la casa E. la 8 noiembrie 2016 (a se vedea punctul 10 de mai sus). În cele două ani urmate, până în noiembrie 2018, Centrul nu a desfășurat nici activități semnificative în scopul punerii în aplicare a deciziei 2015. Avertismente scrise și a efectuat mai multe vizite la casa sa, metode care s-au dovedit deja infructuoase. Singura activitate remarcabilă a fost asigurarea unei intervenții de poliție într-o ocazie, care s-a dovedit, de asemenea, infruntabile (a se vedea punctul 14 de mai sus). Pe baza celor de mai sus, Curtea poate concluziona numai că în această perioadă activitățile Centrului au fost cele mai nesatisfacente. 40. În acest sens, Curtea este de părere că nu există nici o explicație în ceea ce privește motivul pentru care Centrul nu a reușit să urmărească în continuare problema obținerii asistenței de poliție pentru vizitele ulterioare la casa lui E, sau să întreprindă alte măsuri coercitive, în special având în vedere că E. În plus, Curtea constată că nu are nici o intenție de a preda copilul începând din septembrie 2015 (a se vedea punctul 9 de mai sus). 41. În plus, Curtea constată că există o confuzie în ceea ce privește a căror datorie este de a respecta deciziile Centrului, ceea ce a contribuit, de asemenea, la întârzierea procedurii (a se vedea punctele 11, 12 și 15 de mai sus). 42. Curtea remarcă că atât reclamantul, cât și Centrul au depus plângeri penale împotriva E., care s-a încheiat în el fiind condamnat și a ordonat să predea copilul. Cu toate acestea, nici din ordinele privind returnarea copilului, nici din condamnarea la închisoare conținută în aceste hotărâri, nu au fost executate. Prin urmare, chiar dacă hotărârile relevante au ordonat explicit E. pentru a preda copilul reclamantului, acestea nu pot fi considerate ca un mijloc eficace de aplicare a deciziei 2015, având în vedere neexecuția lor și suspendarea ulterioară (a se vedea punctele 20 și 22 de mai sus). 43. În cele din urmă, Curtea ar observa, după cum a susținut raportul de experți din 2018, că neexecutarea prolungată a hotărârii din 2015 a creat o situație în care o legătură emoțională între reclamant și copilul ei nu a reușit să se formeze, ceea ce, la rândul său, a contribuit la revizuirea deciziei din 2015 în 2018 (a se vedea punctul 23 de mai sus). 44. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. 45. Curtea subliniază în acest sens că această concluzie nu aduce atingere oricărei decizii ulterioare luate de Centrul de Protecție Socială în ceea ce privește a căror părinte ar trebui să aibă custodia pe baza interesului superior al copilului. Prezenta încălcare a art. 13 din Convenție (a) Prezenta decizie a părților 46. Reclamantul s-a plâns că nu avea la dispoziție un remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul art. 8. 47. Guvernul nu era de acord, făcând trimitere la procedura penală împotriva E. inițiată de Centrul. (b) Evaluarea Curții 48. Principiile generale aplicabile plângerii instantanee sunt rezumate în cazul M.S.S. c. Belgia și Grecia ([GC], nr. 30696/09, §§ 288-92, CEHR 2011). 49. Curtea observă că acțiunea în cauză se referă la de facto înființarea drepturilor de custodie ale reclamantului. Este, prin urmare, evident că cazul se încadrează în categoria de cazuri care riscă să fie predeterminate de lungimea lor (a se vedea Kuppinger c. Germania , nr. 62198/11, § 138, 15 ianuarie 2015). 50. În cazul instantaneu, reclamantul a utilizat în esență două căi de recurs interne: ea a solicitat ca Centrul să își aplice decizia în mai multe ocazii și a introdus proceduri penale împotriva E. în două ocazii. 51. Curtea constată că cererile reclamanților de executare a deciziilor Centrului nu au fost de folos. În mod similar, hotărârile rendue și condamnările formulate în procedura penală împotriva E. nu au fost niciodată executate din cauza unor motive diferite (a se vedea punctele 20 și 22 de mai sus). 52. Cele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că, în circumstanțele cazului instant, reclamantul nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Mitovi, citat mai sus, § 76). 53. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 luat coroborat cu art. 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 55. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora. 56. Guvernul a susținut că această afirmație a fost nefondată și excesivă. 57. Curtea constată că reclamantul a suferit fără îndoială că nu a suferit. Prejudicii materiale. Având în vedere circumstanțele grave care au urmat neexecuția prolungată a hotărârii 2015 (a se vedea punctul 43 de mai sus), Curtea, hotărând pe bază echitabilă, acordă reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 58. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.914 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților naționale și 951 EUR pentru costurile suportate în fața Curții. 59. Guvernul a susținut că aceste sume erau excesive și nesubstanțate prin dovezi. 60. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Edițiile Plon v. Franța , nr. 58148/00 , § 64, CEDO 2004 IV). Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 950 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi taxabil. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 8 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 950 EUR (nouă sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Aleš Pejchal Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

OLURI v. NORTH MACEDONIA

(Application no. 3368/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 January 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Oluri v. North Macedonia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Aleš Pejchal,

President,

Tim Eicke,

Jovan Ilievski,

judges,

and Abel Campos,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 17 December 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 3368/18) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia, Ms Valbone Oluri (“the applicant”), on 9 January 2018.

2.

The applicant was represented by Mr N. Istochki, a lawyer practising in Resen. The Government of North Macedonia (“the Government”) were represented by their Agent, Ms D. Djonova.

3.

On 11 October 2018 the Government were given notice of the application.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

Background to the case

4.

The applicant was born in 1988 and lives in Resen.

5.

In December 2013 she entered into a non-marital partnership (

вонбрачна заедница

) with E. and moved into his house in the village of Zh. On 11 December 2014 she gave birth to a girl, A. (“the child”).

6.

In March 2015 their cohabitation ended and the applicant moved back in with her parents in Resen, while A. stayed with her father and his parents.

7.

Following a request by the applicant and after commissioning an expert report, on 20 July 2015 the Inter-Municipal Social Welfare Centre in P. (“the Centre”) granted custody of the child to the applicant, while E. was granted contact rights (“the 2015 decision”). The decision became final and enforceable on 8 August 2015.

Enforcement of the 2015 decision

8.

On 4 September 2015 the applicant asked the Centre to enforce its decision.

9.

On 10 September 2015 E. was summoned to the Centre, where he promised to make arrangements to hand over the child to the applicant. On 16 September 2015 he again attended the Centre and stated that he had no intention of handing over the child. He was sent a warning by the Centre the following day.

10.

On 29 September 2015 and 8 November 2016 agents from the Centre visited E.’s home. On 18 November 2016 the applicant again requested that the Centre enforce the 2015 decision.

11.

In a response dated 24 November 2016 the Centre informed the applicant that work on her case was ongoing and that they had initiated several sets of proceedings against E. The delays were attributable to the fact that she and E. were living in different municipalities, which meant that the Centre had to work in cooperation with the Social Welfare Centre in Resen. Lastly, the Centre stated that it was not entitled to enforce its decisions, since enforcement fell within the competence of the Ministry of Justice (

Министерство за правда

).

12.

In response to two earlier requests by the applicant, on 17

February

2017 the Ministry of Justice informed her that the Centre was responsible for enforcing the 2015 decision.

13.

On 10 March and 11 April 2017 the Centre ordered that E. be supervised in the exercise of his parental rights, and that he surrender the child to the applicant pursuant to the 2015 decision.

14.

On 19 April 2017 agents from the Centre, in the presence of the applicant and assisted by the police, visited E.’s house with the aim of retrieving the child. E. refused to hand her over and later claimed that she had been ill that day. Another visit which took place on 10 May, without police presence, also proved fruitless.

15.

Following a request by the applicant, on 13 July 2017 the Secretary General (

Генерален секретар на Влада

) informed her that it was the Centre’s duty to enforce its decisions.

16.

On 18 July 2017 the applicant wrote to the Centre again, seeking enforcement of the 2015 decision. The Centre sent another warning to E.

17.

Another unsuccessful visit by the Centre’s agents to E.’s house took place on 9 November 2017.

18.

In the period 12 January to 9 May 2018 four meetings between the applicant and the child took place, some of them at the Centre. E. took and collected the child on every occasion. The meetings were subsequently discontinued at the request of the applicant (see paragraph 23 below).

Criminal proceedings against E.

19.

Meanwhile, by a judgment of 8 November 2016 E. was convicted on two counts of child abduction (

одземање на малолетник

), following criminal complaints lodged by the applicant and the Centre. He was sentenced to six months’ imprisonment, suspended on condition that he return the child to the applicant within two months. The judgment became final on 14 December 2016. On 2 March 2017 the applicant requested that the court revoke E.’s suspended sentence, given that he had failed to return the child. The sentence was revoked on 5 July 2017 and E. was ordered to serve it forthwith. The decision was upheld on appeal on 14

September 2017.

20.

By a court decision of 2 February 2018 E. was exempted from serving his sentence under the general Amnesty Act (

Закон за aмнестија

,

Official Gazette no.11/2018),

which provided that all persons sentenced to six months or less be released from serving their sentence. That decision was made before E. started serving his sentence.

21.

By a judgment of 12 March 2018 E. was again convicted of child abduction and given a six-month suspended prison sentence, following a fresh criminal complaint by the applicant. By the same judgment he was ordered to return the child. The judgment became final on 10 April

2018.

22.

By a court decision of 6 March 2019 a request by the applicant to have E.’s suspended sentence revoked was denied. E. was also released from the obligation to return the child on the basis of a new expert report (see paragraph 23 below). That decision was upheld on appeal on 14

April

2019.

Reversal of the 2015 decision

23.

Following a request by E., on 21 November 2018 the Centre overturned the 2015 decision and gave him custody of the child, while the applicant was granted contact rights (“the 2018 decision”). The decision was based on a new expert report which established that E. and his family had been taking good care of the child. Partly on account of the lack of contact with the applicant, the child had not developed an emotional bond with her. Furthermore, at several meetings (see paragraph 18 above) it had been observed that the applicant was failing to show any affection towards the child, and further meetings had been discontinued at her request. A language barrier had also developed between the applicant and her child, in that the former spoke Macedonian and Turkish, but the latter only Albanian. Lastly, the Centre stated that, considering the child’s age, a sudden change of environment could have negative consequences. For all of those reasons it was decided that it would be in the best interests of the child to remain with her father. The decision became effective immediately and provided that any appeal against it would have no suspensive effect.

24.

Following a remittal of the case, an appeal lodged by the applicant was dismissed by a second-instance commission. The proceedings are still pending.

25.

Between 12 February and 15 March 2019 the applicant met with the child on four occasions at the Centre, in accordance with the terms of the 2018 decision.

RELEVANT DOMESTIC LAW

26.

The relevant sections of the Family Act are summarised in the case of

Mitovi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

(no. 53565/13, §§

33-35, 16 April 2015).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 8 AND 13 OF THE CONVENTION

27.

The applicant complained that the protracted failure to enforce the 2015 decision granting her custody of her daughter had amounted to a breach of her right to respect for her family life, as protected by Article 8 of the Convention. She further complained that she had not had an effective remedy at her disposal with regard to that complaint. She relied on Articles

8 and 13 of the Convention, which read as follows:

Article 8

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

Admissibility

The parties’ submissions

28.

The Government submitted that the applicant had abused the right of individual application since she had failed to inform the Court of the reversal of the 2015 custody decision and the outcome of the second set of criminal proceedings (see paragraphs 21 and 23 above). They further maintained that she had not exhausted domestic remedies since the custody proceedings, as well as the proceedings to revoke E.’s suspended sentence (see paragraph 22 above), were still pending.

29.

The applicant denied that those developments were of such importance as to constitute an abuse of the right of individual application. The fact that the custody proceedings were still pending was also irrelevant for the outcome of the instant case.

2.

The Court’s assessment

30.

The Court notes that the applicant’s complaints concern the protracted non-enforcement of the 2015 decision granting her custody of her child, and the alleged lack of any remedy at her disposal in that regard.

31.

Although it would have been appropriate for the applicant to inform the Court of the developments pointed out by the Government, the reversal of the 2015 custody decision does not concern the core issue of the instant case, namely the failure of the domestic authorities to enforce the 2015 decision for a period of over three years and three months. Given the above, the applicant’s omission to inform the Court of these developments cannot be regarded as an abuse of the right of individual application. Similar considerations apply to the Government’s objection regarding the outcome of the second set of criminal proceedings against E. (contrast with

Lukarev v.

the former Yugoslav Republic of Macedonia

(dec.), no.

3172/07, §§

24

‑

25, 15 January 2013, and

Gross v. Switzerland

[GC], no.

67810/10, §§

35

‑

37, ECHR 2014). The Government’s objection under this head must therefore be rejected.

32.

As to the Government’s non-exhaustion objection, the Court would firstly note that the fact that the proceedings for custody are still pending has no bearing on the non-enforcement of the 2015 decision. This is so because notwithstanding the outcome of the pending proceedings, the 2015 decision has already not been enforced for a period of over three years and three months, which is the essence of the applicant’s complaint. This cannot be redressed in the course of the pending proceedings for custody. This is further reinforced by the fact that the 2018 decision became effective immediately. Secondly, the proceedings to revoke E.’s suspended sentence have meanwhile ended with a final decision (see paragraph 22 above). It follows that this objection should also be rejected.

33.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

Alleged violation of Article 8 of the Convention

(a)

The parties’ submissions

34.

The applicant reiterated that there had been a violation of her rights under Article 8 of the Convention. She maintained that the authorities had not taken all necessary measures to enforce the 2015 decision, which had eventually led to its reversal.

35.

The Government argued that the Centre had conducted numerous activities with the aim of enforcing the 2015 decision, including sending numerous warnings to E., organising visits to his house and even using police assistance. The sole fact that those activities had not resulted in the decision being enforced could not lead to a finding of a violation of Article

8 of the Convention.

(b)

The Court’s assessment

36.

The general principles relevant to the instant complaint are set out in the cases of

Ignaccolo-Zenide v. Romania

(no.

31679/96

, §§

94-96, ECHR

2000

‑

I), and

Mihailova v. Bulgaria

(no. 35978/02, §§

79-83, 12

January

2006). They were recently restated in the case of

Khusnutdinov and X v.

Russia

(no. 76598/12, §§ 76-83, 18 December 2018).

37.

The Court observes that it was not disputed between the parties that the mutual enjoyment by parent and child of each other’s company constitutes a fundamental element of “family life” within the meaning of Article 8 of the Convention (see, among many other authorities,

Monory v.

Romania and Hungary

, no. 71099/01, § 70, 5 April 2005). The Court, therefore, must determine whether there has been a failure to respect the applicant’s family life.

38.

The Court firstly notes that the 2015 decision was in force for over three years and three months, during which time it remained unenforced. Initially, in September 2015 the Centre sent at least three letters to E. and made a visit to his home. However, apart from lodging a criminal complaint against E., it would appear that following this initial period the Centre remained mostly passive for over one year and one month, that is, until the following visit to E.’s house on 8 November 2016 (see paragraph 10 above). The Centre’s claim that cooperation with another municipal Centre was necessary cannot justify that delay (see paragraph 11 above).

39.

In the two years that followed, until November 2018, the Centre did not conduct any significant activities with the aim of enforcing the 2015 decision either. It continued to send E. written warnings and made several visits to his house, methods which had already proven fruitless. The only notable activity was the securing of police intervention on one occasion, which also proved fruitless (see paragraph 14 above). On the basis of the above, the Court can only conclude that in this period the Centre’s activities were for the most part unsatisfactory.

40.

In this connection, the Court is of the opinion that there is no explanation as to why the Centre failed to further pursue the matter of obtaining police assistance for the subsequent visits to E.’s house, or undertake other coercive measures, especially given that E. had already clearly indicated that he had no intention of handing over the child as early as in September 2015 (see paragraph 9 above).

41.

Furthermore, the Court notes that there was some confusion as to whose duty it was to enforce the Centre’ decisions, which also contributed to delays in the proceedings (see paragraphs 11, 12 and 15 above).

42.

The Court notes that both the applicant and the Centre lodged criminal complaints against E., which ended in him being convicted and ordered to hand over the child. However, neither of the orders regarding the return of the child, or the prison sentences contained in those judgments, were enforced. Therefore, even though the relevant judgments explicitly ordered E. to hand over the child to the applicant, they cannot be regarded as an effective means of enforcement of the 2015 decision, given their

non-enforcement and subsequent suspension (see paragraphs 20 and 22 above).

43.

The Court would lastly observe, as supported by the 2018 expert report, that the protracted non-enforcement of the 2015 decision created a situation where an emotional bond between the applicant and her child failed to form, which in turn, contributed to the reversal of the 2015 decision in 2018 (see paragraph 23 above).

44.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 8 of the Convention.

45.

The Court emphasises in this connection that this conclusion is without prejudice to any subsequent decision taken by the Social Welfare Centre as to which parent should have custody based on the child’s best interests.

Alleged violation of Article 13 of the Convention

(a)

The parties’ submissions

46.

The applicant complained that she had not had an effective remedy at her disposal with regard to her complaint under Article 8.

47.

The Government disagreed, making reference to the criminal proceedings against E. initiated by the Centre.

(b) The Court’s assessment

48.

The general principles applicable to the instant complaint are summarised in the case of

M.S.S. v. Belgium and Greece

([GC], no.

30696/09, §§ 288-92, ECHR 2011).

49.

The Court observes that the proceedings at issue concerned the

de facto

establishment of the applicant’s custody rights. It is thus clear that the case falls within the category of cases which risk being predetermined by their length (see

Kuppinger v. Germany

, no. 62198/11, §

138, 15

January

2015).

50.

In the instant case, the applicant essentially made use of two domestic remedies: she requested that the Centre enforce its decision on numerous occasions and brought criminal proceedings against E. on two occasions.

51.

The Court notes that the applicant’s requests for enforcement of the Centre’s decisions were to no avail. Similarly, the judgments rendered and sentences given in the criminal proceedings against E. were never enforced owing to various reasons (see paragraphs 20 and 22 above).

52.

The above is sufficient for the Court to conclude that in the circumstances of the instant case the applicant did not have an effective remedy regarding her complaint under Article 8 of the Convention (see

Mitovi

, cited above, § 76).

53.

There has, accordingly, been a violation of Article 13 taken in conjunction with Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

54.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

55.

The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

56.

The Government submitted that this claim was unsubstantiated and excessive.

57.

The Court finds that the applicant undoubtedly suffered non

‑

pecuniary damage. Given the serious circumstances which followed the protracted non-enforcement of the 2015 decision (see paragraph 43 above), the Court, ruling on an equitable basis, awards the applicant EUR 7,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

58.

The applicant also claimed EUR 3,914 for the costs and expenses incurred before the domestic authorities and EUR 951 for the costs incurred before the Court.

59.

The Government submitted that those amounts were excessive and unsubstantiated by evidence.

60.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see

Editions Plon v. France

, no. 58148/00, §

64, ECHR

2004

‑

IV). Regard being had to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR

950 for the costs and expenses incurred before the Court, plus any tax that may be chargeable.

Default interest

61.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 13 in conjunction with Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 950 (nine hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 January 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Abel Campos

Aleš Pejchal

Registrar

President