Oluri împotriva Macedoniei de Nord

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE OLURI v. NORTH MACEDONIA (Declarația nr. 3368/18) HOTĂRÂREA Strasburg 16 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Oluri v. Macedonia de Nord, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, Președintele, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Abel Campos, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 17 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 3368/18) împotriva Republicii Macedoniei de Nord depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un cetățean/macedonean al Republicii Macedoniei de Nord, dna Valbone Oluri („reclamantul”), la 9 ianuarie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de dl N. Istochki, avocat care practică în Resen.

Guvernul Macedoniei de Nord (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Djonova. La 11 octombrie 2018, Guvernul a primit avizul asupra cererii. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Contextul cazului Reclamantul s-a născut în 1988 și trăiește în Resen. În decembrie 2013 a intrat într-un parteneriat neconsiliar ( вонара În martie 2015 cohabitația lor s-a încheiat și reclamantul s-a mutat înapoi cu părinții ei din Resen, în timp ce A. a rămas cu tatăl și părinții săi. După cererea reclamantului și după ce a încheiat un raport de experți, la 20 iulie 2015 Centrul Interuniversitar de Protecție Socială din P. („Centrul”) a acordat custodia copilului reclamantului, în timp ce E. a fost acordată drepturi de contact („decizia 2015”).

Decizia a devenit finală și executabilă la 8 august 2015. La 4 septembrie 2015, reclamantul a solicitat Centrului să-și pună în aplicare decizia. La 10 septembrie 2015 E. a fost convocat la Centru, unde a promis să facă aranjamente pentru a preda copilul la solicitant. La 16 septembrie 2015, el a participat din nou la Centru și a declarat că el nu a avut intenția de a preda copilul. El a fost trimis un avertisment de către Centru în ziua următoare.

10. La 29 septembrie 2015 și 8 noiembrie 2016 agenții din Centru au vizitat casa E.. La 18 noiembrie 2016, reclamantul a cerut din nou ca Centrul să pună în aplicare decizia 2015. 11. Într-un răspuns din 24 noiembrie 2016, Centrul a informat reclamantul că lucrările în cazul ei au fost în curs de desfășurare și că au inițiat mai multe seturi de proceduri împotriva E. Întârzierile au fost atribuite faptului că ea și E. locuiesc în diferite municipalități, ceea ce înseamnă că Centrul a trebuit să lucreze în cooperare cu Centrul de Protecție Socială din Resen.

În cele din urmă, Centrul a declarat că nu are dreptul să-și pună în aplicare deciziile, deoarece executarea are competența Ministerului Justiției („инистерство ”. În răspunsul la două cereri anterioare ale reclamantului, la 17 februarie 2017 Ministerul Justiției i-a informat că Centrul este responsabil pentru aplicarea deciziei 2015. 13. La 10 martie și 11 aprilie 2017, Centrul a ordonat că E. să fie supravegheat în exercitarea drepturilor sale parentale și că el preda copilul reclamantului în temeiul deciziei 2015. 14. La 19 aprilie 2017 agenții din Centru, în prezența reclamantului și asistați de poliție, au vizitat casa E. cu scopul de a recupera copilul. E. a refuzat să o predea și mai târziu a susținut că ea a fost bolnavă în acea zi.

O altă vizită care a avut loc la 10 mai, fără prezență poliției, a dovedit, de asemenea, fără efect. 15. În urma unei solicitări ale reclamantului, la 13 iulie 2017, Secretarul General ( δенерален секретар на δлада ) i-a informat că este datoria Centrului să își pună în aplicare deciziile. 16. La 18 iulie 2017, reclamantul a scris din nou Centrului, cerând aplicarea deciziei 2015. Centrul a trimis un alt avertisment E. 17. În perioada 12 ianuarie până la 9 mai 2018 au avut loc patru întâlniri între solicitant și copil, unele dintre ele la Centru. E. au luat și a colectat copilul în fiecare ocazie. Întâlnirile au fost ulterior întrerupte la cererea reclamantului (a se vedea punctul 23 de mai jos).

Procedura penală împotriva E. 19. Între timp, prin hotărârea din 8 noiembrie 2016 E. a fost condamnată pentru două condamnare de răpire a copiilor ( одשема на малолетник ), după plângeri depuse de solicitant și Centrul. El a fost condamnat la șase luni de închisoare, suspendat cu condiția ca acesta să returneze copilul la solicitant în termen de două luni. Hotărârea a devenit finală la 14 decembrie 2016. La 2 martie 2017, reclamantul a solicitat să anuleze sentința suspendată a Curții E., având în vedere că nu a restituit copilul. Pedeapsa a fost revocată la 5 iulie 2017 și E. a fost ordonată să-l îndeplinească imediat.

Decizia a fost reținută la apel la 14 septembrie 2017. 20. Prin decizia judecătorească din 2 februarie 2018 E. a fost scutită de a-și îndeplini condamnarea în temeiul Legii generale de la Amnesty („Ambieкон”) („Ambie aмнестиδа Official Gazette nr.11/2018), cu condiția ca toate persoanele condamnate la șase luni sau mai puțin să fie eliberate de a-și îndeplini condamnarea. Această decizie a fost luată înainte de E. a început să-și îndeplinească condamnarea. 21. Prin hotărârea din 12 martie 2018 E. a fost din nou condamnat pentru răpire a copiilor și a primit o condamnare de șase luni suspendată la închisoare, după o nouă plângere penală a reclamantului. Cu aceeași hotărâre a fost ordonat să returneze copilul.

Hotărârea a devenit finală la 10 aprilie 2018. 22. Prin decizia de judecată din 6 martie 2019 a fost respinsă o cerere a reclamantului de a revoca sentința suspendată a lui E.. E. a fost, de asemenea, eliberată din obligația de a returna copilul pe baza unui nou raport de experți (a se vedea punctul 23 mai jos). Această decizie a fost susținută în apel la 14 aprilie 2019. Reversal al deciziei 2015 23. În urma unei cereri de către E., la 21 noiembrie 2018 Centrul a anulat decizia 2015 și i-a dat custodia copilului, în timp ce reclamantul a fost acordat drepturi de contact („decizia 2018”).Decizia a fost bazată pe un nou raport de experți care a stabilit că E. și familia sa aveau grijă de copil.

În parte, având în vedere lipsa de contact cu reclamantul, copilul nu a dezvoltat legătura emoțională cu ea. În plus, la mai multe întâlniri (a se vedea punctul 18 mai sus) s-a observat că reclamantul nu a demonstrat afecțiune față de copil, iar alte întâlniri au fost întrerupte la cererea ei. O barieră limbă a dezvoltat, de asemenea, între solicitant și copilul ei, în cazul în care fostul a vorbit macedonean și turc, dar acesta din urmă numai albanez. În sfârșit, Centrul a afirmat că, având în vedere vârsta copilului, o schimbare bruscă a mediului ar putea avea consecințe negative. Din toate aceste motive, s-a decis că ar fi în interesul cel mai bun al copilului să rămână cu tatăl ei. Hotărârea a devenit eficace imediat și cu condiția ca orice recurs împotriva acestuia să nu aibă niciun efect suspensiv.

24. În urma unui mandat al cazului, un recurs depus de reclamant a fost respins de o comisie de a doua instanție. Procedură este încă în așteptare. 25. Între 12 februarie și 15 martie 2019, reclamantul s-a întâlnit cu copilul în patru ocazii la Centru, în conformitate cu termenii decizionului 2018. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 26. Secțiunile relevante ale Legii privind familia sunt rezumate în cazul Mitovi c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (nr. 53565/13, §§ 33-35, 16 aprilie 2015). DREPTUL ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 8 ȘI 13 A CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că nu s-a aplicat decizia din 2015 de a-și acorda custodia fiicei sale ar fi constituit o încălcare a dreptului ei de a respecta viața ei de familie, astfel cum este protejat de art. 8 din Convenție.

Ea s-a plâns în continuare că nu a avut un remediu eficace la dispoziția ei în ceea ce privește această plângere. Ea s-a bazat pe articolele 8 și 13 din Convenție, care scrie după cum urmează: art. 8 „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea Observațiilor părților 28. Guvernul a susținut că reclamantul a abuzat de dreptul la cerere individuală, deoarece nu a informat Curtea cu privire la anularea hotărârii privind custodia din 2015 și la rezultatul celui de-al doilea set de proceduri penale (a se vedea punctele 21 și 23 de mai sus).

În plus, ei au susținut că ea nu a epuizat măsurile interne de la procedura de custodie, precum și procedura de revocare a sentinței suspendate de E. (a se vedea punctul 22 de mai sus), au fost încă în așteptare. 29. Reclamantul a refuzat faptul că aceste evoluții au fost de o importanță atât de importantă încât să constituie un abuz al dreptului de cerere individuală. Faptul că procedura de custodie era încă în așteptare era, de asemenea, irelevantă pentru rezultatul cazului instant. Evaluarea Curții 30. Curtea remarcă că plângerile reclamantei se referă la neexecuția prolungată a hotărârii 2015 care îi acordă custodia copilului său, precum și la presupusa lipsă de remediere de la dispunere în acest sens.

31. Deși ar fi fost adecvat ca reclamantul să informeze Curtea cu privire la evoluțiile subliniate de Guvern, anularea deciziei privind custodia din 2015 nu se referă la chestiunea de bază a cazului instant, și anume la neîndeplinirea hotărârii din 2015 pentru o perioadă de peste trei ani și trei luni. Având în vedere cele de mai sus, omisiunea reclamantului de a informa Curtea cu privire la aceste evoluții nu poate fi considerată ca un abuz al dreptului de cerere individuală. Considerații similare se aplică obiecției guvernului cu privire la rezultatul celui de-al doilea set de proceduri penale împotriva E. (contrast cu Lukarev c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 3172/07, §§§§ 25, 15 ianuarie 2013, și Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, §§ 37, CEDO 2014). Obiecția guvernului în temeiul acestui cap trebuie, prin urmare, respinsă.

32. În ceea ce privește obiecția de neepuizare a guvernului, Curtea ar remarca în primul rând că faptul că procedura de custodie este încă în așteptare nu are nicio influență asupra neexecuției deciziei 2015. Aceasta se datorează faptului că, în ciuda rezultatului procedurii în curs, decizia din 2015 nu a fost deja pusă în aplicare pentru o perioadă de peste trei ani și trei luni, care este esența plângerii reclamantului, ceea ce nu poate fi remediat în cursul procedurii în curs de custodie. Acest lucru este în continuare consolidat de faptul că decizia din 2018 a devenit eficace imediat. În al doilea rând, procesul de revocare a sentinței suspendate de E. s-a încheiat între timp cu o decizie finală (a se vedea punctul 22 de mai sus).

Prin urmare, această obiecție ar trebui, de asemenea, respinsă. 33. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a reiterat că a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție și a susținut că autoritățile nu au luat toate măsurile necesare pentru aplicarea deciziei 2015, care în cele din urmă a dus la inversarea sa. 35. Guvernul susține că Centrul a desfășurat numeroase activități în scopul punerii în aplicare a deciziei 2015, inclusiv trimiterea unor avertizări către E., organizarea vizitelor la domiciliu și chiar folosirea asistenței poliției.

Singurul fapt că aceste activități nu au dus la aplicarea deciziei nu poate duce la o constatare a încălcării articolului 8 din Convenție. (b) Evaluarea 36. Principiile generale relevante pentru plângerea instantană sunt prezentate în cazurile Ignaccolo-Zenide v. România (nr. 31679/96 , §§ 94-96, CEDH 2000 I), și Mihailov v. Bulgaria (nr. 35978/02, §§ 79-83, 12 ianuarie 2006). Acestea au fost reformulate recent în cazul Khusnutdinov și X v. Rusia (nr. 76598/12, §§ 76-83, 18 decembrie 2018). 37. Curtea observă că nu a fost contestat între părți faptul că bucuria reciprocă de către părinte și copil al societății reciproce constituie un element fundamental al „vieții familiale” în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Monory c. România și Ungaria , nr. 71099/01, § 70, 5 aprilie 2005). Prin urmare, Curtea trebuie să determine dacă nu s-a respectat viața de familie a reclamantului.

38. Curtea remarcă în primul rând că hotărârea 2015 a fost în vigoare timp de mai mult de trei ani și trei luni, în timpul cărora a rămas neexecut. Inițial, în septembrie 2015, Centrul a trimis cel puțin trei litere către E. și a făcut o vizită la domiciliul său. Cu toate acestea, în afară de a depune o plângere penală împotriva E., se pare că, după această perioadă inițială, Centrul a rămas cel mai mult pasiv timp de peste un an și o lună, adică până la următoarea vizită la casa E. la 8 noiembrie 2016 (a se vedea punctul 10 de mai sus). În cele două ani urmate, până în noiembrie 2018, Centrul nu a desfășurat nici activități semnificative în scopul punerii în aplicare a deciziei 2015. Avertismente scrise și a efectuat mai multe vizite la casa sa, metode care s-au dovedit deja infructuoase.

Singura activitate remarcabilă a fost asigurarea unei intervenții de poliție într-o ocazie, care s-a dovedit, de asemenea, infruntabile (a se vedea punctul 14 de mai sus). Pe baza celor de mai sus, Curtea poate concluziona numai că în această perioadă activitățile Centrului au fost cele mai nesatisfacente. 40. În acest sens, Curtea este de părere că nu există nici o explicație în ceea ce privește motivul pentru care Centrul nu a reușit să urmărească în continuare problema obținerii asistenței de poliție pentru vizitele ulterioare la casa lui E, sau să întreprindă alte măsuri coercitive, în special având în vedere că E. În plus, Curtea constată că nu are nici o intenție de a preda copilul începând din septembrie 2015 (a se vedea punctul 9 de mai sus).

41. În plus, Curtea constată că există o confuzie în ceea ce privește a căror datorie este de a respecta deciziile Centrului, ceea ce a contribuit, de asemenea, la întârzierea procedurii (a se vedea punctele 11, 12 și 15 de mai sus). 42. Curtea remarcă că atât reclamantul, cât și Centrul au depus plângeri penale împotriva E., care s-a încheiat în el fiind condamnat și a ordonat să predea copilul. Cu toate acestea, nici din ordinele privind returnarea copilului, nici din condamnarea la închisoare conținută în aceste hotărâri, nu au fost executate. Prin urmare, chiar dacă hotărârile relevante au ordonat explicit E. pentru a preda copilul reclamantului, acestea nu pot fi considerate ca un mijloc eficace de aplicare a deciziei 2015, având în vedere neexecuția lor și suspendarea ulterioară (a se vedea punctele 20 și 22 de mai sus).

43. În cele din urmă, Curtea ar observa, după cum a susținut raportul de experți din 2018, că neexecutarea prolungată a hotărârii din 2015 a creat o situație în care o legătură emoțională între reclamant și copilul ei nu a reușit să se formeze, ceea ce, la rândul său, a contribuit la revizuirea deciziei din 2015 în 2018 (a se vedea punctul 23 de mai sus). 44. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. 45. Curtea subliniază în acest sens că această concluzie nu aduce atingere oricărei decizii ulterioare luate de Centrul de Protecție Socială în ceea ce privește a căror părinte ar trebui să aibă custodia pe baza interesului superior al copilului.

Prezenta încălcare a art. 13 din Convenție (a) Prezenta decizie a părților 46. Reclamantul s-a plâns că nu avea la dispoziție un remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul art. 8. 47. Guvernul nu era de acord, făcând trimitere la procedura penală împotriva E. inițiată de Centrul. (b) Evaluarea Curții 48. Principiile generale aplicabile plângerii instantanee sunt rezumate în cazul M.S.S. c. Belgia și Grecia ([GC], nr. 30696/09, §§ 288-92, CEHR 2011). 49. Curtea observă că acțiunea în cauză se referă la de facto înființarea drepturilor de custodie ale reclamantului.

Este, prin urmare, evident că cazul se încadrează în categoria de cazuri care riscă să fie predeterminate de lungimea lor (a se vedea Kuppinger c. Germania , nr. 62198/11, § 138, 15 ianuarie 2015). 50. În cazul instantaneu, reclamantul a utilizat în esență două căi de recurs interne: ea a solicitat ca Centrul să își aplice decizia în mai multe ocazii și a introdus proceduri penale împotriva E. în două ocazii. 51. Curtea constată că cererile reclamanților de executare a deciziilor Centrului nu au fost de folos. În mod similar, hotărârile rendue și condamnările formulate în procedura penală împotriva E. nu au fost niciodată executate din cauza unor motive diferite (a se vedea punctele 20 și 22 de mai sus).

52. Cele de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concludă că, în circumstanțele cazului instant, reclamantul nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Mitovi, citat mai sus, § 76). 53. În consecință, a existat o încălcare a articolului 13 luat coroborat cu art. 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 55. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora.

56. Guvernul a susținut că această afirmație a fost nefondată și excesivă. 57. Curtea constată că reclamantul a suferit fără îndoială că nu a suferit. Prejudicii materiale. Având în vedere circumstanțele grave care au urmat neexecuția prolungată a hotărârii 2015 (a se vedea punctul 43 de mai sus), Curtea, hotărând pe bază echitabilă, acordă reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 58. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.914 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților naționale și 951 EUR pentru costurile suportate în fața Curții. 59. Guvernul a susținut că aceste sume erau excesive și nesubstanțate prin dovezi.

60. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Edițiile Plon v. Franța , nr. 58148/00 , § 64, CEDO 2004 IV). Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 950 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi taxabil. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 8 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 950 EUR (nouă sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Aleš Pejchal Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF OLURI v. NORTH MACEDONIA (Application no. 3368/18) JUDGMENT STRASBOURG 16 January 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Oluri v. North Macedonia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judges, and Abel Campos, Section Registrar, Having deliberated in private on 17 December 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

Background to the case

RELEVANT DOMESTIC LAW

26. The relevant sections of the Family Act are summarised in the case of Mitovi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (no. 53565/13, §§ 33-35, 16 April 2015). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 8 AND 13 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that the protracted failure to enforce the 2015 decision granting her custody of her daughter had amounted to a breach of her right to respect for her family life, as protected by Article 8 of the Convention. She further complained that she had not had an effective remedy at her disposal with regard to that complaint. She relied on Articles 8 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Admissibility The parties’ submissions

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

54. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage