M.A. AND OTHERS v. NORWAY

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 41172/20 M.A. și alții împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 11 iulie 2023 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 41172/20) împotriva Regatului Norvegiei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 septembrie 2020 de către un național polonez, dna M.A., care s-a născut în 1979 și locuiește în Gdansk („primul reclamant”) și care a depus cererea în numele ei, al doiului fiu și al douălor fiice ale ei („candidații”); hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la măsuri de bunăstare a copiilor. Primul reclamant a fost născut în 2003 și a fost plasat în îngrijire de adăpost în 2010. La 16 ianuarie 2019 Consiliul județului de bunăstare socială a decis să retragă responsabilitățile parentale ale primului reclamant în ceea ce privește fiii ei și să nu-i acorde niciun drept de contact. La apel, Tribunalul municipal a modificat decizia privind drepturile de contact și a acordat cele două apeluri video și o sesiune de contact pe an. Curtea Înaltă a refuzat primii reclamanți să recurgă împotriva hotărârii Tribunalului Oraș și, la 29 ianuarie 2020, Curtea Supremă a respins un recurs din partea primului reclamant împotriva hotărârii Tribunalului Înalt. Reclamanții se plângeau, în legătură cu articolele 6 și 8 din Convenție, de procedurile care au avut loc din 2018 până în 2020 în care responsabilitatea parentală a primului reclamant în ceea ce privește cei doi fii ai ei a fost retrasă și în care s-au impus limitele dreptului ei la contact cu fiii ei gemeni. Primul reclamant menținut în continuare prin trimitere la art. 6 § 2 din Convenția pe care Consiliul de Protecție Socială a Județeanului și-a bazat decizia pe circumstanțe în care a fost achitată în cadrul procedurilor penale. EVALUAREA TRIBUNALULUI A precizat încălcarea art. 6 § 1 și a art. 8 din Convenție Curtea constată că prima reclamantă a depus cererea în numele ei, al doilor fii și al doilor fiice ale ei. În ceea ce privește statutul primului reclamant de a solicita Curtea în numele copiilor, nu este necesar, în cazul instantaneu, să examineze această chestiune, din următoarele motive. Reclamanții au invocat articolele 6 § 1 și 8 din Convenție și au menținut, printre altele, , că autoritățile au eliminat copiii de la primul reclamant și de la îngrijirea tatălui fără a avea intenția de a le reuni și au limitat dreptul primului reclamant de a contacta cu fiii ei gemeni și că procesul a fost nedrept, deoarece instanța internă nu se bazează pe o bază suficientă de fapt. Curtea constată, în primul rând, că plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în aceste circumstanțe este strâns legată de plângerea în temeiul articolului 8 și, în consecință, poate fi examinată ca parte a acesteia din urmă plângere (a se vedea, de exemplu, J.M.N. și C.H. c. Norvegia (dec.), nr. 3415/16, § 22, 11 octombrie 2016, pentru o abordare similară). În ceea ce privește plângerea prevăzută la art. 8, Curtea constată că nu se poate pune la îndoială faptul că măsurile reclamate au implicat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie. Acesta a urmărit obiectivele legitime de a proteja „dreptele” și „sănătatea” copiilor. Rămâna întrebare este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică” în sensul articolului 8 § 2. Principiile generale relevante au fost îndeosebi stabilite în Strand Lobben și alții v. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 Septembrie 2019) și au fost redefinite de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). În ceea ce privește dacă autoritățile naționale au furnizat motive relevante și suficiente pentru hotărârile lor și dacă procesul decizional oferă reclamanților suficiente protecție a intereselor lor, Curtea remarcă că hotărârea din 1 iulie 2019 a Tribunalului orașului, care a fost cea mai înaltă instanță judecătorească pentru a-și face propriile constatări de fapt, a fost luată după ce instanța respectivă a avut o audiere de peste trei zile, în care primul reclamant a fost reprezentat de consilier și a furnizat dovezi prin Skype. Interpreții au tradus audițiile simultan. Tatăl copiilor a fost, de asemenea, reprezentat de sfaturi și a furnizat dovezi. Copiii au avut fiecare un avocat care le-a reprezentat. Un psiholog desemnat ca expert al serviciilor de îngrijire a copilului a fost, de asemenea, prezent și a furnizat dovezi. Curtea nu are nici o bază pentru a presupune că a fost incorect faptul că psihologul nu a putut contacta primul reclamant. În evaluarea Curții nu există nimic care să indică faptul că audierea sau alte aspecte ale procedurii au fost afectate negativ de deficiențe procedurale sau că reclamanții nu au fost autorizați să participe pe deplin la procesul decizional din alte motive. În ceea ce privește motivele furnizate de Curtea Orașului pentru decizia sa, Curtea constată că, după ce a afirmat la început că trebuie să fie prezente motive deosebit de importante pentru a justifica o decizie de a nu acorda drepturi de contact unui părinte în ceea ce privește copilul său în îngrijire de adopție, această instanță a efectuat o examinare detaliată a situației primului reclamant și a situației tatălui copilului. Apoi a examinat situația copiilor, care aveau aproape 16 ani atunci, și a luat notă de opinia fiecărui copil în această privință. Ambele copii erau părți la procedura și au exprimat, prin intermediul avocaților lor individuali, că nu doreau un contact mai extins cu primul reclamant. De asemenea, a luat în considerare opinia psihologului, care a declarat că contactul va fi „catastrofic” pentru copii. Indiferent de concluzia psihologului, Curtea Orașului a susținut, cu două voturi împotrivă una, că primul reclamant ar trebui acordat dreptul la două apeluri video și o sesiune de contact pe an. Tatăl copilului a primit, de asemenea, drepturile de contact. 10. Curtea observă, de asemenea, că Tribunalul Orașului a retras responsabilitățile parentale ale ambelor părinți în ceea ce privește cei doi copii, în principal din motive practice: datorită lipsei cooperării, au existat probleme pentru obținerea de documente precum pașaporturile și cardurile bancare pentru copii, care au creat dificultăți. Primul reclamant a refuzat, de asemenea, să furnizeze informații de contact serviciilor de asistență medicală pentru copii și ar permite contactul doar prin intermediul unui serviciu de mesagerie pe Internet, care a complicat comunicarea necesară. 11. Pentru a determina dacă autoritățile interne au dat motive relevante și suficiente pentru deciziile lor privind drepturile de contact și responsabilitatea parentală a primului reclamant în ceea ce privește cei doi fii ai ei în funcție de aceste elemente, Curtea observă că cererea este în mare măsură îndreptată spre evenimentele și procedurile care predau cele care au avut loc între 2018 și 2020, care se referă în schimb în parte la decizia de a emite ordine de îngrijire pentru cei doi fii ai primei solicitanți în 2010 și, în parte, la deciziile privind drepturile de contact luate în acel moment. Deși aceste chestiuni și proceduri ca atare nu intră în jurisdicția Curții în cauza instantană, acestea constituie un context relevant pentru examinarea procedurii care au avut loc între 2018 și 2020 și deciziile adoptate în cursul acestei proceduri (a se vedea Strand Lobben și altele , citate mai sus § 148). 12. În același timp, Curtea observă, de asemenea, și nu a fost contestată de părți, că prima reclamantă nu a solicitat să fie înlăturată de ordinele de îngrijire și că este declarat în deciziile interne că, pe parcursul unor perioade lungi, ea nu a profitat de drepturile de contact pe care le-a fost de fapt acordată. Aceste chestiuni fac parte, de asemenea, din contextul evaluării Curții a procedurii interne relevante. În plus, Curtea ia notă de circumstanțele specifice ale cauzei, care a avut în vedere doi copii cu vârsta de aproape 16 ani și care au trăit în îngrijire de adoptivi de foarte mult timp. Ambii copii au sprijinit solicitarea serviciilor de îngrijire a copilului de a nu acorda primului reclamant niciun drept de contact și de a-i retrage responsabilitățile parentale în ceea ce privește acestea. Având în vedere situația în ansamblu, Curtea concluzionează că autoritățile interne au dat motive relevante și suficiente pentru hotărârile lor în cadrul procedurii impușite și că ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, necesară în sensul articolului 8 din convenție. 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererii este „infundată în mod manual” în sensul art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , și, ca atare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ § . În măsura în care argumentele referitoare la art. 6 § 2 din Convenție pot fi interpretate ca o plângere separată a unei încălcări comise de Consiliu a primului reclamant dreptul de a fi presupus nevinovat, Curtea observă că primul reclamant nu se bazează nici în mod formal, nici în substanță, pe art. 6 § 2 în apelurile sale fie la Curtea Înaltă, fie la Curtea Supremă. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă pentru neepușirea recourslor interne în sensul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 41172/20

M.A. and Others

against Norway

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11

July

2023 as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

41172/20) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1

September 2020 by a Polish national, Ms M.A., who was born in 1979 and lives in Gdansk (“the first applicant”) and who lodged the application on behalf of herself, her two sons and her two daughters (“the applicants”);

the decision not to disclose the applicants’ names;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns child welfare-measures.

2.

The first applicant’s twin sons were born in 2003 and were placed in foster care in 2010. On 16 January 2019 the County Social Welfare Board decided to withdraw the first applicant’s parental responsibilities in respect of her sons and not to grant her any contact rights. On appeal, the City Court altered the decision on contact rights and granted her two video calls and one contact session per year. The High Court refused the first applicant leave to appeal against the City Court’s judgment and on 29 January 2020 the Supreme Court dismissed an appeal by the first applicant against the High Court’s decision.

3.

The applicants complained, with reference to Articles 6 and 8 of the Convention, of the proceedings that took place from 2018 to 2020 in which the first applicant’s parental responsibilities in respect of her two sons were withdrawn and in which limitations were imposed on her right to contact with her twin sons. The first applicant further maintained by reference to Article

6 §

2 of the Convention that the County Social Welfare Board had based its decision on circumstances in respect of which she had been acquitted in criminal proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention

4.

The Court notes that the first applicant lodged the application on behalf of herself, her two sons and her two daughters. As to the first applicant’s standing to apply to the Court on behalf of the children, it does not find it necessary in the instant case to examine that issue, for the following reasons.

5.

The applicants relied on Articles 6 § 1 and 8 of the Convention and maintained,

inter alia

, that the authorities had removed the children from the first applicant’s and the father’s care without ever having intended to reunite them and had limited the first applicant’s right to contact with her twin sons and that the trial was unfair as the domestic courts did not rely on a sufficient factual basis.

6.

The Court finds, firstly, that the applicants’ complaint under Article

6 §

1 of the Convention in the circumstances is closely linked to the complaint under Article 8 and may accordingly be examined as part of the latter complaint (see, for example,

J.M.N. and C.H. v. Norway

(dec.), no.

3415/16, §

22, 11 October 2016, for a similar approach). As to the complaint under Article 8, the Court finds that it cannot be called into question that the measures complained of entailed an interference with the applicants’ right to respect for their family life. That interference was in accordance with the law, namely the 1992 Child Welfare Act, which applied at the time. It pursued the legitimate aims of protecting the children’s “rights” and “health”. The remaining question is whether the interference was “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 8 § 2.

7.

The relevant general principles were extensively set out in

Strand Lobben and Others v. Norway

([GC], no. 37283/13, §§ 202-13, 10

September 2019) and have since been restated in a number of cases, including

Abdi Ibrahim v. Norway

([GC], no. 15379/16, § 145, 10 December 2021).

8.

As to whether the domestic authorities gave relevant and sufficient reasons for their decisions and as to whether the decision-making process afforded the applicants with sufficient protection of their interests, the Court observes that the judgment of 1 July 2019 of the City Court, which was the highest court instance to make its own findings of fact, was taken after that court had held a hearing over three days, in which the first applicant was represented by counsel and gave evidence via Skype. Interpreters translated the hearings simultaneously. The children’s father was also represented by counsel and gave evidence. The children each had a lawyer who represented them. A psychologist appointed as an expert by the child welfare services was also present and gave evidence. The Court has no basis for presuming that it was incorrect that the psychologist had been unable to contact the first applicant. There is, in the Court’s assessment, nothing to indicate that the hearing or other aspects of the proceedings were negatively affected by any procedural shortcomings or that the applicants were not allowed fully to participate in the decision-making process for any other reasons.

9.

As to the reasons given by the City Court for its decision, the Court notes that, after stating at the outset that particularly weighty reasons had to be present in order to justify a decision not to give contact rights to a parent in respect of his or her child in foster care, that court carried out a detailed examination of the first applicant’s situation and the situation of the children’s father. It subsequently examined the situation of the children, who were almost 16 years old at the time, and took note of each child’s opinion on the matter. Both children were parties to the proceedings and expressed, through their individual counsels, that they did not wish for more extensive contact with the first applicant. It also took into account the opinion of the psychologist, who stated that contact would be “catastrophic” for the children. Regardless of the psychologist’s conclusion, the City Court held, by two votes to one, that the first applicant should be given the right to two video calls and one contact session per year. The children’s father was also given contact rights.

10.

The Court further observes that the City Court withdrew both parents’ parental responsibilities in respect of the two children, principally for practical reasons: owing to a lack of cooperation, there had been problems getting documents such as passports and bank cards for the children, which had created difficulties. The first applicant had also refused to give contact information to the child welfare services and would only allow contact via an Internet messaging service, which had complicated the necessary communication.

11.

In determining whether the domestic authorities gave relevant and sufficient reasons for their decisions regarding the first applicant’s contact rights and parental responsibility in respect of her two sons in the light of these elements, the Court observes that the application is to a large extent directed at events and proceedings predating those which took place between 2018 and 2020, relating instead in part to the decision to issue care orders for the first applicant’s two sons in 2010 and in part to the decisions on contact rights that were taken at that time. While those matters and proceedings as such do not fall within the Court’s jurisdiction in the instant case, they form a relevant context for its examination of the proceedings which took place between 2018 and 2020 and the decisions adopted in the course of those proceedings (see

Strand Lobben and Others

, cited above, §

148).

12.

At the same time, the Court also observes, and it has not been disputed by the parties, that the first applicant did not apply to have the care orders lifted and that it is stated in the domestic decisions that over long periods, she did not avail herself of the contact rights that she had actually been granted. These matters also form part of the context for the Court’s assessment of the relevant domestic proceedings. Moreover, the Court takes note of the particular circumstances of the case, which concerned two children who were almost 16 years old and had lived in foster care for a very long time. Both children had supported the child welfare services’ request that the first applicant not be given any contact rights and that her parental responsibilities in respect of them be withdrawn. Viewing the case as a whole, the Court concludes that the domestic authorities gave relevant and sufficient reasons for their decisions in the impugned proceedings and that the interference with the applicants’ right to respect for their family life was proportionate to the legitimate aims pursued and thus necessary within the meaning of Article

8 of the Convention.

13.

In the light of the above, the Court concludes that this part of the application is “manifestly ill-founded” within the meaning of Article

35 §

3

(a) and as such must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

Alleged violation of Article 6 § 2 of the Convention

14.

In so far as the submissions referring to Article 6 § 2 of the Convention may be interpreted as a separate complaint of a violation committed by the Board of the first applicant’s right to be presumed innocent, the Court observes that the first applicant did not either formally or in substance rely on Article 6 § 2 in her appeals either to the High Court or the Supreme Court. It follows that this part of the application must be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 September 2023.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President