- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 septembrie 2023
- Stat pârât
- NOR
- Concluzia
- Inadmisibil
Hernehult împotriva Norvegiei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 20102/19 Dan Mikael HERNEHULT împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 5 septembrie 2023 ca comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 20102/19) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 martie 2019 de un național suedez, dl Dan Mikael Hernehult („reclamantul”), care s-a născut în 1961 și trăiește în Hällefors, Suedia, și care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată în fața Curții de către dl D. Tønseth , un avocat care practică la Oslo; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 8 din Convenție guvernului norvegian („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl M. Emberland, al Biroului Procurorului General (Questione Civil), și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea Guvernului Suediei de a nu exercita dreptul de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la un aranjament de îngrijire și la drepturile de contact în timpul acordului respectiv.
Reclamantul are doi copii care sunt în îngrijire de adoptivi începând cu noiembrie 2013, B (nascut în 2005) și C (nascut în 2007) (a se vedea Hernehult c. Norvegia , nr. 14652/16, §§ 6-41, 10 martie 2020). La 26 august 2016, reclamantul, prin intermediul avocatului, a solicitat autorităților de protecție a copilului să aibă ordinul de îngrijire în ceea ce privește ambele copii ridicate. La 8 noiembrie 2016, Consiliul județului de bunăstare socială, prin președintele său, a respins cererea. Reclamantul a adus hotărârea Consiliului în fața Curții de District, care, la 21 aprilie 2017, l-a anulat pe motiv de aplicarea eronată a legii și a trimis cazul Consiliului. La 13 decembrie 2017, după o audiere, Consiliul a decis ca ordinul de asistență să fie menținut.
De asemenea, a stabilit contactul reclamantului – și al mamei copiilor – la patru ore de trei ori pe an. În plus, a decis că părinții nu ar trebui să fie autorizați să contacteze copiii prin telefon, Skype sau orice alte mijloace digitale. În sfârșit, a decis că responsabilitățile parentale ar trebui retrase de la ambii părinți în ceea ce privește ambele copii. La 16 martie 2018 Curtea de District a pronunțat o hotărâre în care a schimbat drepturile de contact la patru ore de patru ori pe an. De asemenea, a hotărât să nu retragă responsabilitatile parentale de la părinții, în timp ce a susținut alte aspecte ale hotărârii Consiliului. La 20 iulie 2018, Curtea Înaltă a refuzat ca părinții să permită recursul împotriva hotărârii Curții de District.
La 28 septembrie 2018, Comitetul de concediu al Curții Supreme a respins un recurs al părinților împotriva hotărârii Curții Înalte. 10. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 8 din Convenție în cadrul procedurii în care s-a decis să continue îngrijirea publică a doi dintre copiii săi și să limiteze contactul reclamantului cu copiii la patru ore de patru ori pe an. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Curtea observă, la început, că reclamantul a depus o cerere anterioară cu privire la procedurile care s-au încheiat în cele din urmă cu menținerea în îngrijire publică a doi dintre cei trei copii (B și C), în timp ce cel mai vechi copil (A) a fost returnat la îngrijirea părinților în apel.
În hotărârea sa referitoare la această cerere, Curtea a concluzionat că autoritățile nu au demonstrat că își îndeplineau obligațiile în temeiul articolului 8 din Convenție în legătură cu procedura în cauză în acest caz (a se vedea Hernehult c. Norvegia, nr. 14652/16, §§ 76-77, 10 martie 2020). Procedura în care au fost eliberate ordine de îngrijire a fost decisă cu efect final asupra fondurilor de către un Curtea Înaltă și, deși Curtea este convinsă că reclamantul a fost implicat suficient în procesul decizional și în stare să-și prezinte pe deplin cazul în această etapă și că Tribunalul Înalt a efectuat o examinare aprofundată a situației în acel moment, nu este convins că același lucru a fost valabil în ceea ce privește etapele inițiale ale procedurii de plasare (ibid., §§ 66-67 și 68-76; a se vedea, de asemenea, paragraful De mai jos).
13. Cererea instantană se referă la un set separat și ulterior de proceduri referitoare la cererea părinților de a asigura întreruperea aranjamentului de îngrijire a copiilor cu privire la B și C sau, în alternativă, la creșterea drepturilor de contact în ceea ce privește copiii. 14. Curtea observă că reclamantul, în partea relevantă a formularului de cerere, a susținut o încălcare a articolului 8 din Convenție, referindu-se la „nu are copiii înapoi acasă”. Deși declarația sa de fapte în formularul de cerere a inclus declarația sa că „axa” sa era totuși pe limitarea drepturilor de contact și pe aspectele procedurale, Curtea, în contravenție cu argumentele guvernamentale, nu consideră că plângerea sa în temeiul articolului 8 nu include ca atare faptul că ordinul de îngrijire a fost susținut.
În consecință, Curtea va examina, în ansamblu, plângerea reclamantului cu privire la procedurile contestate în care s-a hotărât să continue îngrijirea publică în ceea ce privește copiii reclamantului și decizia de a-i da contact cu copiii de patru ori pe an. 15. În acest sens, Curtea constată că hotărârile impușite care mențin ordinul de îngrijire și acordarea drepturilor de contact limitate au determinat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, astfel cum este consemnat la art. 8 din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că interferența a fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea privind bunăstarea copiilor din 1992, care a fost aplicată la momentul respectiv, și că a urmărit obiectivele legitime de a proteja „sănătatea” copiilor și „dreptul lor”.
Întrebarea rămasă este dacă interferența a fost „necesară” în sensul articolului 8 § 2. Principiile generale relevante pentru evaluarea acestei chestiuni ale Curții au fost stabilite în Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019) și au fost reafirmate de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). 17. Având în vedere marja largă de apreciere care va fi acordată autorităților interne în legătură cu ordinele de îngrijire (a se vedea mutatis mutandis Strand Lobben și alții , citată mai sus § 211), Curtea nu constată nicio bază pentru a considera că autoritățile interne nu au avansat motive relevante și suficiente pentru decizia lor de a susține ordinea de îngrijire în ceea ce privește B și C. Curtea remarcă că Curtea de District, care a dat ultima hotărâre cu privire la meritul ordinului de îngrijire, a făcut referire la evaluările efectuate de trei psihologi care au întâlnit copiii și care au subliniat faptul că returnarea lor la părinții lor în această etapă ar fi dăunătoare datorită atașamentului lor față de locuințele lor de adopție.
Doi dintre psihologii au indicat chiar că o returnare ar fi o „tragedie” pentru copii. Curtea de District a subliniat că copiii au nevoile speciale, dar că situația lor s-a îmbunătățit după plasarea în îngrijire de adoptivi. În hotărârea sa, Curtea de District a remarcat, de asemenea, că părinții înșiși au declarat în fața Consiliului că atașamentul copiilor la casa de adopție a împiedicat returnarea lor. De asemenea, rezultă din hotărârea Curții de District că copiii însuși, care aveau în urmă aproape 13 ani și, respectiv, aproape 11 ani, au indicat că doresc să rămână în îngrijire de adoptivi. 18. Având în vedere aceste elemente, Curtea acceptă că, în cadrul procedurii în cauză, instanțele interne fac un echilibru echitabil între interesele copiilor și interesele părintelui solicitant.
Acestea atestă o importanță deosebită pentru interesul superior al copiilor, care depășește cele ale părinților, astfel cum s-a stabilit cu ajutorul sfaturilor de experți care ridicarea ordinului de îngrijire, în momentul respectiv, ar aduce atingere bunăstanței și dezvoltării copiilor. În ceea ce privește chestiunea specifică a drepturilor de contact și întrebarea dacă autoritățile interne au dat motive relevante și suficiente pentru decizia lor în acest sens, Curtea ține cont de faptul că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri care implică statul contestat în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție și a identificat diferite deficiențe legate de justificarea furnizată de autoritățile interne pentru stabilirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive bazate pe concluziile deja atinse atunci când copiii au fost luati în considerare, în vederea faptului că ordinele de îngrijire sunt probabile să fie pe termen lung.
Aceste deficiențe au condus fie la constatarea unei încălcări (a se vedea K.O. și V.M. c. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 71, 19 noiembrie 2019) sau au format părți importante din contextul în care au avut loc încălcări (a se vedea Hernehult , citat mai sus §§§ 73-74 , privind reclamantul în acest caz , și Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15, §§ 67-69, 10 martie 2020 și M.L. c. Norvegia , nr. 64639/16, §§ 92-94, 22 decembrie 2020). În cazurile cu fapte similare cu cele din cazurile menționate mai sus în ceea ce privește justificarea hotărârilor privind limitarea severă a dreptului de contact între părinții și copiii lor, Curtea poate constata că o decizie privind drepturile de contact nu se ridică la „controlul mai strict” care necesită în cazul în care au fost impuse măsuri atât de vaste ca cele adoptate în cazul instantaneu (a se vedea, de exemplu, A.L.
și alții c. Norvegia , nr. 45889/18 , § 51, 20 ianuarie 2022). 20. Curtea remarcă că prezenta cerere nu se referă la deciziile privind drepturile de contact luate atunci când B și C au fost plasate în asistență publică. În acțiunea plângută în cazul instantaneu, autoritățile naționale ar trebui să reglementeze drepturile de contact în ceea ce privește copiii care au fost în îngrijire publică, la început pe bază de urgență, începând cu noiembrie 2013. Martie 2018, atunci când Curtea de District a efectuat ultima examinare cu privire la fondul acestei chestiuni în cursul procedurii prezentate la Curte în contextul prezentului caz, copiii au fost în îngrijire publică de aproximativ patru ani și patru luni.
B a fost atunci doar sub 13 ani și C a fost de aproape 10 ani și 10 luni. Avizele lor au fost obținute în timpul procedurii în cauză și hotărârea Curții de District a declarat că au arătat purtătorului de cuvânt că modalitățile de contact „ar putea rămâne așa cum au fost”, deși Curtea de District a pus întrebarea cu privire la ceea ce exact a însemnat. Se pare, de asemenea, că Tribunalul de District, atunci când decide cu privire la drepturile de contact, a luat în considerare propriile dorințe ale copiilor, printre altele , că nu doreau ca părinții lor să le cheme și că nu doreau să aibă mai multă contact cu părinții lor decât atunci.
Având în vedere aceste circumstanțe speciale, în special vârsta copiilor și dorințele exprimate în ceea ce privește contactul, Curtea constată că cauza instantană diferă de cazurile menționate mai sus (a se vedea punctul 19). 21. Curtea observă, de asemenea, că, în cererea la Curtea de District din 8 ianuarie 2018, reclamantul a susținut că a avut trei sesiuni anuale de contact, astfel cum au fost hotărâte de consiliu, nu erau suficiente și că ar trebui acordată dreptul la șase sesiuni anuale. Hotărârea Curții de District a afirmat, de asemenea, că părinții au susținut că șase ore pe sesiune ar putea fi un pic prea lungi, dar că sesiunile de două sau trei ore vor fi prea scurte.
În plus, Curtea remarcă că, în timp ce Curtea de District a afirmat într-adevăr că șase sesiuni de contact pe an ar fi prea multe având în vedere faptul că copiii au fost plasați pe termen lung, au fost furnizate alte motive concrete în ceea ce privește motivul pentru care un contact suplimentar nu ar fi în interesul copiilor în acest moment. Aceste motive au inclus vulnerabilitatea lor și motivele lor față de sesiunile de contact care au avut deja loc. Curtea observă în acest sens că Consiliul a făcut trimitere la un raport de experți și a descris în detaliu cum ambii copii au avut dificultăți limbi, au luptat cu tic și mișcări involuntare și că au nevoie de un monitorizare strâns de către persoanele lor de îngrijire.
Din motivele sale, Consiliul a remarcat că au existat încercări de a organiza întruniri mai frecvente cu părinții, dar că acest lucru a avut un impact negativ asupra copiilor. Într-o ocazie, C a vomitat înainte de a se întâlni cu părinții lui. Consiliul a descris, de asemenea, că sesiunile de contact sunt caracterizate de interacțiunea slabă dintre părinți și copii.
22. În evaluarea motivelor furnizate de instanțe interne, Curtea subliniază faptul că sarcina sa nu este să se înlocuiască cu autoritățile interne în exercitarea responsabilităților lor în materie de reglementare a îngrijirii copiilor și a drepturilor părinților al căror copii au fost preluați în vederea publicității, ci mai degrabă să revizuiască în temeiul Convenției deciziile luate de autoritățile respective în exercitarea competenței lor de apreciere (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții Deși se impune o limitare strictă a drepturilor de contact ale reclamantului în ceea ce privește B și C în cadrul procedurii în cauză, Curtea consideră că motivele avansate de autoritățile interne erau relevante și suficiente pentru a justifica această măsură în circumstanțele cazului în care a fost elaborată și a stat în momentul procedurii în cauză.
23. În ceea ce privește dacă procesul decizional a furnizat reclamantului protecția necesară a intereselor sale, Curtea remarcă că cauza reclamantului a fost audiată pentru prima oară de Consiliul județului de bunăstare socială și ulterior de Curtea de District. Atât Consiliul și Curtea de District au furnizat motive detaliate pentru decizia și hotărârea respectivă. Curtea Supremă a examinat hotărârea Curții de District în decizia sa de a nu acorda părinților permisiunea de recurs, iar Curtea Supremă a respins apelul părinților împotriva hotărârii Curții Înalte. În plus, se pare că un psiholog expert a fost desemnat de către Consiliu și Curtea de District și că a dat un raport extins. Reclamantul și soția sa au participat la audieri dinaintea Consiliului și a Curții de District, au avut un avocat de asistență juridică și nu există nimic de a indica că nu au fost implicați pe deplin în procesul decizional.
Copiii au avut, de asemenea, un purtător de cuvânt prin care au fost obținute opiniile lor. După examinarea tuturor materialelor prezentate de părțile acesteia, Curtea nu poate identifica nici o deficiență, cum ar fi cele menționate în hotărârea sa anterioară (a se vedea punctul 12 mai sus) în ceea ce privește etapele inițiale ale procedurii privind ordinul de asistență medicală referitoare la B și C. Curtea observă, în special, că procedura privind eliberarea ordinului de asistență care a fost examinată în cadrul procedurii sale anterioare Hotărârea Hernehult a suferit de deficiențe în forma eșecurilor inițiale de a obține informații despre copii; lipsa măsurilor de asistență; și autoritățile au decurs pe o bază eronată în ceea ce privește circumstanțele medicale ale doi membri ai familiei (a se vedea Hernehult , citat mai sus §§§ În schimb, acțiunea care a fost prezentată în prezent în fața Curții nu dezvăluie deficiențe similare.
25. Curtea consideră, având în vedere aceste elemente, că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”, în sensul articolului 8 § 2. 26. Rezultă că cererea este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 septembrie 2023. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 20102/19 Dan Mikael HERNEHULT against Norway The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5 September 2023 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 20102/19) against the Kingdom of Norway lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24 March 2019 by a Swedish national, Mr Dan Mikael Hernehult (“the applicant”), who was born in 1961 and lives in Hällefors, Sweden, and who had been granted legal aid and was represented before the Court by Mr D. Tønseth , a lawyer practising in Oslo; the decision to give notice of the complaint concerning Article 8 of the Convention to the Norwegian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr M. Emberland, of the Attorney General’s Office (Civil Matters), and to declare the remainder of the application inadmissible; the decision by the Government of Sweden not to exercise their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention); the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns a foster care arrangement and contact rights during that arrangement.
The applicant has two children who are in foster care since November 2013, B (born in 2005) and C (born in 2007) (see Hernehult v. Norway , no. 14652/16, §§ 6-41, 10 March 2020).
On 26 August 2016 the applicant, through counsel, applied to the child welfare authorities to have the care order in respect of both children lifted.
On 8 November 2016 the County Social Welfare Board, through its chairperson, dismissed the application.
The applicant brought the Board’s decision before the District Court, which, on 21 April 2017, quashed it on grounds of erroneous application of the law and remitted the case to the Board.
On 13 December 2017 the Board, after holding a hearing, decided that the care order should be maintained. It also set the applicant’s – and the children’s mother’s – contact at four hours three times per year. Moreover, it decided that the parents should not be allowed to contact the children by telephone, Skype or any other digital means. Lastly, it decided that parental responsibilities should be withdrawn from both parents in respect of both children.
On 16 March 2018 the District Court gave a judgment in which it changed the contact rights to four hours four times per year. It also decided not to withdraw parental responsibilities from the parents, while it upheld other aspects of the Board’s decision.
On 20 July 2018 the High Court refused the parents leave to appeal against the District Court’s judgment.
On 28 September 2018 the Supreme Court’s Appeals Leave Committee dismissed an appeal by the parents against the High Court’s decision.
The applicant complained of a violation of Article 8 of the Convention in the proceedings in which it was decided to continue the public care of two of his children and to limit the applicant’s contact with the children to four hours four times per year.
THE COURT’S ASSESSMENT
11. The Court observes at the outset that the applicant lodged a previous application with it concerning proceedings which had ultimately ended with two of his three children (B and C) being kept in public care, while the oldest child (A) was returned to the parents’ care on appeal.
12 . In its judgment pertaining to that application, the Court concluded that the authorities had not shown that they had fulfilled their obligations under Article 8 of the Convention in connection with the proceedings at issue in that case (see Hernehult v. Norway , no. 14652/16, §§ 76-77, 10 March 2020). The proceedings in which care orders had been issued had been decided on the merits with final effect by a High Court, and while the Court was satisfied that the applicant had been sufficiently involved in the decision-making process and fully able to present his case at that stage and that the High Court had carried out an in-depth examination of the situation at that time, it was not convinced that the same had been true as regards the initial steps of the placement proceedings (ibid., §§ 66-67 and 68-76; see also paragraph 24 below).
The instant application concerns a separate and subsequent set of proceedings relating to the parents’ request to have the foster care arrangement in respect of B and C discontinued, or, in the alternative, to be given increased contact rights in respect of the children.
The Court observes that the applicant, in the relevant part of the application form, alleged a violation of Article 8 of the Convention, referring to “not having the kids back home”. While his statement of facts in the application form included his statement that his “focus” was nonetheless on the limitations on contact rights and on procedural matters, the Court, contrary to the Government’s submissions, does not consider that his complaint under Article 8 does not as such include the fact that the care order was upheld. The Court will accordingly examine as a whole the applicant’s complaint concerning the disputed proceedings in which it was decided to continue the public care in respect of the applicant’s children and the decision to give him contact with the children four times per year.
In that connection, the Court finds it established that the impugned decisions maintaining the care order and granting the applicant only limited contact rights entailed an interference with the applicant’s right to respect for his family life as enshrined in Article 8 of the Convention. The Court finds it established, moreover, that the interference was in accordance with the law, namely the 1992 Child Welfare Act, which applied at the time, and that it pursued the legitimate aims of protecting the children’s “health” and their “rights”. The remaining question is whether the interference was “necessary” within the meaning of Article 8 § 2.
The general principles relevant to the Court’s assessment of that issue were set out in Strand Lobben and Others v. Norway ([GC], no. 37283/13, §§ 202-13, 10 September 2019) and have since been restated in a number of cases, including Abdi Ibrahim v. Norway ([GC], no. 15379/16, § 145, 10 December 2021).
Bearing in mind the wide margin of appreciation that is to be accorded to the domestic authorities in connection with care orders (see, mutatis mutandis , Strand Lobben and Others , cited above, § 211), the Court finds no basis on which to consider that the domestic authorities did not advance relevant and sufficient reasons for their decision to uphold the care order in respect of B and C. The Court notes that the District Court, which gave the last judgment on the merits regarding the care order, referred to assessments made by three psychologists who had met the children and who had emphasised that returning them to their parents at this stage would be harmful owing to their attachment to their foster homes. Two of the psychologists had even indicated that a return would be a “tragedy” for the children. The District Court emphasised that the children had special needs, but that their situations had improved after their placements in foster care. In its judgment, the District Court further noted that the parents themselves had stated before the Board that the children’s attachment to the foster home precluded their return. It also appears from the District Court’s judgment that the children themselves, who were then aged almost 13 and almost 11 years respectively, had indicated that they wished to remain in foster care.
In the light of these elements, the Court accepts that in the proceedings here at issue, the domestic courts stroke a fair balance between the interests of the children and those of the applicant parent. They attached particular importance to the best interests of the children, which overrode those of the parents as it was established with the help of expert advice that lifting the care order, at the relevant time, would harm the children’s well-being and development. 19 . Regarding the specific issue of contact rights and the question whether the domestic authorities gave relevant and sufficient reasons for their decision in this regard, the Court bears in mind that it has recently given judgments in several cases involving the respondent State in which it has found a violation of Article 8 of the Convention and identified various shortcomings relating to justifications provided by the domestic authorities for the establishment of particularly restrictive contact regimes based on conclusions already reached when children have been taken into care, to the effect that the care orders are likely to be long term. Those shortcomings have either in themselves led to the finding of a violation (see K.O. and V.M. v. Norway , no. 64808/16, §§ 67 ‑ 71, 19 November 2019) or formed important parts of the context in which violations have occurred (see Hernehult , cited above, §§ 73-74, concerning the applicant in the present case, and Strand Lobben and Others , cited above, §§ 221 and 225; Pedersen and Others v. Norway , no. 39710/15, §§ 67-69, 10 March 2020; and M.L. v. Norway , no. 64639/16, §§ 92-94, 22 December 2020). In cases with facts similar to those in the above-mentioned cases as regards the justifications given for decisions to severely limit the right to contact between the parents and their children, the Court may find that a decision on contact rights does not stand up to the “stricter scrutiny” that it requires where such far-reaching measures as those adopted in the instant case have been imposed (see, for example, A.L. and Others v. Norway , no. 45889/18, § 51, 20 January 2022).
The Court notes that the present application does not relate to decisions on contact rights taken when B and C were placed in public care. In the proceedings complained of in the instant case, the domestic authorities were to regulate contact rights in respect of children who had been in public care, at first on an emergency basis, since November 2013. On 16 March 2018, when the District Court made the last examination on the merits in respect of that matter in the course of the proceedings brought before the Court in the context of the present case, the children had been in public care for approximately four years and four months. B was then just under 13 years old and C was almost 10 years and 10 months old. Their opinions were obtained during the proceedings at issue and the District Court’s judgment stated that they had indicated to their spokesperson that the contact arrangements “could remain as they were”, although the District Court raised the question as to what exactly that meant. It also appears that the District Court, when deciding on contact rights, took into account the children’s own wishes, inter alia , that they did not want their parents to call them and that they did not wish to have more contact with their parents than they had at the time. In light of these particular circumstances, in particular the children’s age and expressed wishes regarding contact, the Court finds that the instant case differs from the cases cited above (see paragraph 19).
The Court also observes that in their application to the District Court of 8 January 2018, the applicant argued that having three yearly contact sessions, as had been decided by the Board, was insufficient and that they should be given the right to six yearly sessions. The District Court’s judgment also stated that the parents had maintained that six hours per session might be somewhat too long, but that two- or three-hour sessions would be far too short. In addition, the Court notes that, while the District Court indeed stated that six contact sessions per year would be too many having regard to the fact that the children were placed on a long-term basis, other concrete reasons were given as to why further contact would not be in the children’s best interests at the time. Those reasons included their vulnerability and their reactions to the contact sessions that had already taken place. The Court observes in this regard that the Board made reference to an expert report, and described in detail how both children had language difficulties, struggled with tics and involuntary movements, and that they were in need for close follow-up by their care persons. In its reasons, the Board noted that there had been attempts to hold more frequent meetings with the parents but that this had had an adverse impact on the children. On one occasion, C had vomited before he was to meet his parents. The Board also described that the contact sessions were characterised by poor interaction between the parents and the children.
In assessing the reasons provided by the domestic courts, the Court emphasises that its task is not to substitute itself for the domestic authorities in the exercise of their responsibilities for the regulation of the care of children and the rights of parents whose children have been taken into public care, but rather to review under the Convention the decisions taken by those authorities in the exercise of their power of appreciation (see, for example, Strand Lobben and Others , cited above, § 210). Although strict limitations on the applicant’s contact rights in respect of B and C were imposed in the proceedings at issue, the Court considers that the reasons advanced by the domestic authorities were relevant and sufficient to justify that measure in the circumstances of the case as it had developed and stood at the time of the proceedings here at issue.
As to whether the decision-making process provided the applicant with the requisite protection of his interests, the Court notes that the applicant’s case was first heard by the County Social Welfare Board and thereafter by the District Court. Both the Board and the District Court gave detailed reasons for their respective decision and judgment. The High Court examined the District Court’s judgment in its decision not to grant the parents leave to appeal, and the Supreme Court dismissed the parents’ appeal against the High Court’s decision. Moreover, it appears that an expert psychologist was appointed by the Board and the District Court and that she gave an extensive report. The applicant and his wife attended the hearings before the Board and the District Court, they had a legal aid lawyer and there is nothing to indicate that they were not fully involved in the decision-making process. The children also had a spokesperson through whom their views were obtained. Having examined all the material submitted to it by the parties, the Court is unable to identify any shortcomings such as those mentioned in its previous judgment (see paragraph 12 above) relating to the initial stages of the care order proceedings concerning B and C. 24 . The Court observes, in particular, that the proceedings on the issuing of the care order which were examined in its previous Hernehult judgment had suffered from shortcomings in the form of initial failures to obtain information about the children; lack of assistance measures; and the authorities had proceeded on an erroneous basis as regards the medical circumstances of two of the family members (see Hernehult , cited above, §§ 68, 69 and 70, respectively). In contrast, the proceedings that have now been brought before the Court do not disclose any similar shortcomings.
The Court considers, in the light of these elements, that the interference with the applicant’s right to respect for his family life was proportionate to the legitimate aims pursued and thus “necessary in a democratic society”, for the purposes of Article 8 § 2.
It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 September 2023. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President