HERNEHULT v. NORWAY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HERNEHULT v. NORWAY (CtEDO, 2023)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 20102/19 Dan Mikael HERNEHULT împotriva Norvegiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 5 septembrie 2023 ca comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 20102/19) împotriva Regatului Norvegiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 martie 2019 de un național suedez, dl Dan Mikael Hernehult („reclamantul”), care s-a născut în 1961 și trăiește în Hällefors, Suedia, și care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată în fața Curții de către dl D. Tønseth , un avocat care practică la Oslo; decizia de a anunța plângerea referitoare la art. 8 din Convenție guvernului norvegian („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl M. Emberland, al Biroului Procurorului General (Questione Civil), și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea Guvernului Suediei de a nu exercita dreptul de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la un aranjament de îngrijire și la drepturile de contact în timpul acordului respectiv. Reclamantul are doi copii care sunt în îngrijire de adoptivi începând cu noiembrie 2013, B (nascut în 2005) și C (nascut în 2007) (a se vedea Hernehult c. Norvegia , nr. 14652/16, §§ 6-41, 10 martie 2020). La 26 august 2016, reclamantul, prin intermediul avocatului, a solicitat autorităților de protecție a copilului să aibă ordinul de îngrijire în ceea ce privește ambele copii ridicate. La 8 noiembrie 2016, Consiliul județului de bunăstare socială, prin președintele său, a respins cererea. Reclamantul a adus hotărârea Consiliului în fața Curții de District, care, la 21 aprilie 2017, l-a anulat pe motiv de aplicarea eronată a legii și a trimis cazul Consiliului. La 13 decembrie 2017, după o audiere, Consiliul a decis ca ordinul de asistență să fie menținut. De asemenea, a stabilit contactul reclamantului – și al mamei copiilor – la patru ore de trei ori pe an. În plus, a decis că părinții nu ar trebui să fie autorizați să contacteze copiii prin telefon, Skype sau orice alte mijloace digitale. În sfârșit, a decis că responsabilitățile parentale ar trebui retrase de la ambii părinți în ceea ce privește ambele copii. La 16 martie 2018 Curtea de District a pronunțat o hotărâre în care a schimbat drepturile de contact la patru ore de patru ori pe an. De asemenea, a hotărât să nu retragă responsabilitatile parentale de la părinții, în timp ce a susținut alte aspecte ale hotărârii Consiliului. La 20 iulie 2018, Curtea Înaltă a refuzat ca părinții să permită recursul împotriva hotărârii Curții de District. La 28 septembrie 2018, Comitetul de concediu al Curții Supreme a respins un recurs al părinților împotriva hotărârii Curții Înalte. 10. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a articolului 8 din Convenție în cadrul procedurii în care s-a decis să continue îngrijirea publică a doi dintre copiii săi și să limiteze contactul reclamantului cu copiii la patru ore de patru ori pe an. EVALUAREA TRIBUNALULUI 11. Curtea observă, la început, că reclamantul a depus o cerere anterioară cu privire la procedurile care s-au încheiat în cele din urmă cu menținerea în îngrijire publică a doi dintre cei trei copii (B și C), în timp ce cel mai vechi copil (A) a fost returnat la îngrijirea părinților în apel. În hotărârea sa referitoare la această cerere, Curtea a concluzionat că autoritățile nu au demonstrat că își îndeplineau obligațiile în temeiul articolului 8 din Convenție în legătură cu procedura în cauză în acest caz (a se vedea Hernehult c. Norvegia, nr. 14652/16, §§ 76-77, 10 martie 2020). Procedura în care au fost eliberate ordine de îngrijire a fost decisă cu efect final asupra fondurilor de către un Curtea Înaltă și, deși Curtea este convinsă că reclamantul a fost implicat suficient în procesul decizional și în stare să-și prezinte pe deplin cazul în această etapă și că Tribunalul Înalt a efectuat o examinare aprofundată a situației în acel moment, nu este convins că același lucru a fost valabil în ceea ce privește etapele inițiale ale procedurii de plasare (ibid., §§ 66-67 și 68-76; a se vedea, de asemenea, paragraful De mai jos). 13. Cererea instantană se referă la un set separat și ulterior de proceduri referitoare la cererea părinților de a asigura întreruperea aranjamentului de îngrijire a copiilor cu privire la B și C sau, în alternativă, la creșterea drepturilor de contact în ceea ce privește copiii. 14. Curtea observă că reclamantul, în partea relevantă a formularului de cerere, a susținut o încălcare a articolului 8 din Convenție, referindu-se la „nu are copiii înapoi acasă”. Deși declarația sa de fapte în formularul de cerere a inclus declarația sa că „axa” sa era totuși pe limitarea drepturilor de contact și pe aspectele procedurale, Curtea, în contravenție cu argumentele guvernamentale, nu consideră că plângerea sa în temeiul articolului 8 nu include ca atare faptul că ordinul de îngrijire a fost susținut. În consecință, Curtea va examina, în ansamblu, plângerea reclamantului cu privire la procedurile contestate în care s-a hotărât să continue îngrijirea publică în ceea ce privește copiii reclamantului și decizia de a-i da contact cu copiii de patru ori pe an. 15. În acest sens, Curtea constată că hotărârile impușite care mențin ordinul de îngrijire și acordarea drepturilor de contact limitate au determinat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, astfel cum este consemnat la art. 8 din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că interferența a fost în conformitate cu legea, și anume cu Legea privind bunăstarea copiilor din 1992, care a fost aplicată la momentul respectiv, și că a urmărit obiectivele legitime de a proteja „sănătatea” copiilor și „dreptul lor”. Întrebarea rămasă este dacă interferența a fost „necesară” în sensul articolului 8 § 2. Principiile generale relevante pentru evaluarea acestei chestiuni ale Curții au fost stabilite în Strand Lobben și alții c. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-13, 10 septembrie 2019) și au fost reafirmate de atunci în mai multe cazuri, inclusiv Abdi Ibrahim c. Norvegia ([GC], nr. 15379/16, § 145, 10 decembrie 2021). 17. Având în vedere marja largă de apreciere care va fi acordată autorităților interne în legătură cu ordinele de îngrijire (a se vedea mutatis mutandis Strand Lobben și alții , citată mai sus § 211), Curtea nu constată nicio bază pentru a considera că autoritățile interne nu au avansat motive relevante și suficiente pentru decizia lor de a susține ordinea de îngrijire în ceea ce privește B și C. Curtea remarcă că Curtea de District, care a dat ultima hotărâre cu privire la meritul ordinului de îngrijire, a făcut referire la evaluările efectuate de trei psihologi care au întâlnit copiii și care au subliniat faptul că returnarea lor la părinții lor în această etapă ar fi dăunătoare datorită atașamentului lor față de locuințele lor de adopție. Doi dintre psihologii au indicat chiar că o returnare ar fi o „tragedie” pentru copii. Curtea de District a subliniat că copiii au nevoile speciale, dar că situația lor s-a îmbunătățit după plasarea în îngrijire de adoptivi. În hotărârea sa, Curtea de District a remarcat, de asemenea, că părinții înșiși au declarat în fața Consiliului că atașamentul copiilor la casa de adopție a împiedicat returnarea lor. De asemenea, rezultă din hotărârea Curții de District că copiii însuși, care aveau în urmă aproape 13 ani și, respectiv, aproape 11 ani, au indicat că doresc să rămână în îngrijire de adoptivi. 18. Având în vedere aceste elemente, Curtea acceptă că, în cadrul procedurii în cauză, instanțele interne fac un echilibru echitabil între interesele copiilor și interesele părintelui solicitant. Acestea atestă o importanță deosebită pentru interesul superior al copiilor, care depășește cele ale părinților, astfel cum s-a stabilit cu ajutorul sfaturilor de experți care ridicarea ordinului de îngrijire, în momentul respectiv, ar aduce atingere bunăstanței și dezvoltării copiilor. În ceea ce privește chestiunea specifică a drepturilor de contact și întrebarea dacă autoritățile interne au dat motive relevante și suficiente pentru decizia lor în acest sens, Curtea ține cont de faptul că recent a dat hotărâri în mai multe cazuri care implică statul contestat în care a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție și a identificat diferite deficiențe legate de justificarea furnizată de autoritățile interne pentru stabilirea unor regimuri de contact deosebit de restrictive bazate pe concluziile deja atinse atunci când copiii au fost luati în considerare, în vederea faptului că ordinele de îngrijire sunt probabile să fie pe termen lung. Aceste deficiențe au condus fie la constatarea unei încălcări (a se vedea K.O. și V.M. c. Norvegia , nr. 64808/16 , §§ 71, 19 noiembrie 2019) sau au format părți importante din contextul în care au avut loc încălcări (a se vedea Hernehult , citat mai sus §§§ 73-74 , privind reclamantul în acest caz , și Strand Lobben și alții , citat mai sus §§ 221 și 225; Pedersen și alții v. Norvegia , nr. 39710/15, §§ 67-69, 10 martie 2020 și M.L. c. Norvegia , nr. 64639/16, §§ 92-94, 22 decembrie 2020). În cazurile cu fapte similare cu cele din cazurile menționate mai sus în ceea ce privește justificarea hotărârilor privind limitarea severă a dreptului de contact între părinții și copiii lor, Curtea poate constata că o decizie privind drepturile de contact nu se ridică la „controlul mai strict” care necesită în cazul în care au fost impuse măsuri atât de vaste ca cele adoptate în cazul instantaneu (a se vedea, de exemplu, A.L. și alții c. Norvegia , nr. 45889/18 , § 51, 20 ianuarie 2022). 20. Curtea remarcă că prezenta cerere nu se referă la deciziile privind drepturile de contact luate atunci când B și C au fost plasate în asistență publică. În acțiunea plângută în cazul instantaneu, autoritățile naționale ar trebui să reglementeze drepturile de contact în ceea ce privește copiii care au fost în îngrijire publică, la început pe bază de urgență, începând cu noiembrie 2013. Martie 2018, atunci când Curtea de District a efectuat ultima examinare cu privire la fondul acestei chestiuni în cursul procedurii prezentate la Curte în contextul prezentului caz, copiii au fost în îngrijire publică de aproximativ patru ani și patru luni. B a fost atunci doar sub 13 ani și C a fost de aproape 10 ani și 10 luni. Avizele lor au fost obținute în timpul procedurii în cauză și hotărârea Curții de District a declarat că au arătat purtătorului de cuvânt că modalitățile de contact „ar putea rămâne așa cum au fost”, deși Curtea de District a pus întrebarea cu privire la ceea ce exact a însemnat. Se pare, de asemenea, că Tribunalul de District, atunci când decide cu privire la drepturile de contact, a luat în considerare propriile dorințe ale copiilor, printre altele , că nu doreau ca părinții lor să le cheme și că nu doreau să aibă mai multă contact cu părinții lor decât atunci. Având în vedere aceste circumstanțe speciale, în special vârsta copiilor și dorințele exprimate în ceea ce privește contactul, Curtea constată că cauza instantană diferă de cazurile menționate mai sus (a se vedea punctul 19). 21. Curtea observă, de asemenea, că, în cererea la Curtea de District din 8 ianuarie 2018, reclamantul a susținut că a avut trei sesiuni anuale de contact, astfel cum au fost hotărâte de consiliu, nu erau suficiente și că ar trebui acordată dreptul la șase sesiuni anuale. Hotărârea Curții de District a afirmat, de asemenea, că părinții au susținut că șase ore pe sesiune ar putea fi un pic prea lungi, dar că sesiunile de două sau trei ore vor fi prea scurte. În plus, Curtea remarcă că, în timp ce Curtea de District a afirmat într-adevăr că șase sesiuni de contact pe an ar fi prea multe având în vedere faptul că copiii au fost plasați pe termen lung, au fost furnizate alte motive concrete în ceea ce privește motivul pentru care un contact suplimentar nu ar fi în interesul copiilor în acest moment. Aceste motive au inclus vulnerabilitatea lor și motivele lor față de sesiunile de contact care au avut deja loc. Curtea observă în acest sens că Consiliul a făcut trimitere la un raport de experți și a descris în detaliu cum ambii copii au avut dificultăți limbi, au luptat cu tic și mișcări involuntare și că au nevoie de un monitorizare strâns de către persoanele lor de îngrijire. Din motivele sale, Consiliul a remarcat că au existat încercări de a organiza întruniri mai frecvente cu părinții, dar că acest lucru a avut un impact negativ asupra copiilor. Într-o ocazie, C a vomitat înainte de a se întâlni cu părinții lui. Consiliul a descris, de asemenea, că sesiunile de contact sunt caracterizate de interacțiunea slabă dintre părinți și copii. 22. În evaluarea motivelor furnizate de instanțe interne, Curtea subliniază faptul că sarcina sa nu este să se înlocuiască cu autoritățile interne în exercitarea responsabilităților lor în materie de reglementare a îngrijirii copiilor și a drepturilor părinților al căror copii au fost preluați în vederea publicității, ci mai degrabă să revizuiască în temeiul Convenției deciziile luate de autoritățile respective în exercitarea competenței lor de apreciere (a se vedea, de exemplu, Strand Lobben și alții Deși se impune o limitare strictă a drepturilor de contact ale reclamantului în ceea ce privește B și C în cadrul procedurii în cauză, Curtea consideră că motivele avansate de autoritățile interne erau relevante și suficiente pentru a justifica această măsură în circumstanțele cazului în care a fost elaborată și a stat în momentul procedurii în cauză. 23. În ceea ce privește dacă procesul decizional a furnizat reclamantului protecția necesară a intereselor sale, Curtea remarcă că cauza reclamantului a fost audiată pentru prima oară de Consiliul județului de bunăstare socială și ulterior de Curtea de District. Atât Consiliul și Curtea de District au furnizat motive detaliate pentru decizia și hotărârea respectivă. Curtea Supremă a examinat hotărârea Curții de District în decizia sa de a nu acorda părinților permisiunea de recurs, iar Curtea Supremă a respins apelul părinților împotriva hotărârii Curții Înalte. În plus, se pare că un psiholog expert a fost desemnat de către Consiliu și Curtea de District și că a dat un raport extins. Reclamantul și soția sa au participat la audieri dinaintea Consiliului și a Curții de District, au avut un avocat de asistență juridică și nu există nimic de a indica că nu au fost implicați pe deplin în procesul decizional. Copiii au avut, de asemenea, un purtător de cuvânt prin care au fost obținute opiniile lor. După examinarea tuturor materialelor prezentate de părțile acesteia, Curtea nu poate identifica nici o deficiență, cum ar fi cele menționate în hotărârea sa anterioară (a se vedea punctul 12 mai sus) în ceea ce privește etapele inițiale ale procedurii privind ordinul de asistență medicală referitoare la B și C. Curtea observă, în special, că procedura privind eliberarea ordinului de asistență care a fost examinată în cadrul procedurii sale anterioare Hotărârea Hernehult a suferit de deficiențe în forma eșecurilor inițiale de a obține informații despre copii; lipsa măsurilor de asistență; și autoritățile au decurs pe o bază eronată în ceea ce privește circumstanțele medicale ale doi membri ai familiei (a se vedea Hernehult , citat mai sus §§§ În schimb, acțiunea care a fost prezentată în prezent în fața Curții nu dezvăluie deficiențe similare. 25. Curtea consideră, având în vedere aceste elemente, că ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie a fost proporțională cu obiectivele legitime urmărite și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”, în sensul articolului 8 § 2. 26. Rezultă că cererea este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 septembrie 2023. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului