V.Z. AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
V.Z. AND OTHERS v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2014)
Comunicat la 14 ianuarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 56649/11 V.Z. și alții împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 2 septembrie 2011 DECLARAȚIEA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul și al doilea reclamant sunt părinții celui de-al treilea reclamant, o fiică, care s-a născut la 7 ianuarie 2004. La 16 ianuarie 2004, primii și al doilea reclamant au încheiat un „contract pentru îngrijirea temporară și întreținerea unui copil nou-născut” (доשонривремена неפа и иуваое на новороеноее, denumit în continuare „contractul” cu un cuplu căsătorit din Skopje de la care o cerere de adopție a fost în așteptare înaintea Centrului S. Welfare. Contractul – care a fost certificat de un public notar – a declarat, în măsura în care este cazul: art. 2 „Parintii sunt într-o situație socială dificilă și sunt primiți de la K. Welfare Centre o alocație permanentă de îngrijire socială. Ei au nouă copii (inclusiv nou-născuți E.), dintre care trei sunt adulți. Toți locuiesc în aceeași casă în satul P. în condiții de viață dificile, care au devenit mai grave în timpul iernii și nu sunt în măsură, în termeni financiari sau practici, să ofere îngrijire adecvată copilului nou-născut, mai ales din moment ce condițiile din iarnă și locul lor de reședință – satul P. – au un efect dăunător asupra vieții normale. Satul P., unde locuiesc părinții, este situat într-o regiune muntoasă și, din acest motiv, părinții sunt îngrijorați de bunăstarea familiei lor, în special copilului nou-născut.” art. 3 „În vederea celor de mai sus, părinții și îngrijitorii ( ) ... sunt de acord că părinții își dau copilul nou-născut în îngrijirea temporară și întreținerea persoanelor care îngrijesc până când casa [părinților] devine potrivită pentru îngrijirea adecvată a copilului nou-născut, sau până la adoptarea acestuia.” Se pare că, la 18 ianuarie 2004, notarul public a anulat contractul. Într-o decizie aparent adoptată la 20 ianuarie 2004 (decizia prevede 20 aprilie 2004 ca dată adoptării), Centrul K. Welfare („Centrul”) a numit J.C., un asistent social angajat în Centru, ca gardian temporar al celui de-al treilea reclamant. În decizia depusă, Centrul a stabilit că primul reclamant a declarat (în timpul vizitei sale la Centrul din 8 ianuarie 2004) că el și al doilea reclamant nu au putut avea grijă de cel de-al treilea reclamant. La 9 ianuarie 2004, atât primul și al doilea reclamant au refuzat categoric să renunțe la fiica lor pentru adopție și au afirmat că vor avea grijă de ea. La 13 ianuarie 2004, experții din Centru au stabilit că reclamanții nu se aflau în casa lor în satul P. și că cei de-al doilea și al treilea reclamant stau într-un apartament în K. Centrul a stabilit în continuare că pe baza contractului, a treia solicitantă a fost acordată îngrijirii temporare a terților „asigurând situația materială dificilă a familiei”. În astfel de circumstanțe, Centrul a fost de părere că cel de-al treilea reclamant a fost lăsat fără îngrijire a părintelor (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Prin o decizie separată aparent adoptată la aceeași dată, cel de-al treilea reclamant a fost plasat în custodia B. orfelinat, unde un an înainte – după cum se menționează în decizia – unul dintre copiii primului și al doilea reclamant (un fiu) a fost găzduit, cu consimțământul lor. La 12 februarie 2004, primul și al doilea reclamant au depus un recurs împotriva ordinului de custodie, pe care Ministerul Muncii și Poliției Sociale le-a respins ca fiind nefondat într-o decizie din 8 martie 2004. Nu s-a furnizat nici o informație în cazul în care reclamanții au contestat aceste decizii în fața Curții Supreme, care, la momentul respectiv, avea competența de a revizui legalitatea deciziilor organismelor administrative. Procedura privind cederea primului și al doilea reclamant al drepturilor lor parentale La 21 ianuarie 2004, Centrul a depus o cerere la Tribunalul K. de Primă Instanță („curtea de primă instanță”) pentru primii și al doilea reclamant care urmează să fie cesionat de drepturile lor parentale în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant. În cerere, Centrul a susținut că primii și al doilea solicitanți se află într-o situație socială dificilă, au primit o alocație permanentă de îngrijire socială, trăiesc în condiții proaste și nu au „un mediu intern adecvat pentru îngrijirea și întreținerea copilului nou-născut”. În plus, Centrul a susținut că a observat situația reclamanților de la nașterea celui de-al treilea reclamant. În acest context, au fost efectuate vizite de către experți ai Centrului la spital și la domiciliul reclamanților. „... faptul că [al doilea și primul și al doilea reclamant] au încheiat [contractul] fără implicarea Centrului ... provoacă suspiciuni și faptul că [ele] au acordat [al treilea reclamant] îngrijirea terților, fără implicarea [al Centrului], înseamnă că au abuzat de drepturile parentale și au încălcat grav obligațiile parentale”. Primul și al doilea reclamant au fost reprezentați de un avocat practicant în K. La 30 martie 2004, instanța de primă instanță a permis cererea și a abandonat primul și al doilea reclamant al drepturilor lor parentale în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant pe termen indefinit, constatând că nu au putut avea grijă de ea. Curtea a declarat că primele și cele de-a doua reclamante nu au acționat responsabil în planificarea familiei lor, ceea ce a reflectat lipsa de îngrijire față de toți copiii lor. Faptul că primele și cele de-a doua reclamante au dat al treilea reclamant la îngrijirea terțelor presupune că nu au nicio legătură emoțională cu ea. Faptul că au fost consimțiți să aibă fiul lor, care era încă minor, plasat în orfelinatul B. a confirmat că nu au putut stabili o legătură emoțională cu copiii lor și că nu le pasă. În plus, ei au fost incapabili să aibă grijă de fiica lor (al treilea reclamant) și să-i furnizeze o educație în viitor. Într-o hotărâre din 10 noiembrie 2004 Š. Curtea de Apel a permis un recurs din partea primului și a celui de-al doilea reclamant și a trimis cazul în judecată pentru o nouă examinare. În special, aceasta nu a evaluat argumentele primei și a doua solicitanți care au fost obligați să încheie contractul în funcție de situația lor săracă la momentul respectiv, de condițiile meteorologice rece și de faptul că locuiesc într-un loc izolat și îndepărtat. Curtea inferioară nu a reușit, de asemenea, să ia în considerare dacă nivelul lor de viață s-a îmbunătățit, având în vedere faptul că primul reclamant a găsit între timp un loc de muncă, că s-a încălzit și că primii și al doilea reclamant au fost, în consecință, capabili să aibă grijă de copilul lor minor. La 11 mai 2005, pe aceleași motive ca înainte, instanța de primă instanță a abandonat primul și al doilea reclamant de drepturile lor parentale în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant. Această hotărâre a fost anulată din nou printr-o hotărâre a Curții de Apel din data de 21 octombrie 2005. În hotărârea, instanța a susținut că instanța de primă instanță nu a respectat declarațiile J.C. și primii și al doilea solicitanți, conform cărora au avut în trei ocazii, prin intermediul reprezentantului lor, să-și reintegreze custodia celui de-al treilea reclamant, și să poată vedea-o în timpul orfelinatului. Toate aceste cereri au fost în nici un folos. La 28 aprilie 2006, instanța de primă instanță a respins cererea Centrului pentru primul și al doilea reclamant care urmează să fie cedată de drepturile lor parentale în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant. Curtea a stabilit că primii și al doilea solicitanți au arătat interes față de fiica lor și au încercat, în mai multe ocazii, să o viziteze în timpul orfelinatului, dar că Centrul nu a permis nici o vizită. „... situația dificilă și faptul că marile lor familii trăiau în condiții slabe erau factori decisivi pentru prima și a doua decizie a reclamanților de a încheia contractul. În [concluzând] contractul era esențial ca copiii lor nou-născuți să fie crescuti în condiții [necesare] pentru un dezvolt corespunzător. Contractul, în art. 2 și 3 prevede că ... Acest lucru a fost, de asemenea, confirmat de [curatorii specificați în contract] care a declarat că [prima și a doua solicitanți] nu au avut nici o altă motivație în încheierea contractului, adică că singurul motiv pentru a intra în contract a fost situația dificilă a părinților copilului nou-născut.” De asemenea, instanța a respins argumentele Centrului potrivit căreia prima și a doua solicitanți nu au arătat nici un interes asupra copilului și că nu au solicitat vizita ei în orfelinat. De asemenea, a respins afirmațiile că au abuzat de drepturile lor parentale prin transferarea îngrijirii celui de-al treilea reclamant către terți fără implicarea Centrului. În această hotărâre, instanța a susținut că prima și a doua solicitanți au încheiat contractul în interesul fiicei lor, astfel încât ea să primească grijă adecvată. În cele din urmă, a concluzionat că circumstanțele din jurul primului și al doilea reclamant s-au îmbunătățit și că acestea, în consecință, vor putea avea grijă de al treilea reclamant. Se pare că nici un recurs nu a fost interzis împotriva acestei hotărâri, fiind final la 2 iunie 2006. La 12 iunie 2006, Centrul a suspendat tutorele temporare ale celui de-al treilea reclamant, care – după cum se menționează în decizia – au fost introduse (prin decizia din 20 ianuarie 2004) din cauza „responsabilului (несовесно ) comportamentul părinților după nașterea ( copilului) . Decizia a afirmat în continuare: „După hotărârea [zisiunea instanței din 28 aprilie 2006] a devenit finală, [Centrul] a stabilit că „condiții au fost create” care au permis întreruperea procedurilor de custodie în ceea ce privește [al treilea reclamant].” La 5 iunie 2006, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva statului care a solicitat o compensare pentru prejudiciu moral pentru suferințe emoționale și teamă și încălcarea vieții lor de familie și demnității, ca urmare a despăgubirii primei și a al doilea reclamant al drepturilor lor de custodie în ceea ce privește al treilea reclamant și a priva cel de-al treilea reclamant de îngrijire a părintelor timp de mai mult de doi ani. La 12 octombrie 2006, instanța de primă instanță a acceptat faptul că cererea reclamanților se referă, de asemenea, la Centrul. La 29 mai 2009, instanța de primă instanță a respins cererea reclamanților, declarând că nu au suferit niciun prejudiciu moral. Curtea a stabilit că cel de-al treilea reclamant a fost adăpostit în orfelinat între 20 ianuarie 2004 și 14 aprilie 2006, că, în timpul acelui timp, reclamanții nu se vedea și că familia lor este disfuncțională (aceasta a fost stabilită pe baza avizelor de experți elaborate de Centru în cursul procedurii civile referitoare la cederea primului și al doilea reclamant al drepturilor lor parentale). În aceste circumstanțe, instanța a susținut că plasarea celui de-al treilea reclamant în orfelinat s-a bazat pe decizii valabile emise în conformitate cu normele aplicabile și că nu există nicio legătură cauzală între aceste decizii și orice prejudiciu moral. Curtea a hotărât în continuare (pe baza unui aviz dat de un expert comis de către instanță care se presupune că a refuzat să aibă cunoștințele necesare pentru o astfel de analiză) că cel de-al treilea reclamant, din cauza vârstei ei, nu a putut experimenta nici o suferință sau teamă emoțională. La 14 decembrie 2009, Š. Curtea de Apel a respins un recurs de către reclamanți, declarând că Centrul a desemnat J.C. ca gardian al celui de-al treilea reclamant, deoarece primii și al doilea reclamant nu au demonstrat niciun interes în ea; că Centrul a plasat al treilea reclamant în orfelinat pe baza analizei sale psihologice; și că, în timpul sejurului ei în orfelinat, părinții ei nu au vizitat-o. La 24 februarie 2011, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamanți, susținând că instanța inferioară a stabilit corect că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între deciziile impugnate ale Centrului și Ministerul relevant și daunele presupuse. Potrivit instanței: „ plasarea reclamantului minor în [orfelinatul B.] s-a bazat pe decizii valabile emise în conformitate cu normele aplicabile ...” Alte informații relevante La 25 februarie 2004, K. biroul procurorului public a respins o plângere penală pe care Ministerul de Interne a depus-o împotriva primei și a celei de-a doua reclamante și a îngrijitorilor specificați în contract din cauza infracțiunilor legate de familie. Procurorul a susținut că contractul nu a avut nicio influență asupra statutului de familie al celui de-al treilea reclamant, deoarece numele de familie și reședința părinților ei biologici au fost respinse. Nu au existat dovezi că persoanele specificate în contract vor adopta copilul: contractul a specificat doar că vor avea grijă de ea până la restabilirea condițiilor de viață normale în casa părinților ei biologici sau până la adoptarea ei. Se pare că nu a fost luată nicio altă acțiune în ceea ce privește această plângere. Dreptul intern relevant Legea familiei ( Jurnalul Oficial nr. 80/92 Secțiunea 12 din Legea familiei, în vigoare la momentul material, prevedea numirea unui tutore de către stat pentru a proteja minorii care lipsesc îngrijirea parentală. Secțiunea 90 alineatul (1) prevede că o instanță ar putea, în cadrul procedurilor necontențioase și la cererea unui centru de bunăstare, să cedeze o persoană a drepturilor parentale în cazul în care a abuzat sau a neglijat grav responsabilitatea, obligațiile și drepturile parentale. Secțiunea 127 prevedea o procedură urgentă de plasare a unei persoane în custodie, care trebuia să fie instituită de către autoritățile de propunere sau la cererea unei părți interesate. În temeiul articolului 129, de îndată ce centrul de asistență socială a aflat despre circumstanțele care impune o ordonanță de protecție a unei persoane, aceasta ar lua toate măsurile necesare pentru protejarea drepturilor și intereselor sale, de asemenea, ar putea iniția procedurile de plasare a acestei persoane sub tutela. În acest scop, centrul de asistență socială va avea ca scop protejarea intereselor persoanei în cauză și a familiei sale. Secțiunea 130 alineatele (1) și (3) cu condiția ca centrul de asistență socială să stabilească chestiuni legate de tutoriu în conformitate cu Legea Generală a Procedințelor Administrative. Centrul de asistență socială să își modifice deciziile anterioare în conformitate cu interesele persoanei aflate sub tutoriu, cu condiția ca acest lucru să nu afecteze drepturile terților. În temeiul art. 159 alin. (1), un copil minor fără îngrijire parentală va fi plasat sub tutoriu. În conformitate cu subsecțiunea 2 din prezentul alineat, un copil minor fără îngrijire parentală este un copil al cărui părinți nu își desfășoară drepturile și obligațiile parentale, temporar sau indefinit. Secțiunea 160 prevede că tutorele este responsabil pentru sănătatea, îngrijirea și educația persoanei. În conformitate cu art. 21 din Legea privind procedurile necontențioase, în timp ce este în vigoare, un recurs ar putea fi interzis împotriva unei hotărâri de primă instanță în termen de opt zile de la data serviciului său. Secțiunea 22 prevede că recursul a suspendat executarea hotărârii, cu excepția cazului în care legea specifică altfel. În temeiul articolului 33 alineatul (1), normele prevăzute în Legea privind decizia civilă se aplică, de asemenea, procedurilor necontențioase. Secțiunea 106-111 se referă la procedurile referitoare la cederea unei persoane a drepturilor parentale. În conformitate cu dispozițiile respective, o instanță ar decide, pe baza unei cereri formulate de centrul de bunăstare competent, dacă există motive pentru cedarea unei persoane a drepturilor părintelor sale. Părintele în cauză ar putea depune recurs împotriva hotărârii judecătorilor care îl concediază de drepturi părinte. Hotărârea finală cesionarea unei persoane cu drepturi parentale a fost trimisă autorității competente pentru a putea fi înregistrată în registrul nașterilor. Legea obligațiilor 2001 Secțiunea 141 din Legea Obligațiilor prevede dreptul de a cere compensare civilă. În temeiul art. 189, instanța poate acorda prejudiciu moral pentru încălcarea drepturilor și libertăților omului. Reclamanții se plâng că autoritățile de stat și-au încălcat drepturile în temeiul articolului 8 din Convenție, având în vedere faptul că, până la încheierea procedurii administrative (în ceea ce privește ordinul de custodie) și a procedurilor judiciare (în ceea ce privește ce privește cerința primului și al doilea reclamant al drepturilor lor parentale), cel de-al treilea reclamant a fost introdus în B. Prin urmare, au fost împiedicate să trăiască împreună. Întrebări PENTRU ARTICOLE 1 .A fost solicitarea de compensare utilizată de solicitanți de remediere efectivă în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește grijuliile lor în temeiul articolului 8 din Convenție? A existat vreun remediu pe care reclamanții le-ar fi putut folosi în fața autorităților administrative/judiciare pentru a-și vindeca drepturile în temeiul art. 8 din Convenție? Părțile sunt invitate să furnizeze copii ale oricărei astfel de remedii utilizate (în cele din urmă) în acest caz sau în cazuri similare. (2) A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? Apendicele V.Z. („primul reclamant”), născut la 12 decembrie 1965, este un național macedonean, trăiește în K. și este reprezentat de B. Risteska („ primul reclamant”). Dna V.Z. („al doilea reclamant”), născut la 1 septembrie 1964, este un național macedonean, trăiește în K. și este reprezentată de B. Risteska. Dna E.Z. („al treilea reclamant”), născut la 7 ianuarie 2004, este un național macedonean, trăiește în K. și este reprezentată de B.Risteska.