MUHEDINOVA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 2 noiembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2500/16 Mihaela MUHEDINOVA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 31 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mihaela Muhedinova, este un cetățean macedonean născut în 2014 și locuiește în Bitola. Ea este reprezentată în fața Curții de către tatăl ei, dl M.M., mama ei, dna Z.M., și dna M. Sotiroska, avocat practicant în Bitola. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este al treilea copil al M.M. (tatăl ei) și al Z.M. (mama ei). Z.M. este un cetățean bulgar care locuiește legal în Statul pârât din 1998. În 2014 Z.M. s-a căsătorit cu M.M.

(un cetățean macedonean). Au trei copii împreună, toate sunt cetățeni macedoneni. Procedură administrativă în ceea ce privește beneficiile copiilor La 4 iunie 2014, Centrul de Lucrări Sociale din Bitola a respins o cerere de beneficiu pentru copii ( родителски додаток δа дете ) depusă de Z.M. Acesta a subliniat că, în temeiul articolului 38 alineatul (2) din Legea privind protecția copiilor ( δакон δааатита на деδата – Gazette Oficial nr. 23/13, 12/14 și 44/14), numai mamele care sunt cetățeni macedoneni au dreptul la beneficiul în cauză. La 20 august 2014, Ministerul Muncii și Politicii Sociale a respins un recurs depus de Z.M. împotriva deciziei. Z.M. a contestat această decizie în fața instanțelor administrative.

Procedura este în așteptare. Plaga în fața Comisiei pentru Protecție împotriva Discriminării Z.M. și M.M. a depus o plângere la adresa Comisiei pentru Protecție împotriva Discriminării ( Z.M. s-a plâns că a suferit discriminări din motive de naționalitate, spre deosebire de celelalte mame care au primit beneficii pentru copii. M.M. s-a plâns de discriminare din motive de gen, deoarece nu are dreptul la beneficii pentru copii, chiar dacă el a exercitat, de asemenea, sarcinile parentale și responsabilitățile în ceea ce privește educarea copilului. La 28 noiembrie 2014, Comisia a emis un aviz, susținând că Z.M. și M.M. nu au suferit discriminări în ceea ce privește dreptul la prestații pentru copii.

Comisia a considerat că prestația pentru copii reprezintă o măsură de politică afirmativă și a fost destinată sprijinirii mamelor, responsabile de îngrijirea și educarea copiilor. Reclamantul, prin intermediul reprezentanților ei legali, Z.M. și M.M., a depus o cerere civilă la Tribunalul de Primă Instanță din Bitola ( Основен суд δитола ), plângând că a fost supusă discriminării în funcție de excluderea ei de la primirea beneficiilor pentru copii din motive de naționalitate a mamei sale, spre deosebire de copiii ale căror mame erau resortisanți macedoneni. La 18 mai 2015, Tribunalul Bitola a respins cererea reclamantului, susținând că reclamantul nu a suferit discriminări în funcție de faptul că mama sa nu a îndeplinit cerințele legale (în ceea ce privește naționalitatea) în favoarea copilului.

Curtea a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a putut depune o cerere ( нема активна леפитимаа ) deoarece hotărârile administrative încurcate au avut legătură cu mama reclamantului, Z.M., care ar fi avut în mod normal dreptul de a solicita beneficiul pentru copii în cauză. Reclamantul a apelat. La 17 septembrie 2015, Curtea de Apel Bitola ( פелаδионен суд δитола ) a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. Secțiunea 38 alineatul (1) din Legea privind protecția copiilor („Act”) nr. 23/13, 12/14 și 44/14) prevede că persoanele care au dreptul la beneficii pentru copii sunt mame care au cel puțin trei copii. În temeiul articolului 38 alineatul (2) din lege, numai mamele ce sunt cetățeni macedoneni și care au avut rezidență permanentă în Statul pârât în cei trei ani înainte de depunerea cererii de beneficii au dreptul la beneficii.

Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14 luat în conjuncție cu art. 8 din Convenție, despre excluderea ei de la primirea unui beneficiu pentru copii. Ea susține că a fost discriminată împotriva – spre deosebire de alți copii din Statul pârât – din motive de naționalitate a mamei sale. Reclamantul depune aceeași plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr.12 la Convenție.

Întrebarea PENTRU PARTE A suferit o discriminare în exercitarea drepturilor convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, luată coroborat cu art. 8? În special, reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament – din cauza naționalității mamei sale – în ceea ce privește eligibilitatea pentru beneficiul copilului (родителски додаток δа детее În acest caz, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă (a se vedea Weller c. Ungaria , nr. 44399/05, §§ 36-39, 31 martie 2009)? Având în vedere excluderea reclamantului de la primirea beneficiilor copilului din cauza naționalității mamei sale, a suferit o discriminare, în contradicție cu art. 1 din Protocolul nr.12?

Communicated on 2 November 2017

FIRST SECTION

Application no. 2500/16 Mihaela MUHEDINOVA against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 31 December 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Mihaela Muhedinova, is a Macedonian national who was born in 2014 and lives in Bitola. She is represented before the Court by her father, Mr M.M., her mother, Ms Z.M., and Ms M. Sotiroska, a lawyer practising in Bitola. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background The applicant is the third child of M.M. (her father) and Z.M. (her mother). Z.M. is a Bulgarian national who has been legally residing in the respondent State since 1998. In 2014 Z.M. married M.M. (a Macedonian national). They have three children together, all of whom are Macedonian nationals. 2. Administrative proceedings in respect of child benefit On 4 June 2014 the Centre for Social Work in Bitola rejected an application for a child benefit ( родителски додаток за дете ) submitted by Z.M.

It pointed out that under section 38(2) of the Children Protection Act ( Закон за заштита на децата – Official Gazette no. 23/13, 12/14, and 44/14), only mothers who are Macedonian nationals were entitled to the benefit in question. On 20 August 2014 the Ministry for Labour and Social Policy dismissed an appeal lodged by Z.M. against the decision. Z.M. challenged this decision before the administrative courts. The proceedings are pending. 3. Complaint before the Commission for Protection from Discrimination Z.M. and M.M. lodged a complaint with the Commission for Protection from Discrimination ( Комисија за заштита од дискриминација ). Z.M. complained that she had suffered discrimination on the grounds of nationality, in contrast to other mothers who received child benefit.

M.M. complained of discrimination on the grounds of gender, as he was not entitled to child benefit, even though he also exercised parental duties and responsibilities in bringing up his child. On 28 November 2014 the Commission issued an opinion, holding that Z.M. and M.M. had not suffered discrimination in relation to entitlement to child benefit. The Commission considered that the child benefit represented an affirmative policy measure and was aimed at supporting mothers, who were responsible for the care and upbringing of children. 4. Civil proceedings for discrimination The applicant, through her legal representatives, Z.M. and M.M., lodged a civil claim with the Bitola Court of First Instance ( Основен суд Битола ), complaining that she had been subjected to discrimination in the light of her exclusion from receiving child benefit on the grounds of her mother’s nationality, unlike children whose mothers were Macedonian nationals.

On 18 May 2015 the Bitola Court of First Instance dismissed the applicant’s claim. It held that the applicant had not suffered discrimination in the light of the fact that her mother failed to meet the statutory requirements (relating to nationality) for the child benefit. The court further held that the applicant lacked standing to lodge a claim ( нема активна легитимација ) because the impugned administrative decisions had concerned the applicant’s mother, Z.M., who would normally have been entitled to claim the child benefit at issue. The applicant appealed. On 17 September 2015 the Bitola Court of Appeal ( Апелационен суд Битола ) dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment.

B. Relevant domestic law Section 38(1) of the Children Protection Act ( Закон за заштита на децата , Official Gazette no. 23/13, 12/14 and 44/14) (“the Act”) provides that persons who are entitled to a child benefit are mothers who have at least three children. Under section 38(2) of the Act, only mothers who are Macedonian nationals and who have had permanent residence in the respondent State in the three years before the application for the benefit has been submitted are entitled to the benefit. COMPLAINTS The applicant complains under Article 14, taken in conjunction with Article 8 of the Convention, about her exclusion from receiving a child benefit. She alleges that she was discriminated against – unlike other children in the respondent State – on the grounds of the nationality of her mother.

The applicant submits the same complaint under Article 1 of Protocol No.12 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 8? In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment – due to her mother’s nationality – with regard to the eligibility for a child benefit ( родителски додаток за дете )? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim, and did it have a reasonable justification (see Weller v. Hungary , no. 44399/05, §§ 36-39, 31 March 2009)? 2. In view of the applicant’s exclusion from receiving child benefit due to her mother’s nationality, has she suffered discrimination, contrary to Article 1 of Protocol No.12?