SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 2500/16 Mihaela MUHEDINOVA împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), care a stat la 13 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland , Președintele Jovan Ilievski , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 2500/16) împotriva Republicii Macedoniei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 31 decembrie 2015 de dna Mihaela Muhedinova („reclamantul”), un cetățean macedonean/un cetățean al Republicii Macedoniei de Nord, născut în 2014 și locuiește în Bitola, reprezentat de părinții ei, dl M.M. și dna Z.M., precum și dna M. Sotiroska , un avocat care practică în Bitola; decizia de a notifica plângerile referitoare la art. 14 luate coroborat cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Guvernul Macedoniei de Nord („Guvernul”), reprezentat de agentul lor interimar, dna D. Djonova, și de a declara inadmisibil restul cererii; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 14 luate coroborat cu art. 8 din Convenție și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 12 că a fost exclusă de la primirea beneficiului parental din motive de naționalitate a mamei sale. De asemenea, ea a plâns că refuzul beneficiului parental a încălcat dreptul de a respecta viața ei de familie, în încălcarea articolului 8 din Convenție. În februarie 2008, Ministerul Muncii și Politicii Sociale a adoptat o strategie de dezvoltare demografică a statului contestat pentru perioada 2008-2015. Măsurile și intervențiile specifice care vizează creșterea ratei de naștere și îmbunătățirea copilului au inclus un stimulent financiar pentru cuplurile căsătorite să aibă copii al doilea și al treilea. Această măsură specială a fost pusă în aplicare prin amendamentele la Legea privind protecția copiilor din 2000 ( δакон δа δатита на деδата , Gazetteul Oficial nr. 98/2000, 17/2003, 65/2004, 113/2005, 98/2008, 107/2008, 83/2009, 156/2009, 51/11 și 157/11) care prevăd că beneficiile parentale pot fi acordate unei mame pentru al doilea, al treilea și al patrulea copil născut în viață dacă mama a fost un rezident permanent în una dintre municipalitățile în care rata creșterii populației naturale a avut, potrivit datelor statistice de la Oficiul de Statistică de Stat, a fost sub 2,1% în anul precedent. Secțiunea 30-a alineatul (2) prevede că dreptul menționat ar putea fi exercitat de o mamă care este un cetățean al statului contestat și care a fost un rezident permanent al unuia dintre municipalitățile relevante timp de cel puțin trei ani înainte de a solicita beneficiul parental. După ce Curtea Constituțională a revocat secțiunea relevantă din respectiva lege cu decizia sa U.br.160/2008 din 1 aprilie 2009, o nouă Lege privind protecția copiilor 2013 (nr. 23/13, 12/14 și 44/14) au fost adoptate, care, în conformitate cu art. 38 alin. (1), prevede că mamele care au cel puțin trei copii au dreptul de a cere beneficii parentale. În conformitate cu art. 38 alin. (2), numai mamele care sunt resortisanți ai statului contestat și care locuiesc permanent în statul reclamant timp de trei ani înainte de prezentarea cererii lor de beneficii au dreptul la beneficii. Reclamantul este al treilea copil al domnului M.M. și al dnei Z.M. Mama reclamantului, Z.M., este un cetățean bulgar care locuiește legal în Statul pârât din 1998. În 2014 Z.M. s-a căsătorit cu M.M., care este un național al statului contestat. Au trei copii, dintre care sunt macedoneni/citizenți ai Republicii Macedoniei de Nord. Procedura administrativă în ceea ce privește prestația parentală La 4 iunie 2014, Centrul de Lucrări Sociale din Bitola a respins o cerere depusă de Z.M. în favoarea beneficiului parental ( родителски додаток δа дете ). La 20 august 2014, Ministerul Muncii și Politicii Sociale a respins un recurs depus de Z.M. împotriva deciziei menționate mai sus. La 20 august 2014, Z.M. a contestat ulterior decizia Ministerului la Curtea Administrativă. La 22 decembrie 2014, Curtea Administrativă a respins acțiunea Z.M. și a susținut că nu a îndeplinit condițiile legale prevăzute în Legea privind protecția copiilor și în Regulamentul privind cerințele, criteriile și modalitatea de exercitare a dreptului la asistență financiară one-off pentru un copil nou-născut și dreptul la beneficii parentale pentru un al treilea copil. Curtea nu a fost informată dacă această decizie a fost interzisă în instanța de la Înaltul Tribunal Administrativ și, în caz afirmativ, cu privire la rezultat. Plaga depusă în fața Comisiei pentru Protecția împotriva Discriminării Z.M. și M.M. a depus o plângere în fața Comisiei pentru Protecția împotriva Discriminării („омиси”. Z.M. s-a plâns că a suferit discriminări din motive de naționalitate, în contrast cu alte mame care au primit beneficiul parental în cauză. M.M. s-a plâns de discriminare din motive de genul său, deoarece el nu are dreptul la beneficiul parental, chiar dacă el a exercitat, de asemenea, sarcinile și responsabilitățile parentale în ceea ce privește educarea copilului său. La 28 noiembrie 2014, Comisia pentru Protecție împotriva Discriminării a emis un aviz, declarând că Z.M. și M.M. nu au suferit discriminări în ceea ce privește dreptul la beneficiul parental. A considerat că acest beneficiu reprezintă o măsură de politică afirmativă și că are ca scop sprijinirea mamelor responsabile de îngrijirea și educarea copiilor lor. Procedura civilă de discriminare Reclamantul, prin intermediul părinților ei care au acționat ca reprezentanți legali, a depus o cerere civilă la Tribunalul de Primă Instanță Bitola, plângând că dreptul ei la egalitate de tratament a fost încălcat deoarece a fost supusă discriminării din cauza excluziunii ei de la prestația parentală din motive de naționalitate a mamei sale, în comparație cu copiii ale căror mame sunt resortisanți ai statului contestat. Ea se bazează, printre altele, pe art. 9 din Constituție, precum și pe art. 14 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. La 18 mai 2015, Tribunalul Bitola a respins cererea reclamantului, susținând că nu a suferit discriminări, deoarece mama sa nu a îndeplinit cerințele legale referitoare la naționalitate pentru obținerea beneficiului parental. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a putut depune o cerere (нема активна леשитимаи а ) deoarece hotărârile administrative neprevăzute au îngrijit mama ei și pentru că ea însăși nu a fost beneficiară de acest avantaj. La 17 septembrie 2015, Curtea de Apel Bitola a respins apelul reclamantului și a susținut în întregime hotărârea de primă instanță. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat beneficiul parental din motive discriminatorii, iar la art. 14 luat în legătură cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 12, reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că refuzul beneficiului parental constituie o încălcare a dreptului ei la respectarea vieții sale de familie. 14. Întrucât presupusul tratament discriminatoriu al reclamantului se află în centrul plângerii sale, având în vedere circumstanțele prezentului caz, și ținând cont de faptul că este stăpân al caracterizării care urmează să fie date în drept faptelor unei plângeri (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), Curtea consideră oportună examinarea plângerilor reclamantei numai din punctul de vedere al articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 15. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze obiecțiile preliminare formulate de Guvern, deoarece acest caz este, în orice caz, inadmisibil din următoarele motive. 16. Principiile generale privind plângerea reclamantului în temeiul articolului 14 luată în legătură cu art. 8 din Convenție au fost stabilite în Yocheva și Ganeva v. Bulgaria , nos. 18592/15 și 43863/15, §§§§ 100 105, 11 mai 2021. 17. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea trebuie să stabilească în primul rând dacă a existat o diferență de tratament între reclamantul care are o mamă care nu este un național al statului contestat și orice alt copil care are o mamă care este un național al statului contestat. Curtea constată în acest sens că, în conformitate cu art. 38 din Legea privind protecția copiilor 2013 (a se vedea alineatul (1)) 3 mai sus), beneficiul parental a fost acordat mamelor care aveau cel puțin trei copii (a se vedea, invers, Weller v. Ungaria , nr. 44399/05, § 37, 31 martie 2009, în care Curtea a considerat că prestația de maternitate în cauză a fost de fapt un beneficiu familial la care au avut dreptul alți membri ai familiei). Curtea consideră că nu există nici o indicație, nici nu a susținut reclamantul, că copiii au fost considerați beneficiari în temeiul legii ale respectivei beneficii. Mama reclamantului a solicitat și a fost refuzată prestația parentală (a se vedea punctele 5-7 de mai sus), deoarece nu a îndeplinit cerințele legale. 18. Curtea constată, de asemenea, că a fost instituită de către instanțele naționale în cadrul procedurii civile pe care reclamantul le-a instituit în numele său, că reclamantul nu are statutul legal, deoarece nu a fost titulară de dreptul de a solicita beneficiul parental în cauză (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). Astfel, dreptul ei de a susține că prestația nu a fost niciodată recunoscută la nivel intern. În plus, în caz nu există nimic care să explice motivul pentru care mama reclamantului însuși nu a introdus o procedură civilă de discriminare la nivel intern sau nu a prezentat o cerere în fața Curții. 19. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, în circumstanțele prezentei cauze, nu a existat nicio diferență în ceea ce privește tratamentul reclamantului pe baza naționalității mamei sale, deoarece reclamanta însăși nu ar fi avut dreptul la beneficiul parental în cauză, chiar dacă mama ei ar fi fost un național al statului contestat. Prin urmare, plângerea sa în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 8 este evident nefondată și ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 2500/16
Mihaela MUHEDINOVA
against North Macedonia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13
December 2022 as a Committee composed of:
Lorraine Schembri Orland
, President
,
Jovan Ilievski,
Diana Sârcu
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
2500/16) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 31
December 2015 by Ms Mihaela Muhedinova (“the applicant”), a Macedonian/a citizen of the Republic of North Macedonia, born in 2014 and living in Bitola, who was represented by her parents, Mr
M.M. and Ms
Z.M., as well as Ms M. Sotiroska
, a lawyer practising in Bitola;
the decision to give notice of the complaints concerning Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
12 to the Government of North Macedonia (“the Government”), represented by their acting Agent, Ms D. Djonova, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicant’s complaints under Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention and under Article 1 of Protocol No.
12 that she had been excluded from receiving parental benefit on the grounds of the nationality of her mother. She also complained that the refusal of the parental benefit had infringed her right to respect for her family life, in violation of Article 8 of the Convention.
Background
2
.
In February 2008 the Ministry of Labour and Social Policy adopted a strategy for demographic development of the respondent State for the period 2008-15. The specific measures and interventions aimed at increasing the birth rate and improving childcare included a financial incentive for married couples to have second and third children. That particular measure was implemented by way of amendments to the Children’s Protection Act 2000 (
Закон за заштита на децата
, Official Gazette nos. 98/2000, 17/2003, 65/2004, 113/2005, 98/2008, 107/2008, 83/2009, 156/2009, 51/11 and 157/11) which provided that parental benefit could be granted to a mother for her second, third and fourth child born alive if the mother was a permanent resident in one of the municipalities where the rate of natural population growth had, according to statistical data from the State Statistical Office, been below 2.1% in the preceding year. Section 30-a(2) provided that the said right could be exercised by a mother who was a citizen of the respondent State and who had been a permanent resident of one of the relevant municipalities for at least three years before claiming the parental benefit.
3
.
After the Constitutional Court revoked the relevant section of that Act with its decision U.br.160/2008 dated 1 April 2009, a new Children’s Protection Act 2013 (
Закон за заштита на децата
– Official Gazette nos.
23/13, 12/14 and 44/14) was passed, which, under section 38(1), provides that mothers who have at least three children are entitled to claim parental benefit. Under section 38(2), only mothers who are nationals of the respondent State and who have been permanently residing in the respondent State for three years before their application for the benefit is submitted are entitled to the benefit.
4.
The applicant is the third child of Mr M.M. and Ms Z.M. The applicant’s mother, Z.M., is a Bulgarian national who has been legally residing in the respondent State since 1998. In 2014 Z.M. married M.M., who is a national of the respondent State. They have three children, all of whom are Macedonians/citizens of the Republic of North Macedonia.
Administrative proceedings in respect of parental benefit
5
.
On 4 June 2014 the Centre for Social Work in Bitola rejected an application submitted by Z.M. for parental benefit (
родителски додаток за дете
). It pointed out that under section 38(2) of the Children’s Protection Act (
Закон за заштита на децата
– Official Gazette nos. 23/13, 12/14 and 44/14), only mothers who were nationals of the respondent State were entitled to the benefit in question.
6.
On 20 August 2014 the Ministry of Labour and Social Policy dismissed an appeal lodged by Z.M. against the above-mentioned decision. Z.M. subsequently challenged the Ministry’s decision before the Administrative Court.
7
.
On 22 December 2014 the Administrative Court dismissed Z.M.’s action and held that she did not meet the statutory conditions laid down in the Children’s Protection Act and in the Rulebook on the requirements, criteria and manner of exercising the right to one-off financial assistance for a newborn child and the right to parental benefit for a third child. The Court has not been informed whether that decision was appealed against in the High Administrative Court, and if so, of the outcome.
Complaint before the Commission for Protection from Discrimination
8.
Z.M. and M.M. lodged a complaint with the Commission for Protection from Discrimination (
Комисија за заштита од дискриминација
). Z.M. complained that she had suffered discrimination on the grounds of her nationality, in contrast to other mothers who received the parental benefit in question. M.M. complained of discrimination on the grounds of his gender, as he was not entitled to parental benefit even though he also exercised parental duties and responsibilities in bringing up his child.
9.
On 28 November 2014 the Commission for Protection from Discrimination issued an opinion, holding that Z.M. and M.M. had not suffered discrimination in relation to entitlement to parental benefit. It considered that the said benefit represented an affirmative policy measure and that it was aimed at supporting mothers who were responsible for the care and upbringing of their children.
Civil proceedings for discrimination
10
.
The applicant, through her parents who acted as her legal representatives, lodged a civil claim with the Bitola Court of First Instance, complaining that her right to equal treatment had been violated in that she had been subjected to discrimination on account of her exclusion from parental benefit on the grounds of her mother’s nationality, as compared with children whose mothers were nationals of the respondent State. She relied on,
inter alia
, Article 9 of the Constitution, as well as on Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention.
11
.
On 18 May 2015 the Bitola Court of First Instance dismissed the applicant’s claim. It held that she had not suffered discrimination, as her mother had failed to meet the statutory requirements relating to nationality for obtaining parental benefit. The court further held that the applicant lacked standing to lodge a claim (
нема активна легитимација
) because the impugned administrative decisions had concerned her mother and because she herself was not a beneficiary of the said benefit.
12
.
On 17 September 2015 the Bitola Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the first-instance judgment in its entirety.
13.
The applicant complained that she had been denied parental benefit on discriminatory grounds. She relied on Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention and on Article 1 of Protocol No.
12.The applicant also complained under Article 8 of the Convention that the refusal of parental benefit constituted a violation of her right to respect for her family life.
14.
Since the alleged discriminatory treatment of the applicant lies at the heart of her complaint, having regard to the circumstances of the present case, and bearing in mind that it is master of the characterisation to be given in law to the facts of a complaint (see
Radomilja and Others v. Croatia
[GC], nos.
37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), the Court considers it appropriate to examine the applicant’s grievances only from the standpoint of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article
8.
15.
The Court considers that it is not necessary to examine the preliminary objections raised by the Government, as the present case is in any event inadmissible for the following reasons.
16.
The general principles regarding the applicant’s complaint under Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention were set out in
Yocheva and Ganeva v. Bulgaria
, nos. 18592/15 and 43863/15, §§
100
‑
105, 11 May 2021.
17.
Turning to the present case, the Court first has to establish whether there has been a difference in treatment between the applicant who has a mother that is not a national of the respondent State and any other child that has a mother who is a national of the respondent State. The Court notes in this connection that according to section 38 of the Children’s Protection Act 2013 (see paragraph
3 above), the parental benefit was granted to mothers who had at least three children (see, conversely,
Weller v. Hungary
, no.
44399/05, § 37, 31 March 2009, in which the Court considered that the maternity benefit in question had actually been a family benefit to which other family members had been entitled to). The Court considers that there is no indication, nor did the applicant argue, that children were considered under the law to be beneficiaries of the said benefit. The applicant’s mother had applied for it and was refused the parental benefit (see paragraphs 5-7 above) as she did not meet the statutory requirements.
18.
The Court further notes that it was established by the domestic courts in the civil proceedings which the applicant had instituted in her own name that the applicant did not have legal standing as she was not a holder of the right to claim the parental benefit in question (see paragraphs 11 and 12 above). Thus, her right to claim that benefit was never recognised on the domestic level. Moreover, there is nothing in the case file explaining why the applicant’s mother herself did not bring civil proceedings for discrimination at domestic level or submit an application before the Court.
19.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that in the circumstances of the present case there has been no difference in treatment of the applicant on the basis of her mother’s nationality, because the applicant herself would not have had a right to the parental benefit in question even if her mother had been a national of the respondent State. Her complaint under Article 14 in conjunction with Article
8 is therefore manifestly ill-founded and should be rejected under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 January 2023.
Dorothee von Arnim
Lorraine Schembri Orland
Deputy Registrar
President