BUNGUROV v. NORTH MACEDONIA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 68005/17 Angel BUNGUROV împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 7 februarie 2023 în calitate de comitet compus din: Lorraine Schembri Orland, președintele Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 68005/17) împotriva Republicii Macedoniei de Nord a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 Septembrie 2017 de către un cetățean/macedonean al Republicii Macedoniei de Nord, dl Angel Bungurov („reclamantul”), care s-a născut în 1965 și trăiește în Kavadarci și care a fost reprezentat de dna M. Markovska Andrevski, avocat practicant în Skopje; hotărârea de a notifica plângerea privind dreptul de acces la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenția către Guvernul Macedoniei de Nord („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna D. Djonova, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost refuzat accesul la o instanță în cadrul procedurilor civile referitoare la cererea sa de anulare a concedierii sale de la Federația Națională de Fotbal. La 5 decembrie 2014 judecătorul judecător al Tribunalului de Primă Instanță a respins cererea civilă a reclamantului ca fiind incompletă deoarece nu a depus o copie a unui extras din registrul societăților centrale în raport cu societatea inculpată, astfel cum se solicită în temeiul articolului 98 alineatul (3) din Codul de procedură civilă. Reclamantul, reprezentat de un avocat, a contestat această decizie, susținând că documentul necesar a fost atașat la cea de-a doua copie a acțiunii sale civile. Acest lucru a fost confirmat de dna D.G., un funcționar de instanță, care a inspectat dosarul în prezența avocatului reclamant după ce decizia din 5 decembrie 2014 a fost publicată și a făcut o notă oficială în dosarul. După aceea, judecătorul judecător a elaborat o notă oficială în care ea a declarat că documentul în cauză nu a fost în dosar. Doamna M.I., un judecător care a inspectat dosarul la cererea judecătorului după depunerea acțiunii civile, a prezentat o declarație în care a afirmat că documentul în cauză nu a fost în dosar. La 9 decembrie 2015, Curtea de Apel din Skopje („Curtea de Apel”) a respins un recurs de către reclamant, constatând că nu a fost adăugată nicio copie a extrasului la acțiune civilă. Într-o decizie finală din 9 februarie 2017 Curtea Supremă, după inspectarea dosarului, a susținut hotărârile instanțelor de jos și a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant, reprezentând concluziile Curții de Apel. Curtea Supremă nu a făcut comentarii cu privire la observațiile formulate de dna D.G. și judecătorul judecător. La 7 martie 2017, avocatul reclamantului a primit o copie a acestei decizii. Guvernul a prezentat copii cu treisprezece decizii finale, pre- și după data hotărârii din 5 decembrie 2014, în care instanța internă a respins acțiunile civile ca fiind incomplete din cauza nerespectării reclamanților a depus o copie a unui extract din registrul societăților centrale în legătură cu acuzatul, o persoană juridică. Guvernul a prezentat fragmente din două hotărâri ale Curții Supreme ( Рев3.р.20/2014 și Рев3.р.120/2016 ) din 27 noiembrie 2014 și, respectiv, 1 noiembrie 2017, în care această instanță a susținut că în cazul în care acuzatul este o persoană juridică, furnizarea unui extract din registrul societăților centrale era indispensabilă pentru îndeplinirea condițiilor de admisibilitate. Din partea sa, reclamantul a prezentat o copie a unei decizii din 9 martie 2012 în care Curtea de Apel a constatat că nu a fost necesar să furnizeze inculpatului, o persoană juridică, un extras din registrul central în legătură cu propria sa societate. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că concedierea acțiunii sale civile la toate nivelurile instanțelor l-a privat de acces la o instanță. EVALUAREA TRIBUNALULUI A allégat încălcarea articolului 6 din Convenție Principiile generale privind accesul la o instanță au fost rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 aprilie 2018). În cazul în cauză, circumstanțele factuale ale cazului sunt contestate de părțile care au susținut că o copie a unui extras din registrul central în legătură cu acuzatul a fost inclusă în dosar și acest lucru a fost confirmat de nota oficială a dnei D.G.. Guvernul a susținut că documentul în cauză nu a făcut parte din dosarul, un fapt confirmat de hotărârile instanțelor, de nota oficială a judecătorului judecător și de declarația dnei M.I. 10. Curtea constată în acest sens că instanțele superioare cu competență deplină în ceea ce privește faptele și legea respinge argumentul reclamantului. Deși, în opinia Curții de Apel și a Curții Supreme ar fi putut efectua o evaluare a conținutului contradictoriu în notele oficiale ale judecătorului judecătorului și dnei D.G., faptul rămâne că aceste instanțe au inspectat dosarul și nu au găsit un astfel de document. Având în vedere faptul că, în principal, instanța internă trebuie să examineze dovezile în fața lor și să interpreteze dreptul intern relevant și că hotărârile instanțelor superioare din acest caz, pe baza cunoștinței depline a faptelor relevante, nu par arbitrare sau, în mod evident, irazonabile, Curtea nu consideră niciun motiv să pună în întrebări concluziile lor. 11. În ceea ce privește întrebarea dacă concedierea acțiunii civile a reclamantului a respectat dreptul său de acces la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în cazul în care accesul individual este limitat fie prin aplicarea dreptului, fie de fapt, Curtea va examina dacă limita impusă a afecta esența dreptului și, în special, dacă a urmărit un obiectiv legitim și dacă există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul solicitat (a se vedea Momčilović c. Croația , nr. 11239/11 , § 43 , 26 martie 2015 , și Oorzhak c. Rusia , nr. 4830/18 , § 17, 30 martie 2021 . 12. Curtea consideră că refuzul Tribunalului de Primă Instanță de a examina meritele cererii reclamantei privind concedierea sa din muncă, pe baza dispozițiilor legale – art. 98 alineatul (3) din Codul de procedură civilă – care reglementează depunerea documentelor în sprijinul unei acțiuni civile, a constituit o ingerință în dreptul său de acces la o instanță; singurul punct de vedere este proporționalitatea interferenței. 13. Jurisprudența instanțelor interne, inclusiv practica Curții Supreme (a se vedea alin. (5) mai sus), este consecventă și clară în măsura în care omiterea de a depune o copie a unui extras din registrul societăților centrale atunci când acuzatul este o persoană juridică, în conformitate cu cerințele procedurale prevăzute la art. 98 alineatul (3) din Codul de procedură civilă, va face inadmisibilă o acțiune civilă. În ceea ce privește decizia din 9 martie 2012 invocată de reclamant (a se vedea punctul 6 de mai sus), Curtea consideră că o hotărâre izolată a unei instanțe mai mici decât Curtea Supremă nu poate, în niciun caz, să dea naștere la incertitudine judiciară. Prin urmare, reclamantul și avocatul său au fost în mod clar în măsură să stabilească, acționând cu diligența necesară pe baza articolului 98 alineatul (3) din Codul de procedură civilă și a jurisprudenței Curții Supreme, că, în absența documentului în cauză, acțiunile civile nu ar fi admisibile. 14. Atunci când depune acțiunea civilă (așa cum se poate vedea din ultima pagină a procesului), reclamantul a indicat în lista anexelor o putere de avocat și dovezi de plată a taxelor de judecată. El nu a indicat în nici un fel că o copie a extrasului din registrul societăților centrale a fost depusă pe dosarul de caz. Guvernul a susținut că este responsabil în principal pentru eroarea procedurală, având în vedere faptul că nu a prezentat o listă a documentelor care însoțesc acțiunile civile, astfel cum prevede Regulamentul de procedură al instanțelor. Deși a susținut în fața Curții că nu a fost obligat să prezinte fiecare document însoțitor, se pare că reclamantul, reprezentat legal în cadrul procedurii interne, nu a acționat cu diligencia necesară în depunerea acțiunii sale civile într-un mod care nu corespunde cerințelor juridice. În consecință, consecințele negative ale acestei erori procedurale rezultă asupra reclamantului, prin urmare, ingerința în dreptul său de acces la o instanță nu poate fi considerată disproporționată. 15. Prin urmare, în circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 68005/17

Angel BUNGUROV

against North Macedonia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7

February 2023 as a Committee composed of:

Lorraine Schembri Orland,

President

,

Jovan Ilievski,

Diana Sârcu,

judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

68005/17) against the Republic of North Macedonia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7

September 2017 by a Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia, Mr Angel Bungurov (“the applicant”), who was born in 1965 and lives in Kavadarci and who was represented by Ms M. Markovska Andrevski, a lawyer practising in Skopje;

the decision to give notice of the complaint concerning the right of access to a court under Article 6 of the Convention to the Government of North Macedonia (“the Government”), represented by their Agent, Ms D. Djonova, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention that he was refused access to a court in civil proceedings relating to his claim for the annulment of his dismissal from the National Football Federation.

2.

On 5

December

2014 the trial judge of the Skopje Court of First Instance rejected the applicant’s civil claim as incomplete because he had failed to submit a copy of an extract from the central companies register in relation to the defendant company as required under section 98(3) of the Civil Procedure Code. The applicant, who had been represented by a lawyer, challenged this decision, claiming that the required document had been attached to the second copy of his civil action. This had been confirmed by Ms D.G., a court clerk, who inspected the case file in the presence of the applicant’s lawyer after the decision of 5 December 2014 had been published and made an official note in the case file.

3.

Subsequently, the trial judge drew up an official note in which she stated that the document in question had not been in the case file. Ms M.I., a court clerk who had inspected the case file at the request of the judge following the lodging of the civil action, gave a statement in which she asserted that the document in question had not been in the case file.

4.

On 9 December 2015 the Skopje Court of Appeal (“the Court of Appeal”) dismissed an appeal by the applicant, finding that no copy of the extract had been appended to the civil action. In a final decision of 9

February

2017 the Supreme Court, after inspecting the case file, upheld the decisions of the lower courts and dismissed an appeal on points of law by the applicant, reiterating the findings of the Court of Appeal. The higher courts did not comment on the remarks made by Ms D.G. and the trial judge. On 7

March

2017 the applicant’s lawyer received a copy of this decision.

5

.

The Government submitted copies of thirteen final decisions, pre- and post-dating the decision of 5 December 2014, in which the domestic courts had rejected civil actions as incomplete on account of the plaintiffs’ failure to submit a copy of an extract from the central companies register in relation to the defendant, a legal person. The Government submitted excerpts from two decisions of the Supreme Court (

Рев3.бр.20/2014

and

Рев3.бр.120/2016

) of 27 November 2014 and 1 November 2017 respectively, in which that court had held that where the defendant was a legal person, the provision of an extract from the central companies register was indispensable for the fulfilment of the conditions of admissibility.

6

.

For his part, the applicant submitted a copy of a decision of 9

March

2012 in which the Court of Appeal had found that it had not been necessary to provide the defendant, a legal person, with an extract from the central register in relation to its own company.

7.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the dismissal of his civil action at all court levels had deprived him of access to a court.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Article 6 of the Convention

8.

The general principles concerning access to a court have been summarised in

Zubac v. Croatia

([GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5

April

2018).

9.

In the present case the factual circumstances of the case are disputed by the parties. The applicant alleged that a copy of an extract from the central register in relation to the defendant had been included in the case file and this had been confirmed by Ms D.G.’s official note. The Government submitted that the document in question had never been part of the case file, a fact confirmed by the courts’ judgments, the trial judge’s official note and Ms

M.I.’s statement.

10.

The Court notes in this regard that the higher courts with

full jurisdiction as to the facts and the law dismissed the applicant’s contention. Although in the Court’s opinion the Court of Appeal and the Supreme Court could have undertaken an assessment of the contradictory content in the official notes of the trial judge and Ms D.G., the fact remains that those courts inspected the case file and found no such document. Bearing in mind that it is primarily for the domestic courts to scrutinise the evidence before them and interpret the relevant domestic law and that the decisions of the higher courts in the present case, based on the full knowledge of the relevant facts, do not appear arbitrary or manifestly unreasonable, the Court sees no ground to call their findings into question.

11.

As for the question whether the dismissal of the applicant’s civil action complied with his right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention, where individual access is limited either by operation of law or in fact, the Court will examine whether the limitation imposed impaired the essence of the right and, in particular, whether it pursued a legitimate aim and whether there was a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see

Momčilović v.

Croatia

, no. 11239/11, §

43, 26

March 2015, and

Oorzhak v. Russia

, no.

4830/18, § 17, 30 March 2021).

12.

The Court considers that the refusal of the Skopje Court of First Instance to examine the merits of the applicant’s claim concerning his dismissal from work, on the basis of the statutory provision – section 98(3) of the Civil Procedure Code – regulating the submission of documents in support of a civil action, constituted an interference with his right of access to a court; the only salient point is the proportionality of the interference.

13.

The domestic courts’ case-law, including the practice of the Supreme Court (see paragraph 5 above), is consistent and clear to the extent that omitting to submit a copy of an extract from the central companies register when the defendant is a legal person, contrary to the procedural requirements of section 98(3) of the Civil Procedure Code, will render a civil action inadmissible. As regards the decision of 9 March 2012 relied on by the applicant (see paragraph 6 above), the Court considers that one isolated decision of a court lower than the Supreme Court cannot in any way be said to give rise to judicial uncertainty. Therefore, the applicant and his lawyer were clearly in a position to ascertain, by acting with the necessary diligence on the basis of section 98(3) of the Civil Procedure Code and the Supreme Court’s case-law, that in the absence of the document in question the civil action would not be admissible.

14.

When lodging the civil action (as can be seen from the last page of the lawsuit), the applicant indicated in the list of annexes a power of attorney and evidence of payment of the court fees. He did not indicate in any way that a copy of the extract from the central companies register had been lodged on the case file. The Government argued that he was mainly responsible for the procedural error, given his failure to submit a list of the documents accompanying the civil action as required by the courts’ Rules of Procedure. Although he argued before the Court that he had not been required to indicate every accompanying document, it appears that the applicant, who was legally represented in the domestic proceedings, failed to act with the necessary diligence in lodging his civil action in a manner not consistent with the legal requirements. Accordingly, the adverse consequences of that procedural error rest on the applicant. It follows that the interference with his right of access to a court cannot be considered as disproportionate.

15.

Therefore, in the circumstances of the present case, the Court finds that the application is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 9 March 2023.

Dorothee von Arnim

Lorraine Schembri Orland

Deputy Registrar

President