VASILEVSKI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Primă secțiune decizia nr. 52351/14 Živko VASILEVSKI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 18 decembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 iulie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Živko Vasilevski, este un cetățen macedonean care s-a născut în 1958 și trăiește în Štip. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Marolov, un avocat care practică în Štip. Guvernul macedonean („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de fostul lor agent, dl K. Bogdanov, și apoi de succesorul său în acest birou, dna Djonova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și-a dat în judecată angajatorului în fața Tribunalului de Primă Instanță de Skopje ( Основен Čуд Čко – „curtea de primă instanță” pentru plata unei alocații de călătorie la și de la locul său de reședință. În cadrul unei audieri desfășurate în prezența avocatului reclamantului, angajatorul s-a referit la cererile anterioare depuse la instanța de judecată care includea dovezi privind faptul că locul de reședință al reclamantului la momentul respectiv a fost același ca locul de muncă al reclamantului (de exemplu: dosarul personal al angajatorului, care includea cererile formulate de reclamant cu privire la locul său de reședință declarat; o hotărâre a instanței dintr-un alt set de proceduri în care reclamantul este parte; o plângere de infracțiune minoră împotriva reclamantului; un dosar de audiție a poliției referitoare la reclamant și o cerere de transfer al reclamantului către o unitate organizațională diferită efectuată de ofițeanul său supraveghetor). Avocatul reclamantului a susținut, fără succes, că documentul a fost prezentat din timp și s-a opus admiterii în probe. Materialul în cauză a fost admis în probe și citit în ședință. În hotărârea din 17 octombrie 2013, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. Considerând dovezile prezentate de angajatorul, a stabilit că locul de reședință declarat al reclamantului a fost la fel ca locul de muncă al reclamantului și că angajatorul a furnizat transportul organizat atunci când reclamantul a fost repartizat mai mult. La 26 martie 2014, Curtea de Apel din Skopje ( – „Curtea de Apel” a respins un recurs al reclamantului în care s-a plâns cu privire la admiterea în dovadă a documentului prezentat de angajatorul, care nu a fost notificat la el. Curtea a susținut că materialul în cauză era relevant pentru faptele cauzei, care au fost stabilite corect de instanța de primă instanță. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura civilă a fost nedrept în cazul în care dovezile prezentate de angajatorul nu au fost furnizate pentru el. Reclamantul s-a plâns că hotărârea din procedură civilă încurcată se bazase pe documentele depuse de angajatorul său care au fost admise în dovada contrar normelor procedurale prevăzute în dreptul intern și care nu au fost notificate în acest sens. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Argumentele părților 10. Guvernul a susținut că toate dovezile, inclusiv materialele în cauză, au fost adăugate la audierea instanței în prezența avocatului reclamantului. Reclamantul nu ar fi putut fi ignorat de conținutul său și reprezentantul său ar fi putut să-l examineze în audierea și să-și facă observații. În plus, reclamantul a făcut observații cu privire la aceste materiale din recursul său și argumentele sale au fost examinate în mod corespunzător de Curtea de Apel. Reclamantul a susținut că dovezile neprevăzute nu au fost furnizate asupra acestuia și nu i-a fost acordată posibilitatea de a-l examina și de a-și prezenta observațiile. Evaluarea Curții 12. Curtea reiterează că conceptul unei audieri echitabile implică, de asemenea, un drept la o procedură adversară, ceea ce înseamnă că părțile la o procedură penală sau civilă trebuie, în principiu, să aibă cunoștință și să poată face observații asupra tuturor dovezilor aducute sau observațiilor depuse, în vederea influenței hotărârii instanței (a se vedea Grozdanoski c. ex-Republica iugoslavă a Macedoniei , nr. 21510/03, § 36, 31 mai 2007; și Naumoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 25248/05, § 25, 27 noiembrie 2012). 13. În acest caz, Curtea constată că în procedura civilă impugnată angajatorul reclamantului a prezentat materiale scrise, a căror copie nu a fost transmisă reclamantului. Acesta a respins obiecția reclamantului în acest sens și a citit dovezile în cauză. Instanțele au respins afirmația reclamantului, se bazează pe aceste dovezi, considerate relevante pentru a stabili în mod corespunzător faptele (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). 14. Curtea remarcă, de asemenea, că documentul în cauză a fost admis în dovada unei audieri care s-a desfășurat în prezența avocatului reclamantului, iar aceasta din urmă nu a solicitat nici o copie a acestor probe, nici nu a solicitat o suspendare a audierii pentru a-l examina și a pregăti orice observație. În plus, Curtea acordă o importanță în ceea ce privește faptul că dovezile încurcate includeau informații din dosarul de personal al reclamantului cu angajatorul și diverse alte documente (a se vedea punctul 5 de mai sus), care nu conțin informații noi despre care reclamantul nu ar fi avut cunoștință. În consecință, Curtea este convinsă că reclamantul a fost familiarizat cu dovezile neprevăzute și a avut ocazia de a face observații cu privire la aceasta, așa cum a făcut ulterior în recursul său. În astfel de circumstanțe, nu se poate considera că dreptul reclamantului la procedurile adversare a fost încălcat. 15. În măsura în care reclamantul s-a plâns de decizia instanței de primă instanță de a admite materialul încurcat în probă, în contravenție cu normele procedurale interne, Curtea reiterează că admisibilitatea probelor este în primul rând o chestiune de reglementare de drept național și că, ca regulă generală, instanța națională trebuie să evalueze elementele de probă în fața acestora (a se vedea, de exemplu, García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999‐I; Perić v. Croația , nr. 34499/06, § 17, 27 martie 2008; și Karajanov v. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 2229/15, § 50, 6 aprilie 2017 . Atribuția Curții este de a stabili dacă procedurile în întregime, inclusiv modul în care dovezile au fost permise, au fost „juste” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Dombo Beheer B.V. c. Olanda , 27 octombrie 1993, § 31, Serie A nr. 274). Având în vedere că nu există dovezi care sugerează că procedura a fost altfel nedrept, rezultă că cererea este inadmisibilă vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 ianuarie 2019.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 52351/14

Živko VASILEVSKI

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 18

December 2018 as a Committee composed of:

Aleš Pejchal,

President,

Tim Eicke,

Jovan Ilievski,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17 July 2014,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Živko Vasilevski, is a Macedonian national who was born in 1958 and lives in Štip. He was represented before the Court by Mr M. Marolov, a lawyer practising in Štip.

2.

The Macedonian Government (“the Government”) were represented initially by their former Agent, Mr K. Bogdanov, and then by his successor in that office, Ms

D.

Djonova.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicant sued his employer before the Skopje Court of First Instance (

Основен Суд Скопје

– “the first-instance court”) for payment of a travel allowance to and from his place of residence.

5

.

At a hearing held in the presence of the applicant’s lawyer, the employer referred to its earlier submissions lodged with the court that had included evidence that the applicant’s place of residence at the relevant time had been the same as his place of work (namely: the employer’s personnel files, which included submissions made by the applicant about his declared place of residence; a court judgment from another set of proceedings to which the applicant was a party; a minor offence complaint against the applicant; a police hearing record concerning the applicant and a request for the applicant’s transfer to a different organisational unit made by his supervising officer). The applicant’s lawyer unsuccessfully argued that the material had been submitted out of time and objected to its admission into evidence. The material in question was admitted into evidence and read out at the hearing.

6

.

In a judgment of 17 October 2013 the first-instance court dismissed the applicant’s claim as ill-founded. Relying on the evidence submitted by the employer, it established that the applicant’s declared place of residence had been the same as his place of work and that the employer had provided organised transport when the applicant had been assigned work further afield.

7

.

On 26 March 2014 the Skopje Court of Appeal (

Апелационен суд Скопје

– “the Court of Appeal”) dismissed an appeal by the applicant in which he had complained about the admission into evidence of the material submitted by the employer, which had not been served on him. The court held that the material in question had been relevant to the facts of the case, which had been correctly established by the first-instance court.

COMPLAINT

8.

The applicant alleged, under Article 6 § 1 of the Convention, that the civil proceedings had been unfair in that the evidence submitted by the employer had not been served on him.

THE LAW

9.

The applicant complained that the judgment in the impugned civil proceedings had relied on documents submitted by his employer which had been admitted into evidence contrary to the procedural rules set out in domestic law and which had not been served on him. He relied on Article

6

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

A.

The parties’ arguments

10.

The Government submitted that all the evidence, including the material into question, had been adduced at the court hearing in the presence of the applicant’s lawyer. The applicant could not have been unaware of its contents and his representative could have examined it at the hearing and given his comments. Furthermore, the applicant had commented on those materials in his appeal and his submissions had been duly examined by the Court of Appeal.

11

.

The applicant maintained that the impugned evidence had neither been served on him nor had he been given the opportunity to examine it and to provide his comments.

B.

The Court’s assessment

12.

The Court reiterates that the concept of a fair hearing also implies a right to adversarial proceedings. That right means that the parties to criminal or civil proceedings must, in principle, have knowledge of, and be able to comment on, all evidence adduced or observations filed, with a view to influencing the court’s decision (see

Grozdanoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 21510/03, §

36, 31 May 2007; and

Naumoski v.

the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 25248/05, §

25, 27

November 2012).

13.

In the present case, the Court notes that in the impugned civil proceedings the applicant’s employer submitted written material, a copy of which was not forwarded to the applicant. The first-instance court admitted that material into evidence. It rejected the applicant’s objection in this respect and read out the evidence in question. The courts dismissed the applicant’s claim, relying on that evidence, which they considered relevant in order to properly establish the facts (see paragraphs 6 and 7 above).

14.

The Court further notes that the material in question was admitted into evidence at a hearing held in the presence of the applicant’s lawyer. The latter neither requested a copy of that evidence nor did he seek an adjournment of the hearing in order to examine it and prepare any comments. Furthermore, the Court attaches weight to the fact that the impugned evidence included information from the applicant’s personnel file with the employer and various other documents (see paragraph 5 above), which did not contain any new information of which the applicant would not have been aware. Accordingly, the Court is satisfied that the applicant was familiar with the impugned evidence and had an opportunity to comment on it, as he subsequently did in his appeal. In such circumstances, it cannot be considered that the applicant’s right to adversarial proceedings has been violated.

15.

In so far as the applicant complained of the first-instance court’s decision to admit the impugned material into evidence, contrary to domestic procedural rules, the Court reiterates that the admissibility of evidence is primarily a matter for regulation by national law and that as a general rule it is for the national courts to assess the evidence before them (see, for example,

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, §

28, ECHR

1999‑I;

Perić v. Croatia

, no. 34499/06, §

17, 27 March 2008; and

Karajanov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 2229/15, §

50, 6 April 2017). The Court’s task is to ascertain whether the proceedings in their entirety, including the way in which evidence was permitted, were “fair” within the meaning of Article 6 § 1 (see

Dombo Beheer

B.V. v. the Netherlands

, 27

October 1993, § 31, Series A no. 274). As there is no evidence to suggest that the proceedings were otherwise unfair, it follows that the application is inadmissible as manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 24 January 2019.

Renata Degener

Aleš Pejchal

Deputy Registrar

President