Ljatifi împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 25 august 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19017/16 Gjilizare LJATIFI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 1 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Gjilizare Ljatifi, este un național sârb al etnieină romă, născut în Kosovo [1] în 1991 și locuiește în Skopje. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. Godžo, un avocat practicant în Ohrid. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 reclamantul (opt ani la momentul respectiv) și familia ei (părinții și trei frați) au fugit din Kosovo și s-au stabilit în Statul pârât, în cazul în care locuiește de atunci. În 2005 a fost acordat permis de azil și de ședere.

Ea a intrat într-un parteneriat de drept comun cu un cetățen macedonean cu care au trei copii minori (aceștia au, de asemenea, naționalitate macedoneană). Permisul de reședință a fost prelungit în fiecare an până la 3 februarie 2014 atunci când Departamentul de azil din cadrul Ministerului Internului și-a încheiat azilul deoarece „(e) (wa) este un risc pentru securitatea (națională).” A fost ordonat să părăsească teritoriul statului contestat în termen de douăzeci de zile după ce ordinul ar deveni final. Reclamantul a contestat ordinul de expulzare ca fiind arbitrar, susținând că nu a existat nici o dovadă că prezența sa în Statul pârât a reprezentat o amenințare pentru securitatea națională.

În plus, nu i-a fost dat posibilitatea de a contesta vreo astfel de dovadă. La 3 iulie 2014, Curtea administrativă a respins recursul reclamantului și a confirmat ordinul de expulsie. ) din serviciul național de informații pe care ea îl reprezentase o amenințare pentru securitatea națională, determinând în consecință că procedurile impugnate au fost legale. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii în fața Curții Administrative Superiore care reiterează plângerile prezentate înainte. De asemenea, ea a afirmat că formularea utilizată de Curtea Administrativă presupune că au existat unele documente pe care ordinul de expulzare a fost bazat. Cu toate acestea, nu i-a fost dat posibilitatea de a cunoaște și de a face observații cu privire la aceste dovezi.

Prin decizia din 1 iulie 2015, Curtea de Administrație Superioră a respins recursul reclamantului și a susținut ordinul de expulsie. Partea relevantă din decizia se menționează după cum urmează: „... Departamentul de azil a hotărât pe baza ... informațiilor clasificate obținute de la un organism relevant (care) dovedește indiscutabil că prezența ei în (Statul pârât) reprezintă o amenințare pentru securitatea sa. Curtea de Administrație Superioră a examinat acuzațiile (aplicante) ... că informațiile furnizate de organismul relevant din cadrul Ministerului Internului nu au fost transmise ei și reprezentantului ei, dar consideră că acestea sunt irelevante ...” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a fost prezentată nici o dovadă în sprijinul ordinului de expulsie, astfel încât să poată depune observații sau observații.

De asemenea, a susținut că decizia impugnată nu conține motive. Hotărârea de a expulza reclamantul – un extraterestru care rezidă legal pe teritoriul statului contestat – a respectat cerințele procedurale prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 7? 2. Are reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 7, conform articolului 13 din Convenție? [1] Toate trimiterile la Kosovo, fie pe teritoriul, instituțiile sau populația, în acest text se înțeleg în deplină conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite și fără a aduce atingere statutului Kosovo.

Communicated on 25 August 2016

FIRST SECTION

Application no. 19017/16 Gjilizare LJATIFI against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 1 April 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Gjilizare Ljatifi, is a Serbian national of Roma ethnicity, who was born in Kosovo [1] in 1991 and lives in Skopje. She is represented before the Court by Mr A. Godžo, a lawyer practising in Ohrid. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1999 the applicant (eight-year old at the time) and her family (parents and three siblings) fled Kosovo and settled in the respondent State, where she lives ever since. In 2005 she was granted asylum and residence permit. She entered in a common-law partnership with a Macedonian national with whom they have three minor children (the latter also have Macedonian nationality).

Her residence permit was extended each year until 3 February 2014 when the Asylum Department within the Ministry of the Interior terminated her asylum since “(she) (wa)s a risk to (national) security.” She was ordered to leave the territory of the respondent State within twenty days after the order would become final. The applicant challenged the expulsion order as arbitrary. In this connection she argued that there had been no evidence that her presence in the respondent State had represented a threat to national security. Furthermore, she had not been given the opportunity to challenge any such evidence. On 3 July 2014 the Administrative Court dismissed the applicant’s appeal and confirmed the expulsion order.

It held that the relevant department of the Ministry ex officio had obtained a classified written note ( службена белешка со назнака за доверлив документ ) from the national intelligence service that she had represented a threat to national security. It ruled accordingly that the impugned proceedings had been lawful. The applicant appealed against this decision before the Higher Administrative Court reiterating the complaints raised before. She further alleged that the wording used by the Administrative Court implied that there had been some documents on which the expulsion order had been based. However, she had not been given the opportunity to have knowledge of and to comment on that evidence.

With a decision of 1 July 2015, served on the applicant on 6 October 2015, the Higher Administrative Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the expulsion order. The relevant part of the decision reads as follows: “... The Asylum Department decided on the basis of ... classified information obtained from a relevant body (which) proves indisputably that her presence in (the respondent State) represents a threat to its security. The Higher Administrative Court examined the (applicant’s) allegations ... that information provided by the relevant body within the Ministry of the Interior had not been forwarded to her and her representative, but it considers them irrelevant ...” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that no evidence in support of the expulsion order was presented to her so that she could file any comments or observations.

She also alleged that the impugned decision contained no reasons.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the decision to expel the applicant – an alien who was lawfully resident in the territory of the respondent State – comply with the procedural requirements of Article 1 of Protocol No. 7? 2. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Article 1 of Protocol No. 7, as required by Article 13 of the Convention? [1] All reference to Kosovo, whether to the territory, institutions or population, in this text shall be understood in full compliance with United Nations Security Council Resolution 1244 and without prejudice to the status of Kosovo.