MITROVA AND SAVIK v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
MITROVA AND SAVIK v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2014)
Comunicat la 4 aprilie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42534/09 Spaska MITROVA și Suzana SAVIK împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 20 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Spaska Mitrova („primul reclamant”) și dna Suzana Savik („al doilea reclamant”), s-au născut în 1983 și respectiv în 2007 și trăiesc în Gevgelija. Ambele solicitanți sunt resortisanți macedoneni. Prima solicitantă are, de asemenea, cetățenie bulgară. Prima solicitantă a depus un drept de avocat prin care a autorizat dl Y. Grozev și dna N. Dobreva, avocații care practică la Sofia, să o reprezinte și pe cea de-a doua reclamantă în cadrul procedurii în fața Curții. La 15 octombrie 2006, prima solicitantă s-a căsătorit cu dl V. Savik („tatăl”). La 11 februarie 2007, ea a dat naștere fiicei lor, al doilea reclamant. La 10 mai 2007, Tribunalul Gevgelija („tată de judecată”) a dizolvat căsătoria și a dat prima solicitantă custodia celui de-al doilea reclamant. 1. Evenimente relevante privind dreptul tatălui de a contacta cu al doilea reclamant Într-un ordin din 31 mai 2007, Centrul Gevgelija Social Welfare („Centrul”) a specificat că tatăl a putut vedea al doilea reclamant la casa primului solicitant în fiecare vineri timp de două ore. Reclamantul a fost implicat ulterior în proceduri penale în care a fost condamnată pentru răpire a copiilor (K.br.133/07 din 2 iulie 2007) pentru refuzul de a permite contactul tatălui în patru ocazii între 8 și 29 iunie 2007. Ea a primit o condamnare suspendată la închisoare. Potrivit primului solicitant, tatăl nu a observat ora de întâlnire programată și a apărut adesea beat, ceea ce a lăsat-o fără de ales decât să-l refuze vizite suplimentare. La 21 noiembrie 2007, Centrul a acceptat o cerere a tatălui și a specificat o nouă locație și oră pentru reuniunile dintre el și al doilea reclamant (cincă ore în fiecare vineri la Centru). Potrivit ordinului, dreptul tatălui de a contacta cel de-al doilea reclamant, astfel cum este specificat în ordinea 31 mai 2007, a fost afectat în mod considerabil datorită relației tensionate dintre el și primul reclamant. Noul aranjament impus primului solicitant să ducă al doilea reclamant la Centru la o perioadă specificată în fiecare săptămână. Primul reclamant a refuzat să accepte ordinul și nu a apărut la trei întâlniri programate în noiembrie și decembrie 2007, ceea ce a determinat condamnarea ei pentru răpire de copii pentru a doua oară și a primit o nouă condamnare suspendată la închisoare (K.br.229/07 din 17 decembrie 2007). În două ocazii în ianuarie și martie 2008, tatăl nu și-a văzut fiica pentru că era bolnavă. La 4 aprilie 2008, el a cerut Centrului să-i permită întruniri mai lungi și mai frecvente. La 29 aprilie 2008, după ce Centrul a obținut punctele de vedere ale primului solicitant și al tatălui și a examinat dosarul, acesta a acceptat parțial cererea tatălui și a emis un ordin ( 12-07/33) ) specificarea faptului că întâlnirile cu al doilea reclamant vor avea loc în centru în fiecare luni timp de șapte ore. Conform ordinului, noul aranjament a avut ca scop „protejarea dreptului [al doilea reclamant] de a avea contact cu tatăl”. În plus, Centrul a specificat două date în care tatăl a putut să se întâlnească cu al doilea reclamant care să înlocuiască reuniunile care au fost pierdute în ianuarie și martie 2008 (a se vedea mai sus). Primul reclamant a fost ordonat să respecte noile acorduri de contact sau a riscat instituirea procedurilor penale împotriva ei și a tatălui să aibă custodia temporară a celui de-al doilea reclamant. Din documentele susținute se pare că reuniunile programate din 5 și 6 mai 2008 nu au avut loc deoarece primul reclamant nu a dus copilul la Centru. La 9 mai 2008, primul reclamant a dus copilul la Centru pentru o întâlnire cu tatăl. Într-o scrisoare cu aceeași dată, Centrul a notificat prima solicitantă că ordinul său din 29 aprilie 2008 este obligatoriu legal și că a trebuit să ducă copilul la o reuniune programată pentru 12 mai 2008 sau că sunt introduse măsuri de punere în aplicare riscuri împotriva ei. Mai 2008. Potrivit înregistrărilor din 13 mai 2008, prima solicitantă a fost la Centru pentru a obține notificarea din 9 mai 2008 pe care ea a afirmat că nu i-a fost servită. La 16 mai 2008, una dintre datele pentru contact specificate în ordinul Centrului din 21 noiembrie 2007, primul reclamant a dus cel de-al doilea reclamant la Centru. Potrivit înregistrărilor acestei reuniuni, primul reclamant a fost servit cu o copie a unei chitanțe în această ocazie, presupusă în ceea ce privește serviciul ordinului din 29 aprilie 2008. La 19 și 26 mai 2008, prima solicitantă nu a luat al doilea reclamant la Centru pentru reuniunile programate. La data anterioară, ea s-a plâns, de asemenea, la Ministerul Muncii și Politicii Sociale („ Ministerul”) că ordinele Centrului au fost îndeplinite în mod incorect. La 28 mai 2008, Centrul a permis, prin intermediul unei ordine separate, executarea ordinului din 29 aprilie 2008. Iunie 2008 sau riscul de a fi urmărit pentru răpire a copiilor, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 198 din Codul Penal (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Ordinul a declarat că un recurs nu va suspenda executarea acestuia ( δравото на δалаа не δо одлаפа иפвруваваето ). Primul reclamant a apelat împotriva ordinului, susținând că nu a fost niciodată înaintată cu ordinul Centrului de 29 Aprilie 2008 și că încercările sale ulterioare de a obține o copie nu au fost de folos. Se pare că apelul ei nu a fost hotărât. La 17 iunie 2008, prima solicitantă a solicitat Centrului să decidă nivelul de contact al tatălui cu copilul. În absența unei decizii, ea a solicitat Ministerului să decidă cererea ei pe fond. La 24 februarie 2009, Curtea Administrativă a ordonat Ministerului să decidă cererea primului reclamant. Se pare că, la 24 decembrie 2008, Centrul a hotărât nivelul de contact al tatălui cu copilul. Potrivit primului reclamant, a respectat acest ordin ulterior. 2. Procedura penală împotriva primului solicitant (K.br.98/08) La 19 iunie 2008, procurorul public a adus acuzații penale împotriva primului solicitant de răpire a copiilor. A fost acuzată că nu a permis întrunirea programată din 2 iunie 2008, conform ordinilor Centrului din 29 aprilie și 28 mai 2008 (a se vedea mai sus). La 30 iunie 2008, prima reclamantă a refuzat acuzația, susținând că nu a fost niciodată servită în ordinea Centrului din 29 aprilie 2008. În această privință, ea a susținut că a primit o altă ordine de la Centru din 30 aprilie 2008 ( 12-07/34 ). Ea și-a exprimat preocupările cu privire la echitatea procesului care urmează, având în vedere cetățenia ei bulgară. Ea a făcut trimitere la aceste argumente în prezentarea scrisă la instanța de judecată la 7 iulie 2008. La prima audiere din 10 iulie 2008, prima reclamantă a rămas tăcută. Curtea de judecată a examinat tatălui, care a declarat că nu și-a văzut fiica la niciuna dintre întâlnirile programate din 29 aprilie 2008. Un reprezentant al Centrului a declarat că primul reclamant nu a respectat ordinele sale din 29 aprilie și 28 mai 2008, în ciuda faptului că a fost informată cu privire la consecințele pentru neconformitate. Prima reclamantă a declarat că va menține poziția descrisă în obiecțiile sale scrise. În aceeași dată, tribunalul, bazat pe dovezile orale și documentare admise la proces, a găsit prima reclamantă vinovată și a condamnat-o la trei luni de închisoare. Curtea a declarat că nu poate face o evaluare a apărării ei, având în vedere că a rămas tăcută pe parcursul procesului. În evaluarea severității pedepsei, instanța se bazează pe antecedentele sale penale anterioare, și anume faptul că a fost deja condamnată pentru aceeași infracțiune la 2 iulie (K.br.133/07) și 17 iulie. Decembrie 2007 (K.br.229/07). Curtea a susținut că condamnarea suspendată a închiderii în cadrul procedurii respective nu și-a îndeplinit scopul, având în vedere că prima reclamantă a comis din nou aceeași infracțiune. În consecință, aceasta a concluzionat că o condamnare deținută o va dissuade de a recidiva în viitor și o va ajuta la prevenirea crimei în ansamblul său. Prima reclamantă a apelat, susținând că instanța de judecată nu a luat în considerare argumentele formulate în argumentele sale din 30 iunie și 7 iulie 2008, chiar dacă ea a rămas tăcut pe parcursul procesului, instanța a fost încă obligată să ia în considerare argumentele formulate în argumentele sale scrise. În sprijinul afirmației ei că nu a fost servită în ordinea Centrului din 29 aprilie 2008, ea a prezentat o copie a unei chitanțe certificate de un public notar, conform căreia a fost servită cu un alt document de la Centru, și anume un răspuns la una dintre cererile sale, în loc de ordinea în cauză. În recurs, prima reclamantă a susținut că a fost înființată de „forțele comuniste și UDBA” (комунистиько-удаака власт) și că procesul împotriva ei a avut ca scop „să trage și să facă oameni bulgari tăcuți în Republica Macedoniei și în conformitate cu [ea], Republica Bulgaria și Uniunea Europeană”. La 3 decembrie 2008, Curtea de Apel din Skopje a respins recursul și a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară, susținând că primul reclamant, în ciuda instrucțiunilor explicite ale instanței de judecată, a rămas tăcut și nu a furnizat niciun motiv pentru care tatăl nu ar trebui să se întâlnească cu cel de-al doilea reclamant la reuniunile programate. De asemenea, a constatat că instanța de judecată a stabilit corect că nu a respectat ordinul Centrului din 29 aprilie 2008. În acest sens, aceasta se bazează pe declarațiile reprezentantului Centrului și tatălui, precum și pe dovezile documentare disponibile, și anunțul din 9 mai 2008 (a se vedea mai sus) și pe alte două documente din partea Centrului din 30 iunie și 7 iulie 2008 (nedepuse), care au declarat că primul reclamant nu a fost prezent la Centru la aceste date. În sfârșit, aceasta a susținut motivele instanței de judecată în ceea ce privește sentința ei în custodie. La 18 februarie 2009, prima reclamantă a solicitat Curții Supreme pentru o revizuire extraordinară a hotărârii finale, reprezentând argumentele formulate în recurs (a se vedea mai sus). La 5 mai 2009, Curtea Supremă și-a respins cererea, constatând că faptele, care se bazează pe dovezi admise, au fost stabilite corect de către instanțele inferioare. În acest sens, instanțele inferiore au aplicat în mod corect normele procedurale și au bazat hotărârile lor pe dovezile admise la proces. În sfârșit, instanța a aprobat motivele furnizate de instanțele inferioare. Primul reclamant a fost ordonat să își îndeplinească condamnarea la 10 martie 2009. La 13 martie 2009, instanța de judecată a amânat începerea sentinței sale deoarece al doilea reclamant a fost bolnav (suportat cu probe medicale), iar o nouă dată a fost stabilită pentru 14 iunie 2009. Ea a început să își îndeplinească condamnarea la 30 iulie 2009 și a fost eliberată la 8 octombrie 2009. 3. Evenimentele succesive cu privire la dreptul de contact al primului solicitant la al doilea reclamant La 9 iulie 2009, Centrul a dat custodia tatălui celui de-al doilea reclamant timp de 15 zile. Se pare că primul reclamant nu a respectat acest ordin. La 30 iulie 2009, Centrul i-a dat tatălui, din propunerea sa, custodia temporară a celui de-al doilea reclamant, în așteptarea încheierii procedurii de custodie pe care le-a inițiat în august 2008 (a se vedea mai jos). Conform ordinului, primul reclamant nu a permis celui de-al doilea reclamant orice contact cu tatăl la oricare dintre reuniunile programate din 15 iunie 2009. După această dată, reclamanții au intrat în ascunzătoare, în ciuda sănătății proaste a celui de-al doilea reclamant, care necesită o supraveghere medicală continuă. Potrivit unei note scrise de un judecător pe ordin, prima solicitantă a refuzat să accepte serviciul. Prima solicitantă afirmă că ordinea a fost servită pe părinții ei, nu pe ea, așa cum era în închisoarea Skopie atunci. Se pare că, în timp ce în închisoarea Skopje, primul reclamant și părinții ei au solicitat de mai multe ori Ministerului (și o dată la Centru) o decizie de a fi luată în legătură cu contactul cu cel de-al doilea reclamant. Ministerul nu a răspuns la aceste cereri. În octombrie 2009 primul reclamant, la eliberarea din închisoare, a scris Ministerului în trei ocazii cere informații. Potrivit ei, Centrul nu a luat nicio acțiune pentru a o reuni cu copilul. Ca urmare, au fost separate timp de peste cinci luni (inclusiv timpul petrecut în închisoare). Potrivit primului solicitant, la 23 noiembrie 2009, un avocat care acționează în numele ei a contactat Centrul pentru a afla unde este fiica ei. În această ocazie, ea a primit pentru prima dată ordinul Centrului din 30 iulie 2009. Avocatul a solicitat Centrului să decidă cantitatea de contact al primului solicitant ar putea avea cu copilul, pe care Centrul a refuzat să-l facă, astfel cum în lege au fost formulate astfel de ordine numai după interviul ambii părinți de către ofițerii de bunăstare al Centrului. Având în vedere experiența ei anterioară cu Centrul, primul reclamant a refuzat să participe. La 4 ianuarie 2010, prima solicitantă a solicitat Centrului să decidă cantitatea de contact ar putea avea cu fiica ei, pe care Centrul a făcut-o înainte de a emite un ordin din 10 februarie 2010. Potrivit primului solicitant, prima întâlnire cu fiica ei după ce a fost eliberată din închisoare a fost la 19 februarie 2010. 4. Procedura de custodie a celui de-al doilea reclamant La 26 august 2008, tatăl a inițiat o procedură de custodie, cerând ca instanța de judecată să își modifice hotărârea din 10 mai 2007 (a se vedea mai sus) și să-i dea custodia celui de-al doilea reclamant. În hotărârea din 11 martie 2010, instanța a acceptat cererea și a ordonat primului solicitant să-i predea copilul tatălui. La 20 mai 2010, hotărârea a fost respinsă de Curtea de Apel Skopje, care a înmânat cazul pentru o examinare proaspătă. Curtea de Apel a ordonat că instanța de judecată reevaluează dovezile disponibile și furnizează motive convingătoare pentru care primul reclamant nu a fost în măsură să se bucure de custodia copilului. La 15 octombrie 2010, instanța de judecată a respins cererea tatălui. Pe parcursul procedurii, a auzit tatăl și primul reclamant și a admis mai multe avize de experți. Acesta a făcut referire la un raport de experți din 25 august 2009, care a declarat că tatăl nu a suferit de nicio boală mentală și a fost potrivit să aibă grijă de copil. În plus, a admis un raport de experți din 24 septembrie 2009, în care ofițerii de asistență socială ai Centrului au declarat că primul reclamant a avut capacitatea necesară de a asigura îngrijirea de bază copilului, dar că ea a împiedicat în permanență să vadă tatăl. Ei nu au solicitat în instanță să-și restricționeze drepturile parentale, deoarece există alte moduri de a proteja interesele și drepturile copilului. Ei au susținut în continuare că comportamentul primului solicitant a fost nepotrivit; ea a folosit limbaj insultant față de toată lumea implicată în acest caz și s-a prezentat, fără niciun motiv, ca victimă a sistemului. Potrivit experților, acest lucru nu a fost un mediu adecvat pentru al doilea reclamant. Pe baza tuturor informațiilor disponibile, ofițerii de bunăstare al Centrului a sugerat că ar fi în interesul copilului dacă tatăl ar fi administrat custodia. În astfel de circumstanțe, copilul ar putea menține o relație cu ambii părinți, ceea ce ea nu a putut face atunci când primul reclamant a avut custodia. Curtea s-a referit, de asemenea, la raportul unui psihiatru din 5 februarie 2010, care a declarat că prima solicitantă nu a suferit de nici o boală mentală și că nu există nici o dovadă că a molit copilul. În consecință, a fost capabilă să se îngrijească de ea, de proprietatea ei și de copil. Curtea a stabilit că ambii părinți au un venit nestabil și trăiesc în locuințe care îndeplinesc standardele necesare. Primul reclamant nu a avut nicio conștientizare cooperativă sau autocritică în relațiile sale cu autoritățile de stat, spre deosebire de tată al cărui comportament nu are nicio preocupare. Primul reclamant a fost, pentru o perioadă prolungată, împiedicat tatălui să aibă contact cu fiica sa la întrunirile programate. Comportamentul trecut al primului solicitant a fost rezultatul lipsei de încredere în autoritățile și relația ei tensă cu tatăl, dar acest lucru nu i-a afectat capacitatea de a îngriji copilul. În sfârșit, nu a existat nimic care să indice că va abuza copilul sau că va suferi de o boală mentală. Curtea se referă în continuare la vârsta copilului, și trebuie să fie cu mama. De asemenea, a declarat că, în timpul procedurii, părinții au înțeles necesitatea de a comunica în mod normal între ei, așa cum este în interesul copilului. În consecință, ei au fost de acord să decidă cu privire la drepturile acestora în ceea ce privește copilul. În cele din urmă, a concluzionat că naționalitatea primului reclamant nu a fost relevantă pentru caz. La 3 februarie 2011, Curtea de Apel Skopje a susținut hotărârea. La 1 martie 2012, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor inferiore și a dat custodia tatălui celui de-al doilea reclamant. Primul reclamant a fost în continuare ordonat să-i plătească întreținerea de 2.000 de denari macedoneni (aproximativ 30 EUR) pe lună. Având în vedere toate circumstanțele și evenimentele după dizolvarea căsătoriei, precum și avizul expert al Centrului, aceasta fiind organismul competent, instanța a susținut că există motive de modificare a ordinii instanței de judecată din 10 mai 2007 (a se vedea mai sus) specificand cine a avut custodia copilului. Pe baza faptelor stabilite, Curtea Supremă a constatat că numai din cauza primului solicitant, copilul a fost privat de dreptul fundamental de a primi îngrijire a părinților de la ambii părinți. Potrivit instanței, instanța judecătorească nu a avut în vedere, fără motive rezonabile, modificarea circumstanțelor și avizului expert al Centrului. Este în interesul copilului și al dezvoltării ei că tatăl a fost custodit. Comportamentul său trecut a arătat că principala sa preocupare a fi bunăstarea copilului. Vârsta ei tânără nu a putut fi luată în considerare, după cum susțin instanțele inferioare, „cum este singurul temei legal relevant ( единстено δравно реааваака ).” Curtea a declarat mai departe: „Vârsta copilului este un teren important, dar nu este singurul [element] care este decisiv pentru instanță. O ordine de judecată alegerea care dintre părinții unui copil minor ar trebui să fie custodit depinde de alte factori, cum ar fi: personalitatea părinților; viziunile lor cu privire la drepturile și datoriile acestora în ceea ce privește copilul lor; drepturile și interesele copilului și, cu siguranță, [dreptul copilului] la ambele părinți și nevoia că copilul are cel mai bun mediu pentru [sa] dezvoltare psihofisică sănătoasă”. Reclamantul a fost preluat cu hotărârea din 18 iunie 2012. La 12 iulie 2012, Centrul a hotărât cu privire la suma de contact pe care o putea contacta primul reclamant cu fiica ei. Potrivit ordinului, pe care ambii părinți l-au aprobat, primul reclamant ar avea copilul între luni și vineri. Ambii părinți au fost autorizați o vacanță de vară de 10 zile și o vacanță de iarnă de 5 zile cu ea. Acesta a fost mai mult specificat în ordinea care dintre ei ar avea fiica lor în sărbători religioase și de familie. Potrivit primului reclamant, în conformitate cu hotărârea Curții Supreme, ea a fost obligată să solicite permisiunea tatălui cu privire la orice hotărâre privind educația sau educația celui de-al doilea reclamant. În sprijin, ea a prezentat exemplare ale cererilor în care această autorizație a fost solicitată și acordată pentru anumite activități educaționale. B. Legea internă relevantă 1. Cod penal Secțiunea 198 alineatele (1), (3) și (4) din Codul penal prevede că o persoană care, printre altele, , împiedică punerea în aplicare a unei ordine juridice obligatorii privind custodia unui copil este responsabilă de o amendă sau până la un an de închisoare. La eliberarea unei condamnare la închisoare suspendată, instanța poate ordona returnarea copilului sau executarea ordinului. Dacă părintele respectă ordinele anterioare, el sau ea poate fi eliberat (ослоооди од каδна 2. Legea privind familia (Gazettelul Oficial nr. 157/2008, versiunea consolidată) În conformitate cu art. 14 alineatele (1) și (6) din Legea privind familia, un centru de asistență socială oferă asistență și protecție în materie de familie. În temeiul articolului 78 alineatele (1) și (2), un centru de asistență socială poate decide cu privire la custodia unui copil dacă părinții nu trăiesc împreună și nu pot ajunge la un acord însuși. Centrul de asistență socială poate, de propunere sau la cererea părintelui, decide cu privire la custodia copilului în cazul în care a existat o modificare relevantă a circumstanțelor. Secțiunea 79 alineatul (3) prevede că un centru de asistență socială poate, la cererea unui părinte, să decidă cuantumul de contact pe care îl poate avea cu copil, în conformitate cu modificarea în circumstanțele cazului. Secțiunea 80 alineatul (4) prevede că o instanță, la cererea părintelui sau a centrului de asistență socială, poate modifica o hotărâre privind custodia unui copil, dacă circumstanțele cazului o impun. Secțiunea 83 prevede că centrele de asistență socială supraveghează executarea drepturilor părintelor. În temeiul articolului 87 alineatele (4) și (6), un centru de asistență socială poate ordona custodia temporară (nu mai mult de 15 zile) la un părinte dacă părintele cu custodia nu respectă ordinele centrului și împiedică părintele să aibă contact cu copilul la două sau mai multe reuniuni consecutive. Centrul de asistență socială poate acorda custodie temporară unui părinte în cazul în care contactul direct este întrerupt timp de mai mult de două luni dacă părintele cu custodie nu respectă ordinele centrului de asistență socială. 3. Legea privind procedurile necontențioase (Journalul Oficial nr. 9/2008) Secțiunile 106- 111 se referă la procedurile referitoare la restricționarea drepturilor parentale ale unei persoane, astfel cum se specifică în aceste dispoziții, o instanță ar decide, la cererea unui părinte și a unui centru de asistență socială competent, dacă există motive pentru restricționarea drepturilor respective. În concluziile din 23 decembrie 2009, reclamanții s-au plâns că pedeapsa primului solicitant în cadrul procedurii penale împotriva ei (K.br.98/08 ) a fost excesivă și grav disproporționată, și faptul că separarea rezultată de fiica ei timp de câteva luni (în timpul și după închisoarea primului solicitant) a încălcat dreptul de a respecta viața lor de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. În acest sens, ei s-au plâns în legătură cu pierderea temporară de custodie a primului solicitant și cu absența unei hotărâri privind drepturile ei de contact față de copil în ordinea Centrului din 30 iulie 2009 (a se vedea mai sus). La 18 decembrie 2012, reclamanții s-au plâns în continuare în conformitate cu art. 8 despre hotărârea Curții Supreme din 1 martie 2012, în care primul reclamant a pierdut custodia celui de-al doilea reclamant. Acestea au susținut că hotărârea s-a bazat pe considerații irelevante, cum ar fi condamnarea la închisoare a primului solicitant și un aviz unilateral dat de Centru aproape trei ani înainte de decizia finală. De asemenea, au susținut că Centrul a hotărât drepturile de contact ale părinților față de copil (în ordinea sa din 12 iulie 2012) în lipsa hotărârilor judecătorești, care au rendu aceste hotărâri ineficace și a sugerat că instanța nu are control real asupra Centrului. 1. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, cu condamnarea primului solicitant în procedura penală împotriva ei ( K.br. 98/08 )? În special, a fost pedeapsa de închisoare a trei moli emise în aceste proceduri proporțională cu obiectivele urmărite? În ceea ce privește presupusa separare a reclamanților între 30 iulie 2009 și 19 februarie 2010, au epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, au solicitat în acel timp că Centrul reglementează drepturile de acces ale primului solicitant la al doilea reclamant? În cazul în care Centrul are o astfel de competență, Centrul a încălcat în acest sens dreptul reclamanților de a respecta viața lor de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție? Având în vedere decizia Centrului din 12 iulie 2012 privind drepturile de acces ale primului solicitant la cel de-al doilea reclamant, poate solicita că sunt victime de o încălcare a drepturilor articolului 8 în sensul articolului 34 în ceea ce privește hotărârea Curții Supreme din 1 martie 2012? În caz afirmativ, Curtea Supremă a furnizat motive relevante și suficiente pentru anularea drepturilor de custodie ale primului solicitant în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant? A fost necesară și proporțională revocarea drepturilor de custodie ale primului solicitant în sensul articolului 8 din Convenție?