Mitrova și Savik împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 4 aprilie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 42534/09 Spaska MITROVA și Suzana SAVIK împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 20 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Spaska Mitrova („primul reclamant”) și dna Suzana Savik („al doilea reclamant”), s-au născut în 1983 și respectiv în 2007 și trăiesc în Gevgelija. Ambele solicitanți sunt resortisanți macedoneni. Prima solicitantă are, de asemenea, cetățenie bulgară. Prima solicitantă a depus un drept de avocat prin care a autorizat dl Y. Grozev și dna N. Dobreva, avocații care practică la Sofia, să o reprezinte și pe cea de-a doua reclamantă în cadrul procedurii în fața Curții. La 15 octombrie 2006, prima solicitantă s-a căsătorit cu dl V. Savik („tatăl”).

La 11 februarie 2007, ea a dat naștere fiicei lor, al doilea reclamant. La 10 mai 2007, Tribunalul Gevgelija („tată de judecată”) a dizolvat căsătoria și a dat prima solicitantă custodia celui de-al doilea reclamant. 1. Evenimente relevante privind dreptul tatălui de a contacta cu al doilea reclamant Într-un ordin din 31 mai 2007, Centrul Gevgelija Social Welfare („Centrul”) a specificat că tatăl a putut vedea al doilea reclamant la casa primului solicitant în fiecare vineri timp de două ore. Reclamantul a fost implicat ulterior în proceduri penale în care a fost condamnată pentru răpire a copiilor (K.br.133/07 din 2 iulie 2007) pentru refuzul de a permite contactul tatălui în patru ocazii între 8 și 29 iunie 2007. Ea a primit o condamnare suspendată la închisoare.

Potrivit primului solicitant, tatăl nu a observat ora de întâlnire programată și a apărut adesea beat, ceea ce a lăsat-o fără de ales decât să-l refuze vizite suplimentare. La 21 noiembrie 2007, Centrul a acceptat o cerere a tatălui și a specificat o nouă locație și oră pentru reuniunile dintre el și al doilea reclamant (cincă ore în fiecare vineri la Centru). Potrivit ordinului, dreptul tatălui de a contacta cel de-al doilea reclamant, astfel cum este specificat în ordinea 31 mai 2007, a fost afectat în mod considerabil datorită relației tensionate dintre el și primul reclamant. Noul aranjament impus primului solicitant să ducă al doilea reclamant la Centru la o perioadă specificată în fiecare săptămână.

Primul reclamant a refuzat să accepte ordinul și nu a apărut la trei întâlniri programate în noiembrie și decembrie 2007, ceea ce a determinat condamnarea ei pentru răpire de copii pentru a doua oară și a primit o nouă condamnare suspendată la închisoare (K.br.229/07 din 17 decembrie 2007). În două ocazii în ianuarie și martie 2008, tatăl nu și-a văzut fiica pentru că era bolnavă. La 4 aprilie 2008, el a cerut Centrului să-i permită întruniri mai lungi și mai frecvente. La 29 aprilie 2008, după ce Centrul a obținut punctele de vedere ale primului solicitant și al tatălui și a examinat dosarul, acesta a acceptat parțial cererea tatălui și a emis un ordin ( 12-07/33) ) specificarea faptului că întâlnirile cu al doilea reclamant vor avea loc în centru în fiecare luni timp de șapte ore.

Conform ordinului, noul aranjament a avut ca scop „protejarea dreptului [al doilea reclamant] de a avea contact cu tatăl”. În plus, Centrul a specificat două date în care tatăl a putut să se întâlnească cu al doilea reclamant care să înlocuiască reuniunile care au fost pierdute în ianuarie și martie 2008 (a se vedea mai sus). Primul reclamant a fost ordonat să respecte noile acorduri de contact sau a riscat instituirea procedurilor penale împotriva ei și a tatălui să aibă custodia temporară a celui de-al doilea reclamant. Din documentele susținute se pare că reuniunile programate din 5 și 6 mai 2008 nu au avut loc deoarece primul reclamant nu a dus copilul la Centru. La 9 mai 2008, primul reclamant a dus copilul la Centru pentru o întâlnire cu tatăl.

Într-o scrisoare cu aceeași dată, Centrul a notificat prima solicitantă că ordinul său din 29 aprilie 2008 este obligatoriu legal și că a trebuit să ducă copilul la o reuniune programată pentru 12 mai 2008 sau că sunt introduse măsuri de punere în aplicare riscuri împotriva ei. Mai 2008. Potrivit înregistrărilor din 13 mai 2008, prima solicitantă a fost la Centru pentru a obține notificarea din 9 mai 2008 pe care ea a afirmat că nu i-a fost servită. La 16 mai 2008, una dintre datele pentru contact specificate în ordinul Centrului din 21 noiembrie 2007, primul reclamant a dus cel de-al doilea reclamant la Centru. Potrivit înregistrărilor acestei reuniuni, primul reclamant a fost servit cu o copie a unei chitanțe în această ocazie, presupusă în ceea ce privește serviciul ordinului din 29 aprilie 2008. La 19 și 26 mai 2008, prima solicitantă nu a luat al doilea reclamant la Centru pentru reuniunile programate.

La data anterioară, ea s-a plâns, de asemenea, la Ministerul Muncii și Politicii Sociale („ Ministerul”) că ordinele Centrului au fost îndeplinite în mod incorect. La 28 mai 2008, Centrul a permis, prin intermediul unei ordine separate, executarea ordinului din 29 aprilie 2008. Iunie 2008 sau riscul de a fi urmărit pentru răpire a copiilor, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 198 din Codul Penal (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). Ordinul a declarat că un recurs nu va suspenda executarea acestuia ( δравото на δалаа не δо одлаפа иפвруваваето ). Primul reclamant a apelat împotriva ordinului, susținând că nu a fost niciodată înaintată cu ordinul Centrului de 29 Aprilie 2008 și că încercările sale ulterioare de a obține o copie nu au fost de folos.

Se pare că apelul ei nu a fost hotărât. La 17 iunie 2008, prima solicitantă a solicitat Centrului să decidă nivelul de contact al tatălui cu copilul. În absența unei decizii, ea a solicitat Ministerului să decidă cererea ei pe fond. La 24 februarie 2009, Curtea Administrativă a ordonat Ministerului să decidă cererea primului reclamant. Se pare că, la 24 decembrie 2008, Centrul a hotărât nivelul de contact al tatălui cu copilul. Potrivit primului reclamant, a respectat acest ordin ulterior. 2. Procedura penală împotriva primului solicitant (K.br.98/08) La 19 iunie 2008, procurorul public a adus acuzații penale împotriva primului solicitant de răpire a copiilor. A fost acuzată că nu a permis întrunirea programată din 2 iunie 2008, conform ordinilor Centrului din 29 aprilie și 28 mai 2008 (a se vedea mai sus).

La 30 iunie 2008, prima reclamantă a refuzat acuzația, susținând că nu a fost niciodată servită în ordinea Centrului din 29 aprilie 2008. În această privință, ea a susținut că a primit o altă ordine de la Centru din 30 aprilie 2008 ( 12-07/34 ). Ea și-a exprimat preocupările cu privire la echitatea procesului care urmează, având în vedere cetățenia ei bulgară. Ea a făcut trimitere la aceste argumente în prezentarea scrisă la instanța de judecată la 7 iulie 2008. La prima audiere din 10 iulie 2008, prima reclamantă a rămas tăcută. Curtea de judecată a examinat tatălui, care a declarat că nu și-a văzut fiica la niciuna dintre întâlnirile programate din 29 aprilie 2008. Un reprezentant al Centrului a declarat că primul reclamant nu a respectat ordinele sale din 29 aprilie și 28 mai 2008, în ciuda faptului că a fost informată cu privire la consecințele pentru neconformitate.

Prima reclamantă a declarat că va menține poziția descrisă în obiecțiile sale scrise. În aceeași dată, tribunalul, bazat pe dovezile orale și documentare admise la proces, a găsit prima reclamantă vinovată și a condamnat-o la trei luni de închisoare. Curtea a declarat că nu poate face o evaluare a apărării ei, având în vedere că a rămas tăcută pe parcursul procesului. În evaluarea severității pedepsei, instanța se bazează pe antecedentele sale penale anterioare, și anume faptul că a fost deja condamnată pentru aceeași infracțiune la 2 iulie (K.br.133/07) și 17 iulie. Decembrie 2007 (K.br.229/07). Curtea a susținut că condamnarea suspendată a închiderii în cadrul procedurii respective nu și-a îndeplinit scopul, având în vedere că prima reclamantă a comis din nou aceeași infracțiune.

În consecință, aceasta a concluzionat că o condamnare deținută o va dissuade de a recidiva în viitor și o va ajuta la prevenirea crimei în ansamblul său. Prima reclamantă a apelat, susținând că instanța de judecată nu a luat în considerare argumentele formulate în argumentele sale din 30 iunie și 7 iulie 2008, chiar dacă ea a rămas tăcut pe parcursul procesului, instanța a fost încă obligată să ia în considerare argumentele formulate în argumentele sale scrise. În sprijinul afirmației ei că nu a fost servită în ordinea Centrului din 29 aprilie 2008, ea a prezentat o copie a unei chitanțe certificate de un public notar, conform căreia a fost servită cu un alt document de la Centru, și anume un răspuns la una dintre cererile sale, în loc de ordinea în cauză.

În recurs, prima reclamantă a susținut că a fost înființată de „forțele comuniste și UDBA” (комунистиько-удаака власт) și că procesul împotriva ei a avut ca scop „să trage și să facă oameni bulgari tăcuți în Republica Macedoniei și în conformitate cu [ea], Republica Bulgaria și Uniunea Europeană”. La 3 decembrie 2008, Curtea de Apel din Skopje a respins recursul și a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară, susținând că primul reclamant, în ciuda instrucțiunilor explicite ale instanței de judecată, a rămas tăcut și nu a furnizat niciun motiv pentru care tatăl nu ar trebui să se întâlnească cu cel de-al doilea reclamant la reuniunile programate.

De asemenea, a constatat că instanța de judecată a stabilit corect că nu a respectat ordinul Centrului din 29 aprilie 2008. În acest sens, aceasta se bazează pe declarațiile reprezentantului Centrului și tatălui, precum și pe dovezile documentare disponibile, și anunțul din 9 mai 2008 (a se vedea mai sus) și pe alte două documente din partea Centrului din 30 iunie și 7 iulie 2008 (nedepuse), care au declarat că primul reclamant nu a fost prezent la Centru la aceste date. În sfârșit, aceasta a susținut motivele instanței de judecată în ceea ce privește sentința ei în custodie. La 18 februarie 2009, prima reclamantă a solicitat Curții Supreme pentru o revizuire extraordinară a hotărârii finale, reprezentând argumentele formulate în recurs (a se vedea mai sus).

La 5 mai 2009, Curtea Supremă și-a respins cererea, constatând că faptele, care se bazează pe dovezi admise, au fost stabilite corect de către instanțele inferioare. În acest sens, instanțele inferiore au aplicat în mod corect normele procedurale și au bazat hotărârile lor pe dovezile admise la proces. În sfârșit, instanța a aprobat motivele furnizate de instanțele inferioare. Primul reclamant a fost ordonat să își îndeplinească condamnarea la 10 martie 2009. La 13 martie 2009, instanța de judecată a amânat începerea sentinței sale deoarece al doilea reclamant a fost bolnav (suportat cu probe medicale), iar o nouă dată a fost stabilită pentru 14 iunie 2009. Ea a început să își îndeplinească condamnarea la 30 iulie 2009 și a fost eliberată la 8 octombrie 2009. 3. Evenimentele succesive cu privire la dreptul de contact al primului solicitant la al doilea reclamant La 9 iulie 2009, Centrul a dat custodia tatălui celui de-al doilea reclamant timp de 15 zile.

Se pare că primul reclamant nu a respectat acest ordin. La 30 iulie 2009, Centrul i-a dat tatălui, din propunerea sa, custodia temporară a celui de-al doilea reclamant, în așteptarea încheierii procedurii de custodie pe care le-a inițiat în august 2008 (a se vedea mai jos). Conform ordinului, primul reclamant nu a permis celui de-al doilea reclamant orice contact cu tatăl la oricare dintre reuniunile programate din 15 iunie 2009. După această dată, reclamanții au intrat în ascunzătoare, în ciuda sănătății proaste a celui de-al doilea reclamant, care necesită o supraveghere medicală continuă. Potrivit unei note scrise de un judecător pe ordin, prima solicitantă a refuzat să accepte serviciul.

Prima solicitantă afirmă că ordinea a fost servită pe părinții ei, nu pe ea, așa cum era în închisoarea Skopie atunci. Se pare că, în timp ce în închisoarea Skopje, primul reclamant și părinții ei au solicitat de mai multe ori Ministerului (și o dată la Centru) o decizie de a fi luată în legătură cu contactul cu cel de-al doilea reclamant. Ministerul nu a răspuns la aceste cereri. În octombrie 2009 primul reclamant, la eliberarea din închisoare, a scris Ministerului în trei ocazii cere informații. Potrivit ei, Centrul nu a luat nicio acțiune pentru a o reuni cu copilul. Ca urmare, au fost separate timp de peste cinci luni (inclusiv timpul petrecut în închisoare). Potrivit primului solicitant, la 23 noiembrie 2009, un avocat care acționează în numele ei a contactat Centrul pentru a afla unde este fiica ei.

În această ocazie, ea a primit pentru prima dată ordinul Centrului din 30 iulie 2009. Avocatul a solicitat Centrului să decidă cantitatea de contact al primului solicitant ar putea avea cu copilul, pe care Centrul a refuzat să-l facă, astfel cum în lege au fost formulate astfel de ordine numai după interviul ambii părinți de către ofițerii de bunăstare al Centrului. Având în vedere experiența ei anterioară cu Centrul, primul reclamant a refuzat să participe.

La 4 ianuarie 2010, prima solicitantă a solicitat Centrului să decidă cantitatea de contact ar putea avea cu fiica ei, pe care Centrul a făcut-o înainte de a emite un ordin din 10 februarie 2010. Potrivit primului solicitant, prima întâlnire cu fiica ei după ce a fost eliberată din închisoare a fost la 19 februarie 2010. 4. Procedura de custodie a celui de-al doilea reclamant La 26 august 2008, tatăl a inițiat o procedură de custodie, cerând ca instanța de judecată să își modifice hotărârea din 10 mai 2007 (a se vedea mai sus) și să-i dea custodia celui de-al doilea reclamant. În hotărârea din 11 martie 2010, instanța a acceptat cererea și a ordonat primului solicitant să-i predea copilul tatălui.

La 20 mai 2010, hotărârea a fost respinsă de Curtea de Apel Skopje, care a înmânat cazul pentru o examinare proaspătă. Curtea de Apel a ordonat că instanța de judecată reevaluează dovezile disponibile și furnizează motive convingătoare pentru care primul reclamant nu a fost în măsură să se bucure de custodia copilului. La 15 octombrie 2010, instanța de judecată a respins cererea tatălui. Pe parcursul procedurii, a auzit tatăl și primul reclamant și a admis mai multe avize de experți. Acesta a făcut referire la un raport de experți din 25 august 2009, care a declarat că tatăl nu a suferit de nicio boală mentală și a fost potrivit să aibă grijă de copil. În plus, a admis un raport de experți din 24 septembrie 2009, în care ofițerii de asistență socială ai Centrului au declarat că primul reclamant a avut capacitatea necesară de a asigura îngrijirea de bază copilului, dar că ea a împiedicat în permanență să vadă tatăl.

Ei nu au solicitat în instanță să-și restricționeze drepturile parentale, deoarece există alte moduri de a proteja interesele și drepturile copilului. Ei au susținut în continuare că comportamentul primului solicitant a fost nepotrivit; ea a folosit limbaj insultant față de toată lumea implicată în acest caz și s-a prezentat, fără niciun motiv, ca victimă a sistemului. Potrivit experților, acest lucru nu a fost un mediu adecvat pentru al doilea reclamant. Pe baza tuturor informațiilor disponibile, ofițerii de bunăstare al Centrului a sugerat că ar fi în interesul copilului dacă tatăl ar fi administrat custodia. În astfel de circumstanțe, copilul ar putea menține o relație cu ambii părinți, ceea ce ea nu a putut face atunci când primul reclamant a avut custodia.

Curtea s-a referit, de asemenea, la raportul unui psihiatru din 5 februarie 2010, care a declarat că prima solicitantă nu a suferit de nici o boală mentală și că nu există nici o dovadă că a molit copilul. În consecință, a fost capabilă să se îngrijească de ea, de proprietatea ei și de copil. Curtea a stabilit că ambii părinți au un venit nestabil și trăiesc în locuințe care îndeplinesc standardele necesare. Primul reclamant nu a avut nicio conștientizare cooperativă sau autocritică în relațiile sale cu autoritățile de stat, spre deosebire de tată al cărui comportament nu are nicio preocupare. Primul reclamant a fost, pentru o perioadă prolungată, împiedicat tatălui să aibă contact cu fiica sa la întrunirile programate.

Comportamentul trecut al primului solicitant a fost rezultatul lipsei de încredere în autoritățile și relația ei tensă cu tatăl, dar acest lucru nu i-a afectat capacitatea de a îngriji copilul. În sfârșit, nu a existat nimic care să indice că va abuza copilul sau că va suferi de o boală mentală. Curtea se referă în continuare la vârsta copilului, și trebuie să fie cu mama. De asemenea, a declarat că, în timpul procedurii, părinții au înțeles necesitatea de a comunica în mod normal între ei, așa cum este în interesul copilului. În consecință, ei au fost de acord să decidă cu privire la drepturile acestora în ceea ce privește copilul. În cele din urmă, a concluzionat că naționalitatea primului reclamant nu a fost relevantă pentru caz.

La 3 februarie 2011, Curtea de Apel Skopje a susținut hotărârea. La 1 martie 2012, Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor inferiore și a dat custodia tatălui celui de-al doilea reclamant. Primul reclamant a fost în continuare ordonat să-i plătească întreținerea de 2.000 de denari macedoneni (aproximativ 30 EUR) pe lună. Având în vedere toate circumstanțele și evenimentele după dizolvarea căsătoriei, precum și avizul expert al Centrului, aceasta fiind organismul competent, instanța a susținut că există motive de modificare a ordinii instanței de judecată din 10 mai 2007 (a se vedea mai sus) specificand cine a avut custodia copilului. Pe baza faptelor stabilite, Curtea Supremă a constatat că numai din cauza primului solicitant, copilul a fost privat de dreptul fundamental de a primi îngrijire a părinților de la ambii părinți.

Potrivit instanței, instanța judecătorească nu a avut în vedere, fără motive rezonabile, modificarea circumstanțelor și avizului expert al Centrului. Este în interesul copilului și al dezvoltării ei că tatăl a fost custodit. Comportamentul său trecut a arătat că principala sa preocupare a fi bunăstarea copilului. Vârsta ei tânără nu a putut fi luată în considerare, după cum susțin instanțele inferioare, „cum este singurul temei legal relevant ( единстено δравно реааваака ).” Curtea a declarat mai departe: „Vârsta copilului este un teren important, dar nu este singurul [element] care este decisiv pentru instanță.

O ordine de judecată alegerea care dintre părinții unui copil minor ar trebui să fie custodit depinde de alte factori, cum ar fi: personalitatea părinților; viziunile lor cu privire la drepturile și datoriile acestora în ceea ce privește copilul lor; drepturile și interesele copilului și, cu siguranță, [dreptul copilului] la ambele părinți și nevoia că copilul are cel mai bun mediu pentru [sa] dezvoltare psihofisică sănătoasă”. Reclamantul a fost preluat cu hotărârea din 18 iunie 2012. La 12 iulie 2012, Centrul a hotărât cu privire la suma de contact pe care o putea contacta primul reclamant cu fiica ei. Potrivit ordinului, pe care ambii părinți l-au aprobat, primul reclamant ar avea copilul între luni și vineri.

Ambii părinți au fost autorizați o vacanță de vară de 10 zile și o vacanță de iarnă de 5 zile cu ea. Acesta a fost mai mult specificat în ordinea care dintre ei ar avea fiica lor în sărbători religioase și de familie. Potrivit primului reclamant, în conformitate cu hotărârea Curții Supreme, ea a fost obligată să solicite permisiunea tatălui cu privire la orice hotărâre privind educația sau educația celui de-al doilea reclamant. În sprijin, ea a prezentat exemplare ale cererilor în care această autorizație a fost solicitată și acordată pentru anumite activități educaționale. B. Legea internă relevantă 1. Cod penal Secțiunea 198 alineatele (1), (3) și (4) din Codul penal prevede că o persoană care, printre altele, , împiedică punerea în aplicare a unei ordine juridice obligatorii privind custodia unui copil este responsabilă de o amendă sau până la un an de închisoare.

La eliberarea unei condamnare la închisoare suspendată, instanța poate ordona returnarea copilului sau executarea ordinului. Dacă părintele respectă ordinele anterioare, el sau ea poate fi eliberat (ослоооди од каδна 2. Legea privind familia (Gazettelul Oficial nr. 157/2008, versiunea consolidată) În conformitate cu art. 14 alineatele (1) și (6) din Legea privind familia, un centru de asistență socială oferă asistență și protecție în materie de familie. În temeiul articolului 78 alineatele (1) și (2), un centru de asistență socială poate decide cu privire la custodia unui copil dacă părinții nu trăiesc împreună și nu pot ajunge la un acord însuși. Centrul de asistență socială poate, de propunere sau la cererea părintelui, decide cu privire la custodia copilului în cazul în care a existat o modificare relevantă a circumstanțelor.

Secțiunea 79 alineatul (3) prevede că un centru de asistență socială poate, la cererea unui părinte, să decidă cuantumul de contact pe care îl poate avea cu copil, în conformitate cu modificarea în circumstanțele cazului. Secțiunea 80 alineatul (4) prevede că o instanță, la cererea părintelui sau a centrului de asistență socială, poate modifica o hotărâre privind custodia unui copil, dacă circumstanțele cazului o impun. Secțiunea 83 prevede că centrele de asistență socială supraveghează executarea drepturilor părintelor. În temeiul articolului 87 alineatele (4) și (6), un centru de asistență socială poate ordona custodia temporară (nu mai mult de 15 zile) la un părinte dacă părintele cu custodia nu respectă ordinele centrului și împiedică părintele să aibă contact cu copilul la două sau mai multe reuniuni consecutive.

Centrul de asistență socială poate acorda custodie temporară unui părinte în cazul în care contactul direct este întrerupt timp de mai mult de două luni dacă părintele cu custodie nu respectă ordinele centrului de asistență socială. 3. Legea privind procedurile necontențioase (Journalul Oficial nr. 9/2008) Secțiunile 106- 111 se referă la procedurile referitoare la restricționarea drepturilor parentale ale unei persoane, astfel cum se specifică în aceste dispoziții, o instanță ar decide, la cererea unui părinte și a unui centru de asistență socială competent, dacă există motive pentru restricționarea drepturilor respective.

În concluziile din 23 decembrie 2009, reclamanții s-au plâns că pedeapsa primului solicitant în cadrul procedurii penale împotriva ei (K.br.98/08 ) a fost excesivă și grav disproporționată, și faptul că separarea rezultată de fiica ei timp de câteva luni (în timpul și după închisoarea primului solicitant) a încălcat dreptul de a respecta viața lor de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. În acest sens, ei s-au plâns în legătură cu pierderea temporară de custodie a primului solicitant și cu absența unei hotărâri privind drepturile ei de contact față de copil în ordinea Centrului din 30 iulie 2009 (a se vedea mai sus). La 18 decembrie 2012, reclamanții s-au plâns în continuare în conformitate cu art. 8 despre hotărârea Curții Supreme din 1 martie 2012, în care primul reclamant a pierdut custodia celui de-al doilea reclamant.

Acestea au susținut că hotărârea s-a bazat pe considerații irelevante, cum ar fi condamnarea la închisoare a primului solicitant și un aviz unilateral dat de Centru aproape trei ani înainte de decizia finală. De asemenea, au susținut că Centrul a hotărât drepturile de contact ale părinților față de copil (în ordinea sa din 12 iulie 2012) în lipsa hotărârilor judecătorești, care au rendu aceste hotărâri ineficace și a sugerat că instanța nu are control real asupra Centrului. 1. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața lor de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, cu condamnarea primului solicitant în procedura penală împotriva ei ( K.br. 98/08 )? În special, a fost pedeapsa de închisoare a trei moli emise în aceste proceduri proporțională cu obiectivele urmărite?

În ceea ce privește presupusa separare a reclamanților între 30 iulie 2009 și 19 februarie 2010, au epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, au solicitat în acel timp că Centrul reglementează drepturile de acces ale primului solicitant la al doilea reclamant? În cazul în care Centrul are o astfel de competență, Centrul a încălcat în acest sens dreptul reclamanților de a respecta viața lor de familie, în conformitate cu art. 8 din Convenție?

Având în vedere decizia Centrului din 12 iulie 2012 privind drepturile de acces ale primului solicitant la cel de-al doilea reclamant, poate solicita că sunt victime de o încălcare a drepturilor articolului 8 în sensul articolului 34 în ceea ce privește hotărârea Curții Supreme din 1 martie 2012? În caz afirmativ, Curtea Supremă a furnizat motive relevante și suficiente pentru anularea drepturilor de custodie ale primului solicitant în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant? A fost necesară și proporțională revocarea drepturilor de custodie ale primului solicitant în sensul articolului 8 din Convenție?

Communicated on 4 April 2014

FIRST SECTION

Application no. 42534/09 Spaska MITROVA and Suzana SAVIK against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 20 July 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Spaska Mitrova (“the first applicant”) and Ms Suzana Savik (“the second applicant”), were born in 1983 and 2007 respectively and live in Gevgelija. Both applicants are Macedonian nationals. The first applicant also has Bulgarian nationality. The first applicant submitted a power of attorney by which she authorised Mr Y. Grozev and Ms N. Dobreva, lawyers practising in Sofia, to represent her and the second applicant in the proceedings before the Court. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 15 October 2006 the first applicant married Mr V. Savik (“the father”). On 11 February 2007 she gave birth to their daughter, the second applicant.

On 10 May 2007 the Gevgelija Court of First Instance (“the trial court”) dissolved the marriage and gave the first applicant custody of the second applicant. 1. Relevant events concerning the father’s right to contact with the second applicant In an order dated 31 May 2007 the Gevgelija Social Welfare Centre (“the Centre”) specified that the father could see the second applicant at the first applicant’s house every Friday for two hours. The applicant was subsequently involved in criminal proceedings in which she was convicted of child abduction ( K.br.133/07 of 2 July 2007) for refusing to allow the father contact on four occasions between 8 and 29 June 2007. She was given a suspended prison sentence.

According to the first applicant, the father failed to observe the scheduled meeting times and often turned up drunk, which left her with no choice but to deny him further visits. On 21 November 2007 the Centre accepted a request by the father and specified a new venue and time for the meetings between him and the second applicant (five hours every Friday at the Centre). According to the order, the father’s right to contact with the second applicant, as specified in the order of 31 May 2007, had been considerably affected given the strained relationship between him and the first applicant. The new arrangement required the first applicant to take the second applicant to the Centre at a specified time each week.

The first applicant refused to accept the order and failed to appear at three scheduled meetings in November and December 2007. This resulted in her being convicted of child abduction a second time and being given a further suspended prison sentence ( K.br.229/07 of 17 December 2007). On two occasions in January and March 2008, the father did not see his daughter because she was ill. On 4 April 2008 he asked the Centre to allow him longer, more frequent meetings. On 29 April 2008, after the Centre had obtained the views of the first applicant and the father and had examined its file, it partially accepted the father’s request and issued an order ( 12-07/33 ) specifying that meetings with the second applicant would now take place in the Centre every Monday for seven hours.

According to the order, the new arrangement aimed “to protect the right of [the second applicant] to have contact with the father”. The Centre further specified two dates on which the father could meet with the second applicant to replace the meetings missed in January and March 2008 (see above). The first applicant was ordered to comply with the new contact arrangements, or risked criminal proceedings being instituted against her and the father being given temporary custody of the second applicant. It appears from the documents submitted that the scheduled meetings of 5 and 6 May 2008 did not take place because the first applicant failed to take the child to the Centre. On 9 May 2008 the first applicant took the child to the Centre for a meeting with the father.

In a letter of the same date the Centre notified the first applicant that its order of 29 April 2008 was legally binding and that she had to take the child to a meeting scheduled for 12 May 2008 or risked enforcement measures being brought against her. According to the letter, the order of 29 April 2008 had been served on the first applicant by post on 2 May 2008. According to records of 13 May 2008, the first applicant had been at the Centre to obtain the notification of 9 May 2008, which she alleges had not been served on her. On 16 May 2008, one of the dates for contact specified in the Centre’s order of 21 November 2007, the first applicant took the second applicant to the Centre.

According to the records of that meeting, the first applicant was served with a copy of a receipt on that occasion, purportedly regarding service of the order of 29 April 2008. On 19 and 26 May 2008 the first applicant did not take the second applicant to the Centre for the scheduled meetings. On the earlier date, she also complained to the Ministry of Labour and Social Policy (“the Ministry”) that the Centre’s orders had been served on her incorrectly. On 28 May 2008 the Centre allowed, by means of a separate order, enforcement of the order of 29 April 2008. It established that the first applicant had failed to take the child to four of the scheduled meetings, despite her being warned her of the possible consequences should she fail to comply.

She was ordered to take the second applicant to the Centre on 2 June 2008 or risked being prosecuted for child abduction, an offence punishable under section 198 of the Criminal Code (see “Relevant domestic law” below). The order stated that an appeal would not suspend its enforcement ( правото на жалба не го одлага извршувањето ). The first applicant appealed against the order, arguing that she had never been served with the Centre’s order of 29 April 2008 and that her subsequent attempts to obtain a copy had been to no avail. It appears that her appeal was never decided. On 17 June 2008 the first applicant asked the Centre to decide the level of contact the father should have with the child.

In the absence of a decision, she asked the Ministry to decide her request on the merits. On 24 February 2009 the Administrative Court ordered the Ministry to decide the first applicant’s request. It appears that on 24 December 2008 the Centre decided the level of contact the father should have with the child. According to the first applicant, she complied with this later order. 2. Criminal proceedings against the first applicant (K.br.98/08) On 19 June 2008 the public prosecutor brought criminal charges against the first applicant for child abduction. She was accused of failing to allow the scheduled meeting of 2 June 2008, as required by the Centre’s orders of 29 April and 28 May 2008 (see above).

On 30 June 2008 the first applicant denied the charge, arguing that she had never been served with the Centre’s order of 29 April 2008. In this connection, she maintained that she had received another order from the Centre dated 30 April 2008 ( 12-07/34 ). She also expressed her concerns about the fairness of the upcoming trial, given her Bulgarian nationality. She referred to these arguments in written submissions to the trial court on 7 July 2008. At the first hearing on 10 July 2008, the first applicant remained silent. The trial court examined the father, who stated that he had not seen his daughter at any of the scheduled meetings since 29 April 2008. A representative of the Centre stated that the first applicant had not complied with its orders of 29 April and 28 May 2008, notwithstanding that she had been informed of the consequences for non-compliance.

She confirmed that the first applicant had been served with all relevant orders the Centre had made. The first applicant stated that she would maintain the position outlined in her written objections. On the same date the court, relying on the oral and documentary evidence admitted at the trial, found the first applicant guilty and sentenced her to three months in prison. The court said that it could not make an assessment of her defence, given that she had remained silent throughout the trial. In assessing the severity of the sentence, the court relied on her previous criminal record, namely the fact that she had already been convicted of the same offence on 2 July (K.br.133/07) and 17 December 2007 (K.br.229/07).

The court held that the suspended prison sentence issued in those proceedings had not served their purpose, given that the first applicant had committed the same offence again. Accordingly, it concluded that a custodial sentence would deter her from reoffending in the future and would help crime prevention as a whole. The first applicant appealed, arguing that the trial court had disregarded the arguments made in her submissions of 30 June and 7 July 2008. Even though she had remained silent throughout the trial, the court had still been required to consider the arguments made in her written submissions. In support of her allegation that she had not been served with the Centre’s order of 29 April 2008, she submitted a copy of a receipt certified by a notary public, according to which she had been served with another document from the Centre, namely a reply to one of her requests, instead of the order in question.

In the appeal, the first applicant alleged that she had been set up by “communist and UDBA forces” ( комунистичко-удбашка власт) , and that the trial against her aimed to “threaten and make silent Bulgarian people in the Republic of Macedonia and according to [her], the Republic of Bulgaria and the European Union”. On 3 December 2008 the Skopje Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the lower court’s judgment. It held that the first applicant, notwithstanding the trial court’s explicit instructions, had remained silent and had not provided any reason why the father should not meet with the second applicant at the scheduled meetings.

It further found that the trial court had correctly established that she had not complied with the Centre’s order of 29 April 2008. In so doing, it relied on statements by the Centre’s representative and the father, as well as the available documentary evidence, namely the notice of 9 May 2008 (see above) and two other documents from the Centre dated 30 June and 7 July 2008 (not submitted), which stated that the first applicant had failed to show up at the Centre on those dates. Lastly, it endorsed the reasons of the trial court regarding her custodial sentence. On 18 February 2009 the first applicant applied to the Supreme Court for an extraordinary review of the final judgment, reiterating her arguments raised in the appeal (see above).

On 5 May 2009 the Supreme Court dismissed her request, finding that the facts, which were based on admitted evidence, had been correctly established by the lower courts. In this connection, the lower courts had correctly applied the procedural rules and based their judgments on evidence admitted at the trial. Lastly, the court endorsed the reasons given by the lower courts. The first applicant was ordered to start serving her sentence on 10 March 2009. On 13 March 2009 the trial court postponed the start of her sentence because the second applicant was ill (supported with medical evidence), and a new date was set for 14 June 2009. She started serving her sentence on 30 July 2009, and was released on 8 October 2009. 3. Subsequent events concerning the first applicant’s right to contact with the second applicant On 9 July 2009 the Centre gave the father custody of the second applicant for fifteen days.

It appears that the first applicant did not comply with that order. On 30 July 2009 the Centre gave the father, of its own motion, temporary custody of the second applicant pending the conclusion of custody proceedings he had initiated in August 2008 (see below). According to the order, the first applicant had not allowed the second applicant any contact with the father at any of the scheduled meetings since 15 June 2009. After that date the applicants had gone into hiding, despite the second applicant’s poor health, which required continuing medical supervision. According to a handwritten note by a bailiff on the order, the first applicant had refused to accept service. The first applicant alleges that the order was served on her parents, not her, as she was in Skopje prison at the time.

It appears that while in Skopje prison, the first applicant and her parents applied several times to the Ministry (and once to the Centre) for a decision to be made regarding their contact with the second applicant. The Ministry did not reply to these requests. In October 2009 the first applicant, upon release from prison, wrote to the Ministry on three occasions asking for information. According to her, the Centre did not take any action to reunite her with the child. As a result, they were separated for over five months (including the time she had spent in prison). According to the first applicant, on 23 November 2009 a lawyer acting on her behalf contacted the Centre to find out the whereabouts of her daughter.

On that occasion, she was given the Centre’s order of 30 July 2009 for the first time. The lawyer allegedly requested the Centre to decide the amount of contact the first applicant could have with the child, which the Centre refused to do, as under the law such orders were made only after both parents had been interviewed by the Centre’s welfare officers. In view of her past experiences with the Centre, the first applicant refused to attend.

On 4 January 2010 the first applicant requested the Centre to decide the amount of contact she could have with her daughter, which the Centre did before issuing an order dated 10 February 2010. According to the first applicant, her first meeting with her daughter after being released from prison was on 19 February 2010. 4. Proceedings for custody of the second applicant On 26 August 2008 the father initiated custody proceedings, seeking that the trial court amend its judgment of 10 May 2007 (see above) and give him custody of the second applicant. In a judgment of 11 March 2010 the court accepted his application and ordered the first applicant to hand the child over to the father. The first applicant would be allowed to maintain personal and direct contact with her.

On 20 May 2010, however, the judgment was set aside by the Skopje Court of Appeal, which remitted the case for fresh examination. The Court of Appeal ordered that the trial court reassess the available evidence and provide convincing reasons why the first applicant was unfit to enjoy custody of the child. On 15 October 2010 the trial court dismissed the father’s application. During the proceedings it heard the father and the first applicant and admitted several expert opinions. It referred to an expert report of 25 August 2009, which stated that the father did not suffer from any mental illness and was fit to care for the child. It further admitted an expert report dated 24 September 2009, in which the Centre’s welfare officers stated that the first applicant had had the necessary capacity to provide basic care to the child, but that she had continuously prevented her from seeing the father.

They had not applied to court to have her parental rights restricted, since there were other ways to protect the interests and rights of the child. They further argued that the first applicant’s behaviour had been inappropriate; she had used insulting language towards everyone involved in the case, and had presented herself, for no reason, as a victim of the system. According to the experts, this had not been a suitable environment for the second applicant. On the basis of all the information available, the Centre’s welfare officers suggested that it would be in the child’s best interests if the father were to be given custody. In such circumstances, the child could maintain a relationship with both parents, which she had been unable to do when the first applicant had had custody.

The court also referred to a psychiatrist’s report dated 5 February 2010, which stated that the first applicant did not suffer from any mental illness, and that there was no evidence that she had molested the child. Accordingly, she was able to care for herself, her property and the child. The court established that both parents had an unsteady income and lived in housing that met the required standards. The first applicant had no cooperative or self-critical awareness in her dealings with State authorities, unlike the father whose behaviour was of no concern. The first applicant had, for a protracted time, prevented the father from having contact with his daughter at the scheduled meetings.

The first applicant’s past behaviour had been the result of her lack of trust in the authorities and her strained relationship with the father, but this had not affected her ability to care for the child. Lastly, there was nothing to indicate that she would abuse the child or that she suffered from a mental illness. The court further referred to the child’s young age, and her need to be with the mother. It also stated that during the proceedings, the parents had understood the need to communicate normally with each other, as it was in the child’s best interests. Accordingly, they had agreed to decide on their rights in respect of the child. Lastly, it concluded that the first applicant’s nationality was of no relevance to the case.

On 3 February 2011 the Skopje Court of Appeal upheld the judgment. On 1 March 2012 the Supreme Court overturned the lower courts’ judgments and gave the father custody of the second applicant. The first applicant was further ordered to pay him maintenance of 2,000 Macedonian denars (approximately EUR 30) per month. Having regard to all circumstances and events after the dissolution of the marriage, as well as the Centre’s expert opinion, it being the competent body, the court held that there were grounds to amend the trial court’s order of 10 May 2007 (see above) specifying who had custody of the child. On the basis of the established facts, the Supreme Court found that solely because of the first applicant, the child had been deprived of the fundamental right to receive parental care from both parents.

According to the court, the lower courts had disregarded, without any reasonable grounds, the change in circumstances and the Centre’s expert opinion. It was in the best interests of the child and her development that the father was given custody. His past behaviour showed that his main concern was the child’s well-being. Her young age could not be considered, as argued by the lower courts, “as the only relevant legal ground ( единствено правно решавачка причина )”. The court further stated: “The child’s age is an important ground, but it is not the only [element] which is decisive for the court.

A court order choosing which of the parents of a minor child should be given custody is dependent on other factors, such as: the parents’ personalities; their views regarding their rights and duties in respect of their child; the rights and interests of the child and certainly [the child’s] right to both parents and the need that the child has the best environment for [his or her] healthy psychophysical development”. The applicant was served with the judgment on 18 June 2012. On 12 July 2012 the Centre decided on the amount of contact the first applicant could have with her daughter. According to the order, which both parents approved, the first applicant would have the child between Monday and Friday.

Both parents were allowed a 10-day summer holiday and a 5-day winter holiday with her. It was further specified in the order which of them would have their daughter on religious and family holidays. According to the first applicant, she was required, pursuant to the Supreme Court’s judgment, to seek permission from the father about any decisions concerning the second applicant’s education or upbringing. In support, she submitted copies of submissions in which such permission was sought and granted for certain educational activities. B. Relevant domestic law 1. Criminal Code Section 198(1), (3) and (4) of the Criminal Code provides that a person who, inter alia , hinders the enforcement of a legally binding order concerning a child’s custody is liable to a fine or up to a year’s imprisonment.

When issuing a suspended prison sentence, the court may order the return of the child, or enforcement of the order. If the parent complies with the previous orders, he or she may be released ( ослободи од казна ). 2. Family Act (Official Gazette no. 157/2008, consolidated version) According to section 14(1) and (6) of the Family Act, a welfare centre provides assistance and protection in family related matters. An appeal does not suspend the enforcement of its orders. Under section 78(1) and (2), a welfare centre may decide on the custody of a child if the parents do not live together and cannot reach an agreement themselves. The welfare centre may, of its own motion or upon a request by the parent, decide on the custody of the child if there has been a relevant change in circumstances.

Section 79(3) provides that a welfare centre may, upon a request by a parent, decide the amount of contact he or she may have with child, in accordance with the change in circumstances of the case. Section 80(4) provides that a court, upon a request by the parent or the welfare centre, may amend a judgment regarding a child’s custody if the circumstances of the case so require. Section 83 provides that welfare centres supervise the enforcement of parental rights. Under section 87(4) and (6), a welfare centre may order temporary custody (no longer than fifteen days) to a parent if the parent with custody does not comply with the centre’s orders and prevents the parent without custody from having contact with the child at two or more consecutive meetings.

The welfare centre may grant temporary custody to a parent if direct contact is interrupted for over two months if the parent with custody fails to comply with the welfare centre’s orders. 3. Non-Contentious Proceedings Act (Official Gazette no. 9/2008) Sections 106 to 111 concerned proceedings relating to restricting a person’s parental rights. As specified in those provisions, a court would decide, upon a request by a parent and the competent welfare centre, whether there were grounds for restricting such rights. COMPLAINTS In submissions of 23 December 2009, the applicants complained that the first applicant’s punishment in the criminal proceedings against her ( K.br.98/08 ) was excessive and grossly disproportionate, and that the resulting separation from her daughter for several months (during and after the first applicant’s imprisonment) had violated the right to respect for their family life under Article 8 of the Convention.

In this connection, they complained about the first applicant’s temporary loss of custody and the absence of a decision on her contact rights to the child in the Centre’s order of 30 July 2009 (see above). On 18 December 2012 the applicants further complained under Article 8 about the Supreme Court’s judgment of 1 March 2012 in which the first applicant lost custody of the second applicant. They alleged that the judgment had been based on irrelevant considerations, such as the first applicant’s prison sentence and a one-sided opinion given by the Centre almost three years prior to that final decision. They also argued that the Centre had decided the parents’ contact rights to the child (in its order of 12 July 2012) in disregard of the court judgments, which rendered those judgments ineffective and suggested that the courts had no actual control over the Centre.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention, with the first applicant’s conviction in the criminal proceedings against her ( K.br. 98/08 )? In particular, was the three moths’ prison penalty issued in those proceedings proportionate to the aims pursued? 2. As regards the alleged separation of the applicants between 30 July 2009 and 19 February 2010, have they exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did they request during that time that the Centre regulate the first applicant’s access rights to the second applicant? Was the Centre competent to decide that issue on its own motion, with the decision of 30 July 2009 or with a separate decision?

If the Centre had such competence, has the Centre’s failure in this respect violated the applicants’ right to respect for their family life, contrary to Article 8 of the Convention? 3. In view of the Centre’s decision of 12 July 2012 concerning the first applicant’s access rights to the second applicant, can the applicants claim to be victims of a violation of their Article 8 rights within the meaning of Article 34 with regard to the Supreme Court’s judgment of 1 March 2012? If so, did the Supreme Court give relevant and sufficient reasons for revoking the first applicant’s custody rights in respect of the second applicant? Was the revocation of the first applicant’s custody rights necessary and proportionate within the meaning of Article 8 of the Convention?