Mitrova și Savik împotriva Macedoniei de Nord

Reclamanții s-au născut în 1983 și, respectiv, în 2007 și trăiesc în Gevgelija, în fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. La 15 octombrie 2006, primul reclamant s-a căsătorit cu dl V. Safik („tatăl”). La 11 februarie 2007, ea a dat naștere fiicei lor, al doilea reclamant. La 10 mai 2007, Tribunalul de Primă Instanță a dizolvat căsătoria și a depus primul reclamant custodia celui de-al doilea reclamant. La 31 mai 2007, la cererea tatălui, Centrul Gevgelija pentru Protecția Socială („Centrul”) a formulat un ordin care precizează că poate vedea al doilea reclamant la casa primului reclamant în fiecare vineri, timp de două ore. Ordinea a fost făcută după ce Centrul a examinat situația în ambele familii și a discutat problema cu părinții.

Comandamentul a fost înaintat pe primul reclamant la 2 iunie 2007. 10. Primul reclamant a refuzat să permită tatălui să aibă contact cu cel de-al doilea reclamant la patru întâlniri programate între 8 și 29 iunie 2007 a condus la condamnarea ei în temeiul articolului 198 din Codul Penal (juriul K.br.133/07 din 2 iulie 2007). Curtea, menționând vârsta copilului, a respins apărarea primului reclamant (care nu a fost consultată și notificată cu privire la ordinul Centrului din 31 mai 2007; că copilul nu se dezvoltase în mod corespunzător la momentul respectiv; și că tatăl nu a arătat niciun interes pentru copil) și a condamnat-o la șase luni de închisoare, suspendată de un an.

În determinarea sancțiunii, instanța a făcut referire la gravitatea infracțiunii și la modul în care a fost comisă, ca circumstanțe agravante, precum și la vârsta primului reclamant, admițând infracțiunii, faptul că ea nu a avut antecedente penale anterioare, bunul comportament și situația familiei sale, ca factori mitigatori. Potrivit instanței, termenul suspendat de închisoare ar dissuasa-o de a recidiva și de a ajuta prevenirea crimei în ansamblul său.

Hotărârea a fost renunțată la recurs la 27 decembrie 2007. 11. Un refuz suplimentar al primului reclamant de a respecta ordinul Centrului din 31 mai 2007 prin faptul că nu permite tatălui să aibă contact cu cel de-al doilea reclamant între iulie și octombrie 2007 a determinat condamnarea ei pentru a doua oară și a primit o nouă condamnare suspendată a închisoarei (opt luni, suspendată timp de doi ani, hotărârea K.br.229/07 din 17 decembrie 2007, susținută în apel la 14 mai 2008). Primul reclamant a fost, de asemenea, ordonat să permită tatălui să vadă copilul în termen de 30 de zile după ce hotărârea ar deveni finală. În caz de nerespectare, instanța a specificat că suspendarea ar fi revocată și sentința ar fi pusă în aplicare.

Curtea a respins apărarea primului reclamant că tatăl nu a observat ora de întâlnire programată, că a apărut în schimb sub influența alcoolului și drogurilor și că a hărțuit-o, părinții ei și copilului. În determinarea sancțiunii, instanța a făcut trimitere, printre altele, la vârsta primului reclamant și la nivelul de viață al acestuia, ca factori mitigatori. Ambele hotărâri (K.br.133/07 și K.br.229/07) au fost emise după ce instanța a auzit probe orale de la primul reclamant, tatăl și un reprezentant al Centrului. Ei au fost dat de judecătorul I.S. din Tribunalul de Primă Instanță al lui Gevgelija. 12. Între timp, la 21 noiembrie 2007, Centrul a stabilit un nou loc și un nou timp pentru reuniunile dintre tatăl și al doilea reclamant.

S-a decis să crească timpul până la cinci ore în fiecare vineri și să se desfășoare întrunirile la Centru, mai degrabă decât în casa primului reclamant. Conform ordinului, dreptul tatălui de a avea contact cu cel de-al doilea reclamant, astfel cum este specificat în ordinea 31 mai 2007, a fost afectat în mod considerabil de relația tensă dintre el și primul reclamant. Noul aranjament a cerut primului reclamant să ducă cel de-al doilea reclamant la Centru într-un moment specificat în fiecare săptămână. Centrul a declarat, printre altele, că: „... Potrivit metodologiei stabilite de lucru, toate eforturile au fost făcute pentru stabilirea comunicării între ambii părinți, între organismul competent și [primul reclamant] și părinții au fost alerți asupra tuturor consecințelor juridice în cazul în care nu își îndeplinesc obligațiile legale în calitate de părinți care pot încălca drepturile copilului minor.

După ce au fost luate măsuri și fapte au fost stabilite ... cu privire la o ședință care a avut loc la 12 noiembrie 2007, echipa de experți a constatat că nu s-a putut încă înființarea unei comunicări cu [primul reclamant] și cu părinții nu au putut conveni cu privire la [al doilea reclamant] dreptul de a avea contacte și întâlniri periodice cu părintele necohabitant. O asemenea atitudine încălcă dreptul minorului S. Prin urmare, având în vedere vârsta [al doilea reclamant], nevoia de a crea o legătură emoțională între copilul minor și părintele necohabitant, nevoia de a-și proteja drepturile, precum și (nevoia) de a elimina orice posibilitate de manipulare care ar împiedica echipa de experți să supravegheze aplicarea aranjamentelor de contact între copilul minor și tatăl, (Centrul) a hotărât drepturile tatălui de vizită în ceea ce privește S.S.

minor...”. 13. Primul reclamant nu a apar la trei reuniuni programate în noiembrie și decembrie 2007. În două ocazii în ianuarie și martie 2008, tatăl nu și-a văzut fiica pentru că era bolnavă. 14. La 29 aprilie 2008, după ce Centrul a obținut punctele de vedere ale primului reclamant și al tatălui și a examinat dosarul, acesta a acceptat parțial cererea tatălui pentru întruniri mai lungi și mai frecvente și a emis un ordin (nu. 12-07/33), care precizează că întâlnirile sale cu al doilea reclamant trebuiau să aibă loc în centru în fiecare luni, începând cu ora 9:00. Până la 16:00.

Ordinea a afirmat în continuare că: „... Echipa de experți (notă că) minorul S. este încă alăptată, dar (din moment ce) este necesar să se consolideze mai mult legătura emoțională [fiică] cu părintele necohabitant și să se protejeze dreptul [al doilea reclamant] de a avea contact cu tatăl, consideră că drepturile de vizită ar trebui să rămână o dată pe săptămână, dar mai mult, ceea ce ar permite ( copilul) să rămână peste noapte după ce ea nu va mai fi alăptată.” 15. Centrul a stabilit, în continuare, două date în care tatăl ar putea să se întâlnească cu al doilea reclamant, pentru a înlocui reuniunile care au fost pierdute în ianuarie și martie 2008 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Primul reclamant a fost ordonat să se conformeze noilor acorduri de contact sau să se întâmple proceduri penale împotriva ei și a tatălui pe care îl acordă custodia temporară a celui de-al doilea reclamant.

16. Întrucât primul reclamant nu a respectat în întregime ordinea din 29 aprilie 2008, la 28 mai 2008, Centrul a permis aplicarea ordinii din 29 aprilie 2008 prin intermediul unei ordine separate emise în temeiul articolului 14 din Legea privind familia (a se vedea punctul 46 de mai jos). Acesta a stabilit că primul reclamant nu a luat copilul la patru dintre reuniunile programate, în ciuda avertizării asupra posibilelor consecințe în cazul în care ea nu a respectat. Ordinea a afirmat în continuare că: „... Un astfel de avertisment nu a permis minorului S.S., din motive necunoscute. să se bucure de dreptul statutar de a contacta tatăl ei și mama nu numai să ignore ordinul, ci și să se implice în corespondență necorespunzătoare și constantă pentru a descrie situații incomprenibile și să facă acuzații în mod confuz cu privire la chestiuni care fac obiectul altor proceduri.

Având în vedere cele de mai sus și în virtutea legii, echipa de experți ... a hotărât în unanimitate că există motive legale pentru executarea puternică a ordinului executiv din 29 aprilie 2008 ... și proceduri care urmează să fie instituite în ceea ce privește custodia copilului și răspunderea penală a [primul reclamant]. Având în vedere cele de mai sus și faptul că (cazul se referă) prevenirea puternică de către [primul reclamant] a contactelor dintre minorii S.S. și tatăl ei V.S… echipa de experți consideră că executarea forțată (din ordinea din 29 aprilie 2008) astfel cum este specificată în (aceasta decizie) este în interesul absolut al minorului [al doilea reclamant] ...” 17. Primul reclamant a fost ordonat să ducă cel de-al doilea reclamant la Centru la 2 iunie 2008 sau să aibă riscul de a fi urmărit pentru răpirea copiilor în temeiul articolului 198 din Codul Penal.

Hotărârea a declarat că un recurs nu ar suspenda aplicarea ordinului („равото на ”. Primul reclamant a confirmat că a primit ordinul de executare din 28 mai 2008. Ea a apelat împotriva acestui ordin, argumentând că nu a fost niciodată servită în ordinea Centrului din 29 aprilie 2008. Mai mult, ea susține că livrarea primită la postul de 2 mai 2008 nu a conținut ordinul din 29 aprilie 2008. Nu s-a luat nici o decizie cu privire la recurs. 18. La 17 iunie 2008, primul reclamant a solicitat Centrului să revizuiască nivelul de contact al tatălui cu copilul. La 24 decembrie 2008, Centrul a pronunțat un ordin de stabilire a nivelului de contact al tatălui cu copilul. Se pare că primul reclamant a respectat acest ordin.

19. La o dată neespecificată, tatăl a solicitat ca Centrul să revizuiască nivelul de contact cu al doilea reclamant. Primul reclamant nu a apar la Centru pentru a discuta despre cererea tatălui, în ciuda faptului că Centrul a invitat-o să o facă în două ocazii. La 3 iunie 2009, Centrul a făcut un ordin care să precizeze că tatăl trebuie să se întâlnească cu fiica sa în fiecare luni până marți (de la 9 dimineața). la 9 a.m.). Cantitatea crescută de contact a fost justificată de „vârstă și etapă specifică a copilului ... atunci când o relație stabilă (cu tatăl), precum și o legătură emoțională între ei, au fost necesare pentru dezvoltarea [fizică și psihică corespunzătoare a copilului”. 20. În urma celor două hotărâri împotriva ei din 2 iulie și 17 decembrie 2007 (a se vedea punctele 10 și 11 de mai sus), la 19 iunie 2008, procurorul public a formulat acuzații penale împotriva primului reclamant.

Ea a fost acuzată că nu a permis ca reuniunile programate pentru 2 iunie 2008 să se desfășoare, conform ordinelor Centrului din 29 aprilie și 28 mai 2008. În observațiile din 30 iunie 2008, prima reclamantă a refuzat acuzația, susținând că nu a fost niciodată servită cu ordinul Centrului din 29 aprilie 2008. În acest sens, ea a susținut că a primit un alt ordin de la Centru din 30 aprilie 2008. Ea a exprimat, de asemenea, îngrijorare cu privire la echitatea procesului care urmează, având în vedere cetățenia ei bulgară. Ea a solicitat în continuare îndepărtarea judecătorului I.S., în cazul în care el ar fi desemnat să decidă cazul. La 1 iulie 2008, cererea ei a fost respinsă de către „un judecător care înlocuiește președintele” instanței de primă instanță.

În concluziile din 7 iulie 2008 la instanța de primă instanță, prima reclamantă a repetat argumentele ei și a explicat că a căutat îndepărtarea judecătorului I.S. pentru că a condamnat-o în cazurile penale anterioare aduse împotriva ei. De asemenea, ea a susținut că el se presupune că a solicitat favoruri sexuale de la ea. Se presupune că plângerea ei penală cu privire la acest subiect a fost respinsă de același procuror public care a inculpat-o în procedurile impugnate. Ea a susținut, de asemenea, că judecătorul care a înlocuit președintele instanței de primă instanță și care a respins cererea de îndepărtare a judecătorului I.S., a fost o rudă a ei care, în discuții cu ea, a exprimat dezacord cu o decizie pe care a luat-o pentru a studia în Bulgaria.

21. Primul reclamant a hotărât să nu depună mărturie la ședința din 10 iulie 2008. Curtea de primă instanță a auzit tatăl, care a declarat că din motive necunoscute pentru el nu și-a văzut fiica la niciuna dintre reuniunile programate din 29 aprilie 2008. Un reprezentant al Centrului a declarat că primul reclamant nu a respectat ordinele sale din 29 aprilie și 28 mai 2008, în ciuda faptului că a fost informată cu privire la consecințele neconformității. Ea a confirmat că primul reclamant a fost servit cu toate ordinele relevante ale Centrului. Într-o hotărâre a aceleiași date, instanța de primă instanție, prezisă de judecătorul I.S., a găsit primul reclamant vinovat și a condamnat-o la trei luni de închisoare.

În acest sens, s-a bazat pe dovezile orale și documentare admise la proces, inclusiv pe ordinele Centrului din 29 aprilie și 28 mai 2008, care prevăzuseră explicit nevoia copilului de a „întări legătura emoțională cu [tată] și de a proteja [su] dreptul de a avea contact cu [el] ca fiind „în interesul absolut [filipului]”. Curtea a stabilit că primul reclamant nu a respectat aceste ordine, în ciuda faptului că ea a fost alertă cu privire la consecințele neconformității. Ea nu i-a permis tatălui să-și vadă fiica în mai multe ocazii înainte și după 2 iunie 2008, data specificată în ordinul de executare din 28 mai 2008. Curtea a afirmat, de asemenea, că nu a putut evalua apărarea primului reclamant din cauza faptului că a rămas tăcut la proces și nu a furnizat niciun argument în legătură cu incidentul.

În sfârșit, acesta a afirmat că: „În evaluarea severității sentinței, instanța a luat în considerare toate circumstanțele relevante (foarte agravante și atenuante) ... în special, gravitatea acuzațiilor și a consecințelor concrete, modul în care a fost comisă infracțiunile, faptul că [primul reclamant] a fost deja condamnat pentru aceeași infracțiune la 2 iulie [judecarea K.br.133/07] și 17 decembrie 2007 [judecarea K.br.229/07] și [întâmpinată la un termen alternativ de închisoare pedepsit]. Curtea nu a constatat nicio circumstanță de atenuare a [primul reclamant]. Cea mai sus afirmă duce la concluzia că condamnările de închisoare suspendate emise împotriva [primului reclamant] nu au avut nici un impact asupra ei, [dat fiind că primul reclamant] continuă să comită aceeași infracțiune.

În consecință, a decis să o condamne la un termen de închisoare constatand că ar fi ... să o împiedice să se revanșeze în viitor și să ajute la prevenirea crimei în ansamblul său. 22. Primul reclamant a făcut apel. La 3 decembrie 2008, Curtea de Apel din Skopje a respins recursul și a susținut hotărârea instanței inferioare. Acesta a susținut că instanța de primă instanță a stabilit corect că nu a respectat ordinele Centrului din 29 aprilie și 28 mai 2008. În cele din urmă, aceasta a susținut motivele instanței de primă instanță în ceea ce privește condamnarea ei. 23. La 18 februarie 2009, prima reclamantă a solicitat Curtea Supremă o revizuire extraordinară a hotărârii finale, reprezentând argumentele pe care le-a susținut în apelul său.

La 5 mai 2009, Curtea Supremă și-a respins cererea, constatând că faptele, pe baza dovezilor admise la proces, au fost înființate corect de către instanțele inferioare. În acest sens, instanțele inferiore au aplicat în mod corect normele procedurale și-au bazat hotărârile pe dovezi admise în cadrul procesului. În sfârșit, instanța a aprobat motivele prezentate de instanțele inferioare. 24. Primul reclamant a fost ordonat să se prezinte la închisoare la 10 martie 2009. La 13 martie 2009, instanța de primă instanță a amânat executarea sentinței deoarece al doilea reclamant a fost bolnav și a stabilit o nouă dată pentru 14 iunie 2009. Primul reclamant a început să-și îndeplinească condamnarea la 30 iulie 2009 și a fost eliberat la 8 octombrie 2009. 25. La 9 iulie 2009, Centrul a depus custodie tatălui celui de-al doilea reclamant timp de 15 zile.

26. La 30 iulie 2009, data în care primul reclamant a început să îndeplinească sentința, Centrul a dat tatălui, propunerea sa și pe baza articolului 87 alineatul (6) din Legea privind familia (a se vedea punctul 54 de mai jos), custodia temporară a celui de-al doilea reclamant în așteptarea încheierii procedurii de custodie pe care le-a inițiat în august 2008 (a se vedea punctul 33 de mai jos). Potrivit ordinului, primul reclamant nu a permis celui de-al doilea reclamant să aibă contact cu tatăl la oricare dintre reuniunile programate începând cu 15 iunie 2009. După această dată, reclamanții s-au ascuns, în ciuda sănătății slabe a celui de-al doilea reclamant, care necesită supraveghere medicală continuă.

Ordinea se referă în continuare la încarcerarea primului reclamant. Ordinea nu prevedea niciun drept de contact pentru primul reclamant în ceea ce privește al doilea reclamant. 27. La 6 octombrie 2009, primul reclamant a solicitat permisiunea Centrului de a vedea cel de-al doilea reclamant. Potrivit Guvernului, Centrul a invitat-o la un interviu la eliberarea ei din închisoare. Totuși, se pare că ea nu a primit invitația și, în consecință, nu a apărut. 28. Potrivit primului reclamant, la 23 noiembrie 2009, un avocat care acționează în numele ei a contactat Centrul pentru a afla unde este fiica ei și se presupune că în această ocazie a primit ordinul Centrului din 30 iulie 2009 (a se vedea punctul 26 de mai sus).

Se pare că avocatul a solicitat Centrului să decidă aranjamentele de contact dintre primii și al doilea reclamant, pe care Centrul le-a refuzat să le facă, așa cum legea a făcut astfel de ordine numai după interviu de către ofițerii de asistență socială ai Centrului. 29. La 4 ianuarie 2010, primul reclamant a cerut din nou ca Centrul să-și precizeze drepturile de contact. În răspuns, Centrul a cerut de două ori primului reclamant să precizeze un moment și un loc pentru întâlnirea fiicei sale. Primul reclamant a refuzat să fie servit cu aceste notificări. 30. Potrivit Guvernului, la 29 ianuarie 2010, prima reclamantă a solicitat la instanța de primă instanță o decizie cu privire la cuantumul de contact pe care ar putea-o avea cu fiica sa.

Din moment ce ea a specificat un timp și un loc pentru contactul ei cu fiica, Centrul, într-un ordin dat de 10 februarie 2010, a specificat drepturile de contact ei, care trebuiau să fie în fiecare vineri de la ora 10:00. Până la 15 p.m. 31. La 19 februarie 2010, primul reclamant s-a întâlnit cu fiica ei. 32. Cu privire la o cerere depusă de primul reclamant, la 5 martie 2010, ordinul din 10 februarie 2010 a fost înlocuită cu un nou ordin de către Centru, din 17 martie 2010, conform căruia primul reclamant a fost autorizat să rămână la al doilea reclamant în fiecare al doilea weekend din lună, de vineri (3 p.m.) până luni (9 a.m.). 33. La 26 august 2008, tatăl a inițiat o procedură de custodie, cerând ca instanța să modifice hotărârea sa din 10 mai 2007 (a se vedea punctul 8 de mai sus) și să-i acorde custodia celui de-al doilea reclamant.

Într-o hotărâre din 11 martie 2010, instanța și-a acordat cererea și a ordonat primului reclamant să-i predea copilului tatălui. Primul reclamant ar fi autorizat să mențină contact personal și direct cu ea. Cu toate acestea, la 20 mai 2010, hotărârea a fost respinsă de Curtea de Apel de la Skopje, care a trimis cazul pentru o nouă examinare. Curtea de Apel a ordonat instanței de primă instanță să reevalueze dovezile disponibile și să furnizeze motive convingătoare pentru care primul reclamant nu a fost în stare să se bucure de custodia copilului. 34. La 15 octombrie 2010, instanța de primă instanță a respins cererea tatălui după ce a auzit dovezi de la el și primul reclamant și a admis avize de experți, din 25 august 2009 și 5 februarie 2010, care a confirmat că ambii părinți sunt în stare mentală și au avut capacitatea necesară de a îngriji copilul.

De asemenea, a admis un raport al Centrului din 24 septembrie 2009, în care ofițerii de asistență socială au confirmat că primul reclamant a avut capacitatea necesară de a asigura îngrijirea de bază a copilului, dar că a împiedicat în permanență să se întâlnească cu tatăl. Ei nu au solicitat unei instanțe să-și restricționeze drepturile parentale, deoarece există alte moduri de a proteja interesele și drepturile copilului. De asemenea, au susținut că comportamentul primului reclamant era nepotrivit: ea a folosit limba insultantă față de toți cei implicați în acest caz, și s-a descris, fără nicio justificare, ca victimă a sistemului. Potrivit experților, acest lucru nu a fost un mediu adecvat pentru al doilea reclamant.

Pe baza tuturor informațiilor disponibile, ofițerii de asistență socială ai Centrului au sugerat că ar fi în interesul copilului să i se acorde custodia tatălui. În acest fel, copilul ar putea menține o relație cu ambii părinți, ceea ce ea nu a putut face atunci când primul reclamant a avut custodia. 35. Referindu-se la faptele menționate mai sus (a se vedea punctele 7-32 de mai sus), instanța a constatat că primul reclamant a împiedicat, pentru o perioadă lungă de timp, tatălui să aibă contact cu fiica sa la reuniunile programate. Ea nu a fost cooperativă sau nu a arătat nici o înțelegere în ceea ce privește tranzacțiile sale cu autoritățile de stat, spre deosebire de tatăl, al cărui comportament nu a fost preocupat.

Comportamentul ei trecut a fost rezultatul lipsei ei de încredere în autoritățile și relația ei tensă cu tatăl, dar acest lucru nu a afectat capacitatea ei de a îngriji copilul. În acest sens, Curtea a declarat: „Curtea a luat în considerare opinia [ofițerilor de asistență socială al Centrului], dar a constatat că ar fi în interesul cel mai bun al copilului, având în vedere vârsta (tinră) copilului și stadiul actual al dezvoltării ei, ca ea să rămână în custodia mamei. Tatăl poate menține o relație personală și contact direct cu copilul. Curtea a luat, de asemenea, în considerare faptul că, ca urmare a acestor proceduri, părțile au înțeles necesitatea unei comunicări reciproce pentru a asigura drepturile copilului.

Ei... au ajuns la un acord cu privire la dreptul lor de a avea contact cu copilul, ceea ce reduce necesitatea ca organismul competent să stabilească aceste relații ... În acest sens, există întotdeauna posibilitatea ca părinții să ajungă la propriul lor acord, în orice moment, cu privire la custodia copilului, așa cum îi corespunde interesele.” 36. În sfârșit, instanța a concluzionat că naționalitatea primului reclamant nu a fost relevantă în cazul respectiv. La 3 februarie 2011, Curtea de Apel a menținut hotărârea. 37. După ce hotărârea a devenit finală, la 7 martie 2011, Centrul a specificat drepturile de contact ale tatălui și i-a permis să-și întâlnească fiica în al doilea și al patrulea weekend al lunii, între vineri (3 p.m.) și luni (9 a.m.).

38. La 1 martie 2012, Curtea Supremă a susținut un recurs în privința punctelor de drept (ревиפиפа) de către tatăl, constatând că s-a constatat că a existat o „aplicare greșită a legii de fond, având în vedere faptele stabilite” ( δоримена на матери алното δраво, ако се има Curtea a anulat hotărârile instanțelor de jos și a dat custodia celui de-al doilea reclamant tatălui. Primul reclamant a fost în continuare ordonat să plătească întreținerea de 2.000 de denari macedoneni (aproximativ 30 de euro) pe lună.

Referindu-se la nerespectarea ordinelor Centrului din 31 mai și 21 noiembrie 2007, faptul că a fost condamnată în trei ocazii, precum și la avizul expert al Centrului, ca „organul competent și responsabil” (надле În conformitate cu articolele 8, 45, 47, 76 și 80 din Legea privind familia (a se vedea punctele 45-52 de mai jos), Curtea Supremă a declarat, printre altele: „Această instanță consideră că, după hotărârea [prima instanță] din 10 mai 2007, care a acordat [prima reclamantă] custodia [al doilea reclamant], copilul a fost privat de dreptul fundamental de a primi îngrijire parentală de către ambii părinți numai din cauza primului reclamant. Acesta este motivul fundamental, cel mai important și decisiv pentru modificarea hotărârii [la 10 mai 2007] (și) acordând [tatăl] custodia minorului [al doilea reclamant].

Curtea constată că instanțele inferiore nu au avut în vedere modificarea circumstanțelor și a avizului expert al Centrului, fără motive legal justificate și rezonabile. Această instanță consideră, în contravenție cu concluziile instanțelor inferioare, că ... Este în interesul minorului, S., cu scopul de a se bucura de compania ambelor părinți, și de a-și asigura dezvoltarea, ca [tatăl] să fie custodit.

Comportamentul său trecut a arătat că este un părinte constructiv și cooperativ, al cărui principal interes este interesele minorului, S. Această instanță consideră, de asemenea, că motivul pentru care instanța inferioară a respins afirmația recurentei de a avea custodia [al doilea reclamant], adică că avea trei ani și opt luni și că, la acea vârstă, trebuia să rămână cu mama, cu care era legată biologic, nu poate fi considerată singura temă juridică relevantă (единстено Vârsta copilului este un teren important, dar nu este singurul [element] care este decisiv pentru instanță.

O ordine de judecată care determină care dintre părinții unui copil minor ar trebui să fie custodit depinde de alte factori, cum ar fi personalitatea părinților; viziunile lor în ceea ce privește drepturile și datoria față de copilul lor; drepturile și interesele copilului, inclusiv, cu siguranță, dreptul [ copilului] la ambii părinți; și necesitatea ca copilul să aibă cel mai bun mediu pentru dezvoltarea mentală și fizică sănătoasă. În acest caz, și având în vedere toate circumstanțele, nu numai vârsta [al doilea reclamant], se poate trage concluzia finală că este în interesul [fiilor] și cel mai bun pentru dezvoltarea ei mentală și fizică, că [tatăl] ar trebui să aibă drepturi de custodie.” 39. Reclamantul a fost preluat cu hotărârea din 18 iunie 2012. 40. La cererea primului reclamant, la 12 iulie 2012, Centrul a specificat cât de mult ar putea avea de contact cu fiica ei.

Potrivit ordinului, care a fost bazat pe consimțământul explicit al ambilor părinți, primul reclamant a fost să trăiască cu al doilea reclamant între luni și vineri. Ambii părinți li s-a permis o vacanță de vară de zece zile și o vacanță de iarnă de cinci zile cu ea. Ordinea a specificat mai mult cine ar sta cu copilul în vacanțe religioase și de familie. 41. La o dată neespecificată, primul reclamant a solicitat în fața instanței de primă instanță pentru custodia celui de-al doilea reclamant. Tribunalul de primă instanță a acceptat cererea și a acordat custodia primului reclamant. La 13 martie 2014, hotărârea a fost anulată. Procedura de custodie se presupune că este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță.

42. În timp ce procedura de custodie era în așteptare, la 10 iunie 2013, tatăl a solicitat Centrului să modifice aranjamentele de viață pentru a-l permite să trăiască permanent cu al doilea reclamant. Mama ar avea copilul două săptămâni pe lună. Prin decizia din 3 iulie 2013, Centrul a suspendat procedurile referitoare la această cerere până la încheierea procedurii de custodie depuse de primul reclamant. 43. Părțile au confirmat că ordinul Centrului din 12 iulie 2012 a fost respectat de toate părțile implicate.

6. The applicants were born in 1983 and 2007 respectively and live in Gevgelija, in the former Yugoslav Republic of Macedonia. 7. On 15 October 2006 the first applicant married Mr V. Savik (“the father”). On 11 February 2007 she gave birth to their daughter, the second applicant. 8. On 10 May 2007 the Gevgelija Court of First Instance (“the first-instance court”) dissolved the marriage and gave the first applicant custody of the second applicant. 9. On 31 May 2007, on an application by the father, the Gevgelija Social Welfare Centre (“the Centre”) made an order specifying that he could see the second applicant at the first applicant’s house every Friday for two hours. The order was made after the Centre had examined the situation in both families and had discussed the matter with the parents.

Тhe order was served on the first applicant on 2 June 2007. 10. The first applicant’s refusal to allow the father to have contact with the second applicant at four scheduled meetings between 8 and 29 June 2007 led to her being convicted pursuant to Article 198 of the Criminal Code (judgment K.br.133/07 of 2 July 2007). The court, noting the child’s young age, dismissed the first applicant’s defence (that she had not been consulted and notified about the Centre’s order of 31 May 2007; that the child had not been developing properly at the time; and that the father had not shown any interest for the child) and sentenced her to six months’ imprisonment, suspended for one year.

In determining the penalty, the court referred to gravity of the crime and the manner in which it had been committed, as aggravating circumstances, as well as to the first applicant’s age, her admitting to the crime, the fact that she had no previous criminal record, her good behaviour and her family situation, as mitigating factors. According to the court, the suspended prison term would deter her from reoffending and help crime prevention as a whole.

The judgment was upheld on appeal on 27 December 2007. 11. A further refusal by the first applicant to comply with the Centre’s order of 31 May 2007 by not allowing the father to have contact with the second applicant between July and October 2007 resulted in her being convicted a second time and being given a further suspended prison sentence (eight months, suspended for two years, judgment K.br.229/07 of 17 December 2007, upheld on appeal on 14 May 2008). The first applicant was also ordered to allow the father to see the child within 30 days after the judgment would become final. In case of non-compliance, the court specified that the suspension would be revoked and the sentence would be enforced.

The court dismissed the first applicant’s defence that the father had failed to observe the scheduled meeting times, that he had turned up instead under the influence of alcohol and drugs and that he had harassed her, her parents and the child. In determining the penalty, the court referred, inter alia, to the first applicant’s age and her standard of living, as mitigating factors. Both judgments (K.br.133/07 and K.br.229/07) were delivered after the court had heard oral evidence from the first applicant, the father and a representative of the Centre. They were given by Judge I.S. of the Gevgelija Court of First Instance. 12. In the meantime, on 21 November 2007, the Centre set a new venue and time for the meetings between the father and the second applicant.

It was decided to increase the time to five hours every Friday and for the meetings to take place at the Centre rather than in the first applicant’s house. According to the order, the father’s right to have contact with the second applicant, as specified in the order of 31 May 2007, had been considerably affected by the strained relationship between him and the first applicant. The new arrangement required the first applicant to take the second applicant to the Centre at a specified time each week. The Centre stated, inter alia, that: “... According to the established methodology of work, all efforts have been made for communication to be established between both parents, between the competent body and [the first applicant] and the parents have been alerted to all legal consequences should they fail to enforce their statutory duties as parents that can violate the rights of the minor child.

After actions have been taken and facts have been established ... on a meeting held on 12 November 2007 the expert team found that no communication could yet be established with [the first applicant] and the parents could not agree on [the second applicant’s] right to have regular contacts and meetings with the non-cohabitant parent. Such an attitude infringes the right of the minor S. Therefore, given [the second applicant’s] age, the need for an emotional bond to be created between the minor child and the non-cohabitant parent, the need to protect her rights, as well (the need) to eliminate any possibility for manipulation that would prevent the expert team to supervise the enforcement of the contact arrangements between the minor child and the father, (the Centre) decided the father’s visiting rights in respect of the minor S.S...”.

13. The first applicant failed to appear at three scheduled meetings in November and December 2007. On two occasions in January and March 2008, the father did not see his daughter because she was ill. 14. On 29 April 2008, after the Centre had obtained the views of the first applicant and the father and had examined the file, it partially accepted the father’s request for longer and more frequent meetings and issued an order (no. 12-07/33), specifying that his meetings with the second applicant were to take place in the Centre every Monday from 9 a.m. to 4 p.m.

The order further stated that: “... The expert team (notes that) the minor S. is still breast-fed, but (since) it is necessary to further strengthen the [child’s] emotional bond with the non-cohabitant parent and to protect the right of [the second applicant] to have contact with the father, it considers that the visiting rights should remain once a week, but longer, which would enable that (the child) stays overnight after she would no longer be breast-fed.” 15. The Centre further set two dates on which the father could meet the second applicant, to replace the meetings missed in January and March 2008 (see paragraph 13 above). The first applicant was ordered to comply with the new contact arrangements or risk criminal proceedings being instituted against her and the father being given temporary custody of the second applicant.

16. As the first applicant failed to comply in full with the order of 29 April 2008, on 28 May 2008 the Centre allowed the order of 29 April 2008 to be enforced by means of a separate order issued under section 14 of the Family Act (see paragraph 46 below). It established that the first applicant had failed to take the child to four of the scheduled meetings, despite being warned of the possible consequences should she fail to comply. The order further stated that: “... Such a warning did not, for unknown reasons, enable the minor S.S. to enjoy the statutory right to contact her father and the mother not only ignores the order, but also engages in unreasonable and constant correspondence to describe incomprehensible situations, and makes accusations in a confused manner about matters which are the subject of other proceedings.

In view of the above and by virtue of law, the expert team ... decided unanimously that there are statutory grounds for forceful enforcement of the executive order of 29 April 2008 ... and for proceedings to be instituted regarding custody of the child and criminal liability of [the first applicant]. In view of the above and the fact that (the case concerns) the forceful prevention by [the first applicant] of contacts between minor S.S. and her father V.S… the expert team considers that the forceful enforcement (of the order of 29 April 2008) as specified in (this decision) is in the absolute interest of the minor [second applicant] ...” 17. The first applicant was ordered to take the second applicant to the Centre on 2 June 2008 or risk being prosecuted for child abduction under Article 198 of the Criminal Code.

The order stated that an appeal would not suspend enforcement of the order (правото на жалба не го одлага извршувањето). The first applicant confirmed that she had received the enforcement order of 28 May 2008. She appealed against that order, arguing that she had never been served with the Centre’s order of 29 April 2008. Furthermore, she argued that the delivery that she had received by post on 2 May 2008 had not contained the order of 29 April 2008. No decision on the appeal was made. 18. On 17 June 2008 the first applicant asked the Centre to review the level of contact the father should have with the child. On 24 December 2008, the Centre made an order setting out the level of contact the father should have with the child.

It appears that the first applicant complied with this order. 19. On an unspecified date, the father requested that the Centre review the level of contact with the second applicant. The first applicant failed to appear at the Centre to discuss the father’s request, notwithstanding that the Centre invited her to do so at two occasions. On 3 June 2009 the Centre made an order specifying that the father should meet his daughter every Monday to Tuesday (from 9 a.m. to 9 a.m.). The increased amount of contact was justified by the child’s “specific age and stage of development ... when a stable relationship (with the father), as well as an emotional bond between them, were necessary for [the child’s] proper mental and physical development”.

20. Subsequent to the two judgments against her of 2 July and 17 December 2007 (see paragraphs 10 and 11 above), on 19 June 2008, the public prosecutor brought criminal charges against the first applicant. She was accused of failing to allow the meeting scheduled for 2 June 2008 to take place, as required by the Centre’s orders of 29 April and 28 May 2008. In submissions of 30 June 2008, the first applicant denied the charge, arguing that she had never been served with the Centre’s order of 29 April 2008. In this connection, she maintained that she had received another order from the Centre dated 30 April 2008. She also expressed concerns about the fairness of the upcoming trial, given her Bulgarian nationality.

She further applied for the removal of Judge I.S., should he be assigned to decide the case. On 1 July 2008 her application was dismissed by “a judge replacing the president” of the first-instance court. In submissions of 7 July 2008 to the first-instance court, the first applicant repeated her arguments and explained that she had sought Judge I.S.’s removal because he had convicted her in the previous criminal cases brought against her. She also maintained that he had allegedly solicited sexual favours from her. Her criminal complaint on the latter subject had allegedly been rejected by the same public prosecutor who had indicted her in the impugned proceedings. She also alleged that the judge who had replaced the president of the first-instance court, and who had dismissed her application for the removal of Judge I.S., was a relative of hers who, in discussions with her, had expressed disagreement with a decision she had made to study in Bulgaria.

21. The first applicant decided not to testify at the hearing held on 10 July 2008. The first-instance court heard the father, who stated that for reasons unknown to him he had not seen his daughter at any of the scheduled meetings since 29 April 2008. A representative of the Centre stated that the first applicant had not complied with its orders of 29 April and 28 May 2008, notwithstanding the fact that she had been informed of the consequences of non-compliance. She confirmed that the first applicant had been served with all the relevant orders the Centre had made. In a judgment of the same date the first-instance court, presided over by Judge I.S., found the first applicant guilty and sentenced her to three months in prison.

In doing so, it relied on the oral and documentary evidence admitted at the trial, including the Centre’s orders of 29 April and 28 May 2008, which had provided explicitly for the need of the child to “strengthen the emotional bond with the [father] and to protect [her] right to have contact with [him]” as being “in [the child’s] absolute interest”. The court established that the first applicant had not complied with these orders notwithstanding that she had been alerted about the consequences for non-compliance. She had not allowed the father to see his daughter on several occasions before and after 2 June 2008, the date specified in the enforcement order of 28 May 2008. The court further stated that it could not assess the first applicant’s defence due to the fact that she had remained silent at the trial and provided no arguments regarding the incident.

Lastly, it stated that: “In assessing the severity of the sentence, the court took into consideration all relevant circumstances (aggravating and mitigating factors) ... in particular, the gravity of the charges and concrete consequences, the manner in which the crime had been committed, the fact that [the first applicant] had already been convicted of the same offence on 2 July [judgment K.br.133/07] and 17 December 2007 [judgment K.br.229/07] and [sentenced to an alternative penalty-suspended prison term]. The court found no alleviating circumstances related to the [first applicant]. The above stated leads to a conclusion that the suspended prison sentences issued against the [first applicant] had no impact on her, [given that the first applicant] continues committing the same offence.

Accordingly, it decided to sentence her to a prison term finding that it would ... deter her from reoffending in the future and would [help crime prevention as a whole]. 22. The first applicant appealed. On 3 December 2008 the Skopje Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the lower court’s judgment. It held that the first-instance court had correctly established that she had not complied with the Centre’s orders of 29 April and 28 May 2008. Lastly, it endorsed the reasons of the first-instance court regarding her custodial sentence. 23. On 18 February 2009 the first applicant applied to the Supreme Court for an extraordinary review of the final judgment, reiterating the arguments she had raised in her appeal.

On 5 May 2009 the Supreme Court dismissed her application, finding that the facts, as based on the evidence admitted at the trial, had been correctly established by the lower courts. In this connection, the lower courts had correctly applied the procedural rules and based their judgments on evidence admitted at the trial. Lastly, the court endorsed the reasons given by the lower courts. 24. The first applicant was ordered to present herself at prison on 10 March 2009. On 13 March 2009 the first-instance court postponed the execution of the sentence because the second applicant was ill and a new date was set for 14 June 2009. The first applicant started serving her sentence on 30 July 2009, and was released on 8 October 2009. 25. On 9 July 2009 the Centre gave the father custody of the second applicant for fifteen days.

26. On 30 July 2009, the date when the first applicant started serving the sentence, the Centre gave the father, of its own motion and on the basis of section 87(6) of the Family Act (see paragraph 54 below), temporary custody of the second applicant pending the conclusion of custody proceedings which he had initiated in August 2008 (see paragraph 33 below). According to the order, the first applicant had not allowed the second applicant to have any contact with the father at any of the scheduled meetings since 15 June 2009. After that date, the applicants had gone into hiding, despite the second applicant’s poor health, which required continuous medical supervision. The order further referred to the first applicant’s incarceration.

The order did not provide for any contact rights for the first applicant in respect of the second applicant. 27. On 6 October 2009 the first applicant sought permission from the Centre to see the second applicant. According to the Government, the Centre invited her to an interview upon her release from prison. However, it appears that she did not receive the invitation and, accordingly, failed to appear. 28. According to the first applicant, on 23 November 2009 a lawyer acting on her behalf contacted the Centre to find out the whereabouts of her daughter and it was allegedly on that occasion that she was given the Centre’s order of 30 July 2009 (see paragraph 26 above). The lawyer allegedly requested the Centre to decide the contact arrangements between the first and second applicants, which the Centre refused to do, as under the law such orders were only made after both parents had been interviewed by the Centre’s welfare officers.

29. On 4 January 2010 the first applicant again requested that the Centre specify her contact rights. In reply, the Centre twice asked the first applicant to specify a time and place for meeting her daughter. The first applicant refused to be served with these notifications. 30. According to the Government, on 29 January 2010 the first applicant applied to the first-instance court for a decision on the amount of contact she could have with her daughter. Since she had specified a time and place for her contact with the daughter, the Centre, in an order dated 10 February 2010, specified her contact rights, which were to be every Friday from 10 a.m. to 3 p.m. 31. On 19 February 2010 the first applicant met her daughter.

32. On an application lodged by the first applicant, on 5 March 2010, the order of 10 February 2010 was replaced by a new order by the Centre, dated 17 March 2010, according to which the first applicant was allowed to stay with the second applicant every second weekend in the month, from Friday (3 p.m.) to Monday (9 a.m.). 33. On 26 August 2008 the father initiated custody proceedings, seeking to have the first-instance court amend its judgment of 10 May 2007 (see paragraph 8 above) and give him custody of the second applicant. In a judgment of 11 March 2010, the court granted his application and ordered the first applicant to hand the child over to the father. The first applicant would be allowed to maintain personal and direct contact with her.

On 20 May 2010, however, the judgment was set aside by the Skopje Court of Appeal, which remitted the case for a fresh examination. The Court of Appeal ordered the first-instance court to reassess the available evidence and provide convincing reasons why the first applicant was unfit to enjoy custody of the child. 34. On 15 October 2010 the first-instance court dismissed the father’s application after hearing evidence from him and the first applicant and admitting expert opinions, of 25 August 2009 and 5 February 2010, which confirmed that both parents were mentally fit and had the required capacity to care for the child. It also admitted a report by the Centre, dated 24 September 2009, in which welfare officers confirmed that the first applicant had the necessary capacity to provide basic care for the child, but that she had continuously prevented her from seeing the father.

They had not applied to a court to have her parental rights restricted since there were other ways to protect the interests and rights of the child. They further argued that the first applicant’s behaviour had been inappropriate: she had used insulting language towards everyone involved in the case, and had portrayed herself, without any justification, as a victim of the system. According to the experts, this was not a suitable environment for the second applicant. On the basis of all the available information, the Centre’s welfare officers suggested that it would be in the child’s best interests for the father to be given custody. In that way the child could maintain a relationship with both parents, which she had been unable to do when the first applicant had had custody.

35. Referring to the aforementioned facts, (see paragraphs 7-32 above), the court found that the first applicant had, for a protracted period of time, prevented the father from having contact with his daughter at the scheduled meetings. She had not been cooperative or shown any insight in her dealings with the State authorities, unlike the father, whose behaviour had been of no concern. Her past behaviour had been the result of her lack of trust in the authorities and her strained relationship with the father, but this had not affected her ability to care for the child. In this connection, the court stated: “The court took into consideration the [Centre’s welfare officers’] opinion, but it has found that it would be in the best interests of the child, given the child’s (young) age and current stage of her development, for her to remain in the custody of the mother.

The father may maintain a personal relationship and direct contact with the child. The court also took into consideration the fact that, as a consequence of these proceedings, the parties have understood the need for mutual communication in order to ensure the rights of the child. They ... have reached an agreement regarding their right to have contact with the child, which reduces the need for the competent body to determine those relationships ... In this connection, there is always the possibility that the parents reach their own agreement, at any given time, regarding custody of the child, as befits her interests.” 36. Lastly, the court concluded that the first applicant’s nationality was of no relevance to the case.

On 3 February 2011 the Skopje Court of Appeal upheld the judgment. 37. After the judgment became final, on 7 March 2011 the Centre specified the contact rights of the father and allowed him to meet his daughter on the second and fourth weekend of the month, between Friday (3 p.m.) and Monday (9 a.m.). 38. On 1 March 2012 the Supreme Court upheld an appeal on points of law (ревизија) by the father, finding that there had been a “wrongful application of the substantive law given the established facts” (погрешна примена на материјалното право, ако се има предвид утврдената фактичка состојба). The court overturned the lower courts’ judgments and gave custody of the second applicant to the father.

The first applicant was further ordered to pay maintenance of 2,000 Macedonian denars (approximately 30 euros) per month. Referring to the first applicant’s non-compliance with the Centre’s orders of 31 May and 21 November 2007, the fact that she had been convicted on three occasions, as well as to the Centre’s expert opinion, as “the competent and responsible body” (надлежен и меродавен орган), the court held that there were grounds to amend the first-instance court’s order of 10 May 2007 regarding custody of the child. Relying on sections 8, 45, 47, 76 and 80 of the Family Act (see paragraphs 45-52 below) the Supreme Court stated, inter alia: “This court considers that after [the first-instance court’s] judgment of 10 May 2007, which granted [the first applicant] custody of [the second applicant], the child was deprived of the fundamental right to receive parental care from both parents because of the first applicant alone.

That is the fundamental, most important and decisive reason for amending the judgment [of 10 May 2007] (and) granting the [father] custody of the minor [the second applicant]. The court notes that the lower courts disregarded the change in circumstances and the Centre’s expert opinion, without any legally justified and reasonable grounds. This court considers, contrary to the findings of the lower courts, that ... it is in the best interests of the minor, S., with a view to her enjoying the company of both parents, and ensuring her development, that [the father] should be given custody.

His past behaviour has shown that he is a constructive and cooperative parent whose main concern is the interests of the minor, S. This court further considers that the reason why the lower courts dismissed the appellant’s claim to have custody of [the second applicant], namely that she was three years and eight months old and that at that age she needed to stay with the mother, with whom she was biologically connected, cannot be regarded as the only relevant legal ground (единствено правно решавачка причина). The child’s age is an important ground, but it is not the only [element] which is decisive for the court.

A court order determining which of the parents of a minor child should be given custody is dependent on other factors, such as the parents’ personalities; their views regarding their rights and duties in respect of their child; the rights and interests of the child, including, certainly, [the child’s] right to both parents; and the need for the child to have the best environment for [his or her] healthy mental and physical development. In the present case, and having regard to all the circumstances, not only the [second applicant’s] age, a final conclusion can be drawn that it is in the [child’s] interests, and best for her mental and physical development, that [the father] should have custody rights.” 39. The applicant was served with the judgment on 18 June 2012. 40. On an application by the first applicant, on 12 July 2012 the Centre specified how much contact she could have with her daughter.

According to the order, which was based on the explicit consent of both parents, the first applicant was to live with the second applicant between Monday and Friday. Both parents were allowed a ten-day summer holiday and a five-day winter holiday with her. The order further specified who would stay with the child on religious and family holidays. 41. On an unspecified date, the first applicant applied to the first-instance court for custody of the second applicant. The first-instance court accepted the application and granted custody to the first applicant. On 13 March 2014 that judgment was set aside. The custody proceedings are allegedly still pending before the first-instance court. 42. While the custody proceedings were pending, on 10 June 2013 the father applied to the Centre to change the living arrangements to allow him to live permanently with the second applicant.

The mother would have the child two weekends a month. By a decision of 3 July 2013, the Centre suspended the proceedings relating to that application until the custody proceedings launched by the first applicant had been completed. 43. The parties confirmed that the Centre’s order of 12 July 2012 was being complied with by all involved.