Veljkov împotriva Serbiei

Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Jadranska Lešnica. Reclamantul a locuit cu partenerul ei, P.J., în Belgrad, din mai 2001 până în ianuarie 2006, când s-a mutat la casa părinților ei, ca urmare a presupusei „abuz psihologic” de către partenerul ei. Fiica lor, M.J., născut în 2002, a continuat să trăiască cu tatăl ei. La 20 februarie 2006, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva P.J. („acuzatul”) cu Primul Tribunal Municipal (Prvi opštinski sud) de la Belgrad („Curtea Municipală”), cerând custodia exclusivă a M.J. și întreținerea copilului (vršenje roditeljskog prava i izdržavanje). La 1 martie 2006, reclamantul a depus o plângere separată împotriva reclamantului, la adresa Curții Municipale, căutând, de asemenea, custodia exclusivă a M.J.

și întreținerea copilului. La 16 mai 2006, Curtea Municipală a obținut un aviz de la Centrul Palilula de Asistență Socială (Gradski centar za socijalni rad, Odelje Palilula), care a declarat că ar trebui acordată mamei custodiei. 10. La 17 mai 2006, reclamantul a solicitat instanței să elibereze o măsură intermediară care reglementează dreptul de acces la M.J. 11. În ședința din 8 iunie 2006, reclamantul a solicitat, de asemenea, o măsură intermediară care i-a atribuit custodia temporară a M.J. 12. La 15 iunie 2006, Curtea Municipală a ordonat acestuia să permită reclamantului accesul la M.J. prin a-și aduce fiica la ora 14:00. în fiecare vineri din ultima lună la Centrul de Asistență Socială Loznica și colectarea ei de la reclamantul din Belgrad în același timp vineri.

13. La 20 iunie 2006, défenderul a contestat avizul Centrului de Asistență Socială din mai 2006 și, ulterior, la 10 iulie 2006, a apelat împotriva ordinului interimar de acces. Se pare că acest ultim recurs a fost transmis Curții de District (Okružni sud) la Belgrad la 27 august 2006. 14. Următoarea audiție, programată pentru 3 iulie 2006, a fost suspendată deoarece Curtea Municipală nu a asigurat prezența judecătorilor laici (sudija porotnika) în ceea ce privește chestiunile familiale, în conformitate cu dispozițiile relevante ale legislației interne. 15. Ședința prevăzută pentru 5 septembrie 2006 a fost, de asemenea, suspendată, deoarece în acel moment dosarul era fizic în posesia Curții de District, care era pe cale să pronunțe în ceea ce privește ordinul de acces interimar adoptat.

16. La 14 septembrie 2006, Curtea de District din Belgrad a respins apelul ipotecatului și a susținut ordinul interimar de acces din 15 iunie 2006. 17. La 30 noiembrie 2006, Curtea Municipală a examinat dacă să se alăture celor două seturi de proceduri civile într-un singur dosar și a suspendat cazul până la 30 ianuarie 2007. 18. Între timp, la 6 noiembrie 2006, Centrul Palilula de Asistență Socială a informat Curtea Municipală că obiecția contestată față de prima lor opinie din 16 mai 2006 a fost acceptată, deoarece Ministerul competent a constatat nereguli în activitatea sa. De asemenea, Centrul a avertizat instanța că nu ar fi putut evalua în mod fiabil dacă concluzia acestui aviz a fost în interesul cel mai bun al copilului, în special datorită nevoia de a stabili starea de sănătate mentală a reclamantului.

19. În urma avizului suplimentar actualizat al Centrului din 4 decembrie 2006 (a se vedea punctul 52 de mai jos), la 11 decembrie 2006, Curtea Municipală a emis un nou ordin interimar de acces, restricționând accesul reclamantului la M.J. la două ore vineri la sediul Centrului Palilula de Asistență Socială din Belgrad, restricționând astfel ordinul interimar de acces din 15 iunie 2006 învechit. 20. La 22 decembrie 2006, reclamantul a apelat împotriva noului ordin interimar de acces, în timp ce la 9 ianuarie 2007, ea a informat instanța că nu a fost și nu va merge la Belgrad să-și vadă fiica, deoarece se temea de comportamentul abuziv și de intimidare al acestuia. 21. La 30 ianuarie 2007, Curtea Municipală a remarcat că reclamanta a apărut în persoană, dar că ședința a fost programată pentru ziua următoare și că nu va putea participa la aceasta." (a se vedea punctul 17 de mai sus).

22. Ordinul interimar de acces a fost confirmat de Curtea de District din Belgrad la 14 februarie 2007. 23. La 27 aprilie 2007, Curtea Municipală s-a alăturat oficial celor două seturi de procedură, în timp ce reclamantul a susținut că un aviz al Centrului Loznica de Asistență Socială ar putea fi obținut, de asemenea, și că ar putea fi acordată custodia interimar. 24. La 7 mai 2007, Curtea Municipală a acordat custodie interimar în ceea ce privește M.J., în așteptarea rezultatului final al procesului civil în curs. Acesta a solicitat, de asemenea, Centrul de Asistență Socială Palilulă să elaboreze un aviz expert în ceea ce privește modul în care ar trebui stabilită custodia în interesul cel mai bun al copilului, precum și în ceea ce privește drepturile de acces ale părintelui care nu este în custodie.

Ordinul interimar de acces din 11 decembrie 2006 a rămas în vigoare în ceea ce privește contactul reclamantului cu fiica ei. 25. La 6 iunie 2007, Curtea de District a susținut această decizie cu privire la recurs. La 13 iulie, această instanță a transmis dosarul Curții Municipale. 26. La 18 iunie 2007, Centrul Palilula de Asistență Socială a elaborat un raport, oferind recomandarea privind modul în care ar trebui stabilită custodia și drepturile de acces (a se vedea punctul 58 de mai jos). 27. La 27 septembrie 2007, Centrul Loznica de Asistență Socială a emis un raport privind vizitele reclamantului la acest centru. 28. Ședința prevăzută pentru 22 noiembrie 2007 a fost suspendată din cauza unei greve de către autoritățile judiciare.

29. La 12 decembrie 2007, reclamantul a solicitat retragerea judecătorului Curții Municipale, dar la 19 decembrie 2007, președintele instanței a respins cererea. 30. În următoarea audiere, care a avut loc la 20 decembrie 2007, Curtea Municipală a hotărât să audă în persoană ambele părți la 28 ianuarie 2008. 31. Audieri suplimentare au avut loc la 28 ianuarie și 4 martie 2008. În ultima dată, reclamantul a solicitat Curtea Municipală să obțină un aviz expert în ceea ce privește capacitatea psihică și fizică a ei și a défenderului de a avea grijă de copil. 32. După ce ambele părți au efectuat o plată anticipată a costurilor avizului expert, în 3 aprilie 2008, Curtea Municipală a ordonat Comitetul Facultății Medicale de la Belgrad să pregătească raportul expertului.

33. Cu toate acestea, la o audiere de la 1 octombrie 2008, Curtea și-a anulat decizia și a ordonat ca raportul expert să fie elaborat de Institutul de Neuropsichiatrie Dr. Laza Lazarevic. 34. La 19 martie 2009, Consiliul de Experți al Institutului de Neuropsichiatrie a informat Curtea Municipală că, datorită atitudinea negativă a reclamantului față de această instituție și acuzația de falsificare anterioară a certificatelor sale de sănătate de către medicii Institutului, nu ar putea obține mărturie de experți la spital. În aceeași dată, Curtea Municipală a solicitat Centrului de Asistență Socială să permită Consiliului de Experți să facă observarea reclamantului și a copilului la Centru. 35. După examinarea părților și a M.J.

la 19 și 24 martie 2009, la 27 aprilie 2009, Consiliul de Experți și-a prezentat raportul privind capacitatea părților de a exercita drepturile și responsabilități parentale. De asemenea, acesta a prezentat un raport suplimentar la 15 mai 2009 în care a recomandat acordarea custodiei către contestat. 36. Ședința prevăzută pentru 8 iulie 2009 a fost suspendată, deoarece reclamantul a numit un avocat, care a avut nevoie de timp pentru a studia dosarul. 37. Următoarea audiție, programată pentru 30 septembrie 2009, a fost suspendată la cererea avocatului reclamantului. El a fost ordonat de către instanță să răspundă la raportul de experți în termen de 15 zile. 38. Audierea planificată pentru 11 noiembrie 2009 nu a fost desfășurată din cauza unei greve de către Asociația Barorilor.

39. Audierea planificată pentru 9 decembrie 2009 a fost suspendată pe termen indefinit, din cauza unei reforme în curs a justiției. 40. Reclamantul a prezentat obiecții la raportul de experți la 11 noiembrie și 9 decembrie 2009. Reclamantul a răspuns la obiecțiile reclamantului la 31 decembrie 2009. La 3 martie 2010, reclamantul a comentat observațiile acestuia. 41. Consiliul de Experți a răspuns la observațiile reclamantului la 30 martie 2010 cu privire la raportul său. La 9 iunie 2010, reclamantul a comentat atât observațiile experților, cât și ale reclamantului. 42. La 17 iunie 2010, Tribunalul a organizat prima audiere după încheierea reformei judiciare. 43. La 18 iunie 2010, Tribunalul a ordonat psihologului școlar al lui M.J.

să furnizeze o evaluare a stării psihofisice a copilului. Acesta a ordonat, de asemenea, Centrului Palilula de Asistență Socială să furnizeze un aviz actualizat cu privire la determinarea custodiei și să-l informeze despre rezultatele monitorizării corective pe care le-a întârziat părțile în exercitarea drepturilor parentale de către Biroul de Consiliere a Căsniciei și a Familiei (a se vedea punctul 65 de mai jos). 44. La 19 iulie 2010, instanța a primit evaluarea psihologului școlar. 45. Tribunalul a programat următoarea audiere pentru 15 septembrie 2010 pentru a auzi ambele părți. 46. Se pare că procedura este încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță. 47. În urma adoptării ordinului interimar de acces la 15 iunie 2006, prima încercare de reunificare a reclamantului cu M.J.

a avut loc la 7 iulie 2006 la Centrul de Asistență Socială de la Loznica. Potrivit raportului Centrului, respondentul nu a pregătit M.J. pentru reuniune și a fost verbal agresiv pe parcursul întâlnirii. M.J. a fost inițial reluat să se apropie de solicitant, dar în cele din urmă a „a venit mai aproape” și a acceptat cadouri de la mama ei. Centrul a propus ca viitoarele întâlniri să fie programate vineri, într-un parc nu departe de apartamentul respondentului de la Belgrad, înainte ca reclamantul și M.J. să înceapă să-și petreacă o săptămână întreagă. Reclamantul a declarat că ea se teme să fie lăsată singură cu respondentul. A fost prima și ultima dată când a adus M.J. la Loznica, refuzând să o facă după.

48. La 14 august 2006, reclamantul a solicitat în mod oficial executarea ordinului interimar de acces din 15 iunie 2006. La 17 august 2006, Curtea Municipală a respins cererea reclamantului ca fiind incompletă, deoarece ordinul interimar de acces nu a furnizat nicio timbru care să ateste că a devenit finală. 49. La recurs, la 13 noiembrie 2006, Curtea de District a anulat această decizie și a transmis cazul. Se pare că această decizie a fost servită la solicitant la 11 mai 2007. 50. Reclamantul a continuat să meargă la sediul Centrului de Asistență Socială Loznica vineri, declarând că ea a fost frică să se întâlnească cu fiica ei în prezența défenderului din Belgrad și insistând să se întâlnească cu ea la Loznica.

În urma unei întrebări cu privire la posibila prezență a lucrătorilor sociali în aceste ședințe, ea a fost informată că aceasta nu a fost practica obișnuită. 51. La 24 noiembrie 2006, reclamantul a solicitat Centrului Loznica de Asistență Socială să solicite executarea ordinului interimar de acces, astfel cum a fost dictat de Curtea Municipală. Ea a fost informată că Centrul nu a fost responsabil cu cazul, așa cum M.J. la Belgrad. 52. La 4 decembrie 2006, Centrul a prezentat Curtea Municipală un aviz suplimentar actualizat, declarând că, ținând cont de faptul că în ultimele luni nu a existat nici un contact regulat sau substanțial între solicitant și M.J., este în interesul copilului să rămână temporar cu tatăl.

Centrul a sugerat să furnizeze un nou raport final pentru a pune mai multe eforturi pentru restabilirea legăturii dintre mamă și fiica. 53. La 11 decembrie 2006, Curtea Municipală a eliberat un nou ordin interimar de acces, restricționând contactul reclamantului cu M.J. la două ore în fiecare vineri la Centrul de Asistență Socială Palilula din Belgrad. 54. La 18 decembrie 2006, Centrul Loznica de Asistență Socială și-a trimis avizul Centrului Palilula de Asistență Socială, indicând că respondentul ar putea fi manipulator cu privire la presupusa problematică sănătate mentală a reclamantului. Acesta a propus ca o instituție medicală să examineze reclamantul și să prezinte un aviz cu privire la capacitatea ambelor părți de a exercita drepturile și responsabilitățile parentale.

55. La 9 ianuarie 2007, reclamantul a informat instanța că nu a fost și nu va merge la Belgrad să-și vadă fiica în timp ce se temea de amenințările presupuse ale respondentului și își promite să "să o trimită la bedlam". 56. Din scrisoarea Centrului de Asistență Socială Palilulă din 9 aprilie 2008, reclamantul nu a participat la întrunirile programate cu fiica sa la Belgrad. 57. La 7 mai 2007, Curtea Municipală a acordat custodie interioară în ceea ce privește M.J. În timp ce ordinul interimar de acces din 11 decembrie 2006 a rămas în vigoare în ceea ce privește contactul reclamantului cu fiica ei. 58. Pe 18 iunie 2007, Centrul Palilula de Asistență Socială a recomandat acordarea custodiei acestuia, în timp ce drepturile de acces ale reclamantului ar trebui să fie limitate la o oră în fiecare vineri, la Centrul Palilula de Asistență Socială.

Hotărârea privind accesul a fost supusă schimbării și extinderii odată ce legăturile emoționale și de îngrijire dintre solicitant și fiica ei au fost restaurate. Experții Centrului au subliniat că reclamantul nu le-a contactat pentru a putea vedea M.J. și a oferit asistență profesională pentru a facilita contactul între mamă și copil, precum și cu respondentul pentru a motiva M.J. pentru a menține contactul cu reclamantul. Ei au remarcat că contestatul a întrebat despre interesul reclamantului de a vedea M.J și a permis vizite periodice la M.J. de către fratele său vitreg mai mare (fiul reclamantului). 59. La 18 și 19 septembrie 2007, reclamantul a contactat ambele centre de asistență socială, declarând că respondentul nu i-a permis nici un contact cu M.J., chiar și indirect prin telefon.

Ea a solicitat ambele centre să inițieze proceduri pentru privarea drepturilor parentale ale respondentului. 60. La 31 decembrie 2007, reclamantul a informat Centrul de Asistență Socială Palilula că s-a recăsătorit și și-a schimbat numele de familie. Când Centrul i-a cerut să participe la reuniunile programate cu M.J., ea a declarat că nu are suficiente bani pentru a călători la Belgrad și a avut frica de défender. 61. În ciuda faptului că ordinul interimar de acces din 15 iunie 2006 nu mai a fost valabil, reclamantul a solicitat executarea sa în șase proceduri scrise la Curtea a Patra Municipiană din Belgrad între septembrie 2007 și ianuarie 2008. La 18 ianuarie 2008, această instanță a emis o decizie de punere în aplicare în acest sens.

Cu toate acestea, instanța respectivă, în urma obiecției acestuia, a suspendat procedura de executare. 62. În audierea din 1 octombrie 2008, reclamantul a subliniat că nu și-a văzut fiica începând cu 7 iulie 2006 și a cerut Curții Municipale să modifice locul de ședințe programate la locul de ședere al reclamantului. Ea a repetat că nu are suficiente bani pentru a călători în Belgrad în fiecare săptămână pentru a vedea fiica ei. Când a întrebat de instanță dacă dorește să aibă o întâlnire cu fiica ei în aceeași zi, reclamantul a declarat că ea a fost frică de défender, precum și de reacția fiicei sale la vedea-o. 63. Potrivit raportului Centrului de Asistență Socială Palilulă din 16 august 2010, la 6 mai 2009, reclamantul a solicitat Centrului de Asistență Socială Palilulă să organizeze pentru prima dată o întâlnire cu M.J.

în conformitate cu al doilea ordin interimar de acces din 11 decembrie 2006. În ciuda avertizării Centrului privind necesitatea de a lua măsurile adecvate pentru pregătirea M.J. pentru viitoarele vizite după o lungă absență de îngrijire și contact între ele, reclamantul a insistat să aibă contact cu M.J. începând cu 8 mai 64. Se pare că, din 8 mai 2009, reclamantul se întâlnește cu M.J. în mod regulat. Cu toate acestea, experții din Centrul Social de Asistență au raportat că reclamantul nu era cu adevărat conștient că absența unei mame ar putea avea un impact profund asupra fiicei sale și ar putea aliena afecțiunea fiicei sale față de ea. În timp ce ea a insistat asupra reciprocării emoționale de la fiica ei, contactul a fost o sursă semnificativă de stres pentru copil, care a plâns, s - a ascuns în spatele tatălui ei, a evitat în mod insistent să se uite la mama ei, a refuzat cadourile reclamantului și a afirmat că a fost bătut de ea.

Cu toate acestea, reclamantul a acuzat sistematic reclamantul de a abuza de poziția sa de părinte cu custodia interioară și de a inculca atitudinea M.J. față de ea. 65. Centrul a raportat, de asemenea, o relație parentală severă disfuncțională și o abordare ambivalentă de partea respondentului la importanța contactului M.J. cu mama ei. Pentru a îmbunătăți relațiile cu părinții și cu copiii, la 10 mai 2010, Centrul a adoptat din propunerea sa o decizie privind monitorizarea corectă a exercitării drepturilor părinților de către Biroul de Consiliere a Căsniciei și a Familiei, timp de cel puțin șase luni. Oficiul trebuia să lucreze cu părinții pentru a-i ajuta să-și înțeleagă mai bine drepturile și responsabilitățile părinților, precum și nevoile fiicei lor.

După ce au fost supuse acestei terapie, Centrul trebuia să evalueze schimbările atitudinelor și abordărilor acestora în exercitarea rolului parental, precum și pentru a evalua necesitatea unor măsuri suplimentare pentru protecția drepturilor M.J.. în mod regulat către Biroul de Consiliere, care ar lucra la îmbunătățirea motivației ei pentru a încerca să-și salveze contactul cu reclamantul. 66. La 4 decembrie 2006, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva P.J., solicitând să fie privat de drepturile sale parentale („roditeljsko pravo”) din cauza comportamentului său cu privire la fiica lor. Se pare că P.J. A depus aceeași cerere împotriva reclamantului și că instanța competentă în cele din urmă s-a alăturat celor două proceduri.

67. În cursul procedurii respective, la 11 septembrie 2007, reclamanta a solicitat o injuncție intermediară împotriva violenței domestice. Ea a susținut că P.J. a amenințat-o, motiv pentru care a avut teamă de a participa la reuniunile programate cu fiica sa. 68. La 3 decembrie 2007, instanța și-a acordat cererea și a emis o măsură interzisă care interzice P.J. să se apropie sau să deranjeze mai mult reclamantul. 69. Cu toate acestea, la 6 noiembrie 2008, Curtea de District a anulat această măsură interzisă în apel și a respins cazul de reconsiderare. 70. La 2 februarie 2009, instanța a hotărât să separe procedurile de protecție împotriva violenței domestice de cele pentru privarea drepturilor parentale.

71. În ceea ce privește procedurile de protecție împotriva violenței domestice, la 21 octombrie 2009, Primul Tribunal Municipal din Belgrad a acordat o injuncție împotriva violenței domestice, i. „insultarea sau orice alt comportament insolent, nescrupulos sau malvolent”, astfel cum este definit la art. 197 § 6 din Legea Familiei. În special, aceasta a interzis reclamantului să deranjeze reclamantul timp de un an, precum și să ajungă la 500 de metri de reședința ei, altele decât atunci când este necesar pentru a permite contactul dintre solicitant și copilul. 72. La 13 mai 2010, Curtea de Apel a susținut fosta parte a acestei decizii, a anulat aceasta din cauza lipsei de motive valabile și convingătoare și a remis-o pentru reexaminare.

73. Se pare că aceste proceduri sunt încă în așteptare. 74. În 1993 reclamantul a fost diagnosticat cu boală pulmonară interstițială, devenind ulterior depresivă și ocazional în nevoie de tratament psihiatric. 75. art. 110 prevede că o autoritate competentă poate scuti o parte la procedurile administrative de a plăti costurile procedurii, inclusiv costurile și cheltuielile martorilor și experților, dacă constată că plata acestor cheltuieli ar afecta personalul și familia sa și capacitatea de a se menține. 76. Alte dispoziții relevante sunt stabilite în cazul V.A.M. Serbia (n. 39177/05, §§ 56-59 și 65-75, 13 martie 2007) și Tomić c. Serbia (n. 25959/06, § 55-62 și 68-71, 26 iunie 2007).

5. The applicant was born in 1958 and lives in Jadranska Lešnica. 6. The applicant lived with her partner, P.J., in Belgrade from May 2001 until January 2006, when she moved to her parents’ house, as a result of alleged “psychological abuse” by her partner. Their daughter M.J., who was born in 2002, continued to live with her father. 7. On 20 February 2006 the applicant lodged a civil claim against P.J. (“the respondent”) with the First Municipal Court (Prvi opštinski sud) in Belgrade (“the Municipal Court”), seeking sole custody of M.J. and child maintenance (vršenje roditeljskog prava i izdržavanje). 8. On 1 March 2006 the respondent lodged a separate claim against the applicant, with the Municipal Court, also seeking sole custody of M.J.

and child maintenance. 9. On 16 May 2006 the Municipal Court obtained an opinion from the Palilula Social Care Centre (Gradski centar za socijalni rad, Odeljenje Palilula), which stated that the custody should be given to the mother. 10. On 17 May 2006 the applicant requested the court to issue an interim measure regulating her right of access to M.J. 11. At the hearing held on 8 June 2006, the respondent also requested an interim measure awarding him temporary custody of M.J. 12. On 15 June 2006 the Municipal Court ordered the respondent to allow the applicant access to M.J. by bringing their daughter at 2 p.m. every last Friday of the month to the Loznica Social Care Centre and collecting her from the applicant in Belgrade at the same time the following Friday.

13. On 20 June 2006 the respondent objected to the Social Care Centre’s opinion of May 2006 and subsequently, on 10 July 2006, appealed against the interim access order. It would appear that the latter appeal was forwarded to the District Court (Okružni sud) in Belgrade on 27 August 2006. 14. The next hearing, scheduled for 3 July 2006, was adjourned because the Municipal Court had failed to secure the presence of lay judges (sudija porotnika) for family matters as required under the relevant provisions of the domestic law. 15. The hearing scheduled for 5 September 2006 was also adjourned, because at that time the case file was physically in the possession of the District Court, which was about to rule in respect of the adopted interim access order.

16. On 14 September 2006 the District Court in Belgrade rejected the respondent’s appeal and upheld the interim access order of 15 June 2006. 17. On 30 November 2006 the Municipal Court considered whether to join the two sets of civil proceedings into a single case file, and adjourned the case until 30 January 2007. 18. Meanwhile, on 6 November 2006 the Palilula Social Care Centre informed the Municipal Court that the respondent’s objection to their first opinion of 16 May 2006 had been accepted, because the competent Ministry had found irregularities in its work. The Centre also warned the court that it could not have reliably assessed whether the conclusion of this opinion had been in the best interest of the child, in particular due to the need to ascertain the applicant’s state of mental health.

19. Following the Centre’s additional updated opinion of 4 December 2006 (see paragraph 52 below), on 11 December 2006 the Municipal Court issued a new interim access order, restricting the applicant’s access to M.J. to two hours on Fridays at the premises of the Palilula Social Care Centre in Belgrade, thereby rendering the interim access order of 15 June 2006 obsolete. 20. On 22 December 2006 the applicant appealed against the new interim access order, while on 9 January 2007 she informed the court that she had not been and would not be going to Belgrade to see her daughter, because she was afraid of the respondent’s abusive behaviour and intimidation. 21. On 30 January 2007 the Municipal Court noted that the applicant had appeared in person but that the hearing had been scheduled for the following day and that she would not be able to attend it." (see paragraph 17 above).

22. The interim access order was confirmed by the District Court in Belgrade on 14 February 2007. 23. On 27 April 2007 the Municipal Court formally joined the two sets of proceedings, while the applicant submitted that an opinion of the Loznica Social Care Centre could also be obtained and interim custody be granted to her. 24. On 7 May 2007 the Municipal Court granted interim custody in respect of M.J. to the respondent, pending the final outcome of the ongoing civil suit. It also requested the Palilula Social Care Centre to produce an expert opinion as to how custody should be determined in the best interests of the child, as well as on the access rights of the non-custodial parent. The interim access order of 11 December 2006 remained in force as regards the applicant’s contact with her daughter.

25. On 6 June 2007 the District Court upheld this decision on appeal. On 13 July that court forwarded the case file to the Municipal Court. 26. On 18 June 2007 the Palilula Social Care Centre produced a report, giving its recommendation on how the custody and access rights should be determined (see paragraph 58 below). 27. On 27 September 2007 the Loznica Social Care Centre issued a report on the applicant’s visits to that centre. 28. The hearing scheduled for 22 November 2007 was adjourned because of a strike by the judicial authorities. 29. On 12 December 2007 the applicant requested withdrawal of the Municipal Court judge, but on 19 December 2007 the President of the court dismissed her request.

30. At the next hearing, held on 20 December 2007, the Municipal Court decided to hear both parties in person on 28 January 2008. 31. Further hearings were held on 28 January and 4 March 2008. On the latter date the applicant requested the Municipal Court to obtain an expert opinion on the psychological and physical ability of both her and the respondent to take care of the child. 32. After both parties had made an advance payment of the costs of the expert opinion, on 3 April 2008 the Municipal Court ordered the Committee of the Belgrade Medical Faculty to prepare the expert report. 33. However, at a hearing held on 1 October 2008, the court reversed its decision and ordered that the expert report be prepared by the Dr Laza Lazarevic Institute of Neuropsychiatry.

34. On 19 March 2009 the Board of Experts of the Institute of Neuropsychiatry informed the Municipal Court that due to the negative attitude of the applicant towards this institution and the allegation of previous forgery of her health certificates by the Institute’s doctors, it would not be able to obtain expert testimony at the hospital. On the same date the Municipal Court requested the Social Care Centre to enable the Board of Experts to have the applicant and the child observed at the Centre. 35. Following the examinations of the parties and M.J. on 19 and 24 March 2009, on 27 April 2009 the Board of Experts submitted its report on the parties’ ability to exercise parental rights and responsibilities.

It also submitted an additional report on 15 May 2009 in which it recommended that custody be granted to the respondent. 36. The hearing scheduled for 8 July 2009 was adjourned, because the applicant had appointed a lawyer, who needed some time to study the case file. 37. The next hearing, scheduled for 30 September 2009, was adjourned at the request of the applicant’s lawyer. He was ordered by the court to respond to the expert report within fifteen days. 38. The hearing scheduled for 11 November 2009 was not held, because of a strike by the Bar Association. 39. The hearing scheduled for 9 December 2009 was adjourned indefinitely, due to an ongoing reform of the judiciary. 40. The applicant submitted objections to the expert report on 11 November and 9 December 2009. The respondent replied to the applicant’s objections on 31 December 2009. On 3 March 2010, the applicant commented on the respondent’s observations.

41. The Board of Experts replied on 30 March 2010 to the applicant’s comments on its report. On 9 June 2010 the respondent commented on both the experts’ and the applicant’s observations. 42. On 17 June 2010 the Court of First Instance held its first hearing after the reform of the judiciary had been concluded. 43. On the 18 June 2010 the Court of First Instance ordered M.J.’s school psychologist to provide an assessment of the psycho-physical state of the child. It also ordered the Palilula Social Care Centre to provide an updated opinion on the determination of custody and to inform it about the results of the pending corrective monitoring of the parties’ exercise of parental rights by the Marriage and Family Counselling Office (see paragraph 65 below).

44. On 19 July 2010 the court received the assessment from the school psychologist. 45. The Court of First Instance scheduled the next hearing for 15 September 2010 in order to hear both parties. 46. It would appear that the proceedings are still pending before the first-instance court. 47. Following the adoption of the interim access order on 15 June 2006, the first attempt to reunite the applicant with M.J. took place on 7 July 2006, at the Loznica Social Care Centre. According to the Centre’s report, the respondent had not prepared M.J. for the reunion and was verbally aggressive throughout the meeting. M.J. was initially reluctant to approach the applicant, but she ultimately “came closer” and accepted gifts from her mother.

The Centre proposed that future meetings be scheduled on Fridays, in a park not far from the respondent’s flat in Belgrade, before the applicant and M.J. started spending an entire week together. The applicant stated that she feared being left alone with the respondent. It was the first and last time that the respondent brought M.J. to Loznica, refusing to do so afterwards. 48. On 14 August 2006 the applicant formally requested enforcement of the interim access order of 15 June 2006. On 17 August 2006 the Municipal Court dismissed the applicant’s request as incomplete, since the interim access order bore no stamp certifying that it had become final. 49. On appeal, on 13 November 2006 the District Court quashed this decision and remitted the case.

It would appear that this decision was served on the applicant on 11 May 2007. 50. The applicant continued going to the premises of the Loznica Social Care Centre on Fridays, stating that she was afraid to meet her daughter in the presence of the respondent in Belgrade and insisting on meeting her in Loznica. Following her query about the possible presence of social workers during those meetings, she was informed that this was not the usual practice. 51. On 24 November 2006 the applicant called on the Loznica Social Care Centre to request the enforcement of the interim access order as rendered by the Municipal Court. She was informed that the Centre was not in charge of the case, as M.J. lived in Belgrade.

52. On 4 December 2006 the Centre submitted an additional updated opinion to the Municipal Court, stating that, taking into account that there had been no regular or substantial contact between the applicant and M.J. in recent months, it was in the child’s best interests to remain temporarily living with the father. The Centre suggested providing a new final report upon putting more efforts into restoring the bond between the mother and daughter. 53. On 11 December 2006 the Municipal Court issued a new interim access order, restricting the applicant’s contact with M.J. to two hours each Friday at the Palilula Social Care Centre in Belgrade. 54. On 18 December 2006 the Loznica Social Care Centre sent its opinion to the Palilula Social Care Centre, indicating that the respondent might be being manipulative about the alleged problematic mental health of the applicant.

It proposed that a medical institution examine the applicant and give an opinion on both parties’ capacity to exercise parental rights and responsibilities. 55. On 9 January 2007 the applicant informed the court that she had not been and would not be going to Belgrade to see her daughter as she was afraid of the respondent’s alleged threats and promises to “send her to bedlam”. 56. It appears from a letter from the Palilula Social Care Centre dated 9 April 2008 that the applicant had not up to that point attended any of the scheduled meetings with her daughter in Belgrade. 57. On 7 May 2007 the Municipal Court granted interim custody in respect of M.J. to the respondent, while the interim access order of 11 December 2006 remained in force as regards the applicant’s contact with her daughter.

58. On 18 June 2007 the Palilula Social Care Centre recommended that custody be granted to the respondent, while the applicant’s access rights were to be limited to one hour every Friday, at the Palilula Social Care Centre. The access ruling was subject to change and extension once the emotional and caring links between the applicant and her daughter had been restored. The Centre’s experts pointed out that the applicant had not contacted them in order to be able to see M.J., and offered professional assistance to facilitate contact between the mother and child, as well as with the respondent in order to motivate M.J. to maintain contact with the applicant. They noted that the respondent had inquired about the applicant’s interest in seeing M.J and had been allowing regular visits to M.J.

by her older stepbrother (the applicant’s son). 59. On 18 and 19 September 2007 the applicant contacted both social care centres, stating that the respondent had not been allowing her any contact with M.J., even indirectly by phone. She requested both centres to initiate proceedings for deprivation of the respondent’s parental rights. 60. On 31 December 2007 the applicant informed the Palilula Social Care Centre that she had remarried and changed her surname. When the Centre asked her to attend the scheduled meetings with M.J., she said she did not have enough money to travel to Belgrade and was afraid of the respondent. 61. Despite the fact that the interim access order of 15 June 2006 was no longer valid, the applicant requested its enforcement in six written pleadings to the Fourth Municipal Court in Belgrade between September 2007 and January 2008. On 18 January 2008 this court issued an enforcement order in this respect.

However, that court subsequently, following the respondent’s objection, suspended the enforcement proceedings. 62. At the hearing on 1 October 2008, the applicant stressed that she had not seen her daughter since 7 July 2006 and urged the Municipal Court to change the location of their scheduled meetings to the applicant’s place of residence. She repeated that she did not have enough money to travel to Belgrade each week to see her daughter. When asked by the court whether she wished to have a meeting with her daughter that same day, the applicant stated that she was afraid of the respondent, as well as of her daughter’s reaction on seeing her. 63. According to the report of the Palilula Social Care Centre dated 16 August 2010, on 6 May 2009 the applicant had requested the Palilula Social Care Centre to organise a meeting with M.J.

for the first time in accordance with the second interim access order of 11 December 2006. Despite the Centre’s warning about the need to take appropriate steps to prepare M.J. for the forthcoming visits after a lengthy absence of care and contact between them, the applicant allegedly insisted on having contact with M.J. starting from 8 May. 64. It would appear that since 8 May 2009 the applicant has been meeting with M.J. regularly. However, the Social Care Centre experts reported that the applicant was not really aware that a mother’s absence could have a profound impact on her daughter and could alienate her daughter’s affection towards her. While she insisted on emotional reciprocation from her daughter, the contact was a significant source of stress for the child, who cried, hid behind her father, persistently avoided to look at her mother, refused the applicant’s gifts and asserted that she had been beaten by her.

Nevertheless, the applicant systematically accused the respondent of abusing his position as the parent with interim custody and of inculcating M.J.’s attitude towards her. 65. The Centre also reported a severely dysfunctional parental relationship and an ambivalent approach on the part of the respondent to the importance of M.J.’s contact with her mother. In order to improve the parental and parent-child relationships, on 10 May 2010 the Centre adopted of its own motion a decision on corrective monitoring of the parties’ exercise of parental rights by the Marriage and Family Counselling Office, for a minimum of six months. The Office was supposed to work with the parents to help them acquire a better understanding of their parental rights and responsibilities, as well as of the needs of their daughter.

After they had undergone this therapy, the Centre was to evaluate changes in their attitudes and approaches in exercising parental roles, as well as to assess the need for further measures for the protection of M.J.’s rights. The respondent was also supposed to bring M.J. regularly to the Counselling Office, which would work on improving her motivation in order to try to salvage her contact with the applicant. 66. On 4 December 2006 the applicant instituted proceedings against P.J., requesting that he be deprived of his parental rights (“roditeljsko pravo”) because of his behaviour in respect of their daughter. It would appear that P.J. lodged the same claim against the applicant and that the competent court eventually joined the two proceedings.

67. In the course of those proceedings, on 11 September 2007 the applicant sought an interim injunction against domestic violence. She claimed that P.J. had threatened her, which is why she was afraid to attend the scheduled meetings with her daughter. 68. On 3 December 2007 the court granted her request and issued an interim measure prohibiting P.J. from approaching or further disturbing the applicant. 69. However, on 6 November 2008 the District Court quashed this interim measure on appeal and returned the case for reconsideration. 70. On 2 February 2009 the court decided to separate the proceedings for protection against domestic violence from those for deprivation of parental rights.

71. As regards the proceedings for protection against domestic violence, on 21 October 2009 the First Municipal Court in Belgrade granted an injunction against domestic violence, i. e. “insulting or any other insolent, unscrupulous or malevolent behaviour” as defined in the Article 197 § 6 of the Family Law. In particular, it banned the respondent from disturbing the applicant for one year, as well as from coming within 500 metres of her and her place of residence, other than when necessary to allow contact between the applicant and the child. 72. On 13 May 2010 the Court of Appeal upheld the former part of this decision, quashed the latter due to the lack of valid and convincing reasons and remitted it for re-examination.

73. It would appear that these proceedings are still pending. 74. In 1993 the applicant had been diagnosed with interstitial lung disease, having subsequently become depressive and occasionally in need of psychiatric treatment. 75. Article 110 states that a competent authority may exempt a party to administrative proceedings from paying the costs of the proceedings, including witnesses’ and experts’ costs and expenses, if it finds that paying those expenses would affect the individual and his/her family’s well-being and ability to maintain themselves. 76. Other relevant provisions are set out in the cases of V.A.M. v. Serbia (no. 39177/05, §§ 56-59 and 65-75, 13 March 2007), and Tomić v. Serbia (no. 25959/06, §§ 55-62 and 68-71, 26 June 2007).