CASE OF VELJKOV v. SERBIA

Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Jadranska Lešnica. Reclamantul a locuit cu partenerul ei, P.J., în Belgrad, din mai 2001 până în ianuarie 2006, când s-a mutat la casa părinților ei, ca urmare a presupusei „abuz psihologic” de către partenerul ei. Fiica lor, M.J., născut în 2002, a continuat să trăiască cu tatăl ei. La 20 februarie 2006, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva P.J. („acuzatul”) cu Primul Tribunal Municipal (Prvi opštinski sud) de la Belgrad („Curtea Municipală”), cerând custodia exclusivă a M.J. și întreținerea copilului (vršenje roditeljskog prava i izdržavanje). La 1 martie 2006, reclamantul a depus o plângere separată împotriva reclamantului, la adresa Curții Municipale, căutând, de asemenea, custodia exclusivă a M.J. și întreținerea copilului. La 16 mai 2006, Curtea Municipală a obținut un aviz de la Centrul Palilula de Asistență Socială (Gradski centar za socijalni rad, Odelje Palilula), care a declarat că ar trebui acordată mamei custodiei. 10. La 17 mai 2006, reclamantul a solicitat instanței să elibereze o măsură intermediară care reglementează dreptul de acces la M.J. 11. În ședința din 8 iunie 2006, reclamantul a solicitat, de asemenea, o măsură intermediară care i-a atribuit custodia temporară a M.J. 12. La 15 iunie 2006, Curtea Municipală a ordonat acestuia să permită reclamantului accesul la M.J. prin a-și aduce fiica la ora 14:00. în fiecare vineri din ultima lună la Centrul de Asistență Socială Loznica și colectarea ei de la reclamantul din Belgrad în același timp vineri. 13. La 20 iunie 2006, défenderul a contestat avizul Centrului de Asistență Socială din mai 2006 și, ulterior, la 10 iulie 2006, a apelat împotriva ordinului interimar de acces. Se pare că acest ultim recurs a fost transmis Curții de District (Okružni sud) la Belgrad la 27 august 2006. 14. Următoarea audiție, programată pentru 3 iulie 2006, a fost suspendată deoarece Curtea Municipală nu a asigurat prezența judecătorilor laici (sudija porotnika) în ceea ce privește chestiunile familiale, în conformitate cu dispozițiile relevante ale legislației interne. 15. Ședința prevăzută pentru 5 septembrie 2006 a fost, de asemenea, suspendată, deoarece în acel moment dosarul era fizic în posesia Curții de District, care era pe cale să pronunțe în ceea ce privește ordinul de acces interimar adoptat. 16. La 14 septembrie 2006, Curtea de District din Belgrad a respins apelul ipotecatului și a susținut ordinul interimar de acces din 15 iunie 2006. 17. La 30 noiembrie 2006, Curtea Municipală a examinat dacă să se alăture celor două seturi de proceduri civile într-un singur dosar și a suspendat cazul până la 30 ianuarie 2007. 18. Între timp, la 6 noiembrie 2006, Centrul Palilula de Asistență Socială a informat Curtea Municipală că obiecția contestată față de prima lor opinie din 16 mai 2006 a fost acceptată, deoarece Ministerul competent a constatat nereguli în activitatea sa. De asemenea, Centrul a avertizat instanța că nu ar fi putut evalua în mod fiabil dacă concluzia acestui aviz a fost în interesul cel mai bun al copilului, în special datorită nevoia de a stabili starea de sănătate mentală a reclamantului. 19. În urma avizului suplimentar actualizat al Centrului din 4 decembrie 2006 (a se vedea punctul 52 de mai jos), la 11 decembrie 2006, Curtea Municipală a emis un nou ordin interimar de acces, restricționând accesul reclamantului la M.J. la două ore vineri la sediul Centrului Palilula de Asistență Socială din Belgrad, restricționând astfel ordinul interimar de acces din 15 iunie 2006 învechit. 20. La 22 decembrie 2006, reclamantul a apelat împotriva noului ordin interimar de acces, în timp ce la 9 ianuarie 2007, ea a informat instanța că nu a fost și nu va merge la Belgrad să-și vadă fiica, deoarece se temea de comportamentul abuziv și de intimidare al acestuia. 21. La 30 ianuarie 2007, Curtea Municipală a remarcat că reclamanta a apărut în persoană, dar că ședința a fost programată pentru ziua următoare și că nu va putea participa la aceasta." (a se vedea punctul 17 de mai sus). 22. Ordinul interimar de acces a fost confirmat de Curtea de District din Belgrad la 14 februarie 2007. 23. La 27 aprilie 2007, Curtea Municipală s-a alăturat oficial celor două seturi de procedură, în timp ce reclamantul a susținut că un aviz al Centrului Loznica de Asistență Socială ar putea fi obținut, de asemenea, și că ar putea fi acordată custodia interimar. 24. La 7 mai 2007, Curtea Municipală a acordat custodie interimar în ceea ce privește M.J., în așteptarea rezultatului final al procesului civil în curs. Acesta a solicitat, de asemenea, Centrul de Asistență Socială Palilulă să elaboreze un aviz expert în ceea ce privește modul în care ar trebui stabilită custodia în interesul cel mai bun al copilului, precum și în ceea ce privește drepturile de acces ale părintelui care nu este în custodie. Ordinul interimar de acces din 11 decembrie 2006 a rămas în vigoare în ceea ce privește contactul reclamantului cu fiica ei. 25. La 6 iunie 2007, Curtea de District a susținut această decizie cu privire la recurs. La 13 iulie, această instanță a transmis dosarul Curții Municipale. 26. La 18 iunie 2007, Centrul Palilula de Asistență Socială a elaborat un raport, oferind recomandarea privind modul în care ar trebui stabilită custodia și drepturile de acces (a se vedea punctul 58 de mai jos). 27. La 27 septembrie 2007, Centrul Loznica de Asistență Socială a emis un raport privind vizitele reclamantului la acest centru. 28. Ședința prevăzută pentru 22 noiembrie 2007 a fost suspendată din cauza unei greve de către autoritățile judiciare. 29. La 12 decembrie 2007, reclamantul a solicitat retragerea judecătorului Curții Municipale, dar la 19 decembrie 2007, președintele instanței a respins cererea. 30. În următoarea audiere, care a avut loc la 20 decembrie 2007, Curtea Municipală a hotărât să audă în persoană ambele părți la 28 ianuarie 2008. 31. Audieri suplimentare au avut loc la 28 ianuarie și 4 martie 2008. În ultima dată, reclamantul a solicitat Curtea Municipală să obțină un aviz expert în ceea ce privește capacitatea psihică și fizică a ei și a défenderului de a avea grijă de copil. 32. După ce ambele părți au efectuat o plată anticipată a costurilor avizului expert, în 3 aprilie 2008, Curtea Municipală a ordonat Comitetul Facultății Medicale de la Belgrad să pregătească raportul expertului. 33. Cu toate acestea, la o audiere de la 1 octombrie 2008, Curtea și-a anulat decizia și a ordonat ca raportul expert să fie elaborat de Institutul de Neuropsichiatrie Dr. Laza Lazarevic. 34. La 19 martie 2009, Consiliul de Experți al Institutului de Neuropsichiatrie a informat Curtea Municipală că, datorită atitudinea negativă a reclamantului față de această instituție și acuzația de falsificare anterioară a certificatelor sale de sănătate de către medicii Institutului, nu ar putea obține mărturie de experți la spital. În aceeași dată, Curtea Municipală a solicitat Centrului de Asistență Socială să permită Consiliului de Experți să facă observarea reclamantului și a copilului la Centru. 35. După examinarea părților și a M.J. la 19 și 24 martie 2009, la 27 aprilie 2009, Consiliul de Experți și-a prezentat raportul privind capacitatea părților de a exercita drepturile și responsabilități parentale. De asemenea, acesta a prezentat un raport suplimentar la 15 mai 2009 în care a recomandat acordarea custodiei către contestat. 36. Ședința prevăzută pentru 8 iulie 2009 a fost suspendată, deoarece reclamantul a numit un avocat, care a avut nevoie de timp pentru a studia dosarul. 37. Următoarea audiție, programată pentru 30 septembrie 2009, a fost suspendată la cererea avocatului reclamantului. El a fost ordonat de către instanță să răspundă la raportul de experți în termen de 15 zile. 38. Audierea planificată pentru 11 noiembrie 2009 nu a fost desfășurată din cauza unei greve de către Asociația Barorilor. 39. Audierea planificată pentru 9 decembrie 2009 a fost suspendată pe termen indefinit, din cauza unei reforme în curs a justiției. 40. Reclamantul a prezentat obiecții la raportul de experți la 11 noiembrie și 9 decembrie 2009. Reclamantul a răspuns la obiecțiile reclamantului la 31 decembrie 2009. La 3 martie 2010, reclamantul a comentat observațiile acestuia. 41. Consiliul de Experți a răspuns la observațiile reclamantului la 30 martie 2010 cu privire la raportul său. La 9 iunie 2010, reclamantul a comentat atât observațiile experților, cât și ale reclamantului. 42. La 17 iunie 2010, Tribunalul a organizat prima audiere după încheierea reformei judiciare. 43. La 18 iunie 2010, Tribunalul a ordonat psihologului școlar al lui M.J. să furnizeze o evaluare a stării psihofisice a copilului. Acesta a ordonat, de asemenea, Centrului Palilula de Asistență Socială să furnizeze un aviz actualizat cu privire la determinarea custodiei și să-l informeze despre rezultatele monitorizării corective pe care le-a întârziat părțile în exercitarea drepturilor parentale de către Biroul de Consiliere a Căsniciei și a Familiei (a se vedea punctul 65 de mai jos). 44. La 19 iulie 2010, instanța a primit evaluarea psihologului școlar. 45. Tribunalul a programat următoarea audiere pentru 15 septembrie 2010 pentru a auzi ambele părți. 46. Se pare că procedura este încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță. 47. În urma adoptării ordinului interimar de acces la 15 iunie 2006, prima încercare de reunificare a reclamantului cu M.J. a avut loc la 7 iulie 2006 la Centrul de Asistență Socială de la Loznica. Potrivit raportului Centrului, respondentul nu a pregătit M.J. pentru reuniune și a fost verbal agresiv pe parcursul întâlnirii. M.J. a fost inițial reluat să se apropie de solicitant, dar în cele din urmă a „a venit mai aproape” și a acceptat cadouri de la mama ei. Centrul a propus ca viitoarele întâlniri să fie programate vineri, într-un parc nu departe de apartamentul respondentului de la Belgrad, înainte ca reclamantul și M.J. să înceapă să-și petreacă o săptămână întreagă. Reclamantul a declarat că ea se teme să fie lăsată singură cu respondentul. A fost prima și ultima dată când a adus M.J. la Loznica, refuzând să o facă după. 48. La 14 august 2006, reclamantul a solicitat în mod oficial executarea ordinului interimar de acces din 15 iunie 2006. La 17 august 2006, Curtea Municipală a respins cererea reclamantului ca fiind incompletă, deoarece ordinul interimar de acces nu a furnizat nicio timbru care să ateste că a devenit finală. 49. La recurs, la 13 noiembrie 2006, Curtea de District a anulat această decizie și a transmis cazul. Se pare că această decizie a fost servită la solicitant la 11 mai 2007. 50. Reclamantul a continuat să meargă la sediul Centrului de Asistență Socială Loznica vineri, declarând că ea a fost frică să se întâlnească cu fiica ei în prezența défenderului din Belgrad și insistând să se întâlnească cu ea la Loznica. În urma unei întrebări cu privire la posibila prezență a lucrătorilor sociali în aceste ședințe, ea a fost informată că aceasta nu a fost practica obișnuită. 51. La 24 noiembrie 2006, reclamantul a solicitat Centrului Loznica de Asistență Socială să solicite executarea ordinului interimar de acces, astfel cum a fost dictat de Curtea Municipală. Ea a fost informată că Centrul nu a fost responsabil cu cazul, așa cum M.J. la Belgrad. 52. La 4 decembrie 2006, Centrul a prezentat Curtea Municipală un aviz suplimentar actualizat, declarând că, ținând cont de faptul că în ultimele luni nu a existat nici un contact regulat sau substanțial între solicitant și M.J., este în interesul copilului să rămână temporar cu tatăl. Centrul a sugerat să furnizeze un nou raport final pentru a pune mai multe eforturi pentru restabilirea legăturii dintre mamă și fiica. 53. La 11 decembrie 2006, Curtea Municipală a eliberat un nou ordin interimar de acces, restricționând contactul reclamantului cu M.J. la două ore în fiecare vineri la Centrul de Asistență Socială Palilula din Belgrad. 54. La 18 decembrie 2006, Centrul Loznica de Asistență Socială și-a trimis avizul Centrului Palilula de Asistență Socială, indicând că respondentul ar putea fi manipulator cu privire la presupusa problematică sănătate mentală a reclamantului. Acesta a propus ca o instituție medicală să examineze reclamantul și să prezinte un aviz cu privire la capacitatea ambelor părți de a exercita drepturile și responsabilitățile parentale. 55. La 9 ianuarie 2007, reclamantul a informat instanța că nu a fost și nu va merge la Belgrad să-și vadă fiica în timp ce se temea de amenințările presupuse ale respondentului și își promite să "să o trimită la bedlam". 56. Din scrisoarea Centrului de Asistență Socială Palilulă din 9 aprilie 2008, reclamantul nu a participat la întrunirile programate cu fiica sa la Belgrad. 57. La 7 mai 2007, Curtea Municipală a acordat custodie interioară în ceea ce privește M.J. În timp ce ordinul interimar de acces din 11 decembrie 2006 a rămas în vigoare în ceea ce privește contactul reclamantului cu fiica ei. 58. Pe 18 iunie 2007, Centrul Palilula de Asistență Socială a recomandat acordarea custodiei acestuia, în timp ce drepturile de acces ale reclamantului ar trebui să fie limitate la o oră în fiecare vineri, la Centrul Palilula de Asistență Socială. Hotărârea privind accesul a fost supusă schimbării și extinderii odată ce legăturile emoționale și de îngrijire dintre solicitant și fiica ei au fost restaurate. Experții Centrului au subliniat că reclamantul nu le-a contactat pentru a putea vedea M.J. și a oferit asistență profesională pentru a facilita contactul între mamă și copil, precum și cu respondentul pentru a motiva M.J. pentru a menține contactul cu reclamantul. Ei au remarcat că contestatul a întrebat despre interesul reclamantului de a vedea M.J și a permis vizite periodice la M.J. de către fratele său vitreg mai mare (fiul reclamantului). 59. La 18 și 19 septembrie 2007, reclamantul a contactat ambele centre de asistență socială, declarând că respondentul nu i-a permis nici un contact cu M.J., chiar și indirect prin telefon. Ea a solicitat ambele centre să inițieze proceduri pentru privarea drepturilor parentale ale respondentului. 60. La 31 decembrie 2007, reclamantul a informat Centrul de Asistență Socială Palilula că s-a recăsătorit și și-a schimbat numele de familie. Când Centrul i-a cerut să participe la reuniunile programate cu M.J., ea a declarat că nu are suficiente bani pentru a călători la Belgrad și a avut frica de défender. 61. În ciuda faptului că ordinul interimar de acces din 15 iunie 2006 nu mai a fost valabil, reclamantul a solicitat executarea sa în șase proceduri scrise la Curtea a Patra Municipiană din Belgrad între septembrie 2007 și ianuarie 2008. La 18 ianuarie 2008, această instanță a emis o decizie de punere în aplicare în acest sens. Cu toate acestea, instanța respectivă, în urma obiecției acestuia, a suspendat procedura de executare. 62. În audierea din 1 octombrie 2008, reclamantul a subliniat că nu și-a văzut fiica începând cu 7 iulie 2006 și a cerut Curții Municipale să modifice locul de ședințe programate la locul de ședere al reclamantului. Ea a repetat că nu are suficiente bani pentru a călători în Belgrad în fiecare săptămână pentru a vedea fiica ei. Când a întrebat de instanță dacă dorește să aibă o întâlnire cu fiica ei în aceeași zi, reclamantul a declarat că ea a fost frică de défender, precum și de reacția fiicei sale la vedea-o. 63. Potrivit raportului Centrului de Asistență Socială Palilulă din 16 august 2010, la 6 mai 2009, reclamantul a solicitat Centrului de Asistență Socială Palilulă să organizeze pentru prima dată o întâlnire cu M.J. în conformitate cu al doilea ordin interimar de acces din 11 decembrie 2006. În ciuda avertizării Centrului privind necesitatea de a lua măsurile adecvate pentru pregătirea M.J. pentru viitoarele vizite după o lungă absență de îngrijire și contact între ele, reclamantul a insistat să aibă contact cu M.J. începând cu 8 mai 64. Se pare că, din 8 mai 2009, reclamantul se întâlnește cu M.J. în mod regulat. Cu toate acestea, experții din Centrul Social de Asistență au raportat că reclamantul nu era cu adevărat conștient că absența unei mame ar putea avea un impact profund asupra fiicei sale și ar putea aliena afecțiunea fiicei sale față de ea. În timp ce ea a insistat asupra reciprocării emoționale de la fiica ei, contactul a fost o sursă semnificativă de stres pentru copil, care a plâns, s - a ascuns în spatele tatălui ei, a evitat în mod insistent să se uite la mama ei, a refuzat cadourile reclamantului și a afirmat că a fost bătut de ea. Cu toate acestea, reclamantul a acuzat sistematic reclamantul de a abuza de poziția sa de părinte cu custodia interioară și de a inculca atitudinea M.J. față de ea. 65. Centrul a raportat, de asemenea, o relație parentală severă disfuncțională și o abordare ambivalentă de partea respondentului la importanța contactului M.J. cu mama ei. Pentru a îmbunătăți relațiile cu părinții și cu copiii, la 10 mai 2010, Centrul a adoptat din propunerea sa o decizie privind monitorizarea corectă a exercitării drepturilor părinților de către Biroul de Consiliere a Căsniciei și a Familiei, timp de cel puțin șase luni. Oficiul trebuia să lucreze cu părinții pentru a-i ajuta să-și înțeleagă mai bine drepturile și responsabilitățile părinților, precum și nevoile fiicei lor. După ce au fost supuse acestei terapie, Centrul trebuia să evalueze schimbările atitudinelor și abordărilor acestora în exercitarea rolului parental, precum și pentru a evalua necesitatea unor măsuri suplimentare pentru protecția drepturilor M.J.. în mod regulat către Biroul de Consiliere, care ar lucra la îmbunătățirea motivației ei pentru a încerca să-și salveze contactul cu reclamantul. 66. La 4 decembrie 2006, reclamantul a inaugurat o procedură împotriva P.J., solicitând să fie privat de drepturile sale parentale („roditeljsko pravo”) din cauza comportamentului său cu privire la fiica lor. Se pare că P.J. A depus aceeași cerere împotriva reclamantului și că instanța competentă în cele din urmă s-a alăturat celor două proceduri. 67. În cursul procedurii respective, la 11 septembrie 2007, reclamanta a solicitat o injuncție intermediară împotriva violenței domestice. Ea a susținut că P.J. a amenințat-o, motiv pentru care a avut teamă de a participa la reuniunile programate cu fiica sa. 68. La 3 decembrie 2007, instanța și-a acordat cererea și a emis o măsură interzisă care interzice P.J. să se apropie sau să deranjeze mai mult reclamantul. 69. Cu toate acestea, la 6 noiembrie 2008, Curtea de District a anulat această măsură interzisă în apel și a respins cazul de reconsiderare. 70. La 2 februarie 2009, instanța a hotărât să separe procedurile de protecție împotriva violenței domestice de cele pentru privarea drepturilor parentale. 71. În ceea ce privește procedurile de protecție împotriva violenței domestice, la 21 octombrie 2009, Primul Tribunal Municipal din Belgrad a acordat o injuncție împotriva violenței domestice, i. „insultarea sau orice alt comportament insolent, nescrupulos sau malvolent”, astfel cum este definit la art. 197 § 6 din Legea Familiei. În special, aceasta a interzis reclamantului să deranjeze reclamantul timp de un an, precum și să ajungă la 500 de metri de reședința ei, altele decât atunci când este necesar pentru a permite contactul dintre solicitant și copilul. 72. La 13 mai 2010, Curtea de Apel a susținut fosta parte a acestei decizii, a anulat aceasta din cauza lipsei de motive valabile și convingătoare și a remis-o pentru reexaminare. 73. Se pare că aceste proceduri sunt încă în așteptare. 74. În 1993 reclamantul a fost diagnosticat cu boală pulmonară interstițială, devenind ulterior depresivă și ocazional în nevoie de tratament psihiatric. 75. art. 110 prevede că o autoritate competentă poate scuti o parte la procedurile administrative de a plăti costurile procedurii, inclusiv costurile și cheltuielile martorilor și experților, dacă constată că plata acestor cheltuieli ar afecta personalul și familia sa și capacitatea de a se menține. 76. Alte dispoziții relevante sunt stabilite în cazul V.A.M. Serbia (n. 39177/05, §§ 56-59 și 65-75, 13 martie 2007) și Tomić c. Serbia (n. 25959/06, § 55-62 și 68-71, 26 iunie 2007).