SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 56065/10 Mirjana MILOVANOVIVĂ împotriva Serbiei depusă la 14 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mirjana Milovanović, este un național sârb, născut în 1964 și trăiește în Belgrad. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Z. Tošković, un avocat practicant în același oraș. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul și soțul ei, M.M., locuiau la Belgrad și în 1996 aveau gemeni, un băiat și o fată. Reclamantul a părăsit casa M.M. cu fiica ei la sfârșitul anului 2000. Fiul ei s-a alăturat la ei în casa părinților ei în septembrie 2002, când ambii copii s-au înscris la școală. La o dată neespecificată în ianuarie 2003, când ambii părinți luau copiii la un medic, M.M. a eliberat reclamantul din mașină și a împiedicat orice contact viitor între ea și copiii lor de atunci. Procedura civilă ( custodie și întreținere a copilului, inclusiv adoptarea unei ordine intermediare) La o dată neespecificată în 2002, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva M.M. (denumită în continuare „intidentul”) cu al doilea tribunal municipal ( Drugi opštinski sud ) la Belgrad („Tribunalul municipal”), în căutarea dizolvării căsătoriei sale, custodia exclusivă a copiilor și a copiilor de întreținere (razvod, vršenje roditeljskog prava i izdržavanje La 10 iunie 2002, Curtea Municipală a dizolvat căsătoria reclamantului și a hotărât cu privire la custodia copiilor, drepturile de acces și întreținerea copilului. La 5 septembrie 2002, Curtea de District ( Okružni sud ) la Belgrad a susținut dizolvarea căsătoriei și a anulat restul. La o dată neespecificată după aceea, reclamantul a solicitat custodia interimar a copiilor până la încheierea procedurii civile. La 27 februarie 2003, Curtea Municipală a acordat custodia interimar solicitată de reclamant (privremena mera o vršenju roditeljskog prava ) și, în acest sens, a ordonat în mod specific acuzatului să predea copiilor reclamantului, în termen de 24 de ore, în așteptarea rezultatului final al procedurii civile în curs. La 6 octombrie 2005, Curtea Municipală (i) a acordat custodie exclusivă (poverio decu na negu, staranje i vaspitavanje ) reclamantului; (ii) a specificat drepturile de acces ale respondentului; (iii) a ordonat reclamantului să plătească întreținerea copilului; (iv) a interzis contactele dintre respondent și copii pentru o perioadă de trei luni pentru a permite copiilor să restabilească obligația cu reclamantul. , faptul că comportamentul foarte negativ al respondentului și condițiile de viață deplorabile, în special igiena din casa sa, au cerut înlăturarea imediată a copiilor . Această hotărâre a devenit finală la 16 noiembrie 2006 (după cum au încercat anterior judecătorii judecătorilor judecători aparent să îndeplinească hotărârea asupra respondentului ) și executabilă la 9 ianuarie 2007 . Procedura civilă de revizuire a hotărârii din 6 octombrie 2005 La 3 iunie 2008, reclamantul a depus o cerere ( tužba ), cerând revizuirea ( izmenu ) a hotărârii din 6 octombrie 2005. La 10 iunie 2010, Centrul Rakovica de Asistență Socială ( Gradski centar za socijalni rad – odeljenje u Rakovici ) a prezentat un aviz actualizat Curții de Primă Instanță ( Prvi osnovni sud ) la Belgrad [1] , declarând că, ținând cont de faptul că nu a existat nici un contact regulat sau substanțial între reclamant și copiii săi, este din interesul cel mai bun al acesteia să rămână în viață cu tatăl. La 23 iunie 2010, Tribunalul a acordat arestarea reclamantului și a ordonat reclamantului să plătească întreținerea copilului. La 8 decembrie 2010, Curtea de Apel (Apelacioni sud ) la Belgrad a anulat hotărârea din 23 iunie 2010 și a trimis cauza cu numeroase instrucțiuni instanței de judecată cu privire la modul în care să o examineze în detaliu. Aceste proceduri civile sunt în așteptare în primă instanță. Execuția ordinului interimar de custodie și a hotărârii civile din 6 octombrie 2005 La 18 iunie 2003, reclamantul a solicitat executarea ordinii interioare din 27 februarie 2003. La 5 septembrie 2003, Curtea Municipală a Patra ( Četvrti opštinski sud ) din Belgrad (denumită în continuare „curtea de aplicare”) a eliberat o ordine de aplicare în acest sens (I-IV-879/03). Primele două încercări de reunificare a reclamantului cu copiii au avut loc la 2 decembrie 2003 și, respectiv, 30 noiembrie 2004, dar a fost găsită vacantă casă a acestuia. După apelul Ministerului Justiției, instanța de punere în aplicare a programului de transfer al custodiei care urmează să fie efectuat la 9 Mai 2005. Cu toate acestea, se pare că în acea dată Centrul Rakovica de Asistență Socială nu a trimis echipa sa de experți. Reclamantul s-a abținut de a lua custodia copiilor pentru a evita orice traumă posibilă fără ca psihologii să fie prezenti pentru a oferi asistență adecvată copiilor, dacă este necesar. Curtea de aplicare a programat o altă reunificare pentru 3 Iunie 2005 la sediul școlii. În timp ce judecătorii curții, ofițerii de poliție, reclamantul și copiii au fost prezente, Centrul Rakovica de Asistență Socială pare să fi trimis pentru această ocazie un avocat al Centrului, mai degrabă echipei sale de experți. Copiii se pare că au obiectat să fie reuniți cu reclamantul și reclamantul s-a abținut din nou de la luarea lor forțată, având în vedere absența psihologilor și a altor experți competenți. La 18 iulie 2005, reclamantul a solicitat Centrului Rakovica de Asistență Socială să sprijine și să furnizeze echipa de experți pentru următorul transfer de custodie, pentru a permite executarea efectivă a ordinului de custodie interioară. La o dată neespecificată după aceea, Curtea Municipală a furnizat un raport de experți din Centrul Rakovica de Asistență Socială. Raportul a declarat că, datorită separarea durată a copiilor de mama lor, ei au avut o percepție despre tatăl lor ca singurul părinte interesat să-i crească și că, prin urmare, copiii nu ar trebui separati de el. Având în vedere acest raport, la 16 septembrie 2005, Curtea Municipală a încheiat procedura de executare. Reclamantul a primit această decizie trei luni mai târziu și la 21 decembrie 2005 s-a plâns împotriva acesteia (izjavila prigovor La 10 aprilie 2006, decizia 16 septembrie 2005 a fost anulată. Între timp, la 28 februarie 2006, Centrul de Asistență Socială a adoptat din propunerea sa, o decizie privind monitorizarea corectă a exercitării drepturilor părintelor și l-a solicitat să participe la reuniuni la Institutul de Sănătate Mentală. Motivele acestei măsuri au fost reluarea continuă a contestatorului pentru a permite contactele dintre reclamant și copiii lor, inculcând atitudine negative față de mama lor și prevenirea oricărei legături emoționale și de îngrijire între ele, refuzul de a respecta ordinea de custodie interioară și de a lua în considerare avertismentul Centrului privind efectele nefavorabile ale unui astfel de comportament asupra dezvoltării copiilor săi. Se pare că această măsură nu a fost pusă în aplicare până în prezent. La 19 februarie 2008, instanța de executare a încheiat executarea ordinului interimar de custodie din 27 februarie 2003, deoarece nu mai era valabil după încheierea procedurii civile. În aceeași dată, această instanță a solicitat reclamantului să prezinte o nouă cerere de executare în termen de trei zile având în vedere hotărârea finală în favoarea ei. În urma solicitării reclamantului din 27 februarie 2008 de punere în aplicare a hotărârii din 6 octombrie 2005, Curtea Municipală a emis o procedură de aplicare la 13 martie 2008. Se pare că a existat o altă încercare eșuată de reunificare între reclamant și copiii ei la 8 aprilie 2010. Reclamantul s-a plâns de faptul că Statul pârât nu a respectat respectiva decizie interimar de custodie și hotărârea civilă finală a: (i) Președintele Curții a patra instanță municipală la 30 octombrie 2006; (ii) Președintele Curții de District la Belgrad la 19 ianuarie 2007; și (iii) Ministerul Justiției la 25 aprilie 2005. De asemenea, a solicitat sprijinul și implicarea Centrelor de Asistență Socială Rakovica în mai multe ocazii. Condamnarea penală a contestatului și a acuzării penale ulterioare La 27 mai 2005, al doilea Procuror Municipal (Drogo opštinsko javno tužilaštvo ) a inculpat reclamantul pentru răpire a copiilor în perioada 16 iunie 2003 și data acuzării, anume 27 mai 2005. La 16 iunie 2006, a doua Curte Municipală de la Belgrad a constatat că acuzatul a fost vinovat de răpire a copiilor părinți între 16 iunie 2003 și 27 mai 2005, aceasta din urmă fiind data acuzării și l-a condamnat la patru luni de închisoare, suspendat timp de doi ani. Se pare că această hotărâre a fost judecată la 11 octombrie 2006 și a devenit finală la 19 octombrie 2006. La 14 martie 2007, reclamantul a depus o plângere penală împotriva reclamantului pentru eșecurile sale de a-și preda copiii la ea. Se pare că reclamantul a fost din nou acuzat de răpire a copiilor și procedurile penale împotriva lui sunt încă în așteptare. Între timp, la 24 februarie 2009, reclamantul a depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională a Serbiei (Ustavni sud Republike Srbije ), care a solicitat soluționare pentru neexecutarea hotărârii finale de custodie și a hotărârii provizorii anterioare, precum și lungimea prolungată a procedurii penale în așteptare privind răpirea copiilor. Curtea Constituțională pare să nu fi adoptat până în prezent o decizie în cazul reclamantului. Procedura pentru privarea drepturilor parentale La o dată neespecificată în 2007, Centrul Rakovica de Asistență Socială a instituit o procedură împotriva contestatorului, solicitând să fie privat de drepturile parentale sale ( roditeljsko pravo ) din cauza comportamentului abuziv și a răpirii copiilor. Reclamantul s-a aderat la procedura ca intervenent (umašač La 8 septembrie 2008, instanța competentă a privat contestatorul drepturilor sale parentale, dar se pare că această decizie a fost anulată ulterior și că respectivul Centru a retras cererea inițială. Se pare că reclamantul nu a permis reclamantului nici un acces la copii începând cu ianuarie 2003. Totuși, se pare că le-a văzut în timpul școlii în zilele de zi. La începutul lunii aprilie 2005, vecinul acestuia a depus o plângere ( podnela prijavu ) la Centrul de Asistență Socială, care susține diferite tipuri de abuzuri pentru copii. După ce plângerea a fost transferată poliției la 5 aprilie 2005, se pare că au refuzat să investigheze acuzații din cauza presupuselor deficiențe formale ale plângerii. Reclamantul susține că un psiholog al Centrului Rakovica de Asistență Socială a depus o plângere penală împotriva contestatorului pentru amenința propriile copii. În baza articolelor 1, 4, 6, 7, 12 și 13 din Convenție, reclamantul se plâng că, datorită neexecuției în curs a hotărârii finale a custodiei din 6 octombrie 2005, precum și a neexecutării anterioare a ordinii de custodie intermediară din 27 februarie 2003, a fost refuzată accesul la copiii ei și a împiedicat să își exercite drepturile parentale în conformitate cu legislația internă relevantă, cu deciziile instanței și cu dreptul la viața de familie. De asemenea, se plânge despre lungimea procedurii în fața Curții Constituționale a Serbiei. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, are lungimea procedurii dinaintea Curții Constituționale scutită de epuizarea recursului constituțional în acest caz? În plus, Guvernul este invitat să clarifice și să documenteze dacă competența Curții Constituționale se extinde la Ordinul interimar de custodie din 27 februarie 2003. A existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție? În special, neexecuția hotărârii finale de custodie din 6 octombrie 2005 și/sau a ordinului prealabil de custodie interimar din 27 februarie 2003 constituie o încălcare a acestei dispoziții (a se vedea mutatis mutandis Tomić c. Serbia , nr. 25959/06, §§ 88-91, 26 iunie 2007, și Veljkov c. Serbia , nr. 23087/07, §§ 86-91, 19 aprilie 2011)? Mai mult, lungimea procedurii în fața Curții Constituționale a fost excesivă și, ca atare, în încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 1 (a se vedea Oršuš și alții c. Croația [GC], nr. 15766/03, §§ 108-9, CEDO 2010)? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție? În special, reclamantul a suferit o încălcare a dreptului ei de a respecta viața ei de familie ca urmare a nerespectării ordinului de custodie interimar din 27 februarie 2003 și/sau a hotărârii finale de custodie din 6 octombrie 2005 (a se vedea mutatis mutandis Tomić c. Serbia , nr. 25959/06, §§ 103-5, 26 iunie 2007; V.A.M. v. Serbia , nr. 39177/05, §§ 140-4, 13 martie 2007; a se vedea, în contrast, Veljkov v. Serbia , citat mai sus §§ 97-112, și Damjanović v. Serbia , nr. 5222/07, § 80-2, 18 noiembrie 2008) [1] Se pare că, după reforma judiciară, Tribunalul de Primă Instanță din Belgrad a devenit instanța competentă în acest caz.
Application no. 56065/10
Mirjana MILOVANOVIĆ
against Serbia
lodged on 14 September 2010
The applicant, Ms Mirjana Milovanović, is a Serbian national, who was born in 1964 and lives in Belgrade. She is represented before the Court by Mr Z. Tošković, a lawyer practising in the same town.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant and her husband, M.M., lived in Belgrade and in 1996 had twins, a boy and a girl. The applicant left M.M.’s house with her daughter at the end of 2000. Her son joined them in her parents’ house in September 2002 when both children enrolled at school. On an unspecified date in January 2003, when both parents were taking the children to a doctor, M.M. ejected the applicant from the car and has prevented any future contact between her and their children since then.
1.
Civil proceedings (child custody and maintenance, including adoption of an interim order)
On an unspecified date in 2002, the applicant lodged a civil claim against M.M. (hereinafter “the respondent”) with the then Second Municipal Court (
Drugi opštinski sud
) in Belgrade (“the Municipal Court”), seeking dissolution of her marriage, sole custody of both children and child maintenance (
razvod,
vršenje roditeljskog prava i izdržavanje
).
On 10 June 2002 the Municipal Court dissolved the applicant’s marriage and decided on the custody of the children, the access rights and child maintenance.
On 5 September 2002 the District Court (
Okružni sud
) in Belgrade upheld the dissolution of the marriage and quashed the remainder.
On an unspecified date thereafter, the applicant requested interim custody of the children until the conclusion of the civil proceedings.
On 27 February 2003 the Municipal Court granted the interim custody sought by the applicant (
privremena mera o vršenju roditeljskog prava
) and, in so doing, specifically ordered the respondent to hand over the children to the applicant, within 24 hours, pending the final outcome of the ongoing civil proceedings.
On 6 October 2005 the Municipal Court (i) granted sole custody (
poverio decu na negu, staranje i vaspitavanje
) to the applicant; (ii) specified the respondent’s access rights; (iii) ordered the respondent to pay child maintenance; (iv) prohibited contacts between the respondent and the children for a period of three months to enable the children to restore the bond with the applicant. The court specified,
inter alia
, that the respondent’s very negative behaviour and appalling living conditions, especially the hygiene in his house, required the children’s immediate removal.
This judgment became final on 16 November 2006 (as previously the court bailiffs had apparently tried unsuccessfully to serve the judgment on the respondent) and enforceable on 9 January 2007.
2.
Civil proceedings for the revision of the judgment of 6 October 2005
On 3 June 2008 the respondent filed a claim (
tužba
), seeking revision (
izmenu
) of the judgment of 6 October 2005.
On 10 June 2010 the Rakovica Social Care Centre (
Gradski centar za socijalni rad – odeljenje u Rakovici
) submitted an updated opinion to the Court of First Instance (
Prvi osnovni sud
) in Belgrade
[1]
, stating that, taking into account that there had been no regular or substantial contact between the applicant and her children, it was in the latter’s best interest to remain living with the father.
On 23 June 2010 the Court of First Instance granted custody to the respondent and ordered the applicant to pay child maintenance.
On 8 December 2010 the Court of Appeal (
Apelacioni sud
) in Belgrade quashed the judgment of 23 June 2010 and remitted the case with numerous instructions to the lower court on how to examine it thoroughly.
These civil proceedings are pending at the first instance.
3.
The enforcement of the interim custody order and of the civil judgment of 6 October 2005
On 18 June 2003 the applicant requested the enforcement of the interim order of 27 February 2003.
On 5 September 2003 the Fourth Municipal Court (
Četvrti opštinski sud
) in Belgrade (hereinafter “the enforcement court”) issued an enforcement order to that effect (I-IV-879/03).
The first two attempts to reunite the applicant with the children took place on 2 December 2003 and 30 November 2004 respectively, but the respondent’s house was found vacant.
Following a call by the Ministry of Justice, the enforcement court scheduled the transfer of custody to be carried out on 9
May 2005. However, it would appear that on that date the Rakovica Social Care Centre failed to send its team of experts. The applicant refrained from taking custody of the children in order to avoid any possible trauma without psychologists being present to provide adequate assistance to the children if needed.
The enforcement court scheduled another reunification for 3
June 2005 at the school premises. While the court’s bailiffs, the police officers, the applicant and the children were present, the Rakovica Social Care Centre appears to have sent for this occasion a Centre’s lawyer rather then its team of experts. The children apparently objected to being reunited with the applicant and the applicant again refrained from taking them forcibly, given the absence of the psychologists and other competent experts.
On 18 July 2005 the applicant requested the Rakovica Social Care Centre to assist and provide its team of experts for the next transfer of custody in order to enable an effective enforcement of the interim custody order.
On an unspecified date thereafter, the Municipal Court provided an expert report from the Rakovica Social Care Centre. The report stated that, due to the long-lasting separation of the children from their mother, they had a perception about their father as the only parent interested in raising them and that, therefore, the children should not be separated from him.
In view of this report, on 16 September 2005 the Municipal Court terminated the enforcement proceedings.
The applicant received this decision three months later and on 21
December 2005 complained against it (
izjavila prigovor
).
On 10 April 2006 the decision 16 September 2005 was quashed.
In the meantime, on 28 February 2006 the Social Care Centre adopted of its own motion a decision on corrective monitoring of the respondent’s exercise of parental rights and requested him to attend meetings at the Mental Health Institute. The reasons for this measure were the respondent’s continuing reluctance to enable contacts between the applicant and their children, instilling negative attitudes towards their mother and the prevention of any emotional and caring links between them, unwillingness to respect the interim custody order and disregard for the Centre’s warning about the detrimental effects of such behaviour on his children’s development. It would appear that this measure has not been enforced to date.
On 19 February 2008 the enforcement court terminated the enforcement of the interim custody order of 27 February 2003, since it was no longer valid following the conclusion of the civil proceedings. On the same date, that court requested the applicant to submit a new enforcement request within three days in view of the final judgment in her favour.
Following the applicant’s request of 27 February 2008 for enforcement of the judgment of 6 October 2005, the Municipal Court issued an enforcement order on 13 March 2008.
It would appear that there was another unsuccessful attempt at reunification between the applicant and her children on 8 April 2010.
4.
Additional facts as regards the enforcement proceedings
The applicant complained about the respondent State’s failure to enforce the said interim custody order and the final civil judgment to: (i) the President of the Fourth Municipal Court on 30 October 2006; (ii) the President of the District Court in Belgrade on 19 January 2007; and (iii) the Ministry of Justice on 25 April 2005. She also requested the support and engagement of the Rakovica Social Care Centres on several occasions.
5.
The respondent’s criminal conviction and subsequent criminal charge
On 27 May 2005 the Second Municipal Public Prosecutor Office (
Drugo opštinsko javno tužilaštvo
) in Belgrade indicted the respondent for child abduction between 16 June 2003 and the date of indictment, namely 27
May 2005.
On 16 June 2006 the Second Municipal Court in Belgrade found the respondent guilty of parental child abduction between 16 June 2003 and 27
May 2005, the latter being the date of indictment, and sentenced him to four months in prison, suspended for two years. It would appear that this judgment was served on the respondent on 11 October 2006 and became final on 19 October 2006.
On 14 March 2007 the applicant filed a criminal complaint against the respondent for his failures to surrender their children to her. It would appear that the respondent has again been charged with child abduction and the criminal proceedings against him are still pending.
6.
The constitutional avenue
In the meantime, on 24 February 2009 the applicant filed a constitutional appeal with the Constitutional Court of Serbia (
Ustavni sud Republike Srbije
), seeking redress for the non-enforcement of the final custody judgment and the prior interim custody order, as well as the protracted length of the pending criminal proceedings concerning child abduction.
The Constitutional Court appears to have to date not adopted a decision in the applicant’s case.
7.
Proceedings for deprivation of parental rights
On an unspecified date in 2007, the Rakovica Social Care Centre instituted proceedings against the respondent, requesting that he be deprived of his parental rights (
roditeljsko
pravo
) because of his abusive behaviour and child abduction. The applicant joined the proceedings as an intervener (
umešač
).
On 8 September 2008 the competent court deprived the respondent of his parental rights, but it would appear that this decision was subsequently quashed and that the said Centre withdrew its initial request.
8.
Other relevant facts
It would appear that the respondent has not allowed the applicant any access to the children since January 2003. She has, however, apparently been seeing them during the school recesses on weekdays.
At the beginning of April 2005, the respondent’s neighbour filed a complaint (
podnela prijavu
) to the Social Care Centre alleging different kinds of child abuses. After the complaint was transferred to the police on 5
April 2005, they appear to have refused to investigate allegations due to alleged formal deficiencies in the complaint.
The applicant maintains that a psychologist of the Rakovica Social Care Centre filed a criminal complaint against the respondent for threatening her own children.
Relying on Articles 1, 4, 6, 7, 12 and 13 of the Convention, the applicant complains that due to the ongoing non-enforcement of the final custody judgment of 6 October 2005, as well as the respondent State’s prior failure to enforce the interim custody order of 27 February 2003, she has been denied access to her children and prevented from exercising her parental rights in accordance with the relevant domestic legislation, the court’s decisions and her right to family life. She also complains about the protracted length of the proceedings before the Constitutional Court of Serbia.
1.
Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, has the length of the proceedings before the Constitutional Court exempted her from exhausting the constitutional appeal in the present case? In addition, the Government are invited to clarify and document whether the Constitutional Court’s competence extends to
the
interim custody order of 27 February 2003.
2.
Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, does the non-enforcement of the final custody judgment of 6
October 2005 and/or of the prior interim custody order of 27 February 2003 amount to a breach of this provision (see,
mutatis mutandis
,
Tomić v.
Serbia
, no. 25959/06, §§ 88-91, 26 June 2007, and
Veljkov v.
Serbia
, no.
23087/07, §§ 86-91, 19 April 2011)? Furthermore, has the length of the proceedings before the Constitutional Court been excessive and, as such, in breach of the “reasonable time” requirement contained in Article
6
§
1 (see
Oršuš and Others v. Croatia
[GC], no. 15766/03, §§ 108-9, ECHR
2010)?
3.
Has there been a violation of Article 8 of the Convention? In particular, has the applicant suffered a breach of her right to respect for her family life as a consequence of the respondent State’s failure to enforce the interim custody order of 27 February 2003 and/or the final custody judgment of 6
October 2005 (see,
mutatis mutandis
,
Tomić v.
Serbia
, no.
25959/06, §§ 103-5, 26 June 2007;
V.A.M. v. Serbia
, no.
39177/05, §§
140-4, 13 March 2007; see, by contrast,
Veljkov v. Serbia
, cited above, §§
97-112, and
Damnjanović v. Serbia
, no. 5222/07, § 80-2, 18
November 2008)?
[1]
It would appear that, following the judicial reform, the Court of First Instance in Belgrade has become the competent court in this case.