- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 martie 2015
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Cvetković împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 9 martie 2015 THIRD SECTION Cererea nr. 42707/10 Suzana CVETKOVI îi adresează Serbiei depusă la 21 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Suzana Cvetković, este un național sârb, născut în 1981 și locuiește în Niš. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna J.Spasić, avocat practicant în Vlasotince. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set al procedurii civile, al procedurii constituționale și al altor evenimente conexe La 2 februarie 1999, reclamantul a dat naștere fiicei sale A.C. La 30 ianuarie 2000, reclamantul s-a căsătorit cu V.C., tatăl biologic al fiicei sale. La 1 februarie 2005 V.C. a depus o cerere la Curtea Municipală Niš, în căutarea dizolvării căsătoriei, a custodiei A.C.
și a întreținerii copiilor. La 22 iulie 2005 V.C. a retras pe forță A.C. din custodia reclamantului și, în acest sens, a atacat fizic ultima, lovindu-i inconștientul. La 25 iulie 2005, Curtea Municipală a eliberat un ordin interimar de custodie, impunând ca V.C. să predea custodia A.C. la reclamant până la soluționarea întregii chestiuni în a doua instanță. Cu toate acestea, transferul efectiv de custodie nu a avut loc. La 14 ianuarie 2008, Curtea Municipală a decis în favoarea reclamantului. Căsnicia a fost astfel dizolvată, V.C. a fost acordată custodia A.C. și reclamantul a fost ordonat să contribuie la întreținerea sa lunară. În cele din urmă, instanța a susținut că reclamantul are dreptul de a petrece timp cu A.C.
în sediul centrului local de servicii sociale (SCC) în fiecare sâmbătă între ora 10.00 și ora 12.00, până când ar putea fi justificat un acord de acces diferit. La 12 iunie 2008 și 28 mai 2009 Curtea de District Niš și Curtea Supremă a Serbiei au susținut hotărârea Curții Municipale în a doua și a treia instanță, respectiv.10 Toate instanțele menționate mai sus au raționat că, „în absența îndepărtării ei anterioare forșabile de la ... [ custodia reclamantului] ...”, a fost în interesul A.C. să rămână cu tatăl ei, deoarece o separare ar putea dovedi prejudicială psihologică. În sprijinul acestei concluzii, instanțele au făcut referire la o opinie separată a Doljevac SCC, precum și la raportul unui expert, care a afirmat că ar fi într-adevăr recomandabil pentru A.C.
să rămână în mediul în care s-a obișnuit, în ciuda faptului că reclamantul a fost considerat în alt mod un părinte pe deplin competent. 11. La 16 martie 2010, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională, susținând încălcarea drepturilor lor parentale și familiale. Ea s-a plâns, în esență, de neexecutarea ordinului interimar de custodie al Curții municipale din 25 iulie 2005, precum și de neexecutarea continuă a drepturilor de acces până în martie 2010. În cele din urmă, reclamantul a susținut că hotărârea finală a Curții Supreme cu privire la problema custodiei A.C. nu a luat în considerare interesul superior al copilului și a aprobat în schimb retroactiv comportamentul violent și ilegal al lui V.C..
12. La 15 martie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea cu privire la ordinul de custodie interioară din 25 iulie 2005 ca fiind din timp, și anume. având fost depusă mai mult de 30 de zile după ce reclamantul a fost preluat hotărârea Curții de District din 12 iunie 2008. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la Curtea Supremă, Curtea Constituțională a respins-o pe fond, acceptând în întregime raționamentul său. Procedura penală 13. La 19 octombrie 2007, Curtea Municipală Niš a constatat că V.C. a fost vinovat de înlăturarea ilegală a A.C. din custodia reclamantului și l-a condamnat la șase luni de închisoare, suspendat pentru o perioadă de doi ani. Al doilea set de proceduri civile 14. La 12 octombrie 2012, Curtea Municipală Niš a decis în favoarea reclamantului, de modificare a hotărârii sale anterioare din 14 ianuarie 2008. Prin urmare, Curtea a acordat custodia A.C.
reclamantului și a ordonat ca V.C. să contribuie la întreținerea sa lunară. În argumentul său, Curtea a explicat că A.C. a declarat că acum dorește să trăiască cu reclamantul și că V.C. însuși nu mai a avut nicio obiecție la acest aranjament. Această hotărâre a devenit atât finală, cât și executabilă până la 10 Noiembrie 2012 și A.C. s-au mutat la apartamentul reclamantului la scurt timp după aceea. Alte informații relevante 15. În ciuda anumitor încercări de a executa ordinele de custodie și acces a copiilor instanțelor competente, din 25 iulie 2005 și, respectiv, din 14 ianuarie 2008 (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus), reclamantul nu a avut nici un contact cu A.C. între 22 iulie 2005 și 19 august 2012. Conform reclamantului, aplicarea a eșuat datorită inactivității și/sau incompetenței autorităților statului contestat și refuzul V.C.
de a coopera. Se pare, în continuare, că au fost impuse mai multe amenzi pentru V.C., dar în cele din urmă în absență. În sfârșit, nu a existat nici o încercare de a lua A.C. (a se vedea punctul 17 de mai jos), aparent datorită fricii autorităților de modul în care acest lucru ar influența bunăstarea A.C.. Legea internă relevantă Legea Familiei (Porodični zakon; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia – OG RS – nr. 8/05) 16. art. 65 §§ § 3 și 4 prevede că avizul unui copil trebuie luat în considerare în mod corespunzător în ceea ce privește toate chestiunile și în cadrul procedurii care privesc drepturile sale, ținând cont de vârsta și maturitatea copilului. În plus, un copil de zece ani poate exprima în mod liber și direct opinia ori de câte ori își este în joc drepturile.
Actul de procedură de punere în aplicare (Zakon o izvršnom postupku; publicat în OG RS nos. 125/04) 17. art. 224, în timp ce se acordă o atenție deosebită intereselor copilului, prevede că trebuie să existe o perioadă inițială de trei zile pentru respectarea voluntară a unui ordin de custodie și/sau de acces al copilului. Cu toate acestea, dincolo de aceasta, se impun amenzi și, în cele din urmă, dacă este necesar, copilul ia forțat, în cooperare cu SCC local.
Convenția Consiliului Europei privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și violenței domestice 18. Articolele relevante ale Convenției Consiliului Europei privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și violenței domestice din 25 ianuarie 1996, care au intrat în vigoare la 1 august 2014 și au fost ratificate de Serbia, citite după cum urmează: art. 3 – Definiții „În sensul prezentei convenții: „violență împotriva femeilor” este înțeles ca o încălcare a drepturilor omului și o formă de discriminare împotriva femeilor și înseamnă toate actele de violență bazate pe sex care rezultă sau care ar putea duce la prejudicii sau suferințe fizice, sexuale, psihologice sau economice pentru femei, inclusiv amenințarea unor astfel de acte, coerciția sau privarea arbitrară a libertății, fie în public, fie în viață privată; „violență domestică” înseamnă toate actele de violență fizică, sexuală, psihologică sau economică care au loc în cadrul familiei sau în cadrul unității interne sau între fosti soții sau parteneri actuali, indiferent dacă autorul a împărtășit sau nu aceeași reședință cu victima; ...” art. 31 – Custodia, drepturile de vizitare și siguranța Părțile iau măsurile legislative sau alte măsuri necesare pentru a se asigura că, în determinarea drepturilor de custodie și de vizitare a copiilor,
incidentele de violență care fac obiectul domeniului de aplicare al prezentei convenții sunt luate în considerare. Părțile iau măsurile legislative sau de altă natură pentru a se asigura că exercitarea oricărei drepturi de vizitare sau de custodie nu pune în pericol drepturile și siguranța victimei sau copiilor.” ...” 19. Partea relevantă a Raportului explicativ la Convenția Consiliului Europei privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și a violenței domestice spune după cum urmează: art. 31 – Custodia, drepturile de vizită și siguranța „175. Această dispoziție vizează asigurarea că autoritățile judiciare nu eliberează ordine de contact fără a ține seama de incidentele de violență care fac obiectul domeniului de aplicare al prezentei Convenții.
În plus față de alte factori, incidentele de violență împotriva îngrijitorului neabusiv la fel de mult ca și împotriva copilului însuși trebuie luate în considerare atunci când sunt luate decizii privind custodia și amploarea drepturilor de vizitare sau contact. 176. Alineatul (2) abordează problema complexă a asigurării drepturilor și siguranței victimelor și martorilor, ținând seama în același timp de drepturile parentale ale autorului. În special în cazul violenței domestice, problemele referitoare la copiii comune sunt adesea singurele legături care rămân între victime și infractori. Pentru multe victime și copiii lor, respectarea ordinelor de contact poate prezenta un risc serios de siguranță, deoarece înseamnă adesea să se întâlnească cu autorul față în față.
Prin urmare, acest paragraf stabilește obligația de a asigura că victimele și copiii acestora rămân în siguranță de orice alt prejudiciu.” Manualul pentru legislația privind violența împotriva femeilor, Departamentul de Afaceri Economice și Sociale, Divizia pentru Promovarea Femei, Națiunilor Unite, New York, 2010 20. Prezentul manual este destinat „să ajute statele și altor părți interesate să consolideze sau să dezvolte noi legi pentru protejarea femeilor”. 3.10.8.2 Abordarea custodiei pentru copii în procedurile de ordine de protecție (recomandare) „Legislația ar trebui să includă următoarele dispoziții privind custodia și vizitarea copiilor în procedura de procedură de ordine de protecție: • presupunere împotriva acordării de custodie autorului; ...” 3.13.
Legea familiei (recomandare) „Legislația ar trebui să garanteze următoarele dispoziții relevante ale dreptului familiei și să modifice toate dispozițiile relevante ale dreptului familiei pentru a reflecta acest lucru: ... • verificarea atentă a tuturor cazurilor de custodie și de vizitare pentru a determina dacă există antecedente de violență; • o presupunere legală împotriva acordării de custodie a copiilor unui infractor; ... • procedurile de abuz și neglijență pentru copii ar trebui să se țină de către autorii de violență și să recunoască că protecția copiilor este, adesea, cea mai bună realizare prin protejarea mamelor lor.” COMPLAINTE 21. Reclamantul se referă la diferitele dispoziții ale Convenției, precum și la protocolele acestuia.
În consecință, totuși, se plânge că, pentru o perioadă de peste șapte ani, nu a avut nici un contact cu copilul său datorită nerespectării hotărârilor proprii din acest sens. Reclamantul plânge în continuare că hotărârea Curții Supreme de 28 de ani a Curții Supreme. Mai 2009, acordarea custodiei A.C. la V.C., precum și afirmarea ulterioară a Curții Constituționale, au fost amândoi arbitrare, în mod eficient echivalent la o aprobare a comportamentului violent anterior al V.C... Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, a formulat în fața Curții Constituționale, cel puțin în fond, plângerea referitoare la presupusul nerespectare a ordinului de acces prevăzut în hotărârea finală a Curții Municipale de Niš din 14 ianuarie 2008 (a se vedea Vučković și alții c. Serbia c. [GC], nr. 17153/11, § 72, 25 martie 2014)? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție?
În special, reclamantul a suferit o încălcare a dreptului ei de a respecta viața ei de familie ca urmare a nerespectării ordinului de acces prevăzut în hotărârea finală a Curții Municipale de la Niš din 14 De asemenea, motivele au fost invocate în hotărârea Curții Supreme din 28 mai 2009, astfel cum a fost aprobată ulterior de Curtea Constituțională însuși, relevantă și suficientă, în special în ceea ce privește îndepărtarea forțată și ilegală a A.C. din custodia reclamantului la 22 iulie 2005 (a se vedea, de exemplu, Diamante și Pelliccioni c. San Marino , nr. 32250/08, § 182, 27 septembrie 2011)?
Communicated on 9 March 2015
THIRD SECTION
Application no. 42707/10 Suzana CVETKOVIĆ against Serbia lodged on 21 July 2010
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Ms Suzana Cvetković, is a Serbian national, who was born in 1981 and lives in Niš. She is represented before the Court by Ms J.Spasić, a lawyer practising in Vlasotince. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The first set of civil proceedings, the constitutional proceedings, and other related events
On 2 February 1999 the applicant gave birth to her daughter A.C.
On 30 January 2000 the applicant married V.C., her daughter’s biological father.
On 1 February 2005 V.C. lodged a claim with the Niš Municipal Court, seeking dissolution of the marriage, custody of A.C. and child maintenance.
On 22 July 2005 V.C. forcibly removed A.C. from the applicant’s custody and, in so doing, assaulted the latter physically, knocking her unconscious.
On 25 July 2005 the Municipal Court issued an interim custody order, requiring that V.C. surrender custody of A.C. to the applicant until the resolution of the entire matter at second instance). The actual transfer of custody, however, never took place.
On 14 January 2008 the Municipal Court ruled in favour of the plaintiff. The marriage was thus dissolved, V.C. was granted custody of A.C. and the applicant was ordered to contribute towards her maintenance on a monthly basis. Lastly, the court held that the applicant was entitled to spend time with A.C. in the premises of the local social services centre (SCC) every Saturday between 10.00 a.m. and 12.00 a.m., until such time as a different access arrangement might be warranted.
On 12 June 2008 and 28 May 2009 the Niš District Court and the Supreme Court of Serbia upheld the Municipal Court’s judgment at second and third instance, respectively.
All of the above-mentioned courts reasoned that, “notwithstanding her earlier forcible removal from ... [the applicant’s custody] ...”, it was in the best interests of A.C. to remain with her father since a separation could prove detrimental psychologically. In support of this conclusion, the courts referred to a separate opinion of the Doljevac SCC, as well as an expert’s report, stating that it would indeed be advisable for A.C. to remain in the environment to which she had become accustomed, despite the fact that the applicant was otherwise deemed as a fully competent parent.
On 16 March 2010 the applicant lodged an appeal with the Constitutional Court, alleging a breach of her parental and family rights. She essentially complained about the non-enforcement of the Municipal Court’s interim custody order of 25 July 2005, as well as the continuing non-enforcement of her access rights up until March 2010. The applicant lastly argued that the Supreme Court’s ultimate ruling on the issue of A.C.’s custody had failed to take into account the child’s best interests and had instead retroactively endorsed V.C.’s violent and unlawful conduct.
On 15 March 2012 the Constitutional Court dismissed the complaint regarding the interim custody order of 25 July 2005 as out of time, i.e. having been lodged more than 30 days after the applicant had been served with the District Court’s judgment of 12 June 2008. With respect to the applicant’s complaint regarding the Supreme Court, the Constitutional Court rejected it on the merits, entirely accepting its reasoning. 2. The criminal proceedings
On 19 October 2007 the Niš Municipal Court found V.C. guilty of unlawfully removing A.C. from the applicant’s custody and sentenced him to six months’ imprisonment, suspended for a period of two years. 3. The second set of civil proceedings
On 12 October 2012 the Niš Municipal Court ruled in favour of the applicant, amending its earlier ruling of 14 January 2008. The court hence granted custody of A.C. to the applicant, and ordered V.C. to contribute towards her maintenance on a monthly basis. In its reasoning the court explained that A.C. had stated that she now wanted to live with the applicant and that V.C. himself had no longer had any objections to this arrangement. This judgment became both final and enforceable by 10 November 2012 and A.C. moved to the applicant’s flat shortly thereafter. 4. Other relevant information
Despite several attempts to enforce the competent courts’ child custody and access orders, of 25 July 2005 and 14 January 2008 respectively (see paragraphs 7 and 8 above), the applicant apparently had no contact with A.C. between 22 July 2005 and 19 August 2012. The enforcements failed, according to the applicant, due to the inactivity and/or incompetence of the respondent State’s authorities and the refusal of V.C. to co-operate. It would further appear that several fines were imposed on V.C. but ultimately to no avail. Lastly, there was no attempt to take A.C. forcibly (see paragraph 17 below), seemingly due to the authorities’ fear of how this would impact A.C.’s well-being. B. Relevant domestic law 1. The Family Act (Porodični zakon; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS – no. 8/05)
Article 65 §§ 3 and 4 states that the opinion of a child shall be given due consideration in respect of all matters and within proceedings which concern his or her rights, whilst taking into account the child’s age and maturity. Further, a child who is ten years old may freely and directly express an opinion whenever his or her rights are at stake. 2. The Enforcement Procedure Act (Zakon o izvršnom postupku; published in OG RS nos. 125/04)
Article 224, while placing special emphasis on the best interests of the child, states that there shall be an initial period of three days for voluntary compliance with a child custody and/or access order. Beyond that, however, fines shall be imposed and, ultimately, if necessary, the child taken forcibly, in co-operation with the local SCC. C. The Council of Europe Convention on preventing and combating violence against women and domestic violence
The relevant Articles of the Council of Europe Convention on preventing and combating violence against women and domestic violence of 25 January 1996, which entered into force on 1 August 2014 and has been ratified by Serbia, read as follows: Article 3 – Definitions “For the purpose of this Convention: a “violence against women” is understood as a violation of human rights and a form of discrimination against women and shall mean all acts of gender-based violence that result in, or are likely to result in, physical, sexual, psychological or economic harm or suffering to women, including threats of such acts, coercion or arbitrary deprivation of liberty, whether occurring in public or in private life; b “domestic violence” shall mean all acts of physical, sexual, psychological or economic violence that occur within the family or domestic unit or between former or current spouses or partners, whether or not the perpetrator shares or has shared the same residence with the victim; ...” Article 31 – Custody, visitation rights and safety “1 Parties shall take the necessary legislative or other measures to ensure that, in the determination of custody and visitation rights of children, incidents of violence covered by the scope of this Convention are taken into account. 2 Parties shall take the necessary legislative or other measures to ensure that the exercise of any visitation or custody rights does not jeopardise the rights and safety of the victim or children.” ...”
The relevant part of the Explanatory Report to the Council of Europe Convention on preventing and combating violence against women and domestic violence reads as follows: Article 31 – Custody, visiting rights and safety “175. This provision aims at ensuring that judicial authorities do not issue contact orders without taking into account incidents of violence covered by the scope of this Convention. It concerns judicial orders governing the contact between children and their parents and other persons having family ties with children. In addition to other factors, incidents of violence against the non-abusive carer as much as against the child itself must be taken into account when decisions on custody and the extent of visitation rights or contact are taken. 176. Paragraph 2 addresses the complex issue of guaranteeing the rights and safety of victims and witnesses while taking into account the parental rights of the perpetrator. In particular in cases of domestic violence, issues regarding common children are often the only ties that remain between victim and perpetrator. For many victims and their children, complying with contact orders can present a serious safety risk because it often means meeting the perpetrator face-to-face. Hence, this paragraph lays out the obligation to ensure that victims and their children remain safe from any further harm.” D. The Handbook for Legislation on Violence against Women, Department of Economic and Social Affairs, Division for the Advancement of Women, United Nations, New York, 2010
This Handbook is intended “to assist States and other stakeholders to enhance existing, or develop new laws to protect women”. 3.10.8.2. Addressing child custody in protection order proceedings (recommendation) “Legislation should include the following provisions regarding child custody and visitation in protection order proceedings: • presumption against award of custody to the perpetrator; ...” 3.13. Family law (recommendation) “Legislation should guarantee the following and amend all relevant provisions in family law to reflect this: ... • careful screening of all custody and visitation cases so as to determine whether there is a history of violence; • a statutory presumption against awarding child custody to a perpetrator; ... • child abuse and neglect proceedings should target the perpetrators of violence and recognize that the protection of children is often best achieved by protecting their mothers.” COMPLAINTS
The applicant refers to various provisions of the Convention, as well as the Protocols thereto. In substance, however, she complains that for a period of more than seven years she had had no contact with her child due to the respondent State’s failure to enforce its own rulings issued in this regard. The applicant further complains that the Supreme Court’s judgment of 28 May 2009, granting custody of A.C. to V.C., as well as the Constitutional Court’s subsequent affirmation thereof, had both been arbitrary, effectively amounting to an endorsement of V.C.’s prior violent behaviour.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did she raise before the Constitutional Court, at least in substance, the complaint regarding the respondent State’s alleged failure to enforce the access order contained in the Niš Municipal Court’s final judgment of 14 January 2008 (see Vučković and Others v. Serbia [GC], no. 17153/11, § 72, 25 March 2014)? 2. Has there been a violation of Article 8 of the Convention? In particular, has the applicant suffered a breach of her right to respect for her family life as a consequence of the respondent State’s failure to enforce the access order contained in the Niš Municipal Court’s final judgment of 14 January 2008? Also, were the reasons adduced in the Supreme Court’s judgment of 28 May 2009, as subsequently endorsed by the Constitutional Court itself, relevant and sufficient, particularly as regards the forcible and unlawful removal of A.C.
from the applicant’s custody on 22 July 2005 (see, for example, Diamante and Pelliccioni v. San Marino , no. 32250/08, § 182, 27 September 2011)?