CVETKOVIĆ v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CVETKOVIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 9 martie 2015 THIRD SECTION Cererea nr. 42707/10 Suzana CVETKOVI îi adresează Serbiei depusă la 21 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Suzana Cvetković, este un național sârb, născut în 1981 și locuiește în Niš. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna J.Spasić, avocat practicant în Vlasotince. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set al procedurii civile, al procedurii constituționale și al altor evenimente conexe La 2 februarie 1999, reclamantul a dat naștere fiicei sale A.C. La 30 ianuarie 2000, reclamantul s-a căsătorit cu V.C., tatăl biologic al fiicei sale. La 1 februarie 2005 V.C. a depus o cerere la Curtea Municipală Niš, în căutarea dizolvării căsătoriei, a custodiei A.C. și a întreținerii copiilor. La 22 iulie 2005 V.C. a retras pe forță A.C. din custodia reclamantului și, în acest sens, a atacat fizic ultima, lovindu-i inconștientul. La 25 iulie 2005, Curtea Municipală a eliberat un ordin interimar de custodie, impunând ca V.C. să predea custodia A.C. la reclamant până la soluționarea întregii chestiuni în a doua instanță. Cu toate acestea, transferul efectiv de custodie nu a avut loc. La 14 ianuarie 2008, Curtea Municipală a decis în favoarea reclamantului. Căsnicia a fost astfel dizolvată, V.C. a fost acordată custodia A.C. și reclamantul a fost ordonat să contribuie la întreținerea sa lunară. În cele din urmă, instanța a susținut că reclamantul are dreptul de a petrece timp cu A.C. în sediul centrului local de servicii sociale (SCC) în fiecare sâmbătă între ora 10.00 și ora 12.00, până când ar putea fi justificat un acord de acces diferit. La 12 iunie 2008 și 28 mai 2009 Curtea de District Niš și Curtea Supremă a Serbiei au susținut hotărârea Curții Municipale în a doua și a treia instanță, respectiv.10 Toate instanțele menționate mai sus au raționat că, „în absența îndepărtării ei anterioare forșabile de la ... [ custodia reclamantului] ...”, a fost în interesul A.C. să rămână cu tatăl ei, deoarece o separare ar putea dovedi prejudicială psihologică. În sprijinul acestei concluzii, instanțele au făcut referire la o opinie separată a Doljevac SCC, precum și la raportul unui expert, care a afirmat că ar fi într-adevăr recomandabil pentru A.C. să rămână în mediul în care s-a obișnuit, în ciuda faptului că reclamantul a fost considerat în alt mod un părinte pe deplin competent. 11. La 16 martie 2010, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională, susținând încălcarea drepturilor lor parentale și familiale. Ea s-a plâns, în esență, de neexecutarea ordinului interimar de custodie al Curții municipale din 25 iulie 2005, precum și de neexecutarea continuă a drepturilor de acces până în martie 2010. În cele din urmă, reclamantul a susținut că hotărârea finală a Curții Supreme cu privire la problema custodiei A.C. nu a luat în considerare interesul superior al copilului și a aprobat în schimb retroactiv comportamentul violent și ilegal al lui V.C.. 12. La 15 martie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea cu privire la ordinul de custodie interioară din 25 iulie 2005 ca fiind din timp, și anume. având fost depusă mai mult de 30 de zile după ce reclamantul a fost preluat hotărârea Curții de District din 12 iunie 2008. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la Curtea Supremă, Curtea Constituțională a respins-o pe fond, acceptând în întregime raționamentul său. Procedura penală 13. La 19 octombrie 2007, Curtea Municipală Niš a constatat că V.C. a fost vinovat de înlăturarea ilegală a A.C. din custodia reclamantului și l-a condamnat la șase luni de închisoare, suspendat pentru o perioadă de doi ani. Al doilea set de proceduri civile 14. La 12 octombrie 2012, Curtea Municipală Niš a decis în favoarea reclamantului, de modificare a hotărârii sale anterioare din 14 ianuarie 2008. Prin urmare, Curtea a acordat custodia A.C. reclamantului și a ordonat ca V.C. să contribuie la întreținerea sa lunară. În argumentul său, Curtea a explicat că A.C. a declarat că acum dorește să trăiască cu reclamantul și că V.C. însuși nu mai a avut nicio obiecție la acest aranjament. Această hotărâre a devenit atât finală, cât și executabilă până la 10 Noiembrie 2012 și A.C. s-au mutat la apartamentul reclamantului la scurt timp după aceea. Alte informații relevante 15. În ciuda anumitor încercări de a executa ordinele de custodie și acces a copiilor instanțelor competente, din 25 iulie 2005 și, respectiv, din 14 ianuarie 2008 (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus), reclamantul nu a avut nici un contact cu A.C. între 22 iulie 2005 și 19 august 2012. Conform reclamantului, aplicarea a eșuat datorită inactivității și/sau incompetenței autorităților statului contestat și refuzul V.C. de a coopera. Se pare, în continuare, că au fost impuse mai multe amenzi pentru V.C., dar în cele din urmă în absență. În sfârșit, nu a existat nici o încercare de a lua A.C. (a se vedea punctul 17 de mai jos), aparent datorită fricii autorităților de modul în care acest lucru ar influența bunăstarea A.C.. Legea internă relevantă Legea Familiei (Porodični zakon; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbia – OG RS – nr. 8/05) 16. art. 65 §§ § 3 și 4 prevede că avizul unui copil trebuie luat în considerare în mod corespunzător în ceea ce privește toate chestiunile și în cadrul procedurii care privesc drepturile sale, ținând cont de vârsta și maturitatea copilului. În plus, un copil de zece ani poate exprima în mod liber și direct opinia ori de câte ori își este în joc drepturile. Actul de procedură de punere în aplicare (Zakon o izvršnom postupku; publicat în OG RS nos. 125/04) 17. art. 224, în timp ce se acordă o atenție deosebită intereselor copilului, prevede că trebuie să existe o perioadă inițială de trei zile pentru respectarea voluntară a unui ordin de custodie și/sau de acces al copilului. Cu toate acestea, dincolo de aceasta, se impun amenzi și, în cele din urmă, dacă este necesar, copilul ia forțat, în cooperare cu SCC local. Convenția Consiliului Europei privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și violenței domestice 18. Articolele relevante ale Convenției Consiliului Europei privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și violenței domestice din 25 ianuarie 1996, care au intrat în vigoare la 1 august 2014 și au fost ratificate de Serbia, citite după cum urmează: art. 3 – Definiții „În sensul prezentei convenții: „violență împotriva femeilor” este înțeles ca o încălcare a drepturilor omului și o formă de discriminare împotriva femeilor și înseamnă toate actele de violență bazate pe sex care rezultă sau care ar putea duce la prejudicii sau suferințe fizice, sexuale, psihologice sau economice pentru femei, inclusiv amenințarea unor astfel de acte, coerciția sau privarea arbitrară a libertății, fie în public, fie în viață privată; „violență domestică” înseamnă toate actele de violență fizică, sexuală, psihologică sau economică care au loc în cadrul familiei sau în cadrul unității interne sau între fosti soții sau parteneri actuali, indiferent dacă autorul a împărtășit sau nu aceeași reședință cu victima; ...” art. 31 – Custodia, drepturile de vizitare și siguranța Părțile iau măsurile legislative sau alte măsuri necesare pentru a se asigura că, în determinarea drepturilor de custodie și de vizitare a copiilor, incidentele de violență care fac obiectul domeniului de aplicare al prezentei convenții sunt luate în considerare. Părțile iau măsurile legislative sau de altă natură pentru a se asigura că exercitarea oricărei drepturi de vizitare sau de custodie nu pune în pericol drepturile și siguranța victimei sau copiilor.” ...” 19. Partea relevantă a Raportului explicativ la Convenția Consiliului Europei privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și a violenței domestice spune după cum urmează: art. 31 – Custodia, drepturile de vizită și siguranța „175. Această dispoziție vizează asigurarea că autoritățile judiciare nu eliberează ordine de contact fără a ține seama de incidentele de violență care fac obiectul domeniului de aplicare al prezentei Convenții. În plus față de alte factori, incidentele de violență împotriva îngrijitorului neabusiv la fel de mult ca și împotriva copilului însuși trebuie luate în considerare atunci când sunt luate decizii privind custodia și amploarea drepturilor de vizitare sau contact. 176. Alineatul (2) abordează problema complexă a asigurării drepturilor și siguranței victimelor și martorilor, ținând seama în același timp de drepturile parentale ale autorului. În special în cazul violenței domestice, problemele referitoare la copiii comune sunt adesea singurele legături care rămân între victime și infractori. Pentru multe victime și copiii lor, respectarea ordinelor de contact poate prezenta un risc serios de siguranță, deoarece înseamnă adesea să se întâlnească cu autorul față în față. Prin urmare, acest paragraf stabilește obligația de a asigura că victimele și copiii acestora rămân în siguranță de orice alt prejudiciu.” Manualul pentru legislația privind violența împotriva femeilor, Departamentul de Afaceri Economice și Sociale, Divizia pentru Promovarea Femei, Națiunilor Unite, New York, 2010 20. Prezentul manual este destinat „să ajute statele și altor părți interesate să consolideze sau să dezvolte noi legi pentru protejarea femeilor”. 3.10.8.2 Abordarea custodiei pentru copii în procedurile de ordine de protecție (recomandare) „Legislația ar trebui să includă următoarele dispoziții privind custodia și vizitarea copiilor în procedura de procedură de ordine de protecție: • presupunere împotriva acordării de custodie autorului; ...” 3.13. Legea familiei (recomandare) „Legislația ar trebui să garanteze următoarele dispoziții relevante ale dreptului familiei și să modifice toate dispozițiile relevante ale dreptului familiei pentru a reflecta acest lucru: ... • verificarea atentă a tuturor cazurilor de custodie și de vizitare pentru a determina dacă există antecedente de violență; • o presupunere legală împotriva acordării de custodie a copiilor unui infractor; ... • procedurile de abuz și neglijență pentru copii ar trebui să se țină de către autorii de violență și să recunoască că protecția copiilor este, adesea, cea mai bună realizare prin protejarea mamelor lor.” COMPLAINTE 21. Reclamantul se referă la diferitele dispoziții ale Convenției, precum și la protocolele acestuia. În consecință, totuși, se plânge că, pentru o perioadă de peste șapte ani, nu a avut nici un contact cu copilul său datorită nerespectării hotărârilor proprii din acest sens. Reclamantul plânge în continuare că hotărârea Curții Supreme de 28 de ani a Curții Supreme. Mai 2009, acordarea custodiei A.C. la V.C., precum și afirmarea ulterioară a Curții Constituționale, au fost amândoi arbitrare, în mod eficient echivalent la o aprobare a comportamentului violent anterior al V.C... Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne efective, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție? În special, a formulat în fața Curții Constituționale, cel puțin în fond, plângerea referitoare la presupusul nerespectare a ordinului de acces prevăzut în hotărârea finală a Curții Municipale de Niš din 14 ianuarie 2008 (a se vedea Vučković și alții c. Serbia c. [GC], nr. 17153/11, § 72, 25 martie 2014)? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție? În special, reclamantul a suferit o încălcare a dreptului ei de a respecta viața ei de familie ca urmare a nerespectării ordinului de acces prevăzut în hotărârea finală a Curții Municipale de la Niš din 14 De asemenea, motivele au fost invocate în hotărârea Curții Supreme din 28 mai 2009, astfel cum a fost aprobată ulterior de Curtea Constituțională însuși, relevantă și suficientă, în special în ceea ce privește îndepărtarea forțată și ilegală a A.C. din custodia reclamantului la 22 iulie 2005 (a se vedea, de exemplu, Diamante și Pelliccioni c. San Marino , nr. 32250/08, § 182, 27 septembrie 2011)?