Cvetković împotriva Serbiei

Reclamantul s-a născut în 1981 și locuiește în Niš. La 2 februarie 1999, reclamantul a dat naștere unei fiice, A.C. Un an mai târziu, s-a căsătorit cu V.C. („acuzatul”), tatăl biologic al fiicei sale. La 1 februarie 2005 V.C. A depus o cerere la Curtea Municipală Niš, cerând dizolvarea căsătoriei, custodia A.C. și întreținerea copilului. La 16 mai 2005, Centrul de Asistență Socială Niš a acordat reclamantului îngrijirea interioară și custodia A.C. până când căsătoria a fost dizolvată. La 23 iunie 2005, în timp ce reclamantul și A.C. vizita un institut de îngrijire mentală în care copilul era tratat pentru sănătatea mentală deranjată ca urmare a divorțului părinților ei, V.C. îndepărtarea forțată A.C.

din custodia reclamantului și, în acest sens, a atacat-o fizic pe aceasta din urmă, batendu-o inconștientă. 10. La 25 iulie 2005, Curtea Municipală Niš a emis un ordin interimar de custodie care impune acel V.C. predare custodia A.C. la reclamant până la încheierea procedurii de dizolvare a căsătoriei. 11. La 5 august 2005, un judecător a însoțit reclamantul la domiciliul acestuia, solicitând ca copilul să fie predat. Tatăl respondentului și A.C. au fost prezente, de asemenea. Acuzatul a declarat că nu va împiedica mamei să vadă copilul ei, dar a refuzat să o predea, chiar dacă ar însemna să plătească o amendă, susținând că reclamantul nu poate oferi condiții de viață adecvate pentru A.C. și că A.C.

preferat să trăiască cu el. 12. În fața nerespectării ordinii de executare, la 12 august 2005, Curtea Municipală Niš i-a ordonat să plătească o amendă în valoare de 10.000 de dinari sârbi (RSD; aproximativ 120 de euro (EUR)), în termen de trei zile și să returneze copilul la mama ei până la același termen. 13. La 18 august 2005, judecătorul s-a dus din nou la domiciliul imaginii, dar nu era nimeni acolo. În aceeași zi, Curtea a contactat Centrul de Asistență Socială Niš care solicită măsuri urgente, deoarece reclamantul a afirmat că violența domestică a avut loc acolo. 14. La 22 august 2005, centrul de asistență socială a informat instanța că i-a informat pe reclamant și pe respondent să viziteze un institut de îngrijire mentală pentru a fi furnizat orientări adecvate pentru comunicarea reciprocă și pentru ca copilul să relueze cursul întrerupt al tratamentului.

Curtea a fost informată că Centrul de Asistență Socială Doljevac a preluat responsabilitatea pentru acest caz, deoarece acolo se afla reședința contestatorului. 15. La 12 septembrie 2005, Curtea Municipală a ordonat reclamantului să plătească o amendă suplimentară în valoare de 50 000 RSD (aproximativ 590) și să returneze A.C. la mama ei. 16. La 15 septembrie 2005, reclamantul și tatăl său au contactat instanța, declarând că copilul nu a vrut să meargă la mama ei și să refuze să plătească amendă. 17. La 20 septembrie 2005 a fost făcută o nouă încercare de a executa ordinul interimar, de data aceasta în prezența unui psiholog din Centrul de Asistență Socială Doljevac, ofițeri de poliție civilă, judecătorul de aplicare a măsurilor, un judecător și reclamantul.

Copilul a început să plângă și a refuzat să meargă cu reclamantul. Imaginatul a declarat că el a vorbit cu copilul, încurajându-o să meargă și să locuiască cu mama ei dacă ea dorește, dar copilul a refuzat. Reclamantul a fost de părere că copilul a primit instrucțiuni și a pus sub presiune și a fost, de fapt, puternic atașat de ea. A vrut să ia copilul imediat, indiferent de comportamentul ei. psihologul a fost împotriva transferului forțat al custodiei, susținând că ar putea avea o influență negativă asupra sănătății mentale a copilului și a condus la autism. Copilul a arătat deja unele dintre aceste simptome, dar ei s - au oprit după ce s - a mutat în casa tatălui ei, unde locuia de cinci ani.

psihologul a propus ca mama și copilul să înceapă să se întâlnească sub supravegherea Centrului în sediul său. De asemenea, ea a remarcat în procesul-verbal că părinții ar trebui să înceteze manipularea copilului. 18. La 3 octombrie 2005, prima întâlnire între mamă și copil a avut loc în sediul Centrului, însă reclamantul a declarat mai târziu instanței că nu a avut succes deoarece copilul a fost supus la presiune de către tatăl ei. 19. La următoarea întâlnire, care a avut loc la 14 octombrie 2005, copilul se ținea în permanență tatălui ei, plângând și evitând contactul cu mama ei. psihologul nu a fost prezent în timpul întâlnirii, fiind în concediu bolnav la momentul respectiv. După ce a părăsit sediul Centrului de Asistență Socială Niš, reclamantul și contestatorul și alte persoane prezente au început să lupte.

Tatăl respondentului se presupune că a atacat fizic reclamantul. Curtea a informat Centrul de Asistență Socială Doljevac cu privire la incident, cerând sfaturi privind modul de a continua mai departe. 20. La 2 martie 2006, reclamantul a solicitat instanței să pună în aplicare ordinul interimar de custodie în prezența poliției. 21. Execuția ordinului interimar a fost încercată la 20 martie 2006 în sediul Centrului de Asistență Socială Niš în prezența judecătorului, a psihologului și a profesorului din Centrul, a reclamantului și a reprezentantului acestuia. Imaginatul și copilul nu au apărut. Copilul se presupune că era bolnav. 22. La 29 mai 2006 s-a efectuat următoarea încercare de executare.

Imaginatul nu a reușit să apară din nou. Potrivit reprezentantului său, el nu a fost convocat în mod corespunzător. La audiere au fost prezente doi psihologi, unul din Centrul de Asistență Socială Niš și celălalt din Centrul de Asistență Socială Doljevac. Ambele și-au dat opinia cu privire la întoarcerea forțată a copilului la mama ei, psihologul din Niš susținând că este singura opțiune, deoarece tatăl nu a fost dispus să predea copilul de bunăvoie, și psihologul din Doljevac care se certează împotriva acestuia, pe baza că ar putea avea o influență negativă asupra evoluției copilului. 23. Încercarea de executare planificată pentru 13 iunie 2006 a fost, de asemenea, amânată din cauza absenței acestuia și a reprezentantului său.

24. La 29 iunie 2006, reclamantul a apărut fără copil, deoarece se presupune că era bolnavă, dar el nu a prezentat nici o dovadă în sprijinul acestei afirmații. Pe parcursul întâlnirii, el a susținut că era dispus să-i dea copilului mamei, dar că copilul refuza să coopereze. 25. La 27 iulie 2006, instanța a ordonat din nou acuzatului să plătească o amendă în valoare de RSD 20.000 și să returneze copilul la mama ei. 26. La 25 decembrie 2006, instanța a solicitat Institutului Niš de îngrijire mentală să pregătească un aviz cu privire la executarea ordinului interimar de custodie din cauza dificultăților întâlnite în cadrul procedurii. 27. Institutul Niš de îngrijire mentală a emis un raport de experți la 28 iunie 2007. Raportul conținea opinia unui psiholog, a unui sociolog și a unui neuropsihiatrist, toți cei care au efectuat interviuri cu copilul și ambele părinți.

Experții au constatat că capacitatea intelectuală a copilului era de partea inferioară și că maturitatea ei emoțională și socială era subdezvoltată ca urmare a situației familiei. De asemenea, ei au descoperit că ambii părinți manipulau copilul și nu făceau ceea ce era în interesul ei. Opinia lor finală a fost că îndepărtarea forțată a copilului de la tatăl ei și mediul social actual, fără pregătirea psihologică adecvată, ar putea provoca anumite tulburări psihologice. Experții au recomandat că copilul ar trebui să primească consiliere psihologică și socială pentru a o ajuta să-și depășească rezistența față de mama ei, că tatăl și familia lui ar trebui ajutați să își schimbe atitudinea și să nu influențeze opinia copilului față de mama ei și că ambii părinți ar trebui să primească consiliere privind modul de a se comporta în interesul cel mai bun al copilului.

28. La 14 ianuarie 2008, Curtea Municipală a hotărât în favoarea tatălui. Căsnicia a fost astfel dizolvată, V.C. a fost acordată custodia A.C. și reclamantul a fost ordonat să contribuie la întreținerea ei lunară. În sfârșit, instanța a susținut că reclamantul are dreptul să petrece timp cu A.C. în sediul Centrului de Asistență Socială Doljevac în fiecare sâmbătă, între orele 10.00 și 12.00 a.m. până când ar putea fi justificată o aranjamentă de acces diferită. 29. La 12 iunie 2008 și 28 mai 2009 Curtea de district Niš și Curtea Supremă a Serbiei au susținut hotărârea Curții Municipale în a doua și a treia instanță, respectiv. 30. Toate instanțele menționate mai sus au raționat că, „în absența îndepărtării ei mai devreme forșabile de la ... [arestarea reclamantului] ...”, a fost în interesul A.C.

să rămână cu tatăl ei din moment ce o separare ar putea dovedi psihologică dăunătoare. În sprijinul acestei concluzii, instanțele au făcut referire la un aviz separat elaborat de Centrul de Asistență Socială Doljevac, în plus față de raportul unui expert, menționând că ar fi într-adevăr recomandabil pentru A.C. să rămână în mediul în care s-a obișnuit, unde era înconjurată de dragoste și îngrijire, și unde avea relații sociale (vezi §27 mai sus). 31. În plus, Curtea Supremă a concluzionat că nu există dovezi care să demonstreze că contestatorul a comis acte de violență împotriva copilului sau a reclamantului. 32. La 8 septembrie 2008, Curtea Municipală a suspendat procedura interimar de custodie.

33. Reclamantul nu a solicitat niciodată executarea hotărârii din 14 ianuarie 2008 în ceea ce privește reuniunile săptămânale cu copilul. 34. La 16 martie 2010, reclamantul a depus un recurs la Curtea Constituțională, susținând o încălcare a drepturilor ei parentale și familiale, plângând în esență de neexecuția ordinului interimar de custodie al Curții municipale din 25 iulie 2005. De asemenea, ea a susținut că hotărârea finală a Curții Supreme cu privire la problema custodiei A.C. nu a luat în considerare interesul superior al copilului și a susținut în schimb retroactiv comportamentul violent și ilegal al lui V.C. și a separat-o permanent de copilul ei.

35. La 15 martie 2012, Curtea Constituțională a respins plângerea cu privire la ordinul interimar de custodie din 25 iulie 2005 pentru că nu a fost în timp, fiind depusă mai mult de 30 de zile după ce reclamantul a fost înaintat cu hotărârea Curții de District din 12 iunie 2008. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la Curtea Supremă, Curtea Constituțională a respins-o pe fond, acceptând în întregime raționamentul Curții Supreme. 36. La 19 octombrie 2007, Curtea Municipală Niš a constatat că V.C. vinovat de înlăturarea ilegală a A.C. din custodia reclamantului și condamnat la șase luni de închisoare, suspendat pentru o perioadă de doi ani. În termen de cincisprezece zile de la data în care hotărârea a devenit finală, i s-a ordonat reclamantului să returneze copilul.

Această hotărâre a fost susținută de Curtea de district Niš la 8 aprilie 2008. 37. La 18 august 2008, în funcție de inițiativa reclamantului, procurorul public municipal Niš a solicitat revocarea garanției, dar a retras cererea la 16 decembrie 2008 deoarece, între timp, i-a fost acordată custodia A.C. La 25 decembrie 2008, Curtea Municipală a încheiat procedura de revocare a garanției. 38. După cererea reclamantului de revizuire a hotărârii din 14 ianuarie 2008, la 12 octombrie 2012, Curtea Municipală Niš a acordat reclamantului custodia A.C. și a comandat V.C. să contribuie la întreținerea ei lunară. În argumentul său, Curtea a explicat că A.C. a declarat că dorea acum să trăiască cu reclamantul și cu acel V.C.

însuși nu mai avea nicio obiecție față de acest aranjament. Această hotărâre a devenit amândoi finală și executivă la 10 noiembrie 2012 și A.C. S-a mutat la apartamentul reclamantului la scurt timp după aceea. 39. În iulie 2013, procurorul Niš a primit o plângere penală care a fost depusă împotriva lui V.C. pentru nerespectarea plăților de întreținere. 40. Se pare că reclamantul a restabilit contactul cu fiica sa la 19 august 2012, adică după o perioadă de șapte ani, și curând după A.C. s-a dus să trăiască cu reclamantul. Cu toate acestea, din documentele prezentate de Guvern se pare că relația mamă-fiică nu a fost bine restabilită. A.C. Se întorcea la tatăl ei ori de câte ori avea o neînțelegere cu mama ei.

Ea chiar a dat o declarație poliției pentru ca mama ei s-o trateze rău. 41. La 27 august 2015 A.C. S - a mutat la casa tatălui ei și se pare că încă locuiește cu el prin alegere. Se pare, de asemenea, că reclamantul a depus o cerere de reexaminare a hotărârii din 12 octombrie 2012 privind custodia A.C. și că aceste proceduri sunt încă în așteptare.

5. The applicant was born in 1981 and lives in Niš. 6. On 2 February 1999 the applicant gave birth to a daughter, A.C. One year later, she married V.C. (“the respondent”), her daughter’s biological father. 7. On 1 February 2005 V.C. lodged a claim with the Niš Municipal Court, seeking dissolution of the marriage, custody of A.C. and child maintenance. 8. On 16 May 2005 the Niš Social Care Centre granted the applicant interim care and custody of A.C. until the marriage was dissolved. 9. On 23 June 2005, while the applicant and A.C. were visiting a mental care institute where the child was undergoing treatment for her disturbed mental health as a result of her parents’ divorce, V.C. forcibly removed A.C.

from the applicant’s custody and, in so doing, assaulted the latter physically, knocking her unconscious. 10. On 25 July 2005 the Niš Municipal Court issued an interim custody order requiring that V.C. surrender custody of A.C. to the applicant until the end of the marriage dissolution proceedings. 11. On 5 August 2005 a bailiff accompanied the applicant to the respondent’s home, requesting that the child be surrendered. The respondent’s father and A.C. were also present. The respondent stated that he would not prevent the mother from seeing her child but refused to hand her over, even if it meant paying a fine, claiming that the applicant could not provide suitable living conditions for A.C.

and that A.C. preferred living with him. 12. Faced with the respondent’s failure to comply with the enforcement order, on 12 August 2005 the Niš Municipal Court ordered him to pay a fine in the amount of 10,000 Serbian dinars (RSD; approximately 120 euros (EUR)), within three days and to return the child to her mother by the same deadline. 13. On 18 August 2005 the bailiff again went to the respondent’s home, but there was no one there. On the same day the court contacted the Niš Social Care Centre asking for urgent action, since the applicant alleged that domestic violence was taking place there. 14. On 22 August 2005, the social care centre informed the court that it had advised the applicant and the respondent to visit a mental care institute in order to be provided with appropriate guidance in communicating with each other and in order for the child to resume the interrupted course of treatment.

The court was informed that the Doljevac Social Care Centre had taken over responsibility for the case, since that was where the respondent’s residence was located. 15. On 12 September 2005 the Municipal Court ordered the respondent to pay a further fine in the amount of RSD 50,000 (approximately EUR 590) and to return A.C. to her mother. 16. On 15 September 2005 the respondent and his father contacted the court, declaring that the child did not want to go to her mother and refusing to pay the fine. 17. On 20 September 2005 a new attempt was made to enforce the interim order, this time in the presence of a psychologist from the Doljevac Social Care Centre, civilian police officers, the enforcement judge, a bailiff and the applicant.

The child started to cry and refused to go with the applicant. The respondent stated that he had spoken with the child, encouraging her to go and live with her mother if she wanted, but the child had refused. The applicant was of the opinion that the child had been given instructions and put under pressure and was in fact strongly attached to her. She wanted to take the child immediately, regardless of her behaviour. The psychologist was against forcible transfer of the custody, claiming that it could have a negative influence on the child’s mental health and lead to autism. The child had already showed some of those symptoms, but they stopped after she had moved into her father’s home, where she had been living for five years.

The psychologist proposed that mother and child start to meet under the supervision of the Centre on its premises. She also noted in the minutes that the parents should cease their manipulation of the child. 18. On 3 October 2005 the first meeting between mother and child was held on the premises of the Centre, but the applicant later told the court that it had not been successful because the child was allegedly subjected to pressure by her father. 19. At the next meeting, held on 14 October 2005, the child was constantly holding on to her father, crying and avoiding contact with her mother. The psychologist was not present during the meeting, being on sick leave at the time. After leaving the premises of the Niš Social Care Centre, the applicant and respondent and other persons present started to fight.

The respondent’s father allegedly physically attacked the applicant. The court informed the Doljevac Social Care Centre about the incident, seeking advice as to how to proceed further. 20. On 2 March 2006 the applicant asked the court to enforce the interim custody order in the presence of the police. 21. The enforcement of the interim order was to be attempted on 20 March 2006 on the premises of the Niš Social Care Centre in the presence of the judge, a psychologist and a teacher from the Centre, the applicant and the respondent’s representative. The respondent and the child did not appear. The child was allegedly ill. 22. On 29 May 2006 the next enforcement attempt was made. The respondent again failed to appear.

According to his representative, he had not been properly summoned. At the hearing, two psychologists were present, one from the Niš Social Care Centre and the other from the Doljevac Social Care Centre. Both gave their opinion concerning the forced return of the child to her mother, the psychologist from Niš contending that it was the only option, since the father was not willing to hand over the child voluntarily, and the psychologist from Doljevac arguing against it, on the basis that it could have a negative influence on the child’s further development. 23. The enforcement attempt scheduled for 13 June 2006 was also postponed due to the absence of the respondent and his representative. 24. On 29 June 2006 the respondent appeared without the child, because she was allegedly sick, but he did not submit any evidence in support of this allegation.

Throughout the meeting he claimed that he was willing to hand over the child to the mother but that the child was refusing to cooperate. 25. On 27 July 2006 the court again ordered the respondent to pay a fine in the amount of RSD 20,000 and to return the child to her mother. 26. On 25 December 2006 the court asked the Niš Mental Care Institute to prepare an opinion concerning the enforcement of the interim custody order because of the difficulties encountered in the proceedings. 27. The Niš Mental Care Institute issued an experts’ report on 28 June 2007. The report contained the opinions of a psychologist, a sociologist and a neuropsychiatrist, all of whom had conducted interviews with the child and both her parents.

The experts found that the child’s intellectual ability was on the low side and that her emotional and social maturity was underdeveloped as a result of the family situation. They also found that both parents were manipulating the child and not doing what was in her best interests. Their ultimate opinion was that the forcible removal of the child from her father and her current social environment without proper psychological preparation could at that stage provoke certain psychological disorders. The experts advised that the child should receive psychological and social counselling to help her overcome her resistance towards her mother, that the father and his family should be helped to change their attitude and stop influencing the child’s opinion towards her mother, and that both parents should receive counselling on how to behave in the best interests of the child.

28. On 14 January 2008 the Municipal Court ruled in favour of the father. The marriage was thus dissolved, V.C. was granted custody of A.C., and the applicant was ordered to contribute towards her maintenance on a monthly basis. Lastly, the court held that the applicant was entitled to spend time with A.C. on the premises of the Doljevac Social Care Centre every Saturday between 10.00 a.m. and 12.00 a.m. until such time as a different access arrangement might be warranted. 29. On 12 June 2008 and 28 May 2009 the Niš District Court and the Supreme Court of Serbia upheld the Municipal Court’s judgment at second and third instance, respectively. 30. All of the above-mentioned courts reasoned that, “notwithstanding her earlier forcible removal from ... [the applicant’s custody] ...”, it was in the best interests of A.C.

to remain with her father since a separation could prove psychologically detrimental. In support of this conclusion, the courts referred to a separate opinion drafted by the Doljevac Social Care Centre, in addition to an expert’s report, stating that it would indeed be advisable for A.C. to remain in the environment to which she had become accustomed, where she was surrounded by love and care, and where she had made social connections (see paragraph 27 above). 31. In addition, the Supreme Court found that there was no evidence that the respondent had committed acts of violence against the child or the applicant. 32. On 8 September 2008 the Municipal Court suspended the interim custody proceedings.

33. The applicant never sought enforcement of the judgment of 14 January 2008 as regards the weekly meetings with the child. 34. On 16 March 2010 the applicant lodged an appeal with the Constitutional Court, alleging a breach of her parental and family rights, essentially complaining about the non-enforcement of the Municipal Court’s interim custody order of 25 July 2005. She also argued that the Supreme Court’s ultimate ruling on the issue of A.C.’s custody had failed to take into account the child’s best interests and had instead retroactively endorsed V.C.’s violent and unlawful conduct and had permanently separated her from her child.

35. On 15 March 2012 the Constitutional Court dismissed the complaint regarding the interim custody order of 25 July 2005 for being out of time, having been lodged more than 30 days after the applicant had been served with the District Court’s judgment of 12 June 2008. With respect to the applicant’s complaint regarding the Supreme Court, the Constitutional Court rejected it on the merits, accepting the Supreme Court’s reasoning entirely. 36. On 19 October 2007 the Niš Municipal Court found V.C. guilty of unlawfully removing A.C. from the applicant’s custody and sentenced him to six months’ imprisonment, suspended for a period of two years. The respondent was ordered to return the child to the applicant within fifteen days of the date on which the judgment became final.

This judgment was upheld by the Niš District Court on 8 April 2008. 37. On 18 August 2008, acting upon the applicant’s initiative, the Niš municipal public prosecutor requested the revocation of the respondent’s probation, but withdrew the request on 16 December 2008 because the respondent had in the meantime been granted custody of A.C. On 25 December 2008 the Municipal Court terminated the proceedings seeking revocation of the probation. 38. Following the applicant’s claim for review of the judgment of 14 January 2008, on 12 October 2012 the Niš Municipal Court granted the applicant custody of A.C. and ordered V.C. to contribute towards her maintenance on a monthly basis. In its reasoning the court explained that A.C.

had stated that she now wanted to live with the applicant and that V.C. himself no longer had any objections to this arrangement. This judgment became both final and enforceable on 10 November 2012 and A.C. moved to the applicant’s flat shortly thereafter. 39. In July 2013 the Niš Public Prosecutor’s Office received a criminal complaint that had been lodged against V.C. for failure to make maintenance payments. 40. It would appear that the applicant re-established contact with her daughter on 19 August 2012, that is to say after a period of seven years, and soon afterwards A.C. went to live with the applicant. However, it seems from the documents submitted by the Government that the mother-daughter relationship was not well re-established.

A.C. kept returning to her father whenever she had a misunderstanding with her mother. She even gave a statement to the police to the effect that her mother was maltreating her. 41. On 27 August 2015 A.C. moved to her father’s home and it appears that she is still living with him by choice. It would also appear that the respondent filed a claim for review of the judgment of 12 October 2012 on custody of A.C. and that those proceedings are still pending.