CASE OF ZDRAVKOVIĆ v. SERBIA

Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Belgrad. Reclamantul și S.S. („intidul”) căsătorit în 1998. Fiul lor V.S. s-a născut în august 1999. Ei locuiau în casa părinților respondentului într-un cartier din Belgrad. În mai 2008, reclamantul s-a mutat la casa părinților ei în același cartier. V.S. a continuat să trăiască cu tatăl său și bunicii lui paternali. La 19 mai 2008, reclamantul a depus o cerere de custodie temporară la instanța competentă de primă instanță. La 8 iulie 2008, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului de custodie temporară, dar și-a acordat drepturile de acces la scară largă în ceea ce privește copilul în așteptarea rezultatului final al procedurii de custodie. Acest ordin interimar de acces a fost aplicabil imediat. 10. Se pare că ordinul interimar de acces a fost respectat, cu o rezistență de partea copilului, până la 13 august 2008, când copilul a fugit de la reclamant în timpul unei vizite și s-a întors la casa respondentului. 11. La 22 septembrie 2008, judecătorul de executare a ordonat executarea acestui ordin de acces. După ce reclamantul a eșuat mai multe încercări de a petrece timp cu copilul în conformitate cu ordonanța, judecătorul executor a trimis un judecător la 18 și 20 noiembrie 2008 pentru a efectua o vizită neanunțată pentru a monitoriza încercarea reclamantului de a face contact cu copilul. În timpul vizitei, judecătorul a informat judecătorul de executare că ipotecul a adus copilul la poarta din față a casei, dar copilul a refuzat să plece cu reclamantul, chiar după ce ipotecul a încercat să-l convingă și s-a întors înăuntru. După primirea raportului, judecătorul de executare a programat o audiere de executare pentru 5 decembrie 2008. 12. La 5 decembrie 2008, judecătorul de aplicare a ordonat o echipă de asistență pentru copii din școala V.S. să implementeze un sistem de pregătire psihologică pentru a sprijini acceptarea contactului copilului cu mama sa. 13. La 9 ianuarie 2009, judecătorul de executare a solicitat Centrului de Asistență Socială să ia în considerare inițiarea unei monitorizări corective a exercitării drepturilor părintale ale respondentului, având în vedere influența substanțială a acestuia asupra ostilității copilului față de mama sa. 14. La 7 aprilie 2009, Centrul de Asistență Socială a pus reclamantul sub supravegherea corectivă oficială (korektivni nadzor nad vršenjem roditeljskog prava). La 19 iunie 2009, Centrul de Asistență Socială, cu aprobarea judecătorului de aplicare, a aplicat aceleași măsuri reclamantului, astfel încât să îmbunătățească colaborarea părinților cu scopul de a satisface nevoile emoționale ale copilului. 15. Între timp, la 5 iunie 2009, judecătorul de executare a auzit un psiholog care lucrează cu copilul. psihologul a informat judecătorul că interviul cu copilul în cadrul procedurii nu ar fi în interesul său cel mai bun. 16. Datorită faptului că nu s-a pregătit copilul în mod corespunzător pentru contactul cu mama sa, la 4 mai 2009, judecătorul de executare a ordonat acestuia să plătească o amendă în valoare de 10.000 de dinari sârbi (RSD) și la 6 iunie 2009 o amendă în valoare de 150.000 RSD, ambele în termen de trei zile. La 5 octombrie 2009, instanța competentă de a doua instanță a respins apelurile contestate împotriva amenzilor. La 19 februarie și 10 mai 2010, după faptul că reclamantul nu a plătit amenzile, judecătorul de executare a ordonat executarea lor obligatorie. 17. La 26 noiembrie 2009, Centrul de Asistență Socială a cerut judecătorului de executare să amâne executarea ordinului de acces timp de trei luni, având în vedere tratamentul parental în curs de desfășurare. Centrul a cerut, iar judecătorul a aprobat, încă trei luni de terapie, declarând că s-a realizat o îmbunătățire a atitudinei copilului, precum și a relației părinților. Centrul a propus, de asemenea, reclamantului și reclamantului să rămână procedura judiciară în curs până la încheierea terapiei. Acestea au observat că procedurile judiciare, în care părinții au acționat ca adversari, puneau în pericol progresele realizate până în prezent. Se pare că reclamantul și contestatorul nu au acceptat această recomandare. 18. Terapia parentală, care în acel moment a durat deja șase luni, a inclus 23 de sesiuni în care profesioniștii Centrului de Asistență Socială au lucrat continuu și intensiv cu reclamantul, respondentul, copilul și bunicii paterni să ajungă la aranjamente acceptabile reciproc și să pună în aplicare măsurile intermediare în conformitate cu interesul cel mai bun al copilului. 19. La 13 iulie 2010, hotărârea privind custodia din 24 noiembrie 2009 a devenit finală (a se vedea punctul 33 de mai jos) și decizia privind drepturile de custodie interzise s-a încheiat. Procedurile de executare au fost ulterior încheiate oficial de judecătorul de executare la 28 februarie 2011. Cu toate acestea, judecătorul de executare a ordonat în mod explicit continuarea executării în ceea ce privește amenzile din iunie 2009. 20. La 25 octombrie 2008, reclamantul a depus o nouă cerere de custodie interimar după Institutul de Asigurare Mentală (Institut za mentalno zdravlje, în continuare „MCI”) a efectuat o examinare a capacității parentale a ambelor părți la cererea instanței de primă instanță. Raportul ICM a recomandat acordarea custodiei reclamantului. 21. La 11 noiembrie 2008, instanța de primă instanță a acordat reclamantului custodia interzisă și a ordonat imediat persoanei interzise să-i predea copilul. De asemenea, aceasta a anulat partea ordinii intermediare din 8 iulie 2008 care conține decizia sa de a nu acorda custodie reclamantului. Restul ordinului interimar de acces a rămas în vigoare. 22. La 4 decembrie 2008, instanța de executare a ordonat executarea ordinului interimar de custodie. Acuzatul a apelat la 26 decembrie 2008, susținând că copilul însuși nu a vrut să trăiască cu reclamantul. Apelul a fost respins la 29 septembrie 2009. 23. Prima încercare de a reuni reclamantul cu copilul a avut loc la 22 decembrie 2008. Judecătorul, un judecător, mai mulți reprezentanți ai Centrului de Asistență Socială, doi polițiști uniformați, trei polițiști cu haine simple, reclamantul și avocatul ei au intrat în curtea casei imaginii, așteptând să se predea copilul. Judecătorul și reprezentanții Centrului le-au explicat copilului în fața celorlalți că ar trebui să plece și să se ducă cu mama sa la casa ei, dar copilul a respins reuniunile planificate și s-a întors înăuntru. Acuzatul nu ar permite implementării să aibă loc în casă. El a susținut că a informat copilul că vor veni diverse oficiali, dar nu l-a pregătit pentru reuniune. Reclamantul a refuzat îndepărtarea puternică a copilului. judecătorul de executare a remarcat că copilul nu a fost încă pregătit pentru transferul de custodie și a amânat aplicarea până în ianuarie 2009 la sediul Centrului de Asistență Socială. Judecătorul de executare a cerut părților și reprezentantului Centrului de Asistență Socială să pregătească copilul în mod adecvat pentru următoarea reuniune. 24. La 15 ianuarie și 4 februarie 2009, judecătorul de executare a suspendat transferul de custodie pentru celelalte date, în timp ce aștepta un aviz din partea Centrului de Asistență Socială cu privire la supravegherea corectivă oficială a contestatorului, astfel cum a fost solicitat în procedura interioară de aplicare a accesului (a se vedea punctul 14 de mai sus). 25. judecătorul de executare a reprogramat transferul de custodie pentru 1 aprilie 2009 la sediul Centrului de Asistență Socială. Încercarea de transfer a fost efectuată în prezența judecătorului de aplicare a legii, psihologului, psihiatruului și avocatului de la Centrul de Asistență Socială și ofițerii de poliție. Copilul a refuzat din nou să fie separat de tatăl său. Poliția a explicat că ei nu au putut îndepărta în mod îndeaproape acuzatul din sediul pentru a permite experților sociali și judecătorului să faciliteze o conversație cu copilul în absența sa, deoarece copilul s-a agățat de tatăl, plângând și refuzând să-l lase să plece. Se pare că, de asemenea, reclamantul a fost împotriva utilizării forței (în conformitate cu un raport adresat judecătorului de executare de către Centrul de Asistență Socială din 31 martie 2010, reclamantul a refuzat posibilitatea utilizării forței pe parcursul procedurii). Centrul de Asistență Socială a recomandat sprijinul psihoterapeutic pentru copil. Execuția transferului de custodie a fost amânată. La scurt timp după aceea, reclamantul a fost plasat sub supravegherea corectivă a Centrului de Asistență Socială (a se vedea para. 14 de mai sus). 26. La 5 iunie 2009, judecătorul de aplicare a aplicării unei audieri care pare a fi ultima în cadrul acestor proceduri de executare. 27. Reclamantul a solicitat judecătorului de aplicare a amendamentului pentru obstrucționarea contactului ei cu copilul, în speranța că acest lucru l-ar obliga să predea copilul. 28. La 26 iunie 2009, judecătorul de aplicare a aplicării impus unei amenzi în valoare de 150.000 RSD pentru faptul că nu a reușit să pregătească în mod adecvat copilul pentru reunificare. Se pare că amenda a fost plătită. 29. La 12 februarie și 31 martie 2010, Centrul de Asistență Socială a informat judecătorul de executare că terapiile psihologice sale în ceea ce privește familia în cauză nu au avut rezultate (a se vedea punctele 17-18 de mai sus). Potrivit rapoartelor lor, s-a dovedit clar că contestatorul nu a cooperat decât în formă și nu a reușit, de fapt, să ia măsuri pentru a încuraja copilul să aibă un contact substanțial cu reclamantul. 30. La 13 iulie 2010, hotărârea privind custodia din 24 noiembrie 2009 a devenit finală, iar decizia privind drepturile de custodie interzise s-a încheiat. În acest moment, au început eforturile de aplicare a hotărârii finale privind custodia (a se vedea punctele 38-42 de mai jos). La 25 martie 2011, judecătorul de executare a încheiat formal procedura de executare. 31. La 19 mai 2008, reclamantul a depus o cerere civilă ce solicită dizolvarea căsătoriei ei cu S.S., custodia unică a V.S. și întreținere. 32. La 24 noiembrie 2009, Curtea de Primă Instanță a dizolvat căsătoria reclamantului, a acordat singura sa custodie de V.S. și a specificat drepturile de acces ale respondentului. 33. La 13 iulie 2010 și 18 ianuarie 2011, instanța de a doua instanță și, respectiv, Curtea Supremă de cassare au susținut această hotărâre. 34. La 28 decembrie 2009, reclamantul a depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională a Serbiei (Ustavni sud Republike Srbije). Ea se bazează pe diverse articole ale Constituției, articolele 6, 8 și 13 din Convenția și articolele 3 și 9 Convenția ONU privind drepturile copilului. Ea a solicitat soluționarea pentru durata prelungită a custodiei și a procedurilor penale ulterioare și pentru neexecuția deciziilor de acces interimar judiciar și de custodie în favoarea ei care, declară ea, au încălcat dreptul la un proces echitabil și la viața de familie. De asemenea, ea s-a plâns că nu avea nici o cale legală de a accelera aceste proceduri. 35. La 22 iulie 2010, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului. 36. În ceea ce privește durata prelungită a procedurii de custodie, Curtea Constituțională a considerat că instanța de primă instanță a acționat cu diligence, fără perioade substanțiale de inactivitate. Acesta a constatat că acest caz a fost deosebit de complex, deoarece constatările experților cu privire la interesul cel mai bun al copilului au conflictat cu dorința acesteia în ceea ce privește cine să trăiască. 37. De asemenea, s-a constatat că neexecutarea ordinilor de acces interimar și de custodie în aceeași perioadă a fost atribuită complexității particulare ale cazului, deoarece copilul a obiectat reîntâlnirea cu reclamantul. Acesta a constatat că instanța de executare a luat, fără întârziere, toate măsurile necesare, inclusiv finanțarea reclamantului, în scopul aplicării efective a drepturilor reclamantului. 38. Hotărârea din 24 noiembrie 2009 a devenit executivă la 27 septembrie 2010, iar ordinul de executare a fost emis la 29 noiembrie 2010. 39. Primul transfer obligatoriu de custodie a fost programat pentru 9 martie 2011, dar copilul a refuzat orice fel de contact cu reclamantul. Curtea a remarcat că acuzatul nu a reușit să pregătească copilul pentru reuniune. Reclamantul a refuzat în mod explicit utilizarea forței împotriva contestatorului și a copilului ca mijloace de executare. Prin urmare, executarea a fost suspendată. 40. La 23 martie 2011, la inițiativa Centrului de Asistență Socială, reclamantul și reclamantul au semnat un acord privind drepturile de acces destinat să sprijine restabilirea contactului între reclamant și V.S. pentru a facilita executarea hotărârii privind custodia. 41. În ciuda acestui acord, la 25 martie 2011, instanța de punere în aplicare a unei amenzi a impus reclamantului o amendă în valoare de RSD 100.000 din cauza nerespectării hotărârii din 24 noiembrie 2009. De asemenea, s-a decis că se va acorda respondentului trei zile de la data primirii acestei ordine pentru a preda copilul voluntar reclamantului și cu condiția adăugată că, dacă nu reușește, ar trebui să plătească o amendă suplimentară de 150.000 RSD. Acuzatul nu a respectat ordinul și se pare că amenzile în valoare de 100.000 RSD au fost impuse și plătite ulterior. 42. Curtea a programat un nou transfer obligatoriu de custodie pentru 9 martie 2011. În pregătirea punerii în aplicare, psihologul Centrului de Asistență Socială a elaborat un plan de acțiune detaliat. Evaluarea psihologului, după ce a lucrat cu copilul, a fost că un astfel de transfer ar fi imposibil sau foarte traumatic pentru copil, iar aplicarea a fost amânată din nou. 43. La 9 februarie 2011, reclamantul a depus o cerere de revizuire a hotărârii din 24 noiembrie 2009, cerând custodia exclusivă a V.S. El a solicitat, de asemenea, un ordin interimar de custodie în același scop. 44. La 24 iunie 2011, Centrul de Asistență Socială a furnizat un aviz expert în instanța de primă instanță. Centrul de Asistență Socială a recunoscut că nu au existat mecanisme disponibile pentru a facilita transferul fizic forțat de custodie a copilului către solicitant, având în vedere refuzul acestuia. Potrivit raportului, singura propunere facabilă ar fi ca copilul să continue să trăiască cu tatăl său. Chiar dacă, ținând cont de cronologia evenimentelor, capacitatea parentală, justiția și echitatea, propunerea opusă ar fi mai potrivită, aceaceasta ar putea propune doar acest aranjament „nu ca o exprimare a dorinței lor, ci ca soluție unică care este posibilă impunerea și aplicarea în practică”. În orice caz, o schimbare de reședință ar avea un impact negativ asupra dezvoltării copilului. 45. La 20 iunie 2012, instanța de primă instanță a acordat o custodie exclusivă reclamantului, a ordonat reclamantului să plătească întreținerea copilului și a specificat drepturile de acces ale reclamantului drepturi de opt ore în fiecare weekend, precum și perioade specifice de sărbători școlare. 46. La 29 august 2008 și 23 iunie 2009, reclamantul a depus plângeri penale împotriva reclamantului pentru răpirea copiilor părinți și nerespectarea continuă a ordinelor de acces interioare și de custodie. La 2 iunie 2009 și 28 septembrie 2010, biroul procurorului competent a acuzat reclamantul cu aceste infracțiuni. Niciuna din audierile programate nu a fost organizată. În septembrie 2011, instanța de primă instanță a păstrat procedura penală, deoarece biroul procurorului a renunțat la acuzații. Reclamantul a preluat ulterior urmărirea penală ca procuror subsidiar. La 20 iunie 2012, instanța de primă instanță, într-o hotărâre motivată, a achitat contestatorul. Pe baza numeroase mărturii, a trei avize de experți, a patru rapoarte de experți din dosarul de procedură civilă și alte dovezi documentare care au pus întotdeauna copilul la dispoziție pentru executare, că el nu a fost niciodată fizic sau verbal, activ sau pasiv obstrucționat aplicarea în orice moment, și că nu au existat indicații că copilul a arătat vreodată semne că el a fost sub presiune sau influență nejustificată să nu aibă contact cu mama sa. La 25 octombrie 2012, instanța a doua instanță a susținut această hotărâre. 47. Se pare că reclamantul și fiul său au restabilit contactul între ei de la semnarea Hotărâreaui privind drepturile de acces din 23 martie 2011 și revizuirea hotărârii de custodie din 20 iunie 2012. Se pare că se întâlnesc în fiecare weekend de cel puțin o oră fără supraveghere. Copilul încă trăiește cu respondentul.