SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 45604/08 de către Danica DAČIδ împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 7 decembrie 2010 în calitate de comitet compus din: András Sajó, președinte, Dragoljub Popović, Kristina Pardalos, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct, având în vedere cererea depusă la 16 septembrie 2008, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Danica Dačić, este un național sârb care s-a născut în 1973 și trăiește în Belgrad. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna Drobnjak, avocat practicant la Belgrad. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Introducere Într-o dată neespecificată, reclamantul a început să trăiască într-un parteneriat de drept comun cu M.P. și, la 21 februarie 1999, fiica lor I.P. s-a născut. În 2000 reclamantul și M.P. s-au despărțit, dar I.P. a rămas cu M.P. La 5 aprilie 2001, reclamantul și M.P. au ajuns la un acord prin care acesta a fost de a obține custodia I.P și cel de al doilea ar avea drepturile de acces garantate. În aceeași dată acest acord a fost formal aprobat de sucursala Zvezdara a Centrului de Asistență Socială ( Centar za socijalni rad ) la Belgrad. Procedurile civile La 21 noiembrie 2005, reclamantul a depus o cerere împotriva M.P. la cel de-al treilea Tribunal Municipal ( Treći opštinski sud ) la Belgrad. La 20 martie 2007, a treia Curte Municipală: (i) a acordat custodia I.P. reclamantului; (ii) a ordonat M.P. să plătească menținerea copilului lunară; (iii) a specificat drepturile de acces ale M.P.. Până la 5 septembrie 2007, această hotărâre a devenit finală. La 15 aprilie 2008, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Srbije ) a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ( rezija Procedura de aplicare La 28 ianuarie 2008, reclamantul a depus o cerere de executare la tribunalul municipal al patrulea ( Četvrti opštinski sud ) la Belgrad. La 11 martie 2008, Curtea a Patra Municipal a eliberat un ordin de aplicare prin care M.P. a primit trei zile suplimentare pentru a preda I.P. reclamantului. Curtea a susținut în continuare că, în cazul în care M.P. nu a făcut acest lucru, ar fi fost amendat și a subliniat că chiar și un transfer forțat de custodie ar putea fi solicitat în cele din urmă. La 14 aprilie 2008, judecătorii au încercat să pună în aplicare acest ordin interimar de acces, însă, se pare că nu a fost găsit nimeni la adresa respondentului. După două încercări ale altui judecător nefruntat de a executa ordinul, la 21 ianuarie 2009, doi bărbați au luat în mod coercitiv fiica reclamantului de la tatăl ei în fața școlii ei și au adus-o înapoi la solicitant. La 28 ianuarie 2009, M.P. a interzis acest ordin de executare la 2 februarie 2009 M.P. a contestat executarea ordinului. La 8 mai 2009, Curtea Municipală a încheiat procedura de aplicare numai în ceea ce privește reuniunea copilului cu reclamantul și a programat următoarea sesiune pentru 20 mai 2009. La 11 iulie 2008, reclamanta a depus un recurs la Curtea Constituțională a Republicii Serbia (denumită în continuare „Curtea Constituțională”) în ceea ce privește plângerile sale în fața Curții. Se pare că aceste proceduri sunt încă pendente. Legea internă relevantă Legea internă relevantă este stabilită în hotărârile Curții privind Vinčić și alții c. Serbia , nr. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 117111/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 și 45249/07, §§§ 2435, 1 decembrie 2009), V.A.M. v. Serbie (no. 39177/05, § 56-59, §§ 56-59 și 65-75, 13 Martie 2007) si Tomić c. Serbia (nr. 25959/06, §§ 55-62 si 68-71, 26 iunie 2007). COMPLAINTE Conform articolelor 6 § 1, 8 si 13 din Conventie, reclamanta se plânge despre durata procesului civil, luate împreună cu procedura de executare ulterioara, precum si absența unui remediu intern eficace in acest sens. Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. În special, Guvernul a susținut că reclamantul a recurs la Curtea Constituțională, în cazul în care recursul său a fost încă în așteptare. Reclamantul a confirmat că a depus într-adevăr o plângere constituțională, dar a contestat eficacitatea acesteia. Obiecția de mai sus se examinează în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.” Curtea reamintește că deja a susținut că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat drept un remediu intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile introduse la 7 august 2008 împotriva Serbiei (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia, citată mai sus, § 51). Curtea constată că prezenta cerere a fost introdusă la 16 septembrie 2008. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că ar fi prematur să ia o poziție cu privire la substanța acestei cereri. Prin urmare, Curtea constată că cererea trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Președintele adjunct al grefierului András Sajó
Application no. 45604/08
by Danica DAČIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7
December 2010 as a Committee composed of:
András Sajó,
President,
Dragoljub Popović,
Kristina Pardalos,
judges,
and Françoise Elens-Passos,
Deputy Registrar,
Having regard to the above application lodged on 16 September 2008,
Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Danica Dačić, is a Serbian national who was born in 1973 and lives in Belgrade. She was represented before the Court by Ms
T.
Drobnjak, a lawyer practising in Belgrade. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Introduction
On an unspecified date the applicant started living in a common law partnership with M.P and on 21 February 1999 their daughter I.P. was born.
In 2000 the applicant and M.P. separated, but I.P. remained with M.P.
On 5 April 2001 the applicant and M.P. reached an agreement whereby the latter was to gain custody of I.P and the former would have her access rights guaranteed. On the same date this agreement was formally endorsed by the Zvezdara branch of the Social Care Centre (
Centar za socijalni rad
) in Belgrade.
2.
The civil proceedings
On 21 November 2005 the applicant filed a claim against M.P. with the Third Municipal Court (
Treći opštinski sud
) in Belgrade.
On 20 March 2007 the Third Municipal Court: (i) granted custody of I.P. to the applicant; (ii) ordered M.P. to pay monthly child maintenance; and (iii) specified M.P.’s access rights.
By 5 September 2007 this judgment became final.
On 15 April 2008 the Supreme Court (
Vrhovni sud Srbije
) rejected the respondent’s appeal on points of law (
revizija
).
3.
The enforcement proceedings
On 28 January 2008 the applicant filed an enforcement request with the Fourth Municipal Court (
Četvrti opštinski sud
) in Belgrade.
On 11 March 2008 the Fourth Municipal Court issued an enforcement order whereby M.P. was given three additional days to surrender I.P. to the applicant. The court further held that should M.P. fail to do so he would be fined, and stressed that even a forcible transfer of custody might ultimately be called for.
On 14 April 2008 the bailiffs attempted to enforce the said interim access order but, apparently, there was no one to be found at the respondent’s address.
Following two another unsuccessful bailiff’s attempts to enforce the order, on 21 January 2009 two men took coercively the applicant’s daughter from her father in front of her school and brought her back to the applicant.
On 28 January 2009 the said enforcement order was served on M.P.
On 2 February 2009 M.P. objected to the enforcement of the order.
On 8 May 2009 the Municipal Court terminated the enforcement proceedings only in respect of the child’s reunion with the applicant and scheduled the next session for 20 May 2009.
4.
Constitutional complaint
On 11 July 2008 the applicant lodged an appeal with the Constitutional Court of the Republic of Serbia (hereinafter “the Constitutional Court”) in regards to her complaints before the Court.
These proceedings are apparently still pending.
B.
Relevant domestic law
The relevant domestic law is set out in the Court’s judgments of
Vinčić and Others v. Serbia
, nos. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 11711/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 and 45249/07, §§ 24-35, 1 December 2009),
V.A.M. v. Serbia
(no. 39177/05, §§ 56-59 and 65-75, 13
March 2007) and
Tomić v. Serbia
(no.
25959/06, §§ 55-62 and 68-71, 26
June 2007).
Under Articles 6 § 1, 8 and 13 of the Convention, the applicant complains about the length of the civil suit, taken together with the subsequent enforcement proceedings, as well as the absence of an effective domestic remedy in this respect.
The Government invited the Court to declare the application inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. In particular, the Government submitted that the applicant appealed to the Constitutional Court, wherein her appeal has been still pending.
The applicant confirmed that she had indeed lodged a constitutional complaint, but contested its effectiveness.
The above objection falls to be examined under Article 35 § 1 of the Convention which reads as follows:
“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.”
The Court recalls that it has already held that a constitutional appeal should, in principle, be considered as an effective domestic remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of all applications introduced as of 7 August 2008 against Serbia (see
Vinčić and Others v. Serbia
, cited above, § 51). It does not see any reason to hold otherwise in the present case.
The Court notes that the present application was introduced on 16
September 2008. It further observes that the substance of this complaint has been brought before the domestic constitutional jurisdiction on 11 July 2008. As stated by both the Government and the applicant, the Constitutional Court has not yet ruled on the applicant’s appeal. In these circumstances, the Court considers that it would be premature to take a position on the substance of this application.
Thus, the Court finds that the application must be rejected as inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Françoise Elens-Passos
András Sajó
Deputy Registrar
President