CAKIC-IVKOVIC v. SERBIA

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND DECIZIE Nr. 33623/07 de Damjan CAKIδ-IVKOVIȚI împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 15 septembrie 2009 ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 7 noiembrie 2005, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Damjan Cakić-Ivković, este un copil de naționalitate sârbă născut în 2003 și trăiește în prezent la Belgrad.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Ana Cakić-Ivković, mama sa și tutore legal. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Faptele cazului, prezentate în numele reclamantului, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 februarie 2006, Curtea Municipală ( Opštinski sud ) din Vlasotince a ordonat B.I., tatăl biologic al reclamantului, să plătească reclamantului, la 1 iunie 2005, întreținerea lunară a copilului echivalent cu 30% din salariul mediu în Serbia, plus întreținerea deja acumulată într-o perioadă de 15 zile. Până la 15 iunie 2006, această hotărâre a devenit finală. Până la 22 aprilie 2008 B.I. a plătit întreținerea datorată până în februarie 2008. COMPLAINT Nu a fost invocată nicio dispoziție specifică a Convenției.

Cu toate acestea, în principiu, a fost formulată o plângere cu privire la neexecutarea ordinului final de întreținere eliberat în favoarea reclamantului. HOTĂRÂREA La 13 mai 2008, Curtea a comunicat cererea guvernului contestat. La 5 iunie 2008, Curtea a primit observațiile Guvernului. La 27 iunie 2008, observațiile Guvernului au fost transmise tutorelui reclamantului, care a fost solicitat să prezinte în răspuns orice observații proprii, împreună cu orice reclamații pentru satisfacție echitabilă până la 25 iulie 2008. Scrisoarea din 27 iunie 2008, după ce a fost trimisă la o adresă necorespunzătoare, nu a fost primită de tutorele reclamantului.

Astfel, la 2 septembrie 2008, observațiile guvernului au fost reenviate, iar tutorele reclamantului a fost solicitat să-și trimită răspunsul până la 14 octombrie 2008. După ce nu a primit niciun răspuns, prin scrisoarea înregistrată din 2 aprilie 2009, Curtea a reamintit tutorelui reclamantului că observațiile nu au fost depuse, și-a acordat proprio motu o prelungire a termenului și i-a solicitat să prezinte observațiile guvernului până la 28 de observații. Mai 2009. Ea a fost, de asemenea, avertizată, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, că Curtea ar putea elimina o procedură din lista sa de cazuri în cazul în care a concluzionat că reclamantul nu a intenționat să continue cererea.

Această scrisoare a fost primită de un membru al gospodăriii reclamantului la 29 aprilie 2009, dar din nou nu a existat niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, tutorele reclamantului nu mai dorește să continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, Curtea constată că situația privind plata întreținerii acordate a îmbunătățit semnificativ, cel puțin până în aprilie 2008. Astfel, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă. Curtea nu consideră nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care ar necesita examinarea continuă a cazului. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri.

SECOND SECTION

DECISION Application no. 33623/07 by Damjan CAKIĆ-IVKOVIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 September 2009 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 November 2005, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Damjan Cakić-Ivković, is a child of Serbian nationality who was born in 2003 and currently lives in Belgrade.

He was represented before the Court by Ms Ana Cakić-Ivković, his mother and legal guardian. The respondent Government were represented by their Agent, Mr S. Carić. The facts of the case, as submitted on behalf of the applicant, may be summarised as follows. On 9 February 2006 the Municipal Court ( Opštinski sud ) in Vlasotince ordered B.I., the applicant’s biological father, to pay to the applicant, as of 1 June 2005, monthly child maintenance equivalent to 30% of the average salary in Serbia, plus the already accrued maintenance within a period of fifteen days. By 15 June 2006 this judgment had become final. By 22 April 2008 B.I. paid all maintenance due until February 2008. COMPLAINT No specific provision of the Convention was invoked by the applicant.

In substance, however, a complaint was made about the non-enforcement of the final maintenance order issued in the applicant’s favour. THE LAW On 13 May 2008 the Court communicated the application to the respondent Government. On 5 June 2008 the Court received the Government’s observations. On 27 June 2008 the Government’s observations were transmitted to the applicant’s guardian, who was requested to submit in reply any comments of her own together with any claims for just satisfaction by 25 July 2008. The letter of 27 June 2008, having been sent to an incorrect address, was not received by the applicant’s guardian.

Thus, on 2 September 2008, the Government’s observations were re-sent, and the applicant’s guardian was requested to send her reply by 14 October 2008. Having received no reply, by a registered letter of 2 April 2009, the Court reminded the applicant’s guardian that the observations had not been submitted, granted her proprio motu an extension of the time-limit, and asked her to submit any comments to the Government’s observations by 28 May 2009. She was also warned, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, that the Court might strike a case out of its list of cases where it concluded that the applicant did not intend to pursue the application. This letter was received by a member of the applicant’s household on 29 April 2009, but again there was no response.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant’s guardian may be regarded as no longer wishing to pursue the application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Additionally, the Court notes that the situation regarding the payment of the maintenance awarded has significantly improved, at least by April 2008. Thus, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which would require the continued examination of the case. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Sally Dollé F. Tulkens Registrar President