Pesic împotriva Serbiei

DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE Nr. 3759/08, de către Zorica PEŠIδ împotriva Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 9 noiembrie 2010 în calitate de comitet compus din: András Sajó, președinte, Dragoljub Popović, Kristina Pardalos, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul secțiunii D eputy, având în vedere cererea depusă la 8 ianuarie 2008, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Solicitarea a fost depusă de dna Zorica Pešić, un național sârb născut în 1975 și locuiește în Smederevo. Ea a fost reprezentată în fața Curții de dna S. Pećanac, avocat care practică în Smederevo. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 februarie 2001, reclamantul a depus o cerere de divorț la Curtea Municipală, cerând în același timp custodia pentru fiul său L.P. care va fi acordat tatălui copilului, V.P. La 22 august 2001, Curtea Municipală (Opštinski sud ) în Smederevo: (i) a dizolvat căsătoria reclamantului; (ii) a acordat custodia L.P. la V.P.; (iii) a ordonat reclamantului să plătească întreținerea lunară a copilului; (iv) a decis că reclamantul ar putea petrece în fiecare weekend, sărbătorile de stat sau religioase cu L.P., precum și fiecare altă aniversare. La 10 decembrie 2001, această hotărâre a devenit finală. La 11 noiembrie 2001, reclamantul a depus o cerere de executare la Curtea Municipală, deoarece a fost refuzată accesul la L.P.

La 2 iunie 2006, Curtea Municipală a emis un ordin de executare prin care V.P. a primit trei zile suplimentare pentru a respecta drepturile de acces ale reclamantului sau pentru a fi amendată. La 1 august 2007, 27 decembrie 2007 și, respectiv, 3 martie 2008, reclamantul a solicitat impunerea unei astfel de amenzi, aparent fără folos. Reclamantul nu a avut nici un contact regulat și semnificativ cu L.P. din 2001. HOTĂRÂREA În temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției, reclamantul, în substanță, s-a plâns cu privire la neexecuția ordinului final de acces de 22 Prin scrisoarea din 30 iunie 2010, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de cererea.

Declarația prevăzută după cum urmează: „Declar că Guvernul Republicii Serbia este dispus să accepte că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 alineatul (1) [articolul] 8 și al articolului 13 din Convenție și că oferă unilateral reclamantului să plătească suma de 3,600 EUR exgratie în ceea ce privește cererea înregistrată în temeiul nr. 3759/08 în fața Curții Europene pentru Drepturile Omului Această sumă, care acoperă orice prejudiciu material și moral, precum și costurile, se plătește în contravalor dinar, fără impozite care pot fi aplicabile și la un cont [specific] de către solicitant. Suma este plătită în termen de trei luni de la data livrării [deciziei] de către Curte.

Această plată va constitui rezoluția finală a cauzei. Guvernul regretă apariția acțiunilor care au dus la introducerea prezentei cereri. “În scrisoarea din 14 august 2010 reprezentantul reclamantului a informat Curtea că a acceptat declarația guvernului. Curtea ia act de soluționarea între părți și este convinsă că declarația pe care se bazează soluționarea respectă drepturile omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și că nu există motive de politică publică care să justifice continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă Cu toate acestea, pe măsură ce procedurile sunt încă în așteptare la nivel intern, guvernul ar trebui să se asigure că acestea sunt încheiate rapid, garantand totodată administrarea corectă a justiției.

Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) și cu art. 39 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Françoise Elens-Pasos András Sajó Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 3759/08 by Zorica PEŠIĆ against Serbia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9 November 2010 as a Committee composed of: András Sajó, President, Dragoljub Popović, Kristina Pardalos, judges and Françoise Elens-Passos, D eputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 8 January 2008, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The application was lodged by Ms Zorica Pešić, a Serbian national who was born in 1975 and lives in Smederevo. She was represented before the Court by Ms S. Pećanac, a lawyer practising in Smederevo. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 12 February 2001 the applicant filed a divorce claim with the Municipal Court, at the same time asking for custody over her son L.P. to be awarded to the child’s father, V.P. On 22 August 2001 the Municipal Court ( Opštinski sud ) in Smederevo: (i) dissolved the applicant’s marriage; (ii) granted custody of L.P. to V.P.; (iii) ordered the applicant to pay monthly child maintenance; and (iv) ruled that the applicant could spend every other weekend, State or religious holiday with L.P., as well as his every other birthday. On 10 December 2001 this judgment became final. On 11 November 2001 the applicant filed an enforcement request with the Municipal Court, as she had been refused access to L.P.

On 2 June 2006 the Municipal Court issued an enforcement order whereby V.P. was given three additional days to comply with the applicant’s access rights or be fined. On 1 August 2007, 27 December 2007 and 3 March 2008, respectively, the applicant requested that the said fine be imposed, apparently to no avail. The applicant has not had any regular and meaningful contact with L.P. since 2001. THE LAW Under various provision of the Convention the applicant, in substance, complained about the non-enforcement of the final access order of 22 August 2001, as well as the absence of an effective domestic remedy in this respect. By letter dated 30 June 2010 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application.

They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “I declare that the Government of the Republic of Serbia is ready to accept that there had been a violation of the applicant’s rights under Article 6 paragraph 1, [Article] 8 and Article 13 of the Convention and unilaterally offers to pay to the applicant the amount of EUR 3,600 ex gratia in respect of the application registered under no. 3759/08 before the European Court for Human Rights This sum, which covers any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs, shall be paid in dinar counter-value, free of any taxes that may be applicable and to an account [specified] by the applicant.

The sum shall be payable within three months from the date of delivery of the [decision] by the Court. This payment will constitute the final resolution of the case. The Government regret the occurrence of the actions which have led to the bringing of the present application. ” In a letter of 14 August 2010 the applicant’s representative informed the Court that she accepted the Government’s declaration. The Court takes note of the settlement between the parties. It is satisfied that the declaration upon which the settlement is based respects human rights as defined in the Convention and its Protocols and it finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1 in fine of the Convention).

However, as the proceedings are still pending domestically, the Government should ensure that they are concluded rapidly, whilst safeguarding the proper administration of justice. In view of the above it is appropriate to strike the case out of the list, in accordance with Articles 37 § 1 (b) and 39 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Françoise Elens-Passos András Sajó Deputy Registrar President