GRUJIĆ v. SERBIA

Comunicat la 14 decembrie 2015 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 203/07 Boško GRUJI Ñ împotriva Serbiei depusă la 3 iunie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Boško Grujić, este un național sârb născut în 1963 și trăiește în Nova Pazova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are doi copii cu fostul său partener, M.K. Fiica și fiul lor, J.G. și M.G., s-au născut în 1992 și, respectiv, 1994. Prin decizia Centrului Stara Pazova de Asistență Socială ( Centar za socijalni rad Stara Pazova ) din 9 ianuarie 2001, custodia copiilor a fost acordată mamei. În aceeași decizie, Centrul Social de Asistență a ordonat mamei să permită contactul reclamantului cu copiii în celelalte weekenduri, de vineri la ora 18:00, duminică și în prima jumătate a școlii de vară și de iarnă.Decizia prevede că reclamantul va colecta și va returna copiii în afara casei de familie a mamei. La 30 iunie 2005, Centrul de Asistență Socială a suspendat aplicarea deciziei la cererea reclamantului. La 11 august 2005, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Municipală Stara Pazova, cerând custodia exclusivă a copiilor. La 27 decembrie 2005, Curtea a emis un ordin interimar de contact, permițând din nou contactul reclamant cu copiii în fiecare alt weekend din 6 p.m. vineri până la ora 18:00, duminică și în prima jumătate a vacanțelor școlii de vară și de iarnă. 10. La 18 ianuarie 2006, la cererea reclamantului, Curtea Municipală Stara Pazova a ordonat aplicarea ordinului interimar de contact. 11. În ciuda mai multe încercări de aplicare a acesteia, se pare că reclamantul nu a avut nici un contact cu copiii săi între 2006 și 2009. Legea familiei (Porodični zakon; publicată în OG RS nr. 8/05) 12. art. 65 alineatele (3) și (4) prevede că avizul unui copil va fi luat în considerare, în toate chestiunile și în cadrul procedurii referitoare la drepturile sale, ținând seama în același timp de vârsta și maturitatea ei. În plus, un copil de zece ani sau mai mare poate exprima în mod liber și direct opinia sa în orice act privind drepturile sale. Actul de procedură de aplicare (Zakon o izvršnom postupku; publicat în OG RS nr. 125/04) 13. art. 224, în timp ce se acordă o atenție deosebită intereselor copilului, prevede că va exista o perioadă inițială de trei zile pentru respectarea voluntară a unei custodie și/sau a unei ordine de contact. Dincolo de aceasta, totuși, se vor impune amenzi și, în cele din urmă, dacă este necesar, copilul va fi predat forțat, în cooperare cu centrul local de îngrijire socială. COMPLAINT 14. Reclamantul nu se referă la nici o dispoziție a Convenției. Totuși, în principiu, se plânge că nu a avut nici un contact cu copiii săi din cauza nerespectării ordinului de contact interimar din 27 decembrie 2005. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție? În special, reclamantul a suferit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie ca urmare a nerespectării ordinului de contact al Curții Municipale Stara Pazova din 27 decembrie 2005?

Communicated on 14 December 2015

THIRD SECTION

Application no. 203/07

Boško GRUJIĆ

against Serbia

lodged on 3 June 2006

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Boško Grujić, is a Serbian national who was born in 1963 and lives in Nova Pazova.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant has two children with his former partner, M.K.

4.

Their daughter and son, J.G. and M.G, were born in 1992 and 1994 respectively.

5.

By a decision of the Stara Pazova Social Care Centre (

Centar za socijalni rad Stara Pazova

) of 9 January 2001, custody of the children was given to the mother.

6.

In the same decision the Social Care Centre ordered the mother to allow the applicant contact with the children every other weekend from 6

p.m. on Friday to 6 p.m. on Sunday and during the first half of the summer and winter school holidays. The decision provided that the applicant would collect and return the children outside the mother’s family home.

7.

On 30 June 2005 the Social Care Centre suspended enforcement of the decision at the applicant’s request.

8.

On 11 August 2005 the applicant lodged a civil claim with the Stara Pazova Municipal Court, seeking sole custody of the children.

9.

On 27 December 2005 the court issued an interim contact order, again allowing the applicant contact with the children every other weekend from 6

p.m. on Friday to 6 p.m. on Sunday and during the first half of the summer and winter school holidays.

10.

On 18 January 2006, at the applicant’s request, the Stara Pazova Municipal Court ordered enforcement of the interim contact order.

11.

Despite several attempts to enforce it, it would appear that the applicant had no contact with his children between 2006 and 2009.

B.

Relevant domestic law

1.

Family Act (Porodični zakon; published in OG RS no. 8/05)

12.

Article 65(3) and (4) provides that a child’s opinion will, in all matters and within proceedings concerning his or her rights, be given due consideration whilst taking into account his or her age and maturity. Further, a child ten years of age or older may freely and directly express his or her opinion in any proceedings concerning his or her rights.

2.

Enforcement Procedure Act (Zakon o izvršnom postupku; published in OG RS no. 125/04)

13.

Article 224, while placing special emphasis on the best interests of the child, states that there will be an initial period of three days for voluntary compliance with a child custody and/or contact order. Beyond that, however, fines will be imposed and, ultimately, if necessary, the child will be handed over forcibly, in co-operation with the local social care centre.

COMPLAINT

14.

The applicant does not refer to any provisions of the Convention. In substance, however, he complains that he has had no contact with his children owing to the respondent State’s failure to enforce its interim contact order of 27 December 2005.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 8 of the Convention? In particular, has the applicant suffered a breach of his right to respect for his family life as a consequence of the respondent State’s failure to enforce the Stara Pazova Municipal Court contact order of 27 December 2005?