POPADIĆ v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
POPADIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 14 ianuarie 2014 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 7833/12 Saša POPADI depusă împotriva Serbiei la 26 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Saša Popadić, este un național sârb, născut în 1973 și trăiește în Novi Sad. El este reprezentat în fața Curții de către dl Dragićević, un avocat practicant în Subotica. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 2003, un fiu, S.P., s-a născut reclamantului și soția sa, N.J. Familia a trăit împreună în Kruševac până în noiembrie 2004, când reclamantul s-a mutat la casa părinților săi în orașul său natal Novi Sad, la o distanță de aproximativ 300 km de Kruševac. S.P. a rămas locuind cu mama sa. Reclamantul și N.J. au stabilit un model de contact între reclamant și fiul lor o dată pe săptămână, timp de câteva ore, dar nu au putut ajunge la un acord cu privire la nici o ședere de noapte, fie în Kruševac sau Novi Sad. Se pare că, în februarie 2005, reclamantul a solicitat Centrului Kruševac pentru Lucrări Sociale să adopte o măsură intermediară în ceea ce privește drepturile de acces. Procedura matrimonială, împreună cu ordinele intermediare relevante La 8 martie 2005, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Kruševac, în căutarea dizolvării căsătoriei sale și a drepturilor de acces la scară largă în ceea ce privește fiul său. El a recunoscut în mod explicit că ar fi mai bine pentru S.P. să rămână cu mama sa, având în vedere vârsta sa foarte mică și a oferit, de asemenea, să plătească întreținerea copilului. El a afirmat, de asemenea, că el a fost văd copilul timp de câteva ore în fiecare weekend în Kruševac, așa cum a fost convenit între el și N.J. („acuzatul”). Cu toate acestea, după cum i-a interzis copilului să călătorească la Novi Sad, reclamantul a solicitat Curtea să-i permită (i) să ia copilul în primul weekend al fiecărei luni la Novi Sad să fie, de asemenea, cu bunicii săi, (ii) să aibă acces la copil la Kruševac într-o zi în cele trei săptămâni rămase, și (iii) să petrece 15 zile de vară și sărbători de iarnă împreună. La 19 aprilie 2005, Curtea a trimis cererea civilă de răspuns. În răspunsul său scris din 23 mai 2005, reclamantul a contestat numai drepturile de acces larg ale reclamantului. La 22 septembrie și 14 octombrie 2005, încercările de mediere între părți și de soluționare a cazului au eșuat. În ședința din 7 noiembrie 2005, Curtea a solicitat un aviz de experți cu privire la drepturile de acces încurcate. În raportul său din 29 decembrie 2005, și în audierea din 31 mai 2006, un psiholog clinic, S.B., a remarcat motivația și capacitatea reclamantului de a avea contacte frecvente și de calitate cu fiul său. De asemenea, ea a observat că contactul lor nu a fost întrerupt niciodată, că întâlnirile lor frecvente au fost foarte liniștite fără nici o criză de separare și că legăturile emoționale au fost dezvoltate. Pe de altă parte, mama a fost principalul îngrijitor, copilul a avut o legătură emoțională și socială foarte puternică cu ea, precum și dormind și alte obiceiuri. Având în vedere această vârstă și vârsta copilului, psihologul a sfătuit un contact foarte frecvent între reclamant și copilul, dar numai sporadică se află la noapte de maximum două zile consecutive și nu departe de reședința copilului, datorită unei posibile crize de separare în caz de separare mai lungă de mama sa. În sfârșit, ea a afirmat că o decizie privind drepturile de acces mai largi ale reclamantului ar putea fi considerată oportună după un an de un astfel de regim de adaptare, având în vedere că un copil ar trebui separat treptat de mama ei mai des de la al treilea an. La 23 ianuarie 2006, reclamantul a solicitat ca expertul S.B. să fie ascultat în instanță. La audiere din 13 februarie 2006, instanța a invitat reclamantul să-și precizeze cererile de acces al copilului și reclamantul să prezinte în scris plângerile sale referitoare la raportul expertului, dacă este cazul. 10. Cele două audieri fixate pentru 24 martie și 19 aprilie 2006 au fost suspendate, respectiv, din cauza celorlalte angajamente ale judecătorului președintelui și a indisponibilității expertului. 11. La 31 mai 2006, după auzirea părților și a expertului S.B., instanța a hotărât, la cererea acestuia, să solicite raportul unui alt expert. 12. Audierile fixate pentru 20 iunie și 24 iulie 2006 au fost suspendate din motive procedurale. 13. Între timp, într-un raport din 18 iulie 2006, un neurolog copil R.R. a fost împotriva oricărui contact overnight, fie în Kruševac sau Novi Sad. Ea a recomandat ca copilul să petrecă câteva ore cu reclamantul într-o zi în fiecare weekend. Într-o analiză generală a relațiilor cu copii/mamă, ea nu a recomandat nici o presiune asupra unui copil sub șase ani să fie separat de mama peste noapte, cu excepția cazului în care copilul într-adevăr a dorit și a cerut acest lucru. 14. La auzul din 16 august 2006, instanța a ordonat celor doi experți să încerce să-și armonizeze rezultatele respective în termen de zece zile. Octombrie 2006, recomandând ca contactul să înceapă cu vizitele zilnice de nouă ore trei sâmbătă pe lună. La 18 octombrie 2006, reclamantul a solicitat furnizarea unui raport suplimentar de experți de către Institutul de Sănătate Mentală. Curtea pare să nu fi decis la această cerere. 15. Între timp, reclamantul a solicitat un ordin interimar în ceea ce privește drepturile sale de acces, inclusiv cererea sa de a petrece primul weekend al fiecărei luni cu copilul din Novi Sad. La 1 septembrie 2006, instanța a ordonat ca reclamantul să aibă acces la fiul său în Kruševac timp de zece ore sâmbătă. Acesta a afirmat, de asemenea, că nu ar putea decide printr-un ordin interimar privind cererea reclamantului de a aduce copilul la Novi Sad, având în vedere că acest aspect al drepturilor de acces ale reclamantului este exact obiectul procedurii principale. În urma recursului reclamantului din 18 septembrie 2006, la 14 noiembrie 2006, Curtea de District a anulat partea care respinge ordinul interimar și a ordonat instanței să pronunțe o decizie în acest sens. 16. Audierea stabilită pentru 24 ianuarie 2007 a fost suspendată pe măsură ce niciuna dintre părți nu a apărut în instanță. 17. La 7 februarie 2007, instanța a auzit părțile și a închis audierea. La 20 martie a redeschis audierea și a solicitat Centrelor Novi Sad și, respectiv, Kruševac pentru activitatea socială să își prezinte avizele cu privire la drepturile de acces ale reclamantului printr-o audiție programată pentru 9 mai 2007. Curtea a primit rapoartele la 9 și, respectiv, 29 mai 2007. Ambele rapoarte au recomandat, menționând motivația, responsabilitatea și competența reclamantului, precum și afecțiunea pozitivă reciprocă, ca reclamantul să poată petrece weekend-ul complet și o parte din sărbători cu fiul său în Kruševac și/sau Novi Sad. 18. La 13 iunie 2007, Curtea Municipală a dizolvat căsătoria dintre reclamant și reclamant, a acordat custodia exclusivă a fiului reclamantului (poverio decu na negu, staranje i vaspitavanje majci ), a precizat drepturile de acces ale reclamantului și a ordonat să plătească întreținerea copilului. În ceea ce privește drepturile de acces, instanța a hotărât că reclamantul ar trebui să își poată lua fiul în primul week-end al fiecărei luni la Novi Sad, să petrecă al doilea week-end cu el la Kruševac și să-l vadă pentru câteva ore în a patra duminică. Curtea a respins cererea reclamantului de contact în timpul perioadei de vacanță, fără să furnizeze explicații suplimentare. 19. La 4 octombrie 2007, Curtea de District a anulat partea hotărârii privind contactul de vacanță, precum și costurile și cheltuielile, a scăzut suma care urmează să fie acordată din cauza întreținerii copiilor și a susținut restul. Cu privire la contactul de vacanță, instanța a remarcat că instanța de primă instanță nu a reușit să stabilească și să evalueze faptele relevante și că, prin urmare, instanța de recurs nu a putut evalua aplicarea legii într-o astfel de situație. De asemenea, a instruit instanța de primă instanță să solicite raportul unui expert suplimentar având în vedere capacitatea reclamantului, contactul său de succes cu copilul și, de asemenea, că perioada de adaptare a unui an a trecut (a se vedea punctul 8 de mai sus). În conformitate cu instrucțiunile formulate de Curtea de District, la 18 octombrie 2007, Curtea a ordonat Centrului Kruševac pentru Munca Socială să prezinte un raport suplimentar. 20. La 31 octombrie 2007, reclamantul a solicitat o procedură interimar în ceea ce privește contactul său cu fiul în timpul viitoarei vacanțe de iarnă. 21. La 24 decembrie 2007, Centrul Social a opinit că reclamantul ar trebui să aibă acces la fiul său în timpul vacanțelor de vară și de iarnă. 22. La 26 decembrie 2007, Curtea Municipală a refuzat cererea reclamantului de o procedură interimar. Acesta a constatat că nu ar exista nici un prejudiciu ireparabil pentru reclamant și fiul său dacă nu ar petrece vacanța de iarnă împreună având în vedere acordarea drepturilor generale de acces reclamantului prin hotărârea de primă instanță. Curtea a trimis apoi dosarul Curții Supreme, care trebuia să examineze apelul reclamantului asupra punctelor de drept referitoare la partea aprobată și inversată a hotărârii din 4 octombrie 2007 (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus). 23. La 25 februarie 2008, reclamantul a apelat împotriva refuzului ordinului interimar și, având în vedere decizia întârziată privind cererea sa privind vacanța de iarnă, a încercat să petrecă 15 zile de vacanță de vară cu fiul său. 24. La 23 mai 2008, Curtea de District a anulat hotărârea de 26 de ani. Decembrie 2007, deoarece instanța inferioară a formulat o declarație vagă în loc să evalueze dovezile anterioare și să furnizeze un raționament adecvat, o astfel de încălcare gravă a procedurii și a împiedicat instanța superioară să examineze problemele juridice relevante. Curtea de District a reamintit, de asemenea, instanței de primă instanță că, în loc de a decide asupra cererii de hotărâre interimar, aceaceasta ar putea deciziona imediat în ceea ce privește fondul cazului principal, având în vedere că a luat toate dovezile necesare pentru aceasta. 25. La 27 iunie 2008, reclamantul a informat Curtea Municipală că nu a fost preluat cu hotărârea de a doua instanță, ci că a auzit despre rezultatul acestuia. El a reiterat cererea de ordin interimar în ceea ce privește viitoarea vacanță de vară. 26. La 7 iulie 2008, Curtea a acordat reclamantului dreptul de a petrece ultimele zece zile de vară de vară cu fiul său. 27. La 12 decembrie 2008, Curtea Municipală a primit dosarul principal de la Curtea Supremă, împreună cu decizia sa de respingere a recursului reclamantului asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 22 mai sus). 28. La 24 decembrie 2008, reclamantul a solicitat instanței să-i permită accesul la fiul său între 24 ianuarie și 2 februarie 2009. La 13 ianuarie 2009, Curtea Municipală a acordat ordinul interimar, astfel cum a solicitat. 29. La 3 februarie 2009, după ce părțile au ajuns la un acord, instanța a rendu o decizie că reclamantul a fost autorizat să petrecă cu fiul său a doua zi de ziua de naștere a acesteia, sărbătorile religioase ale reclamantului (slava ), 10 zile de vacanță de iarnă după Crăciun, 15 zile de vacanță de vară și Ajunul Anului Nou. 30. În urma plângerii reclamantului cu privire la costurile, la 30 aprilie 2009, Curtea de District a susținut hotărârea de primă instanță. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 29 august 2009 31. La 5 noiembrie 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept referitoare la costurile care nu sunt disponibile. Această decizie a fost notificată reclamantului la 26 februarie 2010. Avenue constituțională 32. În recursul său constituțional din 23 iunie 2009, astfel cum a fost modificat la 14 iunie 2011, reclamantul s-a plâns că procedurile prolungate, care implică o instanță inertă, l-au privat de contact overnight cu fiul său timp de doi ani și jumătate și sărbători timp de aproape patru ani. 33. La 2 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului. Acesta a constatat că (i) cazul a fost deosebit de complex, deoarece a solicitat o decizie privind mai multe chestiuni matrimoniale și trei rapoarte de experți care urmează să fie furnizate în acest scop; (ii) reclamantul a contribuit la întârziere într-o măsură prin faptul că nu a apărut la audiere din ianuarie 2007 și, de asemenea, prin apelul asupra punctelor de drept care nu erau disponibile (a se vedea punctele 16 și 31 de mai sus); (iii) instanța internă a programat în mod regulat ședințele și faptul că a durat doi ani și șapte luni pentru instanțele interne să pronunțe la prima instanță, sau patru ani și jumătate pentru a pune capăt procedurii. Legea internă relevantă 34. În temeiul articolului 204 din Legea privind familia Porodični zakon ; publicată în OG RS nr. 18/05), toate litigiile legate de familie cu privire la copii trebuie rezolvate cu urgență. Prima audiere trebuie programată în termen de 15 zile de la data depunerii cererii. Instanțele de primă instanță ar trebui să încheie procedura nu mai mult de două audieri, iar instanța de a doua instanță trebuie să decidă în termen de 30 de zile. 35. În mod similar, art. 280 din aceeași lege definește toate procedurile de întreținere ca fiind „în special urgente”. Prima audiere trebuie programată în termen de 8 zile de la data depunerii cererii și instanța de judecată trebuie să decidă cu privire la apeluri în termen de 15 zile. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție în legătură cu (a) lungimea excesivă a procedurii în cauză, și (b) lipsa diligencei din partea autorităților judiciare în cursul acestei proceduri, ceea ce l-a împiedicat de mai mulți ani să aibă un contact de noapte și de vacanță cu fiul său și, prin urmare, să aibă, în calitate de părinte nerezidenți, timp extins și mai mult de calitate cu el. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a fost lungimea procedurii referitoare la litigiu matrimonial în acest caz excesiv și, ca atare, în încălcarea cerințelor de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție? În special, întârzierile în ceea ce privește decizia drepturilor de acces ale reclamantului constituie o lipsă de respect pentru viața sa de familie în sensul articolului 8 din Convenție?