- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 ianuarie 2014
- Stat pârât
- SRB
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Popadić împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 14 ianuarie 2014 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 7833/12 Saša POPADI depusă împotriva Serbiei la 26 decembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Saša Popadić, este un național sârb, născut în 1973 și trăiește în Novi Sad. El este reprezentat în fața Curții de către dl Dragićević, un avocat practicant în Subotica. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În februarie 2003, un fiu, S.P., s-a născut reclamantului și soția sa, N.J. Familia a trăit împreună în Kruševac până în noiembrie 2004, când reclamantul s-a mutat la casa părinților săi în orașul său natal Novi Sad, la o distanță de aproximativ 300 km de Kruševac. S.P. a rămas locuind cu mama sa.
Reclamantul și N.J. au stabilit un model de contact între reclamant și fiul lor o dată pe săptămână, timp de câteva ore, dar nu au putut ajunge la un acord cu privire la nici o ședere de noapte, fie în Kruševac sau Novi Sad. Se pare că, în februarie 2005, reclamantul a solicitat Centrului Kruševac pentru Lucrări Sociale să adopte o măsură intermediară în ceea ce privește drepturile de acces. Procedura matrimonială, împreună cu ordinele intermediare relevante La 8 martie 2005, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Kruševac, în căutarea dizolvării căsătoriei sale și a drepturilor de acces la scară largă în ceea ce privește fiul său. El a recunoscut în mod explicit că ar fi mai bine pentru S.P.
să rămână cu mama sa, având în vedere vârsta sa foarte mică și a oferit, de asemenea, să plătească întreținerea copilului. El a afirmat, de asemenea, că el a fost văd copilul timp de câteva ore în fiecare weekend în Kruševac, așa cum a fost convenit între el și N.J. („acuzatul”). Cu toate acestea, după cum i-a interzis copilului să călătorească la Novi Sad, reclamantul a solicitat Curtea să-i permită (i) să ia copilul în primul weekend al fiecărei luni la Novi Sad să fie, de asemenea, cu bunicii săi, (ii) să aibă acces la copil la Kruševac într-o zi în cele trei săptămâni rămase, și (iii) să petrece 15 zile de vară și sărbători de iarnă împreună. La 19 aprilie 2005, Curtea a trimis cererea civilă de răspuns.
În răspunsul său scris din 23 mai 2005, reclamantul a contestat numai drepturile de acces larg ale reclamantului. La 22 septembrie și 14 octombrie 2005, încercările de mediere între părți și de soluționare a cazului au eșuat. În ședința din 7 noiembrie 2005, Curtea a solicitat un aviz de experți cu privire la drepturile de acces încurcate. În raportul său din 29 decembrie 2005, și în audierea din 31 mai 2006, un psiholog clinic, S.B., a remarcat motivația și capacitatea reclamantului de a avea contacte frecvente și de calitate cu fiul său. De asemenea, ea a observat că contactul lor nu a fost întrerupt niciodată, că întâlnirile lor frecvente au fost foarte liniștite fără nici o criză de separare și că legăturile emoționale au fost dezvoltate.
Pe de altă parte, mama a fost principalul îngrijitor, copilul a avut o legătură emoțională și socială foarte puternică cu ea, precum și dormind și alte obiceiuri. Având în vedere această vârstă și vârsta copilului, psihologul a sfătuit un contact foarte frecvent între reclamant și copilul, dar numai sporadică se află la noapte de maximum două zile consecutive și nu departe de reședința copilului, datorită unei posibile crize de separare în caz de separare mai lungă de mama sa. În sfârșit, ea a afirmat că o decizie privind drepturile de acces mai largi ale reclamantului ar putea fi considerată oportună după un an de un astfel de regim de adaptare, având în vedere că un copil ar trebui separat treptat de mama ei mai des de la al treilea an.
La 23 ianuarie 2006, reclamantul a solicitat ca expertul S.B. să fie ascultat în instanță. La audiere din 13 februarie 2006, instanța a invitat reclamantul să-și precizeze cererile de acces al copilului și reclamantul să prezinte în scris plângerile sale referitoare la raportul expertului, dacă este cazul. 10. Cele două audieri fixate pentru 24 martie și 19 aprilie 2006 au fost suspendate, respectiv, din cauza celorlalte angajamente ale judecătorului președintelui și a indisponibilității expertului. 11. La 31 mai 2006, după auzirea părților și a expertului S.B., instanța a hotărât, la cererea acestuia, să solicite raportul unui alt expert. 12. Audierile fixate pentru 20 iunie și 24 iulie 2006 au fost suspendate din motive procedurale.
13. Între timp, într-un raport din 18 iulie 2006, un neurolog copil R.R. a fost împotriva oricărui contact overnight, fie în Kruševac sau Novi Sad. Ea a recomandat ca copilul să petrecă câteva ore cu reclamantul într-o zi în fiecare weekend. Într-o analiză generală a relațiilor cu copii/mamă, ea nu a recomandat nici o presiune asupra unui copil sub șase ani să fie separat de mama peste noapte, cu excepția cazului în care copilul într-adevăr a dorit și a cerut acest lucru. 14. La auzul din 16 august 2006, instanța a ordonat celor doi experți să încerce să-și armonizeze rezultatele respective în termen de zece zile. Octombrie 2006, recomandând ca contactul să înceapă cu vizitele zilnice de nouă ore trei sâmbătă pe lună.
La 18 octombrie 2006, reclamantul a solicitat furnizarea unui raport suplimentar de experți de către Institutul de Sănătate Mentală. Curtea pare să nu fi decis la această cerere. 15. Între timp, reclamantul a solicitat un ordin interimar în ceea ce privește drepturile sale de acces, inclusiv cererea sa de a petrece primul weekend al fiecărei luni cu copilul din Novi Sad. La 1 septembrie 2006, instanța a ordonat ca reclamantul să aibă acces la fiul său în Kruševac timp de zece ore sâmbătă. Acesta a afirmat, de asemenea, că nu ar putea decide printr-un ordin interimar privind cererea reclamantului de a aduce copilul la Novi Sad, având în vedere că acest aspect al drepturilor de acces ale reclamantului este exact obiectul procedurii principale.
În urma recursului reclamantului din 18 septembrie 2006, la 14 noiembrie 2006, Curtea de District a anulat partea care respinge ordinul interimar și a ordonat instanței să pronunțe o decizie în acest sens. 16. Audierea stabilită pentru 24 ianuarie 2007 a fost suspendată pe măsură ce niciuna dintre părți nu a apărut în instanță. 17. La 7 februarie 2007, instanța a auzit părțile și a închis audierea. La 20 martie a redeschis audierea și a solicitat Centrelor Novi Sad și, respectiv, Kruševac pentru activitatea socială să își prezinte avizele cu privire la drepturile de acces ale reclamantului printr-o audiție programată pentru 9 mai 2007. Curtea a primit rapoartele la 9 și, respectiv, 29 mai 2007. Ambele rapoarte au recomandat, menționând motivația, responsabilitatea și competența reclamantului, precum și afecțiunea pozitivă reciprocă, ca reclamantul să poată petrece weekend-ul complet și o parte din sărbători cu fiul său în Kruševac și/sau Novi Sad.
18. La 13 iunie 2007, Curtea Municipală a dizolvat căsătoria dintre reclamant și reclamant, a acordat custodia exclusivă a fiului reclamantului (poverio decu na negu, staranje i vaspitavanje majci ), a precizat drepturile de acces ale reclamantului și a ordonat să plătească întreținerea copilului. În ceea ce privește drepturile de acces, instanța a hotărât că reclamantul ar trebui să își poată lua fiul în primul week-end al fiecărei luni la Novi Sad, să petrecă al doilea week-end cu el la Kruševac și să-l vadă pentru câteva ore în a patra duminică. Curtea a respins cererea reclamantului de contact în timpul perioadei de vacanță, fără să furnizeze explicații suplimentare. 19. La 4 octombrie 2007, Curtea de District a anulat partea hotărârii privind contactul de vacanță, precum și costurile și cheltuielile, a scăzut suma care urmează să fie acordată din cauza întreținerii copiilor și a susținut restul.
Cu privire la contactul de vacanță, instanța a remarcat că instanța de primă instanță nu a reușit să stabilească și să evalueze faptele relevante și că, prin urmare, instanța de recurs nu a putut evalua aplicarea legii într-o astfel de situație. De asemenea, a instruit instanța de primă instanță să solicite raportul unui expert suplimentar având în vedere capacitatea reclamantului, contactul său de succes cu copilul și, de asemenea, că perioada de adaptare a unui an a trecut (a se vedea punctul 8 de mai sus). În conformitate cu instrucțiunile formulate de Curtea de District, la 18 octombrie 2007, Curtea a ordonat Centrului Kruševac pentru Munca Socială să prezinte un raport suplimentar. 20. La 31 octombrie 2007, reclamantul a solicitat o procedură interimar în ceea ce privește contactul său cu fiul în timpul viitoarei vacanțe de iarnă.
21. La 24 decembrie 2007, Centrul Social a opinit că reclamantul ar trebui să aibă acces la fiul său în timpul vacanțelor de vară și de iarnă. 22. La 26 decembrie 2007, Curtea Municipală a refuzat cererea reclamantului de o procedură interimar. Acesta a constatat că nu ar exista nici un prejudiciu ireparabil pentru reclamant și fiul său dacă nu ar petrece vacanța de iarnă împreună având în vedere acordarea drepturilor generale de acces reclamantului prin hotărârea de primă instanță. Curtea a trimis apoi dosarul Curții Supreme, care trebuia să examineze apelul reclamantului asupra punctelor de drept referitoare la partea aprobată și inversată a hotărârii din 4 octombrie 2007 (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus).
23. La 25 februarie 2008, reclamantul a apelat împotriva refuzului ordinului interimar și, având în vedere decizia întârziată privind cererea sa privind vacanța de iarnă, a încercat să petrecă 15 zile de vacanță de vară cu fiul său. 24. La 23 mai 2008, Curtea de District a anulat hotărârea de 26 de ani. Decembrie 2007, deoarece instanța inferioară a formulat o declarație vagă în loc să evalueze dovezile anterioare și să furnizeze un raționament adecvat, o astfel de încălcare gravă a procedurii și a împiedicat instanța superioară să examineze problemele juridice relevante. Curtea de District a reamintit, de asemenea, instanței de primă instanță că, în loc de a decide asupra cererii de hotărâre interimar, aceaceasta ar putea deciziona imediat în ceea ce privește fondul cazului principal, având în vedere că a luat toate dovezile necesare pentru aceasta.
25. La 27 iunie 2008, reclamantul a informat Curtea Municipală că nu a fost preluat cu hotărârea de a doua instanță, ci că a auzit despre rezultatul acestuia. El a reiterat cererea de ordin interimar în ceea ce privește viitoarea vacanță de vară. 26. La 7 iulie 2008, Curtea a acordat reclamantului dreptul de a petrece ultimele zece zile de vară de vară cu fiul său. 27. La 12 decembrie 2008, Curtea Municipală a primit dosarul principal de la Curtea Supremă, împreună cu decizia sa de respingere a recursului reclamantului asupra punctelor de drept (a se vedea punctul 22 mai sus). 28. La 24 decembrie 2008, reclamantul a solicitat instanței să-i permită accesul la fiul său între 24 ianuarie și 2 februarie 2009. La 13 ianuarie 2009, Curtea Municipală a acordat ordinul interimar, astfel cum a solicitat.
29. La 3 februarie 2009, după ce părțile au ajuns la un acord, instanța a rendu o decizie că reclamantul a fost autorizat să petrecă cu fiul său a doua zi de ziua de naștere a acesteia, sărbătorile religioase ale reclamantului (slava ), 10 zile de vacanță de iarnă după Crăciun, 15 zile de vacanță de vară și Ajunul Anului Nou. 30. În urma plângerii reclamantului cu privire la costurile, la 30 aprilie 2009, Curtea de District a susținut hotărârea de primă instanță. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 29 august 2009 31. La 5 noiembrie 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept referitoare la costurile care nu sunt disponibile.
Această decizie a fost notificată reclamantului la 26 februarie 2010. Avenue constituțională 32. În recursul său constituțional din 23 iunie 2009, astfel cum a fost modificat la 14 iunie 2011, reclamantul s-a plâns că procedurile prolungate, care implică o instanță inertă, l-au privat de contact overnight cu fiul său timp de doi ani și jumătate și sărbători timp de aproape patru ani. 33. La 2 noiembrie 2011, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului.
Acesta a constatat că (i) cazul a fost deosebit de complex, deoarece a solicitat o decizie privind mai multe chestiuni matrimoniale și trei rapoarte de experți care urmează să fie furnizate în acest scop; (ii) reclamantul a contribuit la întârziere într-o măsură prin faptul că nu a apărut la audiere din ianuarie 2007 și, de asemenea, prin apelul asupra punctelor de drept care nu erau disponibile (a se vedea punctele 16 și 31 de mai sus); (iii) instanța internă a programat în mod regulat ședințele și faptul că a durat doi ani și șapte luni pentru instanțele interne să pronunțe la prima instanță, sau patru ani și jumătate pentru a pune capăt procedurii. Legea internă relevantă 34. În temeiul articolului 204 din Legea privind familia Porodični zakon ; publicată în OG RS nr. 18/05), toate litigiile legate de familie cu privire la copii trebuie rezolvate cu urgență.
Prima audiere trebuie programată în termen de 15 zile de la data depunerii cererii. Instanțele de primă instanță ar trebui să încheie procedura nu mai mult de două audieri, iar instanța de a doua instanță trebuie să decidă în termen de 30 de zile. 35. În mod similar, art. 280 din aceeași lege definește toate procedurile de întreținere ca fiind „în special urgente”. Prima audiere trebuie programată în termen de 8 zile de la data depunerii cererii și instanța de judecată trebuie să decidă cu privire la apeluri în termen de 15 zile. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție în legătură cu (a) lungimea excesivă a procedurii în cauză, și (b) lipsa diligencei din partea autorităților judiciare în cursul acestei proceduri, ceea ce l-a împiedicat de mai mulți ani să aibă un contact de noapte și de vacanță cu fiul său și, prin urmare, să aibă, în calitate de părinte nerezidenți, timp extins și mai mult de calitate cu el.
Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție? În special, a fost lungimea procedurii referitoare la litigiu matrimonial în acest caz excesiv și, ca atare, în încălcarea cerințelor de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție? În special, întârzierile în ceea ce privește decizia drepturilor de acces ale reclamantului constituie o lipsă de respect pentru viața sa de familie în sensul articolului 8 din Convenție?
Communicated on 14 January 2014
SECOND SECTION
Application no. 7833/12 Saša POPADIĆ against Serbia lodged on 26 December 2011
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Saša Popadić, is a Serbian national, who was born in 1973 and lives in Novi Sad. He is represented before the Court by Mr M. Dragićević, a lawyer practising in Subotica. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Background to the case
In February 2003 a son, S.P., was born to the applicant and his wife, N.J. The family lived together in Kruševac until November 2004, when the applicant moved to his parents’ house in his home town Novi Sad, at a distance of approximately 300 km from Kruševac. S.P. remained living with his mother.
The applicant and N.J. established a pattern of contact between the applicant and their son once a week for several hours, but could not reach an agreement on any overnight stay either in Kruševac or Novi Sad. It would appear that in February 2005 the applicant asked the Kruševac Centre for Social Work to adopt an interim measure in respect of his access rights. 2. Matrimonial proceedings, together with the relevant interim orders
On 8 March 2005 the applicant brought a civil action in the Kruševac Municipal Court, seeking the dissolution of his marriage and extensive access rights in respect of his son. He explicitly acknowledged that it would be better for S.P. to remain living with his mother in view of his very young age and he also offered to pay child maintenance. He further stated that he was seeing the child for several hours every weekend in Kruševac as agreed between him and N.J. (“the respondent”). However, as the respondent had forbidden the child’s travelling to Novi Sad, the applicant requested the court to allow him (i) to take the child on the first weekend of every month to Novi Sad to be also with his grandparents, (ii) to have access to the child in Kruševac one day during the three remaining weekends, and (iii) to spend 15 days of the summer and winter holidays together.
On 19 April 2005 the court sent the civil claim for response. In her written response of 23 May 2005, the respondent contested only the applicant’s extensive access rights.
On 22 September and 14 October 2005 the attempts at mediation between the parties and the settlement of the case failed.
At the hearing of 7 November 2005, the court requested an expert opinion on the impugned access rights. In her report of 29 December 2005, and at the hearing on 31 May 2006, a clinical psychologist, S.B., noted the applicant’s high motivation and capacities to have frequent and quality contact with his son. She further observed that their contact had never been interrupted, that their frequent meetings had been going very smoothly without any kind of separation crisis and that the emotional ties had been developed. On the other hand, the mother was the main carer, the child had a very strong emotional and social bond with her, as well as sleeping and other habits. In view of the latter and the child’s young age, the psychologist advised very frequent whole-day contact between the applicant and the child, but only sporadic overnight stays of a maximum of two consecutive days and not far from the child’s residence due to a possible separation crisis in the event of a longer separation from his mother. Lastly, she stated that a decision on the applicant’s more extensive access rights might be deemed opportune after a year of such an adaptation regime, given that a child should be gradually separated from her/his mother more often as of the third year.
On 23 January 2006 the applicant asked that the expert S.B. be heard in court. At the hearing of 13 February 2006, the court invited the applicant to specify his child access claim and the respondent to submit in writing her complaints concerning the expert’s report, if any.
The two hearings fixed for 24 March and 19 April 2006 were adjourned respectively due to the presiding judge’s other commitments and the expert’s unavailability.
On 31 May 2006, after hearing the parties and the expert S.B., the court decided, upon the respondent’s request, to request another expert’s report.
The hearings fixed for 20 June and 24 July 2006 were adjourned for procedural reasons.
In the meantime, in a report of 18 July 2006, a child neurologist R.R. was against any overnight contact, either in Kruševac or Novi Sad. She recommended that the child spend several hours with the applicant during a day each weekend. In a general analysis of child/parent relationships, she did not advise any pressure on a child under six to be separated from the mother overnight, save if the child indeed wished and requested so.
At the hearing of 16 August 2006, the court ordered the two experts to try to harmonise their respective findings within ten days. They did so on 5 October 2006, recommending that the contact commence with day visits of nine hours three Saturdays a month. On 18 October 2006, the applicant requested an additional expert report to be provided by the Mental Health Institute. The court appears not to have decided on this request.
In the meantime, the applicant requested an interim order in respect of his access rights, including his request to spend the first weekend of every month with the child in Novi Sad. On 1 September 2006 the court ordered that the applicant should have access to his son in Kruševac for ten hours on Saturdays. It further stated that it could not decide by an interim order on the applicant’s request to bring the child to Novi Sad, given that this aspect of the applicant’s access rights was precisely the subject-matter of the main proceedings. Following the applicant’s appeal of 18 September, on 14 November 2006 the District Court quashed the part rejecting the interim order and instructed the court to give a decision in that respect.
The hearing fixed for 24 January 2007 was adjourned as none of the parties appeared in court.
On 7 February 2007 the court heard the parties and closed the hearing. On 20 March it reopened the hearing and requested the Novi Sad and Kruševac Centres for Social Work respectively to submit their opinions on the applicant’s access rights by a hearing scheduled for 9 May 2007. The court received the reports on 9 and 29 May 2007 respectively. Both reports recommended, noting the applicant’s high motivation, responsibility and competence, as well as mutual positive affection, that the applicant should be allowed to spend full weekends and a part of the holidays with his son in Kruševac and/or Novi Sad.
On 13 June 2007 the Municipal Court dissolved the marriage between the applicant and the respondent, awarded sole custody of the son to the respondent ( poverio decu na negu, staranje i vaspitavanje majci ), specified the applicant’s access rights and ordered him to pay child maintenance. As regards the access rights, the court decided that the applicant should be allowed to take his son on the first weekend of each month to Novi Sad, to spend the second weekend with him in Kruševac and to see him for several hours on the fourth Sunday. The court rejected the applicant’s claim for contact during the holiday period, without providing further explanation.
On 4 October 2007 the District Court quashed the part of the judgment concerning the holiday contact as well as the costs and expenses, decreased the amount to be given on account of child maintenance and upheld the remainder. On the holiday contact, the court noted that the court of first instance had failed to establish and assess the relevant facts and that the appeals court could not therefore assess the application of the law in such a situation. It also instructed the court of first-instance to request an additional expert’s report in view of the applicant’s capacities, his successful contact with the child and also that the adaptation period of one year had passed (see paragraph 8 above). In compliance with the instruction made by the District Court, on 18 October 2007 the court ordered the Kruševac Centre for Social Work to submit an additional report.
On 31 October 2007 the applicant sought an interim order in respect of his contact with the son during the forthcoming winter holiday.
On 24 December 2007 the Social Centre opined that the applicant should have access to his son during the summer and winter holidays.
On 26 December 2007 the Municipal Court refused the applicant’s request for an interim order. It found that there would be no irreparable damage to the applicant and his son if they did not spend the winter holiday together in view of the award of general access rights to the applicant by the first-instance judgment. The court then sent the case-file to the Supreme Court, which was to examine the respondent’s appeal on points of law concerning the endorsed and reversed part of the judgment of 4 October 2007 (see paragraphs 18 and 19 above).
On 25 February 2008 the applicant appealed against the refusal of the interim order and also, in view of the delayed decision on his request concerning the winter holiday, sought to spend 15 days of the summer holiday with his son.
On 23 May 2008 the District Court quashed the decision of 26 December 2007, because the lower court had given a vague statement instead of assessing the evidence before it and providing proper reasoning. Such a failure amounted to a grave breach of procedure and prevented the higher court from examining the relevant legal issues. The District Court also reminded the court of first instance that, instead of deciding on the request for an interim order, it could right away decide on the merits of the main case, given that it had taken all evidence necessary for it.
On 27 June 2008 the applicant informed the Municipal Court that he had not been served with the second-instance decision, but that he had heard about its outcome. He reiterated his request for an interim order in respect of the forthcoming summer holiday.
On 7 July 2008 the court granted the applicant a right to spend the last ten days of the summer holidays with his son.
On 12 December 2008 the Municipal Court received the main case ‑ file from the Supreme Court, together with its decision rejecting the respondent’s appeal on points of law (see paragraph 22 above).
On 24 December 2008 the applicant asked the court to allow him access to his son between 24 January and 2 February 2009. On 13 January 2009 the Municipal Court granted the interim order as sought.
On 3 February 2009, after the parties had reached an agreement, the court rendered a decision that the applicant was allowed to spend with his son the second day of the latter’s birthdays, the applicant’s religious holiday ( slava ), 10 days during the winter holidays after Christmas, 15 days of the summer holidays and New Year’s Eves.
Following the applicant’s complaint about the costs, on 30 April 2009 the District Court upheld the first-instance judgment. This decision was served on the applicant on 29 August 2009.
On 5 November 2009 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law concerning the costs as not being available. This decision was served on the applicant on 26 February 2010. 3. Constitutional avenue
In his constitutional appeal of 23 June 2009, as amended on 14 June 2011, the applicant complained that the protracted proceedings, involving an inert court, had deprived him of overnight contact with his son for two and a half years and the holidays for almost four years.
On 2 November 2011 the Constitutional Court rejected the applicant’s appeal. It found that (i) the case was particularly complex, as it had required a decision on several matrimonial issues and three experts’ reports to be provided for that purpose; (ii) the applicant had contributed to the delay to an extent by failing to appear at the hearing of January 2007 and also by lodging an appeal on points of law which was not available (see paragraphs 16 and 31 above); and (iii) the domestic courts had regularly scheduled the hearings and the fact that it had taken two years and seven months for the domestic courts to give a judgment at first instance, or four and a half years to terminate the proceedings did not raise any issue. B. Relevant domestic law
Under Article 204 of the Family Act ( Porodični zakon ; published in OG RS no. 18/05), all family-related disputes involving children must be resolved urgently. The first hearing must be scheduled within 15 days of the date when the claim was filed. First instance courts should conclude the proceedings following no more than two hearings, and second instance courts must decide on appeals within a period of 30 days.
Similarly, Article 280 of the same Act defines all maintenance suits as “particularly urgent”. The first hearing must be scheduled within 8 days of the date when the claim was filed and the second instance courts must decide on appeals within 15 days. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention about (a) the excessive length of the proceedings in question, and (b) the lack of diligence on the side of the judicial authorities in the course of these proceedings, which prevented him for several years from having overnight and holiday contact with his son and, therefore, from having, as a non-resident parent, extended and more quality time with him.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the length of the proceedings concerning the matrimonial dispute in the present case excessive and, as such, in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 2. Has there been a violation of Article 8 of the Convention? In particular, did the delays in having the applicant’s access rights decided amount to a lack of respect for his family life within the meaning of Article 8 of the Convention?