C.I.T. AND C.S.T. v. ROMANIA

Publicat la 11 martie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 9665/23 C.I.T. și C.S.T. împotriva României depusă la 17 februarie 2023 comunicată la 22 februarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la obligațiile pozitive ale statului de a proteja reclamanții, mamei (primul reclamant) și fiul (al doilea reclamant), de presupusa violență domestică (fizică față de mamă și fizică și psihologică față de copil), perpetrată de P.A.P., tatăl copilului (fostul partener al mamei), atunci când a încercat contactul cu reclamanții. Primul reclamant a depus o cerere de protecție împotriva P.A.P. în numele ei și în numele fiului ei (Legea nr. 217/2003 privind prevenirea și combaterea violenței domestice).

Ea a explicat, atât în cererea ei inițială, cât și în recursul împotriva hotărârii de primă instanță, că la 5 Septembrie 2022, P.A.P., care nu a văzut copilul timp de patru ani, a venit la deschiderea celebrărilor anului școlar, a luat al doilea reclamant în brațele sale și apoi a lovit primul reclamant pe cap și ureche. De la 7 la 9 septembrie 2022, P.A.P. Se presupune că a urmat al doilea reclamant de la școală și a încercat să inițieze contactul și să-l apuce prin forță, în ciuda faptului că era aproape un străin la copil. Ea a afirmat că P.A.P. au fost violente față de ea înainte, în 2018, atunci când, în timpul vizitei P.A.P. din Statele Unite ale Americii unde a trăit din 2017, reclamanții au petrecut sărbători de vară împreună cu el; plângerea penală pe care a depus-o în legătură cu acest incident a fost respinsă pentru lipsa de interes public în urmărirea urmăririi penale (decizia finală din 8 aprilie 2021 a Curții de district Iași).

Primul reclamant a solicitat ca copilul să facă o evaluare psihologică și să prezinte un raport psihologic din 19 mai 2021 făcut la cererea sa, prin care psihologul a observat că al doilea reclamant a dezvoltat frică și instabilitate emoțională din cauza atitudinei tatălui față de el și a recomandat consiliere pentru copil – pentru a evita riscul de probleme psihice, precum și pentru părinți – pentru a ajunge la o mai bună comunicare și coparentare. La 26 septembrie 2022, Curtea de district Iași a respins cererea de ordin de protecție, din cauza faptului că atitudinea P.A.P. nu a creat un pericol pentru viața sau integritatea fizică a primului reclamant sau pentru securitatea psihologică a celui de-al doilea reclamant.

În ceea ce privește comportamentul P.A.P. față de cel de-al doilea reclamant, instanța a considerat că este normal ca un părinte ne-scustodian să insiste să-și vadă copilul la școală. Această decizie a fost susținută de o decizie finală din 18 octombrie 2022 din Tribunalul județului Iași. În baza articolelor 3, 6 și 8 din Convenție, reclamanții se plângeau de răspunsul autorităților la amenințarea violenței domestice. Întrebări aduse ARTICULELOR au respectat obligațiile lor pozitive consemnate în art. 3 și 8 din Convenție pentru a proteja reclamanții împotriva violenței domestice? În special: (a) Sistemul pus în aplicare, în special prin Codul Penal și Legea nr. 217/2003 privind prevenirea și combaterea violenței domestice, este suficient pentru a permite protecția victimelor și prevenirea unor acte suplimentare de violență domestică?

(b) Curtea a evaluat în mod corespunzător riscul de violență fizică și psihologică împotriva reclamanților și necesitatea de a le proteja în cadrul procedurii privind cererea de o procedură de protecție (decizie finală din 18 octombrie 2022 a Curții județului Iași)? (c) Autoritățile au luat măsurile operaționale adecvate pentru a proteja reclamanții de amenințarea unor noi acte de violență domestică de către P.A.P.?

Published on 11 March 2024

FOURTH SECTION

Application no. 9665/23 C.I.T. and C.S.T. against Romania lodged on 17 February 2023 communicated on 22 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the State’s positive obligations to protect the applicants, mother (the first applicant) and son (the second applicant), from the alleged domestic violence (physical towards the mother and physical and psychological towards the child), perpetrated by P.A.P., the child’s estranged father (the mother’s former partner), when he attempted contact with the applicants. The first applicant lodged a request for a protection order against P.A.P. on her behalf and on behalf of her son (Law no. 217/2003 on preventing and combatting domestic violence). She explained, both in her original application and in the appeal against the first-instance judgment, that on 5 September 2022, P.A.P., who had not seen the child for four years, had come to the opening of the school year celebrations, had taken the second applicant in his arms and then hit the first applicant on her head and ear.

From 7 to 9 September 2022, P.A.P. had allegedly followed the second applicant on his way from school and had tried to initiate contact and grab him by force despite him being almost a stranger to the child. She asserted that P.A.P. had been violent towards her before, in 2018, when, during P.A.P.’s visit from the United States of America where he lived since 2017, the applicants had spent summer holidays together with him; the criminal complaint she had lodged against him concerning that incident had been dismissed for lack of public interest in pursuing the prosecution (final decision of 8 April 2021 of the Iași District Court).

The first applicant requested that the child undergo a psychological assessment and presented a psychological report of 19 May 2021 done at her request, whereby the psychologist had observed that the second applicant had developed fear and emotional instability because of the father’s attitude towards him and had recommended counselling for the child – to avoid the risk of psychiatric troubles, and for the parents – to reach better communication and co-parenting. On 26 September 2022 the Iași District Court dismissed the request for a protection order, on the grounds that P.A.P.’s attitude did not create a danger for the first applicant’s life or physical integrity or for the second applicant’s psychological security.

As for P.A.P.’s behaviour towards the second applicant, the court considered that it was normal for a non-custodian parent to be insistent that he sees his child at school. That decision was upheld by a final decision of 18 October 2022 of the Iași County Court. Relying on Articles 3, 6 and 8 of the Convention, the applicants complained about the authorities’ response to the threat of domestic violence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the authorities complied with their positive obligations enshrined in Articles 3 and 8 of the Convention to protect the applicants from domestic violence? In particular: (a) Is the system put in place, notably by the Criminal Code and Law no. 217/2003 on preventing and combatting domestic violence, sufficient to allow protection of victims and prevention of further acts of domestic violence? (b) Have the courts properly assessed the risk of physical and psychological violence against the applicants, and the need to protect them, in the proceedings concerning the request for a protection order (final decision of 18 October 2022 of the Iași County Court)? (c) Have the authorities taken the appropriate operational measures to protect the applicants from the threat of new acts of domestic violence by P.A.P.?