D.I.T.P. v. ROMANIA and 1 other application

Publicat la 8 ianuarie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerințele nr. 3509/23 și 32148/23 D.I.T.P. împotriva României și A.B. și I.M.B. împotriva României depuse la 12 ianuarie 2023 și, respectiv, 14 august 2023 comunicate la 11 decembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Solicitațiile se referă la obligațiile pozitive ale statului de a asigura accesul la educație reclamanților D.I.T.P. (depunerea nr. 3509/23) și I.M.B. (depunerea nr. 32148/23) în absența cooperării și a acordului dintre părinții lor cu privire la ce școală ar trebui să aflu copiii lor. Ei se referă, de asemenea, la dreptul de a respecta viața privată și de familie a reclamanților, astfel cum sunt detaliate mai jos. Cererea nr. 3509/23 (D.I.T.P. c. România La 27 august 2021 mama reclamantului a depus o acțiune prin intermediul unei proceduri intermediare, în scopul de a obține o decizie de către Curtea de District de la București înlocuind consimțământul tatălui de a re înregistrează reclamantul pentru anul școlar 2021/22 în aceeași școală privată la care a participat de când avea doi ani. Consimțământul ambilor părinți era necesar pentru semnarea contractului cu școala, la începutul fiecărui nou an școlar. La 28 aprilie 2022, în timp ce procedura de mai sus era în așteptare, mama reclamantului a cerut, de asemenea, Curtea de District să înlocuiască consimțământul tatălui pentru anul școlar 2022/23. La 20 mai 2022, Curtea de District a respins acțiunea de observare, în special, că nu mai era în interesul copilului să se reîntoarcă la vechea sa școală atât de târziu în anul școlar. Hotărârea a fost susținută de Curtea de județul București printr-o decizie finală din 5 septembrie 2022. Reclamantul, reprezentat în fața Curții de către mamă și avocatul ei, se plâng în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție și în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cerere nr. 32148/23 (A.B. și I.M.B. c. România După divorțul primului reclamant (A.B.) de la soția sa (X), la 23 august 2021, Curtea de district București a hotărât să stabilească șederea celui de-al doilea reclamant (I.M.B.) cu tatăl ei, la București. Această decizie a fost confirmată de Curtea de județul București și a devenit finală la 24 mai 2022. Al doilea reclamant a fost înregistrat într-o școală pe care ambii părinți au ales împreună. Cu toate acestea, X a luat al doilea reclamant fără consimțământul tatălui, s-a mutat cu ea la Brașov (a aproximativ 200 de km de București) și a înregistrat-o într-o școală privată din acel oraș. Prin hotărârea din 25 ianuarie 2023, obținută de primul reclamant prin intermediul unei acțiuni intermediare, Curtea de district din București a anulat înregistrarea celui de-al doilea reclamant la școala din Brașov și a ordonat X să o aducă înapoi la București pentru a-i permite să își continue educația în fosta sa școală. Procedura de punere în aplicare a hotărârilor din 23 august 2021 și 25 Ianuarie 2023 a eșuat până acum și al doilea reclamant încă locuiește în Brașov cu mama ei. Primul reclamant se plânge, în numele său, de nerespectarea dispozițiilor privind custodia (art. 8 din Convenție) și, în numele celui de-al doilea reclamant, de încălcarea dreptului ei la educație (art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție). Pentru ambele cereri: au fost negate reclamanților D.I.T.P. și I.M.B. dreptul la educație, garantat de art. 2 din Protocolul nr. 1, având în vedere timpul în care a luat instanțele să decidă cu privire la cererea de a înlocui D.I.T.P. consimțământul tatălui său pentru înregistrarea școlară pentru anul 2021/22 și respingerea cererii de înlocuire a consimțământului tatălui pentru anul școlar 2022/23, și având în vedere neînțeles aplicarea hotărârii instanței de judecată care ordonă mamei I.M.B. să returneze copilul la București și să îi permită să asiste la școala ei obișnuită (a se vedea, în special, Folgerø și alții c. Norvegia [GC], nr. 15472/02, § 84, CEDH 2007-III, Costello Roberts c. Regatul Unit , 25 martie 1993, § 36, Serie A nr. 247-C, și Velio Velev c. Bulgaria , nr. 16032/07, §§ 31-34, ECHR 2014 (extracts))? Cererea nr. 3509/23 (D.I.T.P. c. România A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, în cadrul procedurii care dau naștere la decizia finală din 5 septembrie 2022 a Curții Județenești din București? În special: (a) are lungimea procedurii respective afectat dreptul reclamantului la respectarea vieții private, având în vedere că în practică a fost împiedicată să continue învățământul în școală la care a participat de când avea doi ani (a se vedea Costello-Roberts , citat mai sus § 36)? (b) au fost evaluate și luate în considerare în mod corespunzător interesul cel mai bun al reclamantului și au echilibrate în mod suficient toate interesele contradictorii în joc (a se vedea Strand Lobben și alții c. Norwa [GC], nr. 37283/13, § 204, 10 septembrie 2019)? Aplicația nr. 32148/23 (A.B. și I.M.B. c. România (3) a existat o încălcare a dreptului A.B. de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție? În special, autoritățile (autoritatea de protecție a copilului, biroul judecătorului, poliția, biroul procurorului și instanțele interne) au acordat o asistență suficientă reclamantului pentru executarea hotărârii din 23 august 2021 a Curții de District din București care plasează I.M.B. în îngrijirea sa, și din decizia din 25 ianuarie 2023 a Curții de District din București de a ordona mamei I.M.B. de a returna copilul la București (a se vedea, în special, Eberhard și M. c. Slovenia , nos. 8673/05 și 9733/05 § 127, 1 decembrie 2009, Mihailova c. Bulgaria , nr. 35978/02, § 80, 12 ianuarie 2006, și M. și M. c. Croația , nr. 10161/13, § 177, CEDH 2015 (extracturi) cu alte referințe)? ANEXA (a fost acordată anonimitatea) Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumirea cazului Lodged on Solicitant An of Nascement Place of Residence 3509/23 D.I.T.P. c. România 12/01/2023 D.I.T.P. 2014 Cernica 32148/23 A.B. and I.M.B. c. România 14/08/2023 A.B. 1966 București I.M.B. 2014 Brașov

Published on 8 January 2024

FOURTH SECTION

Applications nos. 3509/23 and 32148/23

D.I.T.P. against Romania and A.B. and I.M.B. against Romania

lodged on 12 January 2023 and 14 August 2023 respectively

communicated on 11 December 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the State’s positive obligations to ensure access to education to the applicants D.I.T.P. (application no. 3509/23) and I.M.B. (application no. 32148/23) in the absence of their parents’ cooperation and agreement as to which school their children should attend. They also concern the right to respect for the applicants’ private and family life, as detailed below.

Application no. 3509/23 (

D.I.T.P. v. Romania

)

On 27 August 2021 the applicant’s mother lodged an action by means of an interim procedure, seeking to obtain a decision by the Bucharest District Court replacing the father’s consent to re

‑

register the applicant for the school year 2021/22 in the same private school that she had attended since she had been two years old. Both parents’ consent was needed for signing the contract with the school, at the beginning of each new school year.

On 28 April 2022, while the above proceedings were pending, the applicant’s mother also asked the District Court to replace the father’s consent for the school year 2022/23.

On 20 May 2022 the District Court dismissed the action observing, notably, that it was no longer in the child’s interest to move back to her old school so late into the school year. The decision was upheld by the Bucharest County Court by a final decision of 5

September 2022.

The applicant, who is represented before the Court by her mother and counsel, complains under Articles 6 and 8 of the Convention and under Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention.

Application no. 32148/23 (

A.B. and I.M.B. v. Romania

)

Following the divorce of the first applicant (A.B.) from his wife (X), on 23 August 2021 the Bucharest District Court decided to set the residence of the second applicant (I.M.B.) with her father, in Bucharest. This decision was confirmed by the Bucharest County Court and became final on 24 May 2022. The second applicant was registered in a school that both parents chose together. However, X took the second applicant away without the father’s consent, moved with her to Brașov (about 200 km away from Bucharest) and registered her in a private school in that town.

By decision of 25 January 2023, obtained by the first applicant by means of an interim action, the Bucharest District Court annulled the second applicant’s registration to the school in Brașov and ordered X to bring her back to Bucharest to allow her to continue her education in her former school.

The enforcement proceedings of the decisions of 23 August 2021 and 25

January 2023 have so far failed and the second applicant is still living in Brașov with her mother.

The first applicant complains, on his behalf, about the non-enforcement of the custody arrangements (Article 8 of the Convention), and, on behalf of the second applicant, about an infringement of her right to education (Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention).

QUESTIONS TO THE PARTIES

For both applications:

1.

Have the applicants D.I.T.P. and I.M.B. been denied the right to education, guaranteed by Article

2 of Protocol No.

1, given the time it took the courts to decide on the request to replace D.I.T.P.’s father’s consent for her school registration for the year 2021/22 and the rejection of the request to replace the father’s consent for the school year 2022/23, and given the non

‑

enforcement of the court decision ordering I.M.B.’s mother to return the child to Bucharest and allow her to attend her habitual school (see, notably,

Folgerø and Others v. Norway

[GC], no. 15472/02, § 84, ECHR 2007-III,

Costello

‑

Roberts v. the United Kingdom

, 25 March 1993, §

36, Series A no.

247-C, and

Velyo Velev v. Bulgaria

, no.

16032/07, §§ 31-34, ECHR 2014 (extracts))?

Application no. 3509/23 (

D.I.T.P. v. Romania

)

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for her private life, contrary to Article

8 of the Convention, in the proceedings giving rise to the final decision of 5

September 2022 of the Bucharest County Court? In particular:

(a)

has the length of those proceedings affected the applicant’s right to respect for private life, given that she was in practice prevented from continuing education in the school which she had attended since she was two years old (see

Costello-Roberts

, cited above, §

36)?

(b)

have the courts correctly evaluated and taken into account the applicant’s best interests and have they sufficiently balanced all conflicting interests at stake (see

Strand Lobben and Others v. Norwa

y

[GC], no.

37283/13, §

204, 10 September 2019)?

Application no. 32148/23 (

A.B. and I.M.B. v. Romania

)

(3)

Has there been a violation of A.B.’s right to respect for his family life, contrary to Article

8 of the Convention?

In particular, have the authorities (child protection authority, bailiff’s office, police, prosecutor’s office and domestic courts) provided sufficient assistance to the applicant for the enforcement of the decision of 23 August 2021 of the Bucharest District Court placing I.M.B. in his care, and of the decision of 25 January 2023 of the Bucharest District Court ordering I.M.B.’s mother to return the child to Bucharest (see, notably,

Eberhard and M. v.

Slovenia

, nos. 8673/05 and 9733/05, § 127, 1 December 2009,

Mihailova v. Bulgaria

, no. 35978/02, § 80, 12 January 2006, and

M. and M. v. Croatia

, no. 10161/13, § 177, ECHR 2015 (extracts) with further references)?

APPENDIX

(anonymity has been granted)

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

1.

3509/23

D.I.T.P. v.

Romania

12/01/2023

D.I.T.P.

2014

Cernica

2.

32148/23

A.B. and I.M.B. v. Romania

14/08/2023

A.B.

1966

Bucharest

I.M.B.

2014

Brașov