A.S. împotriva Georgiei și a Azerbaidjanului

Publicat la 7 iulie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 36296/24 A.S. împotriva Georgiei și Azerbaidjanului depusă la 9 decembrie 2024 comunicată la 16 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la extrădarea în așteptare a reclamantului (un național azerbaigian, un jurnalist cunoscut și un editor șef al portalului de știri) din Georgia în Azerbaidjan, unde se solicită acuzații de extorcare în raport cu funcționarii publici. Datorită presupusei hărțuiri și persecuții de către autoritățile azerbaiene, reclamantul a părăsit Azerbaidjanul și s-a mutat în Georgia în decembrie 2023. La începutul lunii iulie 2024 soția și doi copii minori s-au alăturat la el. La 18 iulie 2024 poliția georgiană a împiedicat reclamantul și familia sa să călătorească în Bosnia și Herțegovina din motive care rămân neclare.

Acțiunea penală, care a fost inițiată prompt la cererea reclamantului în legătură cu acest eveniment, se pare că este încă în curs. La 3 august 2024, reclamantul a fost arestat la Tbilisi pe baza unei cereri de extrădare din Azerbaidjan și plasat în detenție timp de trei luni înainte de extradare. Detenția a fost prelungită ulterior de două ori, până la 16 În aprilie 2025, când reclamantul a fost eliberat pe cauțiune. Între timp, la 6 august 2024, reclamantul a solicitat azil în Georgia. La 16 septembrie 2024 Departamentul de Migrație al Ministerului Afacerilor Interne a refuzat să-i acorde azil pentru orice motiv, constatand că nu și-a confirmat cererea. Rezisul a fost confirmat mai târziu de către instanțele naționale.

La 28 noiembrie 2024, Curtea Municipală Tbilisi, care a acționat la cererea Procurorului General din Georgia, a acordat cererea de extrădare a autorităților azerbaiene. Curtea a respins, printre altele, acuzațiile reclamantului despre un risc real de maltratare în Azerbaidjan ca fiind nespus de susținere. Acesta a remarcat faptul că Azerbaidjanul este un stat membru al Consiliului Europei obligat de Convenție și că autoritățile azerbaiene au furnizat garanții diplomatice privind faptul că reclamantul nu va fi supus unei torture sau a oricărei forme de maltrat. Tribunalul Tbilisi a respins, de asemenea, acuzațiile reclamantului potrivit căreia acuzațiile pe care le-a fost solicitată extradiție au fost fabricate și că, în cazul extradiției, ar fi confruntat cu un proces penal necorespunzător în încălcarea articolului 6 din Convenție.

La 9 decembrie 2024, Curtea Supremă a confirmat ordonanța de extradiție a reclamantului în Azerbaidjan. La 27 februarie 2025, în urma solicitării reclamantului în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, Curtea a hotărât, în interesul părților și al bunei proceduri de înaintare a acesteia, să informeze Guvernul Georgiei că reclamantul nu ar trebui îndepărtat în Azerbaidjan pentru durata procedurii de înaintare a Curții. În ceea ce privește Georgia, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că, dacă este extraditat, ar avea un risc real de a fi supus unor maltraturi în Azerbaidjan din cauza activităților sale jurnalistice. El susține, în continuare, în conformitate cu art. 6, că ar face față, de asemenea, unui risc real și substanțial de negare flagrante a justiției, și în conformitate cu art. 8, că extrădarea sa ar constitui o ingerință disproporționată în viața sa de familie datorită separarii de familia sa.

În legătură cu detenția sa în așteptarea extradiției, reclamantul se plâng, în conformitate cu art. 5 § 1 litera (f) că aceaceasta a fost atât nejustificată, cât și prelungită îndeaproape. În cele din urmă, susține, în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 4 din Convenție, că autoritățile georgiene l-au împiedicat ilegal să părăsească teritoriului georgian. În ceea ce privește Azerbaidjanul, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune și că cererea sa de extrădare se bazează pe acuzații fabricate. El se bazează în continuare pe art. 18 din Convenție în acest sens. În ceea ce privește posibila extrădare a reclamantului: Având în vedere situația generală din Azerbaidjan și circumstanțele personale ale reclamantului, reclamantul ar confrunta, dacă ar fi extraditat, un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Autoritățile naționale și-au evaluat în mod corespunzător afirmația privind riscul de boală tratament din cauza activităților sale jurnalistice (a se vedea recapitularea principiilor generale relevante din Khasanov și Rakhmanov c. Rusia ([GC], nos. 28492/15 și 49975/15, §§ 95-116, 29 aprilie 2022); a se vedea, de asemenea, G.S. Bulgaria , nr. 36538/17, §§ 79-80, 4 aprilie 2019, cu alte referințe)? Dacă ar fi extraditată, reclamantul ar avea un risc real de negare flagrantă a justiției, în contravenție cu art. 6 din Convenție (a se vedea recapitularea principiilor generale relevante din Harkins c. Regatul Unit (dec. [GC], nr. 71537/14, §§§ 62-65, CEDO 2017))? Ar exista o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale familiale în cazul în care ordinul de extrădare este pus în aplicare?

Dacă este cazul, o astfel de interferență ar constitui o încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Butt v. Norvegia , nr. 47017/09, § 76-91, 4 decembrie 2012)? În ceea ce privește încălcarea plângerilor: Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special (i) a fost detenția reclamantului în conformitate cu cerințele legislației interne și internaționale relevante? (ii) a fost detenția sa în așteptarea extradiției justificată în sensul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție (a se vedea Azimov c. Rusia , nr. 67474/11, § 161, 18 Aprilie 2013)? Răspunsul guvernului în acest sens ar trebui să abordeze, de asemenea, prelungirea detenției cererii după 27 februarie 2025, atunci când Curtea a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul Curții.

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de circulație, în contravenție cu art. 2 din Protocolul nr. 4? Se face trimitere la presupusul incident din 18 iulie 2024, atunci când reclamantul nu a fost autorizat să abordeze zborul său în Bosnia și Herțegovina. În acest sens, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Întrebări către Guvernul Azerbaigian și reclamantul A făcut faptele la care reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, în special arestarea și detenția sa în Georgia la cererea autorităților azerbaiene, se află în jurisdicția Azerbaidjanului și se ocupă de responsabilitatea Azerbaidjanului în temeiul Convenției în ceea ce privește plângerile sale (a se vedea Vasiliciuc c. Republica Moldova, nr. 15944/11, §§§ 25, 2 mai 2017)? În cazul în care au făcut-o, arestarea și detenția lui au fost încalcate de această dispoziție?

A existat o încălcare a articolului 18 din Convenție, coroborat cu art. 5 § 1?

Published on 7 July 2025

FOURTH SECTION

Application no. 36296/24 A.S. against Georgia and Azerbaijan lodged on 9 December 2024 communicated on 16 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the pending extradition of the applicant (an Azerbaijani national, a well-known journalist and a chief editor of a news portal) from Georgia to Azerbaijan, where he is sought on charges of extortion in relation to public officials. Due to the alleged harassment and persecution by the Azerbaijani authorities, the applicant left Azerbaijan and moved to Georgia in December 2023. In early July 2024 his wife and two minor children joined him. On 18 July 2024 the Georgian border police prevented the applicant and his family from travelling to Bosnia and Herzegovina for reasons that remain unclear. Criminal proceedings, which were promptly initiated at the applicant’s request in connection with that event, are apparently still ongoing.

On 3 August 2024 the applicant was arrested in Tbilisi based on an extradition request from Azerbaijan and placed in detention for three months pending extradition. The detention was subsequently extended twice, until 16 April 2025, when the applicant was released on bail. In the meantime, on 6 August 2024, the applicant applied for asylum in Georgia. On 16 September 2024 the Migration Department of the Ministry of Internal Affairs refused to grant him asylum on any grounds, finding that he had failed to substantiate his request. The refusal was later confirmed by the national courts. On 28 November 2024 the Tbilisi City Court, acting at the request of the General Prosecutor’s Office of Georgia, granted the Azerbaijani authorities’ extradition request.

The court rejected, among other things, the applicant’s allegations of a real risk of ill-treatment in Azerbaijan as unsubstantiated. It noted that Azerbaijan was a member State of the Council of Europe bound by the Convention and that the Azerbaijani authorities had provided diplomatic assurances that the applicant would not be subjected to torture or any form of ill-treatment. The Tbilisi City Court also rejected the applicant’s allegations that the charges on which his extradition was sought had been fabricated, and that, if extradited, he would face an unfair criminal trial in breach of Article 6 of the Convention. On 9 December 2024 the Supreme Court confirmed the order for the applicant’s extradition to Azerbaijan.

On 27 February 2025, following the applicant’s request under Rule 39 of the Rules of Court, the Court decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before it, to indicate to the Government of Georgia that the applicant should not be removed to Azerbaijan for the duration of the proceedings before the Court. As far as Georgia is concerned, the applicant complains, under Article 3 of the Convention, that if extradited, he would face a real risk of being subjected to ill-treatment in Azerbaijan on account of his journalistic activities. He further alleges, under Article 6, that he would also face a real and substantial risk of a flagrant denial of justice, and under Article 8, that his extradition would constitute a disproportionate interference with his family life due to separation from his family.

In connection with his detention pending extradition, the applicant complains, under Article 5 § 1 (f) that it was both unjustified and unduly prolonged. Lastly, he alleges under Article 2 of Protocol No. 4 of the Convention that the Georgian authorities unlawfully prevented him from leaving the Georgian territory. As regards Azerbaijan, the applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that there was no reasonable suspicion that he had committed an offence and that his extradition request was based on fabricated charges. He further relies on Article 18 of the Convention in this connection.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Questions to the Georgian Government and the applicant As regards the applicant’s potential extradition: 1. In the light of the general situation in Azerbaijan and the applicant’s personal circumstances, would the applicant face, if extradited, a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention? Did the national authorities adequately assess his claim concerning the risk of ill ‑ treatment on account of his journalistic activities (see the recapitulation of the relevant general principles in Khasanov and Rakhmanov v. Russia ([GC], nos. 28492/15 and 49975/15, §§ 95-116, 29 April 2022); see also G.S. v. Bulgaria , no. 36538/17, §§ 79-80, 4 April 2019, with further references)?

2. Would the applicant, if extradited, be at real risk of a flagrant denial of justice, contrary to Article 6 of the Convention (see the recapitulation of the relevant general principles in Harkins v. the United Kingdom ((dec.) [GC], no. 71537/14, §§ 62-65, ECHR 2017))? 3. Would there be an interference with the applicant’s right to respect for his family life if the extradition order is enforced? If so, would such interference amount to a violation of Article 8 of the Convention (see, mutatis mutandis, Butt v. Norway , no. 47017/09, § 76-91, 4 December 2012)? As regards the remaining complaints: 1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, (i) was the applicant’s detention in conformity with the requirements of the relevant domestic and international law?

(ii) was his detention pending extradition justified within the meaning of Article 5 § 1(f) of the Convention (see Azimov v. Russia , no. 67474/11, § 161, 18 April 2013)? The Government’s reply in this respect should also address the prolongation of the application’s detention after 27 February 2025, when the Court decided to apply Rule 39 of the Rules of Court. 2. Has there been a violation of the applicant’s right to liberty of movement, contrary to Article 2 of Protocol No. 4? Reference is made to the alleged incident of 18 July 2024, when the applicant was not permitted to board his flight to Bosnia and Herzegovina. In this regard, has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

Questions to the Azerbaijani Government and the applicant 1. Did the facts of which the applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention, notably his arrest and detention in Georgia at the request of the Azerbaijani authorities, occur within the jurisdiction of Azerbaijan and engage Azerbaijan’s responsibility under the Convention in respect of his complaints (see Vasiliciuc v. the Republic of Moldova, no. 15944/11, §§ 21 ‑ 25, 2 May 2017)? In the event that they did, were his arrest and detention in breach of that provision? 2. Has there been a violation of Article 18 of the Convention in conjunction with Article 5 § 1?