M.A. împotriva Italiei

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE M.A. v. ITALIE (Derogare nr. 70583/17) Art. 3 (substanțial) • Tratament inuman • plasarea minorului azil neînsoțit, presupus o victimă de abuz sexual, timp de aproape opt luni, în centrul de recepție adult care nu este echipat pentru a-i oferi asistență psihologică adecvată • Inacțiuni prelungite ale autorităților naționale în ceea ce privește situația și nevoile sale, ca fiind un STRASBOURG minor deosebit de vulnerabil 31 august 2023 FINAL 30/11/2023 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul M.A.

c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Marko Bošnjak , Președintele Alena Poláčková, LÄtif Hüseynov, Péter Paczolay, Gilberto Felici, Erik Wennerström, Raffaele Sabato , judecători și Renata Degener, Grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 70583/17) împotriva Republicii Italiene depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ghanez, dna M.A.

(„reclamantul”), la 28 septembrie 2017; hotărârea de a notifica guvernului italian („Guvernul”) plângerile referitoare la articolele 3, 8 și 13 din convenție; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile prezentate de guvern și observațiile prezentate în răspuns de solicitant; observațiile prezentate de organizația Apărarea pentru copii, care a fost acordată permisiunea de intervenție de către președintele secțiunii; după deliberarea în particular la 4 iulie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la adăpostirea reclamantului, un migrant minor neînsoțit care a susținut că a fost victimă de abuz sexual, în centrul de primire pentru adulți Osvaldo Cappelletti din Como timp de aproape opt luni, precum și presupusul eșantion al punerii în aplicare a garanțiilor procedurale stabilite pentru migranții minori în cazul său.

FACTELE Reclamantul s-a născut la 16 noiembrie 1999 și locuiește în Serramazzoni (Modena). Ea a fost reprezentată de dna Brambilla, avocată care practică la Milano. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Lorenzo D’Ascia. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. Sosirea reclamantului în Italia și STAy-ul ei în centrele de recepție CERTAIN Reclamantul, un național ghanezian, a ajuns la Reggio Calabria cu barca la 22 octombrie 2016. La sosire, a fost examinată medical și a fost transferată la fosta clădire a Autorității Portuare (“ex Capitanieria di Porto”) la Reggio Calabria sub supravegherea unui funcționar de la servicii sociale.

Poliția a notificat Tribunalul Juvenil și judecătorul de tutelare (judecătorul de giudice tutelare În contrar cu ceea ce a declarat reclamantul în versiunea inițială a faptelor, și anume că a rămas în clădirea fostei autorități portuare timp de aproximativ trei luni, guvernul a explicat în afirmațiile lor că la 27 Octombrie 2016 Autoritatea locală Reggio Calabria a decis să transfere reclamantul la Institutul Cereso Santa Maria degli Angeli din Bagnara Calabra, o instalație înființată pentru cazarea minorilor. În observațiile sale, reprezentantul reclamantului a confirmat că informațiile furnizate de Guvern erau corecte și a explicat că informațiile furnizate în formularul de cerere au fost rezultatul unei probleme de comunicare între ea și clientul ei.

În acel moment, reclamantul a fost supravegheat sub supravegherea unui reprezentant al unei asociații care lucrează la un proiect de primire a minorilor la Institutul Cereso. Cu toate acestea, decizia privind transferul ei nu a fost comunicată procurorului public al Tribunalului juvenil Reggio Calabria. La 31 ianuarie 2017 Curtea juvenilă a deschis proceduri pentru evaluarea eligibilității pentru adopție și a instruit serviciile sociale pentru a se asigura că reclamantul a primit asistență și monitorizare psihologică. De asemenea, a numit un tutore provizoriu, care a fost un avocat specializat în drepturile copiilor. 10. La 6 februarie 2017, reclamantul a fugit de Institutul Cereso și a ajuns la nordul Italiei.

11. La 10 februarie 2017 a sosit la Como, unde a fost găzduită în centrul de recepție pentru adulți Osvaldo Cappelletti (“Centrul”). 12. Reclamantul și-a exprimat dorința de a solicita protecția internațională. O programare înființată la sediul poliției pentru a-și depune cererea a fost, totuși, amânată de mai multe ori deoarece managerul Centrului, care între timp a fost numit ca gardian al reclamantului, nu a participat la audieri pentru a-și face jurământ. La 13 februarie 2017 reclamantul a fost intervievat de un mediator din Centru pentru a furniza informații pentru solicitarea de azil. Un formular furnizat de sediul poliției a fost completat. Reclamantul a scris istoria ei personală, care a inclus unele pasaje în care ea a explicat că, în timp ce încă în Ghana, ea a fost forțată să trăiască cu un om care a abuzat sexual de ea.

Ea a raportat că în cele din urmă a reușit să scape în Libia, unde un bărbat care i-a oferit inițial un loc de muncă a forțat-o să facă sex cu el. În cele din urmă a decis să părăsească Libia cu barca, deoarece riscul de moarte pe care o va confrunta în timpul călătoriei era o perspectivă mai puțin dureroasă decât cel de a continua să fie abuzată. 14. La 31 mai 2017, reclamantul a suferit un examen psihologic de către un psiholog care lucrează pentru Médecins Sans Frontières, care a atestat că a fost expusă la mai multe experiențe traumatice în cursul vieții sale, cum ar fi abuzul, hărțuirea sexuală și violența sexuală și care stau în Centru, în cazul în care minorii neînsoțițiți au fost adăpostite împreună cu adulți și în cazul în care nu au existat servicii adaptate la nevoile victimelor violenței sexuale, a riscat exacerbarea condiției psihologice fragile.

Succes psihologic a fost aranjat și reclamantul a suferit examene psihologice la 27 iulie 2017 și 6 și 13 septembrie 2017. 15. La 29 iunie 2017 reclamantul și-a înregistrat cererea de azil la sediul poliției și a scris o versiune mai scurtă a povestirii ei decât cea scrisă la 13 februarie 2017 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Ea a explicat că a părăsit țara sa din cauza unei căsătorii forțate și abuzului sexual rezultat din aceasta. Între timp, între 28 iunie 2017 și 3 August 2017 Reprezentantul reclamantului a raportat situația reclamantului la Prefectură, sediul poliției și Crucea Roșie de patru ori prin e-mail și scrisoare și a solicitat transferul clientului ei la un centru pentru minori neînsoțițiți.

Autoritățile au considerat posibilitatea de a evalua în continuare situația și de a transfera aceste cereri la Tribunalul Juvenil. Pe 6 iulie 2017 judecătorul tutoreului a numit un nou tutore. 18. Pe 10 august 2017, reclamantul a fugit din Centru, dar a revenit în ziua următoare. 19. De la 22 august 2017 la 5 septembrie 2017, reclamantul a efectuat instruire profesională ca barman și chelneriță. La 11 septembrie 2017, având în vedere inacțiunea persistentă a tutorei reclamantului, reprezentantul reclamantului l-a contactat pentru a raporta necesitatea de a lua toate măsurile necesare pentru a proteja drepturile fundamentale ale reclamantului. 21. La 28 septembrie 2017, reclamantul a depus o cerere în favoarea Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, cerând transferul la facilități în cazul în care pot fi asigurate condiții de primire adecvate pentru ea ca minor neînsoțit.

22. În ziua următoare, Curtea a hotărât să aplice art. 39 și la 2 Octombrie 2017, Guvernul a informat Curtea că a fost luată o decizie de transfer al reclamantului la o instituție potrivită pentru minori. Din raportul din 4 octombrie 2017 de către o organizație de asistență psihologică care lucrează în Centru se dovedește că reclamantul a fost afectat de depresie și a parut a fi afectat în exprimarea contului său asupra procesului de migrație din cauza aspectelor sale emoționale. Raportul a explicat, de asemenea, că ea are un risc semnificativ de a dezvolta tulburări de stres post-traumatic. 24. La 22 decembrie 2017 Ministerul Internului a acordat reclamantului protecție internațională. Decretul relevant a declarat, printre altele, că reclamantul a declarat că a suferit un căsătorie și abuz forțat în Ghana și că practica căsătoriei forțate în țara respectivă a fost confirmată de mai multe surse internaționale.

Condiții de cazare LA CENTREA Osvaldo Cappelletti din Como Versiunea reclamantului a faptelor 25. Potrivit reclamantului, aproximativ 180 de persoane, inclusiv 45 de copii, au fost găzduite în centru atunci când era acolo. Majoritatea minorilor au fost neînsoțițiți. Condițiile de igienă la centru au fost sărace; adesea toaletele nu funcționau. Un medic a fost prezent, de la 9 Până la ora 10.30, au fost înregistrate episoade zilnice de infracțiune mică și prostituție; armele și alcoolul răcit circulat în centru. Versiunea guvernului a faptelor Guvernul a prezentat în Italia raportul unei misiune de constatare a faptelor de către Reprezentantul Special al Secretarului General al Europei pentru Migrații și Refugiați, care a fost publicat la 2 Martie 2017. Raportul se refera la vizita Reprezentantului Special din 16-21 octombrie 2016 la diferite centre italiene de primire a migranților, inclusiv Centrul din Como.

Raportul a remarcat că Centrul are o capacitate de 300 de persoane și a adăpostit 244 de migranți la momentul vizitei, inclusiv 80 Copiii neînsoțiți și 5 familii. De asemenea, a indicat că locuința migranților are un standard decent și că au fost asistați în procesul transferării de la Centru, un centru de urgență, către centrele de recepție regulate. 28. Raportul explică, de asemenea, că Centrul Como are o proporție ridicată de copii neînsoțiți, care au căzut în afara sistemului italian de azil și la care nu au fost aplicate normele europene privind reunificarea familiei și relocarea. De asemenea, a semnalat că este important să se ia măsuri pentru a adăposti și a hrăni aceste persoane și că este necesară o implicare mai susținută pentru a le furniza informații suplimentare privind solicitarea azilului și oportunitățile de relocare și reunificare a familiei.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile materiale ale șederii sale în Centrul Como. A afirmat, de asemenea, că lipsa de confidențialitate și separarea de către adulți, cu problemele sale de securitate care au urmat, nu erau adecvate situației sale vulnerabile ca minor neînsoțit, care a fost victimă de violență sexuală. art. 3 din Convenție citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.” Admisibilitatea 30. Curtea remarcă, la început, că, având în vedere informațiile furnizate de Guvern și care rezultă din raportul vizitei de constatare a faptelor în Italia de către Reprezentantul Special al Secretarului General al Consiliului pentru Migrații și Refugiații, plângerea privind condițiile materiale de cazare din centrul Osvaldo Cappelletti, și anume suprapopularea, igiena slabă și lipsa de servicii, nu a fost justificată.

Curtea declară că această plângere este inadmisibilă ca fiind, vădit nefondată în temeiul articolelor 3 și 4 din Convenție. 31. Curtea constată, de asemenea, că partea plângerii reclamantului privind șederea ei într-un centru de migranță adult, în timp ce într-o situație vulnerabilă, în calitate de minor neînsoțit și presupusă victimă de violență sexuală, nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul și-a reiterat plângerea. 33. Guvernul a subliniat faptul că declarația reclamantului din 31 mai 2017 că a fost victimă de violență sexuală a fost făcută unui psiholog care lucrează într-un proiect condus de organizația Médecins sans Frontières, care nu face parte din planul de primire al autorității pentru solicitant.

Nu au fost transmise autorităților naționale (Curtea juvenilă, procurorul public, tutorele reclamantului sau managerul Centrului), prin urmare, Guvernul a susținut că nu erau conștienți de aceste informații. 34. Guvernul a susținut, de asemenea, că textul scris manual al declarației reclamantului din 13 februarie 2017 a fost prezentat autorităților la această dată. 35. Guvernul a susținut, de asemenea, că principalele dovezi de faptul că reclamantul nu a fost supus maltratului constă în faptul că, în octombrie 2017, ea a spus tutorelui ei că ar fi fost nefericită să părăsească centrul Osvaldo Cappelletti, deoarece a înființat o relație cu un tânăr în afara Centrului. 36. În acest ultim punct, reclamantul a susținut că acuzațiile guvernului au constituit victimizarea secundară a ei de partea lor.

37. Principiile aplicabile migranților minori și vulnerabilitatea lor specială sunt reiterate în, printre altele, Mub ilanzila Mayeka și Kaniki Mitunga c. Belgia (nr. 13178/03, § 55, ECHR 2006-XI), Tar akhel c. Elveția ([GC], nr. 29217/12, § 99, CEDO 2014 (extracte)) și Darboe și Camara (citat mai sus, § 173). Curtea se referă, de asemenea, la principiile de stabilire a nivelului minim de severitate pentru maltratament, care intră în domeniul de aplicare al articolului 3, și anume în ceea ce privește circumstanțele cauzei, cum ar fi durata tratamentului, efectele fizice sau psihice ale acesteia și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei (a se vedea mutatis mutandis Bou yid c. Belgia) [GC], nr. 23380/09, § 86, CEDH 2015; Mur šić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 97, 20 octombrie 2016; Tarakhel , citat mai sus, § 119; și Khl aifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, § 160, 15 decembrie 2016). 38. De asemenea, trebuie reamintit faptul că autoritățile trebuie să prezinte o atenție deosebită atunci când se ocupă de persoane vulnerabile și trebuie să le acorde o protecție sporită, deoarece capacitatea sau dorința de a urmări o plângere va fi adesea afectată (a se vedea A.I.

c. Italia, nr. 70896/17, § 102, 1 aprilie 2021, cu alte referințe). 39. Curtea remarcă în primul rând că, deși este adevărat că autoritățile italiene au plasat inițial reclamantul într-un centru de primire temporar pentru minorii, pe care a părăsit în mod voluntar, subiectul cazului se referă la șederea reclamantului în centrul Osvaldo Cappelletti. 40. În plus, consideră că nu este clar în ce măsură reclamantul a dezvoltat o relație în timpul șederii sale în acest centru ar fi dovada că nu este victimă de o presupusă încălcare a articolului 3, după cum a afirmat guvernul. 41. Oricum, Curtea remarcă că, la scurt timp după sosirea ei în centrul Osvaldo Cappelletti, reclamantul a dezvăluit că a fost victimă de abuz sexual, atât în Ghana, cât și în Libia (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Apoi, prin declarațiile sale din 31 mai 2017, a reiterat afirmațiile sale psihologului și mediatorul care a avut grijă de ea. În plus, sediul poliției a fost informat cu privire la declarațiile reclamantului în acest sens până la 29 iunie 2017 cel târziu, în cadrul cererii de azil al reclamantului. 42. În acest context, merită menționarea că, între 28 iunie 2017 și 3 August 2017, reprezentantul reclamantului a adresat patru cereri prefecturii, sediul poliției și Crucea Roșie solicitând transferul reclamantului la un centru adecvat (a se vedea punctele 16 și 20 de mai sus), care ar fi putut atenua condițiile sale fragile. 43. Mai mult, la 11 Septembrie 2017, reprezentantul reclamantului a reiterat motivul său adresat tutorelui reclamantului, subliniind necesitatea de a proteja drepturile fundamentale ale clientului ei.

44. Cu toate acestea, toate aceste cereri au rămas fără răspuns, iar situația reclamantului a rămas neschimbată până la sfârșitul lunii septembrie 2017, atunci când Curtea a hotărât să aplice o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, indicând guvernului necesitatea de a o transfera la facilități în cazul în care condițiile corespunzătoare pentru ea ca minor neînsoțit ar putea fi asigurate. 45. În consecință, reclamantul a rămas într-un centru pentru adulți pentru o perioadă considerabilă de timp, până în octombrie 2017, nu beneficiind astfel de cazare și asistență necesară situației sale vulnerabile. 46. Curtea ar sublinia, de asemenea, faptul că, deși au fost desemnați doi tutori pentru reclamant în timpul șederii ei în centrul Osvaldo Cappelletti (prima la scurt timp după sosirea ei în centru în februarie 2017 și a doua la 6 iulie 2017), ambele tutori s-au dovedit a fi nedrepți la situația și nevoile reclamantului.

47. Curtea constată că implicațiile psihologice ale experienței traumatice ale reclamantului sunt clar specificate în raportul din 4 octombrie 2017 al organizației de asistență psihologică care lucrează în centrul în care reclamantul a fost adăpostit (a se vedea punctul 23 de mai sus). 48. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că tratamentul reclamantului a atins nivelul minim de severitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3. Centrul Cappelletti, care aparent nu a fost echipat pentru a furniza reclamantului asistență psihologică adecvată, luată împreună cu inacțiunea prelungită a autorităților naționale în ceea ce privește situația și nevoile sale ca minor deosebit de vulnerabil, a constituit o încălcare a dreptului ei de a nu fi supusă unui tratament inuman, astfel cum este protejat de art. 3 din convenție.

II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 49. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că, fiind minoră, șederea prelungită în centrul de primire a adulților Osvaldo Cappelletti a încălcat dreptul de a respecta viața privată și a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 13 din Convenție, susținând că nu a avut acces la un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție.

50. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să se examineze încă plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 51. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractantă în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

53. Guvernul s-a opus acestei cereri. 54. Curtea a atribuit reclamantului 6000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care ar putea fi impunător. Costuri și cheltuieli 55. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 12,641,72 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 56. Guvernul s-a opus acestei cereri. 57. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 4000 EUR pentru procedurile de dinaintea acesteia, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind șederea reclamantului în centrul Osvaldo Cappelletti în timp ce într-o situație vulnerabilă, admisibilă și restul plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 8 și al articolului 13 din Convenție, coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume: (i) EUR 6.000 (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 4.000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 august 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FIRST SECTION

CASE OF M.A. v. ITALY (Application no. 70583/17) JUDGMENT Art 3 (substantive) • Inhuman treatment • Placement of unaccompanied minor asylum-seeker, allegedly a victim of sexual abuse, for almost eight months, in adult reception centre not equipped to provide her with appropriate psychological assistance • National authorities’ prolonged inaction regarding her situation and needs as a particularly vulnerable minor STRASBOURG 31 August 2023 FINAL 30/11/2023 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of M.A.

v. Italy, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Marko Bošnjak , President , Alena Poláčková, Lətif Hüseynov, Péter Paczolay, Gilberto Felici, Erik Wennerström, Raffaele Sabato , judges , and Renata Degener, Section Registrar, Having regard to: the application (no. 70583/17) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ghanaian national, Ms M.A.

(“the applicant”), on 28 September 2017; the decision to give notice to the Italian Government (“the Government”) of the complaints concerning Articles 3, 8 and 13 of the Convention; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the observations submitted by the Government and the observations in reply submitted by the applicant; the comments submitted by the organisation Defence for Children, which was granted leave to intervene by the President of the Section; Having deliberated in private on 4 July 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

29. The applicant complained under Article 3 of the Convention about the material conditions of her stay in the Como Centre. She further alleged that the lack of privacy and separation from adults, with its ensuing security issues, were not appropriate to her vulnerable situation as an unaccompanied minor who was a victim of sexual violence. Article 3 of the Convention reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

49. Lastly, the applicant complained under Article 8 of the Convention that, being a minor, her prolonged stay in the Osvaldo Cappelletti adults’ reception centre had breached her right to respect for private life. She also alleged a violation of Article 13 of the Convention, claiming that she did not have access to an effective domestic remedy for her complaints under Articles 3 and 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

51. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage