CASE OF DIAKITÈ v. ITALY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
CASE OF DIAKITÈ v. ITALY (CtEDO, 2023)
CAUZA CU DIAKITÈ v. ITALY (Declarația nr. 44646/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Diakitè v. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 44646/17) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 iunie 2017 de către un național ivor, dl Salimou Diakitè, născut în 1999 și locuind în Roma. (n. „reclamantul”), reprezentat de dl Salvatore Fachile, avocat practicant la Roma; hotărârea de a anunța cererea către guvernul italian („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Lorenzo D’Ascia; observațiile părților; după deliberarea în particular la 12 iulie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la condițiile materiale de ședere ale reclamantului, un migrant minor, în centrul de primire al adulților din Croșa Roșie din Roma, Via Ramazzini, precum și la lipsa de aplicare în cazul său de garanții procedurale înființate pentru migranții minori. Sosirea reclamantului în Italia și evaluarea de vârstă La 29 de ani Ianuarie 2017 reclamantul a ajuns la Italia la bordul unei nave improvizate. El a fost apoi transferat la hotspot de la Trapani. De la sosirea sa, el a declarat autorităților că era minor și a prezentat un certificat de naștere care a arătat data nașterii sale la 19 decembrie 1999. Februarie 2017 reclamantul a suferit o examinare medicală pentru a-și determina vârsta. Raportul medical corespunzător a afirmat că vârsta sa osoasă, astfel cum a fost evaluată de X-ray-ul încheieturi și mâna stângă, a fost compatibilă cu cea a unei persoane cu cel puțin 18 ani. Prin urmare, la 7 februarie 2017, reclamantul a fost transferat la centrul de recepție al adulților Crossului Roșu din Roma, Via Ramazzini. În dosarul de caz rezultă că, în timpul sejurului în acest centru, reclamantul a format legături strânse cu educatorii asociației Laboratorio, precum și cu profesorii săi în cadrul claselor de limbă italiană la care a participat. Profesorii reclamantului, având în vedere că el a fost minor după ce le-a arătat certificatul de naștere, l-au încurajat să vorbească despre statutul său minor și l-au pus în contact cu avocatul care a depus ulterior prezenta cerere la Curte. Iunie 2017 reprezentantul reclamantului a trimis o cerere la diferite instituții, inclusiv la Procurorul Public al Curții de Juveniți, la Hotărârea Generală de Immigrație și la directorul Centrului de Cruce Roșie, unde a fost găzduit reclamantul, cerând ca reclamantul să fie transferat la un centru de recepție dedicat minorilor. În ziua următoare, reclamantul a fost transferat la centrul de primire minor “Villa Spada”, la Roma. La 30 iunie 2017 a fost supus unei vizite medicale care a arătat că vârsta sa are între 17 și 18 ani. Având în vedere marja de eroare, reclamantul a fost considerat apoi minor. La 1 iulie 2017, reclamantul a fost transferat la un centru minor de prim ajutor din Pomezia și la 13 August 2017 la un alt centru minor din Roma. La 17 iulie 2017 a fost desemnat un tutore. Între timp, procedura pentru cererea de azil al reclamantului a fost inițiată și reclamantul a fost în cele din urmă acordat azil. Condițiile materiale de ședere în Centrul de primire a adulților Croșei Roșii din Roma, Via Ramazzini 10. Centrul de recepție al adulților Crossului Roșu din Roma, Via Ramazzini, a fost deschis în iunie 2016 ca un centru de recepție provizoriu de urgență, menit să se confrunte cu sosirea masivă a migranților în Italia în această perioadă. Scopul centrului a fost să găzduiască migranții pentru o perioadă scurtă de timp, așteptând să fie expediați în alte facilități. Centrul a fost format din două blocuri de corturi care găzduiesc bărbați și o structură fixă dedicată femeilor și copiilor lor. Centrul a avut o capacitate de 400 de persoane; în cele din urmă a fost închis în septembrie 2017. 11. Un raport al asociației „Osservatorio Accoglienza Casa dei Venti „ din 9 februarie 2017, furnizat de solicitant, a declarat că reclamanții de azil intervievați în scopul raportului au declarat că corturile au fost rece în timpul iernii. Facilitățile sanitare au consistat din 13 toalete și 15 Oaspeții au indicat că serviciile erau adesea rupt, sau că erau atât de murdare că erau inutilizabile. Aprovizionarea cu apă caldă nu era suficientă pentru a acoperi nevoile tuturor. 12. Deși „hub” nu a fost destinată minorilor neînsoțiți, persoanele intervievate au raportat că numeroase dintre aceste minori au fost găzduite în centru, unele dintre ele timp de o lună și, în anumite cazuri, timp de trei până la patru luni. Managerul structurii a indicat că prefectura, uneori, a trimis în mod neînsoțit minori neînsoțiți în acea facilitate și că acestea au fost transferate rapid în centre dedicate în câteva zile. De asemenea, migranții au declarat că alimentele sunt de calitate slabă și adesea rece. Raportul indică faptul că accesul la informațiile juridice din centru, în special în ceea ce privește cererile de azil, este insuficient. 13. Pe lângă acest raport, un articol de presă din 10 Februarie 2017 furnizat de solicitant a citat directorul Crucei Roșii care a exprimat speranța ca Centrul Via Ramazzini să se închidă în curând, deoarece nu furnizează condiții de primire decente pentru migranți. Centrul trebuia să se închidă în decembrie 2016 și directorul și-a exprimat teama că centrul va rămâne deschis indiferent. 14. Un al doilea articol furnizat de solicitant, din 14 februarie 2017, a declarat că o luptă violentă între migranți pentru motive neespecificate de cohabitare a avut loc în centru și a solicitat intervenția mai multor patrule de poliție. Articolul a indicat, de asemenea, că aceasta a fost una dintre numeroase lupte care au avut loc în centru în acea perioadă. 15. În plus, în timpul unui interviu cu educatorii la 21 iunie 2017, și anume în ziua de la transferul reclamantului de la Via Ramazzini, reclamantul a indicat că condițiile de ședere în centrul Crucii Roșii au fost deosebit de dure, datorită calitatea slabă a alimentelor, absența spațiului personal și a cohabitației cu numeroșii oaspeți. El a declarat că, pentru a evita conflictul cu operatorii din centru, el a refuzat de mai multe ori să participe la proteste privind condițiile centrului organizate de grupuri de migranți adulți. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său de a respecta viața sa privată din cauza nerecunoscutului statut de minor neînsoțit și a lipsei lor de numire promptă a unui tutore juridic. 17. Guvernul a răspuns că, la sosirea sa la Centrul Via Ramazzini, prezența reclamantului a fost semnalată la sediul poliției. 18. Ei au recunoscut că, în calitate de minor neînsoțit, reclamantul ar fi trebuit transferat la un ad hoc Cu toate acestea, datorită situației de urgență în momentul respectiv, politica Crucii Roșie a fost de a primi orice migrant care ajunge în centru din regiunile porturii. 19. Curtea constată că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § § a) din Convenție sau inadmisibilă în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 20. Principiile generale privind garanțiile procedurale aplicabile migranților minori au fost rezumate în cazul Dar boe și Camara v. Italia (nr. 5797/17, §§ 128 și 151-157). 21. Curtea constată că, în momentul faptelor cazului, aceste garanții includeu în mod clar, atât în dreptul intern, cât și în dreptul UE, numirea unui reprezentant juridic sau un tutor, accesul la un avocat și participarea informată la procedura de evaluare a vârstei persoanei a căror vârstă a fost îndoială. 22. În acest caz, Curtea recunoaște că reclamantul a fost în primul rând plasat într-un centru de adulți pe baza unei evaluări ale razelor X care a arătat că a fost cel puțin 18 ani și că a fost transferat într-un centru dedicat minorilor imediat după cererea relevantă a reprezentantului său (a se vedea punctele 3 și 7 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu poate decât să noteze că, la sosirea sa, reclamantul a prezentat autorităților un certificat de naștere care arată vârsta sa minoră și nu a beneficiat de garanțiile procedurale minime. În acest context, Curtea subliniază, de asemenea, faptul că principiul presunției de vârstă minoră este un element inerent al protecției dreptului la respectarea vieții private a unei persoane străine neînsoțite care declară minor. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că autoritățile nu au acționat cu diligență rezonabilă și, prin urmare, nu au respectat obligația lor pozitivă de a asigura dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în acest caz. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost reținut fără bază juridică în timpul șederii sale în centrul „Villa Spada” în așteptarea evaluării lor de vârstă. 25. Guvernul a răspuns că scopul detenției reclamantului în centrul „Villa Spada” în acea perioadă a fost să-și asigure securitatea ca minor. De asemenea, au subliniat că detenția a durat o perioadă scurtă, în vederea stabilirii vârstei reclamantului și transferării acestuia într-un centru pentru minori. 26. Curtea constată că esența plângerii reclamantului se referă la faptul că un tutore nu a fost încă desemnat în timpul șederii sale în Villa Spada și la procedura sa de evaluare a vârstei. Fiind stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12 , § 114, 20 Prin urmare, în martie 2018, Curtea va examina plângerea numai din punctul de vedere al articolului 8 și, ținând cont de concluzia sa în temeiul acestei dispoziții, Curtea concluzionează că nu este necesară examinarea separată a acestei părți a cererii. Violația ALLEGAtă a articolului 3 din convenție și a articolului 13 din convenție, coroborat cu art. 3 27. 3 din Convenție, reclamantul se plângea de asemenea de condițiile de primire ale sale în centrul Crucei Roșii. El a afirmat că instalația, numai destinată adulților, a fost suprapopulată și că condițiile sunt nesănătoase. 28. Reclamantul a explicat că migranții au fost găzduiti în corturi în care minorii și adulți au împărtășit același spațiu. El s-a plâns de lipsa unor facilități de bază, cum ar fi încălzirea adecvată, un număr suficient de toalete și dușe, precum și un loc adecvat pentru a mânca. Mai mult, lipseau asistență psihologică și juridică, iar mediatorii și interpretii erau insuficienti. 29. De asemenea, reclamantul a susținut că nu a primit informații legale privind protecția internațională și s-a plâns de lipsa personalului pentru a asigura securitatea personală și a preveni posibilele abuzuri sexuale sau alte riscuri pentru minori. 30. În temeiul articolului 13 din Convenție, el s-a plâns în continuare de lipsa de căi de recurs interne eficace pentru a ridica acuzațiile sale în acest sens. 31. Guvernul a subliniat că condițiile de ședere ale reclamantului sunt acceptabile. Personalul a fost format din două operatori pentru cincizeci de migranți în timpul zilei și un operator pentru treizeci de migranți în timpul nopții. Oaspeții au fost furnizate o carte telefonică și produse de igienă personală. Guvernul a contestat, de asemenea, conținutul raportului asociației „Casa dei Venti” „ având în vedere că este de natură generală și că persoanele intervievate au rămas anonim. 32. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție, Guvernul a răspuns că reclamantul a avut posibilitatea de a-și ridica plângerile prin intermediul tutorei sale, în conformitate cu art. 19 alineatul (5) din decretul legii nr. 142 din 2015 33. Curtea ar reitera faptul că maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui nivel este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului, în principal de durata tratamentului, de efectele sale fizice sau psihice și, în unele cazuri, de sex, de vârstă și de starea de sănătate a victimei (a se vedea Khlaifia și alții v. Italia) [GC], nr. 16483/12, § 159, 15 decembrie 2016). 34. În circumstanțele prezentei cauze, Curtea este sensibilă argumentelor reclamantei, susținute de elemente de probă, că condițiile sale de ședere în Centrul Crucisului Roșu erau departe de a fi ideale. Cu toate acestea, Curtea este de părere că condițiile descrise de reclamant, care nu au susținut că nu au fost în măsură să răspundă nevoilor sale de bază, cum ar fi alimentele, igiena și adăpostul (a se vedea M.S. c. Belgia și Grecia [CG], nr. 30696/09, § 253, CEDO 2011 și Sufi și Elmi c. Regatul Unit , nr. 8319/07 și 11449/07 , § 283, 28 Iunie 2011) nu au fost de o asemenea natură că nivelul de severitate necesar ca acesta să se încadreze în art. 3 din Convenție a fost atins. 35. În plus, în ceea ce privește afirmația reclamantului că nu a beneficiat de asistență psihologică, ar trebui să se acorde accent asupra faptului că, în timpul șederii sale în Centrul Crucii Roșii, reclamantul a constituit legături strânse cu educatorii și profesorii săi. În plus, cererea reclamantului de a fi transferată într-un centru de primire dedicat minorilor a fost tratată și permisă fără întârziere. 36. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă, în mod evident, ca fiind nefondată în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție. 37. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia art. 13 din Convenția a fost încălcat, Curtea se limitează la menționarea că, în conformitate cu jurisprudența sa permanentă, art. 13 necesită o soluție în dreptul intern pentru a fi disponibilă numai în ceea ce privește plângerile care sunt „argumentabile” în ceea ce privește Convenția (a se vedea, printre multe alte autorități, Boyle și Rice c. Regatul Unit, 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea nu consideră că o cerere argubilă a fost înființată în temeiul art. 3 din Convenție. această plângere este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și din Convenție. VIOLAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 2 din protocolul 1 la convenția 39. Reclamantul s-a plâns că nu a fost școlarizat în timpul șederii sale și că a participat exclusiv la clasele italiene și activități extra-escolastice organizate de o asociere privată. 40. Guvernul a răspuns că reclamantul ar putea beneficia de un program educativ, a participat la un curs de limbă italiană și la activități extra-scolatice. În iulie 2017 a fost înscris la școala medie pentru anul academic 2017/18. 41. Curtea a examinat această parte a cererii și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere este în mod evident bolnavă întemeiată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 10 584,85 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 44. Guvernul s-a opus acestor cereri. 45. Curtea conferă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 46. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 4000 EUR pentru costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la art. 8 din convenție admisibile și la restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; declară că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) EUR 5.000 (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 4.000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar