CASE OF ABELA v. MALTA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ABELA c. MALTA (Documentul nr. 825/21) HOTĂRÂREA STRASBOURG 14 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Abela c. Malta, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 825/21) împotriva Republicii Malta depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 decembrie 2020 de către un național maltez, dl Anthony Abela, născut în 1955 și care locuiește în Birgu („reclamantul”), reprezentat de dr. M. Camilleri , un avocat care practică în Valletta; decizia de a anunța plângerile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția singur și coroborat cu art. 13 din Convenție către Guvernul Maltez („Guvernul”), reprezentat de agenții lor, dr Soler, avocat de stat și dr. J. Vella, avocat de la biroul avocatului de stat, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 17 octombrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o închiriere unilaterală impusă în temeiul Legii din 1979 de modificare a capitolului 158 din Legile Maltei (Ordinul), pe proprietatea reclamantului, nr. 1 Cordina Lane, zona St. Paul, Cospicua, pe care a achiziționat-o în urma moștenirii și a unui contract de divizie din 14 iunie 2010. Chiria plătită în 2018 a fost de 188 euro (EUR) anual. În 2018, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional care se plânge de încălcarea drepturilor sale de proprietate și solicită compensare la 14 iunie 2010, precum și de expulzare a chiriașului. Potrivit expertului reclamantului, având în vedere potențialul de dezvoltare, proprietatea a fost evaluată în 2018 la 350.000 EUR și a avut o valoare de închiriere de euro În conformitate cu expertul statului, în același an, proprietatea avea o valoare de vânzare de 241.000 EUR și o valoare de închiriere de 6,600 EUR pe an, pe baza unui rand de 2,75% (datorită îmbunătățirii și mobilierului au fost furnizate de chiriași). Prin hotărârea din 30 iunie 2020, Curtea Civilă (Prima Sală), în competența sa constituțională, a constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului. Având în vedere mediul dintre ambele rapoarte de experți, adică o închiriere anuală a pieței de 10 300 EUR și locația anuală de 188 EUR pe care o percepea, a constatat că reclamantul a suferit o sarcină disproporționată. Acesta a acordat 10 000 EUR în compensație atât pentru prejudiciu material, cât și pentru pagube morale (începând cu 2010), dar a refuzat să expulze chiriașul în funcție de procedura disponibilă, în urma modificărilor din 2018, în conformitate cu noul articol 12 B din Ordonanța. Având în vedere respingerea acestei ultime cereri, precum și motivul reclamantului potrivit căruia legea a făcut imposibilă recuperarea proprietății (pentru că, în opinia instanței, legea nu a făcut decât „dificultăți” să recupereze proprietatea – o situație care era „mai puțin incertă”, dar nu imposibilă) 1⁄4 din costurile procedurii au fost plătite de către reclamant. Reclamantul nu a luat nicio acțiune în urma amendamentelor din 2018 care prevedeau o creștere a chiriei sau a expulzării chiriașului. Reclamantul s-a plâns numai în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și coroborat cu art. 13 din Convenție că el a fost încă victim de încălcarea constatată de competența constituțională, care nu a atribuit un recurs adecvat și a evacuat chiriașii. Reclamantul s-a plâns că el a fost încă victim de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția susținută de instanța internă. Curtea se referă la principiile sale generale privind statutul victimelor și jurisprudența sa stabilită în cazuri similare cu cea actuală (a se vedea, printre multe alte autorități, Apap Bologna c. Malta , nr. 46931/12, §§ 41, 43, 48 și 82, 30 august 2016). Curtea remarcă, la început, că părțile sunt în litigiu, pe baza unor considerații juridice (în ceea ce privește drepturile de proprietate ale reclamantului în urma moștenirii până la diviziunea proprietății și a drepturilor predecesorului său), aproximativ data de la momentul în care reclamantul ar fi trebuit să primească compensații. Cu toate acestea, Curtea observă că, dincolo de orice considerente de drept civil care sunt în litigiu, reclamantul a susținut în mod explicit că a suferit interferența și a solicitat instanței interne să acorde compensații începând cu 14 iunie 2010. Prin urmare, este doar perioada de la data respectivă care este relevantă pentru prezentul caz. Curtea observă că instanța internă a recunoscut încălcarea și a acordat 10 000 de euro în compensare. Curtea ia act de reflecțiile instanței interne privind cele două rapoarte de experți ex parte și le face proprii, în ciuda unor discrepanțe minore în raportul de experți al statului. Cu toate acestea, chiar având în vedere aceste considerații, constată că suma acordată pentru un bun care are o valoare medie de închiriere de aproximativ 10,300 EUR anual în 2018, pentru o încălcare care persistă timp de peste șapte ani nu a fost adecvată, și mai mult decât atât atunci când aceeași sumă a fost menită să acopere, de asemenea, prejudiciu moral. Această analiză este suficientă pentru a concluziona că reparația oferită de instanța internă nu a oferit suficiente ajutor reclamantului, care menține astfel statutul de victimă în sensul prezentei plângeri (a se vedea mutatis mutandis Portanier c. Malta , nr. 55747/16, § 24, 27 august 2019). Obiecția guvernului în acest sens este, prin urmare, respinsă. De asemenea, Curtea respinge obiecția guvernului de a nu epuiza recours interne (în măsura în care reclamantul nu a recurs la Curtea Constituțională). Curtea a făcut deja considerații relevante legate de eficacitatea Curții Constituționale pentru perioada până în 2018 la Cauchi c. Malta (n. 14013/19, §§ 55 și 77, 25 martie 2021) și pentru perioada până în 2019 în Pace v. Malta ([Comitet] nr. 53545/19, § 9, 29 septembrie 2022] și Grima și alții v. Malta ([Comitet] nr. 18052/20, § 8, 7 martie 2023). 12. Curtea constată că hotărârile interne suplimentare invocate de Guvern în acest caz, legate de 2020, arată că Curtea Constituțională a crescut compensația în șapte [1] din cele opt apeluri în cazul în care aceaceasta a fost solicitată. Prin urmare, Curtea consideră că jurisprudența invocată de Guvern oferă o indicație bună că, în 2020, Curtea Constituțională și-a abandonat practica precedentă a reducerii compensațiilor acordate în primă instanță și, după cum susține Guvernul, a început să examineze aceste cazuri de lege de închiriere pe fondul lor, ținând seama de faptele fiecărui caz. 13. Cu toate acestea, Curtea observă că condițiile de compensare aplicate de Curtea Constituțională în martie 2020 nu au fost totuși satisfăcătoare în mod constant. De exemplu, în aceeași zi, 27 martie 2020, a susținut apelul reclamantului și a sporit compensația într-o singură hotărâre, acordând astfel compensații adecvate (a se vedea Tabone v. Malta (dec.) [Comitetul], nr. 23107/20, §§ 10-13, 28 martie 2023), susținând în același timp recursul statului și, prin urmare, reducerea compensației în alte două hotărâri [2] , una dintre acestea care a determinat o cantitate inadecvată de compensare a fost atribuită (a se vedea Grima c. Malta [Comitetul], nr. 3860/20, §§ 6 și 9, 22 septembrie 2022). Următoarea cauză în care compensația a fost majorată de Curtea Constituțională este data de 20 iulie 2020 [3] , care este în ziua expirării termenului de recurs al reclamantului (20 de zile de la hotărârea din 30 iunie 2020). Astfel, chiar presupunând că, până la 20 iulie 2020, atribuirile finale ale Curții Constituționale erau deja în conformitate cu acordurile prezentei Curte (a se vedea, de exemplu, Cuschieri și alții c. Malta (dec.) [Comitetul] nr. 36806/21, § 8, 20 septembrie 2022, în ceea ce privește începutul anului 2021, și faptul că ar putea fi considerat un remediu eficace, având în vedere termenul-limită relevant în circumstanțele prezentei cauze, reclamantul nu ar fi putut fi așteptat să depună apel la Curtea Constituțională. 14. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 15. În ceea ce privește fondul, Curtea se referă la principiile sale generale, astfel cum se prevede, de exemplu, în Amato Gauci c. Malta (nr. 47045/06, §§ 52-59, 15 septembrie 2009). 16. Având în vedere concluziile instanței interne referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că nu este necesar să se referă la aceasta. Examinarea în detaliu a meritelor plângerii, constatând că, după cum a fost stabilită de instanța internă, reclamantul a suportat o sarcină disproporționată. În plus, după cum a constatat deja Curtea în contextul obiecției privind statutul victimei (a se vedea punctele 9-10 de mai sus), recursul oferit de instanța internă nu a oferit suficient ajutor reclamantului. 17. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să constate că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. ALTE COMPLAINTE 18. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că nu a avut un remediu eficace capabil de a remedia încălcarea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, precum și elaborarea cauzei Curții Constituționale Legea din 2020, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze încălcarea plângerii (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 19. Reclamantul a solicitat 89.440 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material (adică pierderi de închiriere din 1979 până în 2020 de 181.200 EUR pe baza raportului său ex parte expert, la care au fost aplicate deducerile relevante bazate pe Cauchi , citate mai sus), 10.000 EUR în nerespectate prejudiciu material și 950,58 EUR în costurile interne ale instanței, plus impozit în conformitate cu factura impozitată a costurilor de 1,384,90 EUR. 20. Guvernul a considerat că perioada relevantă în cauză 2010 2018, în urma acesteia, nu a fost cauzată decât de inacțiunea reclamantului că chiria a rămas nemodificată și că ar fi nejustificat să se bazeze pe valorile estimate de ex parte a reclamantului În timp ce arhitectul ignoră propriul raport al statului, ei au considerat astfel pretindența reclamantului excesivă, și nici nu au fost datorate costurilor datorită respingerii cererii sale la nivel intern. 21. Curtea a luat act de considerațiile referitoare la cele două rapoarte de experți și a făcut toate considerațiile aplicabile în acest tip de cazuri, astfel cum se prevede în Cauchi. (citată mai sus, §§ 102-07). În special, constatând că atribuirea instanței interne rămâne plătită dacă nu este încă plătită, și că singura perioadă relevantă în acest caz este cea din 2010-2018, Curtea atribuie reclamantului 10 000 EUR în prejudiciu material și respinge cererea de nerespectare Prejudiciu material care pot fi considerate acoperite de atribuirea internă. Având în vedere toate circumstanțele cauzei, Curtea nu constată niciun motiv să respingă în întregime reclamația pentru costurile suportate la nivel intern. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1000 EUR care acoperă costurile interne ale instanței în toto Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; declară că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul încălcării plângerii; deține literele (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 10.000 EUR (10 mii euro), în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 1000 EUR (1 mie euro), în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 noiembrie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului [1] Victoria Amato Gauci et c. L-Avukat Generali et, Rik 85/2013, 28 februarie 2020; Catherine Tabone pro et noe c. L-Avukat Generali et, Rik . 27/18, 27 martie 2020; Mario Cachia et c. Supermarkets Limited et, Rik. 82/2015 , 20 iulie 2020; Angela sive Gina Balzan c. L-Onorevoli Prim Ministru et , Rik. 16/2015/1, 8 octombrie 2020; Michael Farrugia et c. L-Avukat Generali et , Rik. 79/2016, 6 octombrie 2020; Giovanna Bartoli et c. Carmelo Calleja et , Rik. 46/2018/1, 6 octombrie 2020; Henry Deguara Caruana Gatto et c. L-Avukat tal-Istat , Rik. 36/18, 23 noiembrie 2020. [2] Joseph Grima et c. L-Avukat Generali et et , Rik. 22/19, 27 martie 2020, Brian Psaila c. L-Avukat Generali et , Rik. 12/2018, 27 martie 2020. [3] Mario Cachia et (citat mai sus).

SECOND SECTION

CASE OF ABELA v. MALTA

(Application no. 825/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Abela v. Malta,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

825/21) against the Republic of Malta lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 December 2020 by a Maltese national, Mr Anthony Abela, born in 1955 and living in Birgu (“the applicant”), who was represented by Dr

M. Camilleri

, a lawyer practising in Valletta;

the decision to give notice of the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention to the Maltese Government (“the Government”), represented by their Agents, Dr

C.

Soler, State Advocate, and Dr

J. Vella, Advocate at the Office of the State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 17 October 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns a unilaterally imposed lease under Act XXIII of 1979 amending Chapter 158 of the Laws of Malta (the Ordinance), on the applicant’s property, no. 1 Cordina Lane, St. Paul’s area, Cospicua, which he acquired following inheritance and a contract of division dated 14 June 2010. The rent being paid in 2018 was 188 euros (EUR) annually.

2.

In 2018 the applicant instituted constitutional redress proceedings complaining about a violation of his property rights and requesting compensation as of 14 June 2010 as well as the eviction of the tenant.

3.

According to the applicant’s expert, having considered its development potential, the property was valued in 2018 at EUR 350,000 and had a rental value of EUR

14,000 annually (based on a rental yield of 4 %). According to the State’s expert, in the same year, the property had a sale value of EUR

241,000 and a rental value of EUR

6,600 annually, based on a yield of 2.75% (given that improvements and furniture had been provided by the tenants).

4.

By a judgment of 30 June 2020, the Civil Court (First Hall), in its constitutional competence, found a violation of the applicant’s property rights. Having regard to the mean between both expert reports, that is, an annual market rent of EUR 10,300, and the EUR

188 annual rent he was actually perceiving, it found that the applicant had been suffering a disproportionate burden. It awarded EUR 10,000 in compensation for both pecuniary and non-pecuniary damage (running as of 2010) but refused to evict the tenant in view of the procedure available, following the 2018 amendments, under the new Article 12 B of the Ordinance. In view of the rejection of the latter request as well as of the applicant’s plea that the law made it impossible to regain possession of the property (on the basis that in the court’s view the law only made it “difficult” to recover the property – a situation which was “rather uncertain”, but not impossible) ¼ of the costs of the proceedings were to be paid by the applicant.

5.

The applicant took no action following the 2018 amendments which provided for an increase in rent or the eviction of the tenant.

6.

The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13 of the Convention that he was still the victim of the violation found by the constitutional jurisdiction, which failed to award appropriate redress and evict the tenants.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol n

o

. 1 tO THE CONVENTION

7.

The applicant complained that he was still a victim of the violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention upheld by the domestic court.

8

.

The Court refers to its general principles concerning victim status and its established case

‑

law in cases similar to the present one (see, among many other authorities,

Apap Bologna

v. Malta

, no.

46931/12, §§

41, 43, 48 and 82, 30 August 2016).

9

.

The Court notes at the outset that the parties are in dispute, on the basis of legal considerations (concerning the applicant’s ownership rights following the inheritance until the division of the property and the rights of his predecessors), about the date as from when the applicant should have received compensation. However, the Court observes that, beyond any civil law considerations which are in dispute, the applicant explicitly submitted that he suffered the interference and requested the domestic court to award compensation as of 14 June 2010. Therefore, it is only the period from that date onwards which is relevant for the present case.

10

.

The Court observes that the domestic court has acknowledged the violation and awarded EUR 10,000 in compensation. The Court takes note of the domestic court’s reflections concerning the two

ex parte

expert reports and makes them its own, despite some minor discrepancies in the State’s expert report. However, even in view of those considerations it finds that the sum awarded for a property having a mean rental value of, for example, around EUR 10,300 annually in 2018, for a violation persisting for over seven years was not adequate. This is even more so when the same sum was also meant to cover non-pecuniary damage. This consideration suffices to find that the redress provided by the domestic court did not offer sufficient relief to the applicant, who thus retains victim status for the purposes of this complaint (see,

mutatis mutandis

,

Portanier v.

Malta

, no.

55747/16, § 24, 27

August 2019). The Government’s objection to this effect is therefore dismissed.

11

.

The Court also dismisses the Government’s objection of non

‑

exhaustion of domestic remedies (in so far as the applicant had not appealed to the Constitutional Court). The Court has already made relevant considerations related to the Constitutional Court’s effectiveness for the period until 2018 in

Cauchi v. Malta

(no.

14013/19, §§ 55 and 77, 25

March 2021) and for the period until 2019 in

Pace v. Malta

([Committee], no.

53545/19, §

9, 29 September 2022), and

Grima and Others v. Malta

([Committee], no. 18052/20, § 8, 7 March 2023).

12.

The Court notes that the additional domestic judgments relied on by the Government in the present case, related to 2020, show that the Constitutional Court increased compensation in seven

[1]

of the eight appeals where this was requested. Thus, the Court considers that the case-law relied on by the Government offers a good indication that in 2020 the Constitutional Court abandoned its precedent practice of diminishing compensation awarded at first instance and, as argued by the Government, has started to examine these rent law cases on their own merits, taking into account the facts of each case.

13.

However, the Court observes that the compensation terms applied by the Constitutional Court in March 2020 were nonetheless not consistently satisfactory. For example, on the same day, 27 March 2020, it upheld the plaintiff’s appeal and increased compensation in one judgment, thus awarding adequate compensation (see

Tabone v. Malta

(dec.) [Committee], no.

23107/20, §§ 10-13, 28 March 2023), while upholding the State’s appeal and therefore reducing compensation in two other judgments

[2]

, one of which resulting in an inadequate amount of compensation being awarded (see

Grima v.

Malta

[Committee], no.

38660/20, §§ 6 and 9, 22 September 2022). The next case where compensation was increased by the Constitutional Court is dated 20 July 2020

[3]

, that is on the day of the expiry of the applicant’s time

‑

limit to appeal (twenty running days from the first-instance judgment of 30

June 2020). Thus, even assuming that, by 20 July 2020, the final awards made by the Constitutional Court were already in line with this Court’s awards (see, for example,

Cuschieri and Others v.

Malta

(dec.) [Committee], no.

36806/21, §

8, 20 September 2022, in relation to the beginning of 2021), and that it could be considered an effective remedy, given the relevant timeline in the circumstances of the present case, the applicant could not have been expected to lodge an appeal to the Constitutional Court.

14.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15.

As to the merits, the Court refers to its general principles as set out, for example, in

Amato

Gauci v. Malta

(no. 47045/06, §§

52-59, 15

September 2009).

16.

Having regard to the findings of the domestic court relating to Article

1 of Protocol No. 1, the Court considers that it is not necessary to re

‑

examine in detail the merits of the complaint. It finds that, as established by the domestic court, the applicant was made to bear a disproportionate burden. Moreover, as the Court has already found in the context of the objection on victim status (see paragraphs 9-10 above), the redress provided by the domestic court did not offer sufficient relief to the applicant.

17.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to find that there has been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

OTHER COMPLAINTS

18.

The applicant also complained under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 that he had not had an effective remedy capable of redressing the violation under Article 1 of Protocol No. 1. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, as well as the development of the Constitutional Court’s case

‑

law in 2020, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaint (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

The applicant claimed 89,440 euros (EUR) in respect of pecuniary damage (i.e. rental losses from 1979 to 2020 amounting to EUR

181,200 on the basis of his own

ex parte

expert report, to which were applied the relevant deductions based on

Cauchi

, cited above), EUR

10,000 in non

‑

pecuniary damage and EUR 950.58 in domestic court costs plus tax according to the taxed bill of costs amounting to EUR 1,384,90.

20.

The Government considered that the relevant period concerned 2010

‑

2018 as thereafter it was only due to the applicant’s inaction that the rent remained unchanged and that it would be unjustified to rely on the values estimated by the applicant’s

ex parte

architect while ignoring the State’s own report. They thus considered the applicant’s claim to be excessive, nor were any costs due given the rejection of his claim at the domestic level.

21.

The Court has taken note of the considerations in relation to the two expert reports and made all the considerations applicable in this type of cases, as set out in

Cauchi

(cited above, §§ 102-07). Noting in particular that the award of the domestic court remains payable if not yet paid, and that the only relevant period in the present case is that of 2010-2018, the Court awards the applicant EUR

10,000 in pecuniary damage and rejects the claim for non

‑

pecuniary damage which can be considered covered by the domestic award. Bearing in mind all the circumstances of the case, the Court finds no reason to reject in its entirety the claim for costs incurred at the domestic level. Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,000 covering domestic court costs

in toto

.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the remaining complaint;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 10,000 (ten thousand euros), in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President

[1]

Victoria Amato Gauci et v. L-Avukat Generali et, Rik

. 85/2013, 28 February 2020;

Catherine Tabone pro et noe v. L-Avukat Generali et, Rik

. 27/18, 27 March 2020;

Mario Cachia et v. Supermarkets Limited et, Rik. 82/2015

, 20 July 2020;

Angela

sive

Gina Balzan v. L-Onorevoli Prim Ministru et

, Rik. 16/2015/1, 8 October 2020;

Michael Farrugia et v. L-Avukat Generali et

, Rik. 79/2016, 6 October 2020;

Giovanna Bartoli et v. Carmelo Calleja et

, Rik. 46/2018/1, 6 October 2020;

Henry Deguara Caruana Gatto et v. L-Avukat tal-Istat

, Rik. 36/18, 23 November 2020.

[2]

Joseph Grima et v. L-Avukat Generali et

, Rik. 22/19, 27 March 2020,

Brian Psaila v. L-Avukat Generali et

, Rik. 12/2018, 27 March 2020.

[3]

Mario Cachia et

(cited above).