ABELA v. MALTA

Publicat la 17 octombrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 825/21 Anthony ABELA împotriva Maltai depusă la 22 decembrie 2020 a comunicat la 30 septembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o închiriere unilaterală impusă în temeiul Legii din 1979 de modificare a capitolului 158 din Legile Maltei (Ordinul), pe proprietatea reclamantului, nr. 1 Cordina Lane, zona St. Paul, Cospicua, pe care a achiziționat-o în urma moștenirii și a unui contract de divizie din 14 iunie 2010. Chiria plătită în 2018 a fost de 188 EUR anual. În 2018, reclamantul a instituit o procedură de recurs constituțional care se plânge de încălcarea drepturilor sale de proprietate și solicită compensare la 14 iunie 2010, precum și de expulzare a chiriașului. Potrivit expertului reclamantului, având în vedere potențialul de dezvoltare, proprietatea a fost evaluată la 350.000 EUR și a avut o valoare de închiriere de euro În conformitate cu expertul statului, aceasta avea o valoare de vânzare de 241.000 EUR și o valoare de închiriere de 6,600 EUR pe an, pe baza unui venit de 2,75% (datorită îmbunătățirilor și mobilierului furnizat de chiriași). Prin hotărârea din 30 iunie 2020, instanța a constatat o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului. Având în vedere media dintre ambele rapoarte de experți, adică o chirie anuală de piață de 10 300 EUR și EUR 188 de chirie anuală pe care îl percepea de fapt, a constatat că reclamantul suferise o sarcină disproporționată. A acordat 10 000 EUR în compensație atât pentru prejudiciu material, cât și pentru prejudiciu moral (începând cu 2010), dar a refuzat să expulze chiriașul în funcție de procedura disponibilă, în urma amendamentelor din 2018, în temeiul noului articol 12 B din Ordonanța. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 singur și coroborat cu art. 13 din Convenție că el este încă victimă de încălcarea constatată de competența constituțională, care nu a acordat reparații adecvate și a evacuat chiriașii. Întrebări către părți Reclamantul a suferit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 17 October 2022

FIRST SECTION

Application no. 825/21

Anthony ABELA

against Malta

lodged on 22 December 2020

communicated on 30 September 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a unilaterally imposed lease under Act XXIII of 1979 amending Chapter 158 of the Laws of Malta (the Ordinance), on the applicant’s property, no. 1 Cordina Lane, St. Paul’s area, Cospicua, which he acquired following inheritance and a contract of division dated 14 June 2010. The rent being paid in 2018 was EUR 188 annually.

In 2018 the applicant instituted constitutional redress proceedings complaining about a violation of his property rights and requesting compensation as of 14 June 2010 as well as the eviction of the tenant.

According to the applicant’s expert, having considered its development potential, the property was valued at EUR 350,000 and had a rental value of EUR

14,000 annually (based on a rental yield of 4 %). According to the State’s expert, it had a sale value of EUR 241,000 and a rental value of EUR

6,600 annually, based on a yield of 2.75% (given that improvements and furniture had been provided by the tenants).

By a judgment of 30 June 2020, the court found a violation of the applicant’s property rights. Bearing in mind the mean between both expert reports, that is, an annual market rent of EUR 10,300, and the EUR

188 annual rent he was actually perceiving, it found that the applicant had been suffering a disproportionate burden. It awarded EUR 10,000 in compensation for both pecuniary and non-pecuniary damage (running as of 2010) but refused to evict the tenant in view of the procedure available, following the 2018 amendments, under the new Article 12 B of the Ordinance.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 alone and in conjunction with Article 13 of the Convention that he is still the victim of the violation found by the constitutional jurisdiction, which failed to award appropriate redress and evict the tenants.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant suffered a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?